Em busca da nova ordem mundial em Munique
Thomas Meaney
 |
Colagens de Mark Harris. Fotografias originais: Hotel Bayerischer Hof, Munique © Dagmar Wiede/Süddeutsche Zeitung Photo/Alamy; Joe Biden © MediaPunch Inc./Alamy; Volodymyr Zelensky © Chris Emil Janßen/IMAGO/Alamy; Vladimir Putin © World History Archive/Alamy; Henry Kissinger © Dennis Brack/Danita Delimont/Alamy; Adolf Hitler © David Cole/Alamy |
I.
Naturalmente, eu também ficarei hospedado no Bayerischer Hof.
—Franz Kafka
O Hotel Bayerischer Hof em Munique é uma fortaleza indestrutível da cultura centro-europeia, onde os guias turísticos gostam de fazer uma pausa. Richard Wagner costumava ir ao Hof para tomar chá após suas apresentações de ópera em Munique; Sigmund Freud desentendeu-se com Carl Jung no Hotel Hof sobre o estatuto da libido; Kafka hospedou-se no Hof quando fez sua segunda e última leitura pública para uma plateia hostil. Uma década depois, Hitler aprendeu a quebrar caranguejos no Hof sob a supervisão de uma anfitriã da alta sociedade, e Joseph Goebbels contava com seus quartos para uma boa noite de sono. O Hof resistiu às revoluções de 1848; resistiu à revolução de 1918-19, na qual o líder socialista Kurt Eisner foi assassinado em frente ao hotel e a Baviera tornou-se brevemente uma república operária; rejeitou as tentativas dos nazistas de comprá-lo na década de 1930; e, depois de ser quase destruído por um bombardeio aliado em 1944, foi reconstruído com uma diligência impressionante. Hoje, sua ampla fachada de trezentos e trinta e sete quartos se impõe sobre a pequena Promenadeplatz como uma fatia de bolo de merengue grande demais para o prato. Todo mês de fevereiro, centenas de diplomatas, políticos, acadêmicos e negociantes de armas se reúnem aqui para a Conferência de Segurança de Munique.
Vim a Munique para observar mais de perto a “cultura de segurança” da Europa em seu “encontro de família transatlântico”, a maior reunião diplomática informal do mundo. Havia uma crise tripla na política global — Ucrânia, Gaza e Taiwan, cada uma delas ameaçando se tornar um conflito maior e alimentar as chamas das outras. Na véspera do início da conferência, as portas de dezenas de Mercedes e BMWs se fecharam em frente ao Palácio de Munique enquanto equipes de segurança inspecionavam o local. Mais de cinco mil policiais estavam de serviço no centro de Munique, cinco para cada participante da conferência, o que transformou a Cidade Velha em um museu sob lei marcial. Havia postos de controle policial em todas as ruas que levavam ao hotel, policiais posicionados nos telhados dos prédios, um helicóptero sobrevoando a área e pequenos grupos de pessoas comuns nos cordões de isolamento. Os espectadores com quem conversei estavam à espera dos irmãos Klitschko: Vitali, o prefeito de Kiev, e Wladimir, ambos ex-campeões mundiais de boxe na categoria peso-pesado. No início dos anos 2000, os Klitschko apareceram juntos em comerciais do Kinder Ovo e continuam sendo celebridades para os alemães de certa idade.
Em frente ao Hof, havia um pequeno memorial improvisado com fotos plastificadas e velas ao redor da base de uma estátua. Ao me aproximar, esperava ver imagens dos reféns israelenses em Gaza ou talvez dos prisioneiros de Mariupol. Em vez disso, era um santuário dedicado a Michael Jackson, zelosamente mantido por uma sociedade em Munique, para comemorar suas estadias no Hof nos anos 90. Durante uma dessas visitas, a comitiva de Jackson jogou para a multidão na praça abaixo uma grande quantidade de lençóis finos do hotel, nos quais haviam rabiscado "eu te amo".
A Conferência de Segurança de Munique aspira a um tom diferente. É a expressão corporal do conjunto de valores que se enquadram no eufemismo "Atlanticismo". O atlantista é uma espécie especial de liberal ocidental que vê a ordem mundial como um projeto liderado pelos Estados Unidos e assistido pela Europa, que exige uma postura firme em relação ao resto do mundo, o qual deve ser mantido em seu devido lugar, seja por meio de súplicas ou força, hegemonia ou dominação. Para os atlantistas, “credibilidade” é uma palavra-chave. Significa manter-se firme em qualquer atoleiro em que tenham se metido — do Vietnã ao Afeganistão —, partindo do princípio de que as potências rivais interpretarão isso como um sinal de firmeza, e não como a arrogância de uma elite que diagnostica a aversão de seus próprios cidadãos às guerras no exterior como uma forma de doença populista. Embora o atlantismo tenha surgido como anglo-saxonismo — e a relação EUA-Reino Unido permaneça seu núcleo —, suas variantes mais pungentes, e o fervor dos convertidos, são encontradas na Europa Central e Oriental. As artérias do atlantismo atravessam o continente sob a forma de academias da OTAN, avenidas John F. Kennedy e os Amerikahäuser em cidades alemãs, onde se pode encontrar biografias de Davy Crockett ou livros sobre a Grande Depressão para leigos e admirar cartazes de parques nacionais nas paredes. A própria Conferência de Munique é apenas uma entre uma galáxia de instituições atlantistas — o German Marshall Fund, a Academia Federal de Política de Segurança, o Atlantic Council, a Atlantic Initiative, a Deutsche Atlantische Gesellschaft, a Atlantic Brücke — todas empenhadas em impedir o declínio de uma visão de mundo que já teve dias melhores.
Poderíamos perdoar quem pensasse que a era de ouro dos atlantistas foi a década de 1990, quando o poder americano ainda parecia supremo, a China estava apenas começando a importar petróleo, as conexões de internet na Índia eram precárias e crianças russas bebiam vodca na Avenida Nevsky em meio ao caos do pós-comunismo. Mas a verdadeira era de ouro foi o início dos anos 60, quando o poder americano não apenas se mantinha, mas ascendia, quando a ampla oposição interna às guerras de escolha no exterior começava a se fazer sentir. Quando havia um inimigo a ser enfrentado do outro lado da Cortina de Ferro que organizava a vida moral. Quando o antigo Aeroporto Tempelhof, construído pelos nazistas em Berlim, incluía uma base aérea americana com uma pista de boliche e uma quadra de basquete. Para os atlantistas, a maioria homens idosos, mas com muitos jovens pretendentes entre eles, a invasão da Ucrânia por Vladimir Putin foi o equivalente a uma transfusão de sangue.
A ordem mundial estava mudando; ninguém negava isso. Alguns, como o Hamas, não queriam ficar para trás com os novos arranjos; outros, como a Rússia, queriam fazer ajustes de última hora; e a China estava cada vez mais apegada a uma ordem internacional de acesso aberto, principalmente porque os Estados Unidos pareciam determinados a recuperar o status de Estado pária dos anos Bush. A Alemanha, por sua vez, a grande revisora e perdedora das duas últimas grandes reformulações, é viciada no status quo em ruínas. De fato, Alemanha e Israel compartilham beliches opostos na mesma cabine privilegiada: a Alemanha, uma nação cujos intelectuais acreditam mais do que qualquer outra no pós-nacionalismo; Israel, uma nação que adere às prerrogativas de um Estado etnonacionalista europeu do século XIX, nascido na região errada, tarde demais. Israel garante fortemente sua segurança, com um exército de primeira linha, um lobby eficaz em Washington, armas nucleares e território adicional conquistado na Guerra dos Seis Dias; A Alemanha está gravemente subsegurada, com um exército fraco, sem um lobby nacional em Washington, o próprio país sendo um depósito de armas nucleares cujos códigos de ignição são controlados pelo presidente dos EUA, e a extensão de seu território é indizível até mesmo para a extrema direita alemã. Os dois países estão, além disso, presos em um abraço que só um Bismarck conseguiria romper, e que vai muito além de um desdobramento maligno da política da memória, com a Alemanha fornecendo a Israel submarinos com desconto, capazes de disparar armas nucleares, enquanto o maior acordo de defesa de Israel até o momento é o fornecimento de mísseis Arrow 3 de longo alcance para a Alemanha, para a Iniciativa Escudo Celeste Europeu, que o chanceler alemão, Olaf Scholz, liderou em 2022 após o ataque da Rússia à Ucrânia. Israel e Alemanha ocupam essas posições extremas com o favor de Washington, que trava uma guerra por procuração mais acirrada do que qualquer conflito com a Rússia durante os anos da Guerra Fria, se prepara para um confronto com a China na Ásia e é provocado pelos houthis do Iêmen, que o governo Biden bombardeou implacavelmente durante o fim de semana. Esta foi a Conferência de Segurança de Munique, um verdadeiro inferno. No ano anterior, o clima era de otimismo quanto às chances de a Ucrânia infligir uma grande derrota à Rússia. Agora, os russos haviam derrotado os ucranianos em Avdiivka, estavam atacando instalações médicas, assegurando uma ponte terrestre para a Crimeia e intensificando a produção de armamentos em uma economia de guerra pujante. Putin concedeu uma longa entrevista a Tucker Carlson, na qual acenou com a possibilidade de um acordo de paz. Havia pelo menos trinta mil soldados ucranianos mortos em um país com escassez de mão de obra, e até dez vezes mais soldados russos mortos ou feridos, embora seus efetivos fossem muito mais fáceis de repor. No ano anterior, Israel parecia estar caminhando para o fim de uma aliança com diversos estados árabes, que concordaram em compartilhar spyware e mão de obra migrante da Ásia e enriquecer juntos. Agora, Israel estava envolvido em uma guerra de extermínio em Gaza. Era um massacre com todos os seus detalhes: detonações em universidades; mísseis disparados contra maternidades; O assassinato deliberado dos habitantes de Gaza por inanição, com a ajuda da sociedade civil israelense — tudo isso enquanto a Força Aérea dos EUA se preparava para lançar barras energéticas sobre os sobreviventes. Onde colocar os palestinos? Os australianos poderiam oferecer a Ilha Christmas? Os conservadores britânicos poderiam ser persuadidos a incluí-los em seu plano de deportar solicitantes de asilo para Ruanda? Eles teriam funcionários para os resorts que Jared Kushner parecia idealizar para a orla de Gaza? Alguém tinha um PDF do Plano Madagascar?
A própria África não apresentava boas perspectivas. Em todo o Sahel, uma série de golpes e insurgências deixou apenas o governo da Mauritânia ileso; os franceses, mais uma vez, lavavam as mãos de seu último campo de atuação imperial. Na República Centro-Africana, mercenários russos do Grupo Wagner administravam uma cervejaria e controlavam a maior mina de ouro do país, embora o governo estivesse flertando com uma empresa de segurança americana para auxiliar na administração do Estado. Na Eurásia, no início do ano, o Azerbaijão havia concluído, com drones israelenses, uma limpeza étnica surpreendentemente bem-sucedida da população local — os armênios de Nagorno-Karabakh. Na Europa, enquanto isso, a Suíça havia abandonado séculos de neutralidade (ao participar da guerra econômica contra a Rússia) e Leo Varadkar, o Taoiseach da Irlanda, um país neutro fora da OTAN, participava de Munique pela primeira vez. Quanto às principais potências europeias, a Alemanha e a França enfrentavam insurgências de extrema-direita de diferentes origens, e seus líderes se viam em uma situação delicada entre o perverso Putin a leste e o perverso Trump a oeste. A revista semanal Der Spiegel questionou em sua capa se — apesar da cláusula que a proibia de fazê-lo no tratado de reunificação — a Alemanha poderia precisar adquirir armas nucleares. Os homens e mulheres em Munique estavam em êxtase existencial, mas também em pânico.
II.
Sorrimos para as esperanças astrológicas
E deixamos o céu para os homens experientes
—Adrienne Rich
Ao iniciar o primeiro dia da conferência no Palácio Presidencial, chegaram notícias de que Alexei Navalny havia morrido na colônia penal do Ártico, onde, ao estilo czarista, o Kremlin o havia condenado a dezenove anos. Os participantes da conferência olharam para seus celulares e interpretaram a notícia como uma mensagem de Putin: posso não estar em Munique pessoalmente este ano, mas estou lá em espírito. “Você acha que eles realmente o mataram hoje ou que apenas guardaram a notícia até agora?”, perguntou, entusiasmado, um jovem jornalista alemão a um colega inglês que trabalhava para um site de propriedade sueca. Poucos minutos após saber da morte de Navalny, Christoph Heusgen — o chefe da conferência, ex-guru de política externa de Angela Merkel e ex-embaixador alemão nas Nações Unidas — subiu ao palco. A plateia se acomodou para um elogio improvisado a Navalny. “Henry Kissinger morreu”, declarou Heusgen, “cuja morte lamentamos hoje”. Ele se mantinha fiel ao seu discurso preparado, mas, afinal, no panteão do atlantismo, Kissinger falou antes de Navalny. Heusgen prosseguiu com a notícia da morte de Navalny — e do fato de que a esposa de Navalny estava em Munique. Em tom comedido, Heusgen anunciou que o tema da conferência era “Perder-Perder”, o que parecia bastante apropriado quando se tratava da ordem global, até que Heusgen acrescentou, com um toque de malícia: “Mas nós colocamos um ponto de interrogação”. Ele lembrou à plateia que o lema da conferência era “paz através do diálogo” — embora russos e iranianos não tivessem sido convidados — e que ninguém deveria se submeter ao “pessimismo”. “Pedimos a todos os moderadores que buscassem um lado positivo em suas discussões”, disse Heusgen, com a satisfação peculiar que alemães e diplomatas, especialmente os diplomatas alemães, sentem ao se depararem com um clichê inglês.
Uma longa fila de Chevrolets Suburban pretas serpenteava pela Promenadeplatz. Kamala Harris estava no Hall da Fama. Desde que Joe Biden, um verdadeiro entusiasta do Atlântico, tornou isso um evento importante, esperava-se que os vice-presidentes americanos comparecessem em Munique. Harris entrou no salão de baile com pelo menos duas desvantagens. A primeira era a expectativa de que a viúva de Navalny, Yulia Navalnaya, discursaria em breve na conferência. Isso ofuscaria qualquer coisa que Harris dissesse. A segunda era que Harris estava em um lugar onde os europeus julgam os americanos de acordo com o quão distantes eles se desviam de John McCain. Atormentada por esses déficits, Harris precisava transmitir a mensagem de que não, Washington não abandonaria os europeus agora que o urso russo estava à porta. Ela precisava tranquilizar a todos, deixando claro que Trump era um lunático por dizer que os russos poderiam fazer "o que bem entendessem" com os países europeus que não cumprissem seus orçamentos de defesa da OTAN. Harris fez tudo isso, mas de forma superficial. "Desde o fim da Guerra Fria, este fórum não se reunia em circunstâncias tão extremas", disse ela. Todos concordaram com a cabeça. “Nosso compromisso sagrado com a OTAN permanece inabalável.” Que a inspiração continue, musa celestial. Harris lamentou que “alguns nos Estados Unidos” quisessem “nos isolar do mundo”. Mas isso não iria acontecer. Era do interesse estratégico dos Estados Unidos, declarou Harris, ser a liderança global, e isso revertia em grande benefício para os americanos comuns. Agora era hora de vencer a Rússia! Havia uma urgência de intervalo no tom de Harris, mas não estava repercutindo entre os participantes da conferência. Dava para perceber que eles queriam um discurso inflamado de alguém com dragonas em vez de uma conversa motivacional de um técnico de hóquei em campo. Mas era ano de campanha, e Harris estava lançando seus argumentos para a CNN, para a MSNBC, para a C-SPAN. Diante de uma sala onde militares nigerianos se misturavam com diplomatas letões, Harris fez um discurso de aquecimento para o Estado da União para os democratas em Ohio. “Fizemos um investimento sem precedentes para reconstruir nossas estradas, pontes, portos e rodovias, com mais de quarenta mil projetos de infraestrutura em todos os nossos cinquenta estados”, declarou ela. “Estamos trazendo a fabricação de semicondutores de volta para os Estados Unidos, o que garantirá nossas cadeias de suprimentos e viabilizará o futuro da tecnologia.” Era como muitas outras coisas que emanavam do governo Biden: uma política nacionalista e até mesmo trumpista, combinada com um zelo cuidadosamente contido para sinalizar competência e civilidade, demonstrando superioridade em relação à alternativa.
Num dos eventos paralelos, Israel Katz, o ministro das Relações Exteriores de Israel, foi entrevistado por um dos jornalistas mais sensacionalistas da Alemanha, Paul Ronzheimer, do tabloide Bild, que ganhou notoriedade durante a crise da dívida grega, quando distribuiu dracmas na Praça Omonoia e incentivou os gregos a pararem de explorar os alemães trabalhadores e a deixarem a zona do euro. Foi surpreendente ver Ronzheimer ali, já que o Bild — o equivalente americano da revista People, produzida nos bastidores do governo Reagan — havia criticado repetidamente Christoph Heusgen e a Conferência de Segurança de Munique por sua suposta falta de lealdade a Israel. Heusgen chegou a se referir ao ataque de 7 de outubro como uma "ação", algo que ele tentava apagar desde então. Ronzheimer liderou o ataque no Bild. “É preciso imaginar”, escreveu ele:
Um dos mais importantes ex-diplomatas alemães, chefe da conferência de segurança mais importante do mundo, concorda com todos os defensores de Israel que dizem “sim, mas”, enquanto corpos carbonizados e mutilados de inocentes continuam sendo encontrados aqui em Israel.
No entanto, Ronzheimer era a escolha natural para entrevistar o ministro das Relações Exteriores israelense. Era a primeira vez de Israel Katz na Alemanha e isso, somado ao fato de seus pais terem sobrevivido ao judaísmo, fez com que Ronzheimer assumisse uma postura reverencial em relação ao seu convidado. De forma truculenta, o diplomata disse a Ronzheimer que “não seria uma boa ideia” que António Guterres, o secretário-geral das Nações Unidas, o encontrasse nos corredores de Munique. Se Israel não tivesse permissão para terminar o trabalho em Gaza, disse Katz, haveria “Faixas de Gaza em Londres, Faixas de Gaza em Paris, Faixas de Gaza em Berlim”. Ninguém entendeu o que isso significava. Katz estaria sugerindo que haveria um futuro em que partes das capitais britânicas e europeias — Tower Hamlets e Newham, Belleville e Clichy, certamente Neukölln — precisariam de operações de contra-insurgência e, por precaução, bombardeios aéreos? E, em caso afirmativo, erradicar o Hamas de alguma forma evitaria essa perspectiva? Ao final da palestra, Ronzheimer agradeceu a Katz pela viagem, enquanto pessoas com cartazes dos reféns israelenses cercavam Katz para tirar selfies.
Mais tarde, ouvi um boato de que Yulia Navalny desabou em lágrimas após seu discurso ao meio-dia no palco principal em Munique. Mas, enquanto falava, sua postura desafiadora cativou a imaginação dos participantes da conferência. "Gostaria de convocar toda a comunidade internacional, todas as pessoas do mundo. Devemos nos unir e lutar contra esse mal. Devemos lutar contra esse regime horrível na Rússia", declarou ela, sob aplausos de pé. Estávamos presentes no que foi, na prática, a canonização de Navalny. Ajudou o fato de ele ter se desvencilhado do chauvinismo russo (por muito tempo pareceu improvável que Navalny tolerasse a perda da Crimeia pela Rússia, assim como Gorbachev também não teria tolerado). O próprio Navalny havia sido educado por sua própria dissidência; ele se transformara e chegara ao ponto em que incorporava com mais precisão o antigo sonho ocidental para a Rússia, que remontava a 1917, quando o reformista Alexander Kerensky governou o país por três meses antes de ser deposto pelos bolcheviques. A morte de Navalny produziu um espetáculo impactante (impactante o suficiente para que Trump percebesse o tremor discursivo e afirmasse, alguns dias depois, que ele também era um dissidente). Quando Yulia Navalnaya deixou o palco, Nancy Pelosi posicionou-se habilmente para recebê-la em seus braços.
Na calçada em frente ao Hall da Fama, encontrei vestígios da administração Obama. Ben Rhodes, redator de discursos de política externa de Obama, o criador do termo "a Bolha", conversava com um membro da equipe de planejamento da vice-presidente Harris. “Você se lembra daquela carreata em Délhi, perto do Forte Vermelho?”, perguntou um membro da equipe de Harris. “Ah, sim”, respondeu Rhodes. “Há momentos em que você sabe que é mais rápido sair e ir a pé.” Rhodes não parecia ter a conferência em alta consideração. “Obama nunca veio a Munique”, disse-me. “É mais um evento para senadores. Biden adorava. McCain adorava mesmo.” Sobre a participação americana na guerra de Gaza, Rhodes foi implacável. Foi um lembrete de como a política externa americana é influenciada por gerações, com Rhodes sendo mais sensível do que seus antecessores, incluindo seu antigo chefe, à forma como o país era visto interna e externamente. Enquanto conversávamos, recebemos a notícia de que o senador Lindsey Graham não participaria da conferência este ano. “Graham vai para a fronteira sul, para evitar conversas com seus antigos amigos alemães”, disse Rhodes. A principal estrela republicana presente na conferência seria o senador júnior de Ohio, J. D. Vance. “É claro que Vance virá”, disse Rhodes. “Vance só veio para provocar.”
III.
Os EUA são indispensáveis, mas a Rússia é inabalável.
—Egon Bahr
A Conferência de Segurança de Munique foi fundada em 1963 por uma figura curiosa e retrógrada da história alemã, Ewald-Heinrich von Kleist. Kleist pertencia a uma família aristocrática prussiana de monarquistas fervorosos. Seu pai — que compartilhava seu primeiro nome — estava determinado a frustrar os avanços democráticos da época. O patriarca Kleist não apenas saudou o fim da República de Weimar, como também culpou os nazistas por serem um bando de arruaceiros incompetentes demais para desmantelá-la. Ele acusou Hitler de "amarelar" durante o fracassado golpe de Munique de 1923 e temia que o Partido Nazista estivesse muito contaminado por ideias de igualdade social. O patriarca Kleist tentou persuadir seus pares conservadores a impedir a ascensão de Hitler à chancelaria — nomeando-o ministro dos correios em seu lugar — e publicou um panfleto, Nacional-Socialismo: Um Perigo, um ano antes de Hitler chegar ao poder. O patriarca Kleist passou muitos dos anos seguintes escondido. Escapou por pouco da Noite das Facas Longas e tentou mobilizar a resistência antinazista na Inglaterra, onde se encontrou com Winston Churchill. Enquanto isso, seu filho, de 21 anos, foi escolhido por Claus von Stauffenberg para ser o homem-bomba no atentado de julho de 1944 contra Hitler. Em uma cena que o jovem Kleist relembraria por décadas, ele viajou até a propriedade da família na Pomerânia Ocidental para pedir a bênção do pai. "Você tem que fazer isso", disse o patriarca Kleist ao filho, olhando pela janela. "Uma pessoa que falha em um momento como este nunca mais será feliz na vida." O plano era que o jovem Kleist detonasse os explosivos em uma maleta enquanto estivesse ao lado de Hitler durante uma inspeção dos novos uniformes da Wehrmacht. Hitler cancelou as inspeções e Kleist nunca teve sua chance. Alguns meses depois, Stauffenberg colocou uma bomba sob uma mesa onde Hitler estava reunido. Quando a bomba explodiu, quatro pessoas presentes morreram, mas Hitler sobreviveu. Após o fracasso do atentado, a maioria dos conspiradores, incluindo o patriarca Kleist, foi presa e executada. O jovem Kleist sobreviveu milagrosamente. Ele foi interrogado dezenas de vezes e passou vários meses no campo de concentração de Ravensbrück, antes de ser finalmente libertado, possivelmente com a expectativa de que ele levasse as autoridades a outros traidores. Um oficial da Gestapo, que simpatizava com ele, aconselhou-o a se reintegrar à Wehrmacht, o que ele fez ao se juntar ao Grupo de Exércitos César no norte da Itália, onde passou o resto da guerra.
Em 1945, a inteligência do Exército dos EUA levou menos de 24 horas para identificar Kleist como um recurso valioso em meio à multidão de prisioneiros de guerra em um estádio de futebol em Gênova. Os americanos o presentearam com Chianti e cigarros, e ofereceram-lhe três anos de estudos pagos nos Estados Unidos se ele fizesse propaganda em nome da ocupação americana. Kleist, ainda um conservador alemão à moda antiga, recusou. “Temos muitas maneiras de fazer você cooperar”, disseram-lhe seus captores americanos. “Acho que não”, respondeu Kleist. “Acabei de ser mantido prisioneiro pela Gestapo, e eles são melhores nisso do que vocês.”
Muitos nazistas de alto escalão foram reabilitados por Washington em preparação para a Guerra Fria com a União Soviética, mas Kleist era especial: um anticomunista de extrema-direita com credenciais antinazistas impecáveis. A verdadeira inovação política da Alemanha Ocidental, na visão dos americanos, foi produzir uma nova geração de conservadores alemães pró-mercado e orientados para o Ocidente, uma categoria que historicamente se definia em oposição ao liberalismo ocidental. A ameaça que preocupava as forças de ocupação americanas vinha do crescente movimento pacifista alemão. Cansada da guerra e desorientada, a população alemã relutava em se rearmar quando uma guerra acabara de levar à destruição de sua sociedade. Os social-democratas da Alemanha Ocidental também acreditavam que a integração da Alemanha Ocidental à OTAN e à esfera de segurança dos EUA fecharia as portas para a eventual unificação do país. Em 1951, quase seis milhões de pessoas na Alemanha Ocidental assinaram uma petição contra o rearme. Em resposta a esses acontecimentos, a Agência Central de Inteligência (CIA) dedicou-se a construir uma base anticomunista e pró-armamento na Alemanha Ocidental por meio de propaganda, doutrinação da juventude e recuperação das capacidades da Wehrmacht, cuja história a CIA começou a apagar minuciosamente. Em 1952, entre uma série de outras iniciativas, a CIA criou a Gesellschaft für Wehrkunde, a Sociedade de Estudos Militares, com figuras como Felix Steiner, um ex-general da SS responsável por inúmeras atrocidades, incluindo a execução de pelo menos seiscentos judeus na Ucrânia, no centro da organização. Georg-Hans Reinhardt, o general de blindados estrelado, juntou-se ao grupo em 1954, enquanto os feitos antinazistas de Kleist o tornaram o ornamento perfeito para liderar a organização. Ele não via mais sentido em resistir ao Ocidente e assumiu o cargo.
O projeto americano de transformar os alemães ocidentais em guerreiros da Guerra Fria foi bem-sucedido. No final da década de 1950, grande parte da resistência oficial a uma ordem liderada pelos americanos havia diminuído. Os soviéticos cometeram um erro histórico atrás do outro. Pegos de surpresa pela arma mais formidável dos Aliados, o marco alemão atrelado ao dólar, os soviéticos bloquearam Berlim e se prepararam para uma demonstração multidimensional da supremacia ocidental: a ponte aérea de Berlim. A Alemanha Ocidental abrigava centenas de milhares de soldados americanos e uma importante base aérea, Ramstein. Os gigantes do armamento ligados aos nazistas — Thyssen, Krupp e Heckler & Koch (fundada por veteranos da Mauser) — integraram-se às forças armadas e à polícia americanas, ajudando a fornecer submarinos, componentes de artilharia e pistolas à potência hegemônica. Se os líderes alemães desejassem mais autonomia de manobra, não a obteriam por meio das forças armadas, mas sim através da disciplina da sua economia, transformando-os em exportadores altamente competitivos que, por sua vez, pudessem disciplinar os países da sua esfera de influência. Contudo, a opinião pública alemã nem sempre agradava aos seus patronos americanos. Em 1963, Egon Bahr, que em poucos anos se tornaria o arquiteto da política externa do novo chanceler social-democrata Willy Brandt, delineou a política da Ostpolitik, na qual a Alemanha Ocidental procuraria uma reaproximação com o bloco oriental e começaria a tentar gerar os seus próprios dividendos da paz. Nesse mesmo ano, Kleist fundou a Conferência de Segurança de Munique, num esforço para fortalecer a espinha dorsal atlanticista.
Durante os trinta anos seguintes, a conferência foi o local onde os funcionários da NATO puderam, sem grande exposição mediática, refinar as relações entre a Europa e os EUA, ajustando o grau de autonomia europeia conforme a necessidade do momento. No final da década de 1990, quando o chanceler da Guerra Fria, Helmut Kohl, finalmente deixou o poder, seu principal estrategista de política externa, Horst Teltschik, supervisionou a transformação da conferência em um evento para ostentar. A ameaça russa evaporou-se, e antigos rivais como Egon Bahr e Henry Kissinger puderam fingir que a distensão e a Ostpolitik eram a mesma coisa.
Muitos dos momentos mais marcantes de Munique ocorreram na década de 2000. Em 2002, o chanceler social-democrata Gerhard Schröder recusou-se a aprovar a invasão do Iraque por George W. Bush. (A recusa, sem dúvida, reforçou a hegemonia americana — dando a impressão de que uma dissidência genuína dentro da ordem era possível — enquanto a Alemanha ainda apoiava o esforço de guerra por meios não militares.) Nos anos seguintes, a corrente intervencionista dos formuladores de políticas dos EUA pressionou a Europa, e a Alemanha em particular, até a submissão. Um ano depois de Vladimir Putin ter visitado a Conferência de Munique de 2007 e ter dito aos convidados que qualquer movimento da Ucrânia em direção à OTAN seria um erro fatal — a gravação em vídeo da apresentação mostra Angela Merkel na plateia, sorrindo ironicamente diante da sua conhecida franqueza russa —, o governo Bush forçou os líderes da França e da Alemanha, apesar dos seus protestos na Cúpula de Bucareste de 2008, a declararem que a Ucrânia um dia se juntaria à OTAN, numa altura em que a maioria da população ucraniana não apoiava tal perspectiva.
Em 2008, no auge da crise financeira, o diplomata Wolfgang Ischinger tornou-se o presidente da conferência. Ele foi, de longe, o publicitário mais eficaz da sua história, embora grande parte disso tenha assumido a forma de "davosização". Foi Ischinger quem trouxe os CEOs e quem deu as boas-vindas aos participantes da primeira reunião da era da crise financeira, anunciando que iriam discutir "bancos, não tanques". Foi Ischinger quem entrou na brecha do Twitter para debater com estudantes de pós-graduação em relações internacionais. Em 2014, a Conferência de Munique tornou-se o palco onde os neoconservadores estadunidenses atacavam seus homólogos europeus por agirem de forma independente. Em uma sessão privada à margem da conferência de 2015, Victoria Nuland, secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, criticou a estrutura de paz que a Alemanha estava negociando com a Rússia nos Acordos de Minsk, supostamente condenando as "coisas de Moscou da Merkel" — ou seja, a busca de Berlim por um compromisso diplomático com o Kremlin. Nuland também deixou clara a forte oposição dos Estados Unidos a novas fontes de autonomia alemã, como o gasoduto Nord Stream 2.
Ischinger se envolveu em diversos escândalos — principalmente por negar ter lucrado com a Conferência de Munique, antes de a revista Der Spiegel revelar que ele possuía 30% de uma empresa que vendia convites e contatos na conferência — e Christoph Heusgen o sucedeu. Heusgen, um Düsseldorfer de sessenta e nove anos e modos tranquilos, havia atuado por doze anos como principal conselheiro de política externa de Merkel. Ele guarda boas lembranças de ter ficado hospedado no quarto das filhas de Bush durante uma visita diplomática ao rancho Prairie Chapel de George W. Bush. Heusgen compartilhava da visão de Merkel de que a prosperidade da indústria alemã dependia do gás natural russo barato, independentemente da oposição americana. Mas, desde a guerra na Ucrânia, Heusgen tem reajustado cuidadosamente sua opinião sobre o legado de Merkel. Em um livro recente, ele se distanciou dos Acordos de Minsk, que ajudou a negociar com Merkel. Contudo, desde então, ele insinuou que algo semelhante aos Acordos de Minsk ainda será necessário para reduzir a violência na Ucrânia. Homem de antenas apuradas, ele acompanhou com precisão o consenso da elite do país que, após o início da guerra na Ucrânia, pareceu descartar os últimos vestígios da visão de Merkel e submeter-se às exigências dos EUA para aumentar seus gastos militares e comprar energia fornecida pelos EUA. Em sua entrevista de fevereiro com Tucker Carlson, Vladimir Putin demonstrou nostalgia pelos alemães — de Willy Brandt a Merkel — que sequer cogitaram se desviar do discurso atlantista. Putin mencionou a proposta de Egon Bahr, na década de 1990, para a substituição da OTAN por uma nova arquitetura de segurança europeia que incluísse a Rússia. "Ele era um velho sábio", disse Putin sobre Bahr, "mas ninguém o ouviu."
IV.
Não é possível, em todas as guerras, que o vencedor derrote completamente o inimigo.
—Carl von Clausewitz
O segundo dia da conferência foi aberto pela chanceler alemã. Na juventude, Olaf Scholz fora um social-democrata de esquerda, com longos cabelos cacheados, que parecia pronto para seguir os passos de Willy Brandt. Ele se destacou como prefeito de Hamburgo, a cidade mais cosmopolita da Alemanha, e foi ministro das Finanças no governo de coalizão de Merkel. No ano passado, foi criticado pela imprensa anglo-saxônica e alemã por tergiversar sobre a guerra na Ucrânia em seus primeiros meses. Em particular, foi culpado por reter o envio de artilharia e tanques, uma hesitação que refletia as dúvidas da maioria da população alemã. Desde então, ele se acalmou. "Provavelmente não estou dizendo nada de novo ao afirmar que a Alemanha investirá 2% do seu PIB em defesa este ano", começou Scholz, "e também nos próximos anos — nas décadas de 2020, 2030 e além." Scholz tem o infeliz hábito, mesmo quando diz algo importante, de soar como um tabelião lendo em voz alta os termos de um contrato. Mas em Munique, ele demonstraria a lealdade da Alemanha à aliança ocidental, sua promessa de honrar os pagamentos futuros e a união da Ucrânia e de Israel como uma causa comum da humanidade. Em seguida, vieram trechos bastante suavizados do mantra da OTAN. "Sem segurança", murmurou ele, "todo o resto não é nada". E então, a fidelidade. "Desde o início da guerra, os Estados Unidos forneceram à Ucrânia algo em torno de vinte bilhões de dólares por ano em assistência militar — com um produto interno bruto de vinte e oito trilhões de dólares", disse Scholz. "Um esforço semelhante deve ser o mínimo que se pode esperar de todos os países europeus." Após seu discurso, Hadley Gamble, ex-âncora da CNBC de Knoxville, Tennessee, entrevistou Scholz corajosamente no palco principal. De repente, presenciávamos ou uma elaborada inocência alemã ou uma obtusidade alemã praticada. Scholz insistiu que recebia atualizações regulares de Tel Aviv confirmando que o direito internacional estava sendo cumprido. "Que provas o senhor tem de que os israelenses estão cumprindo o direito internacional?", perguntou Gamble. “Estamos pedindo que o façam”, respondeu Scholz. Gamble, percebendo que não havia como chegar a lugar nenhum com o reitor se fazendo de ingênuo, abriu espaço para perguntas fáceis.
 |
| Fonte das fotografias: Drones © Ukrinform/Alamy; Refinaria de petróleo russa © JSPhoto/Alamy; Oficial e tropas do exército ucraniano © John Moore/Getty Images |
Nos últimos dois anos, tem sido costumeiro para Volodymyr Zelensky aproveitar a ocasião em encontros internacionais. Em Munique, o efeito foi alcançado em parte pela sensação de que ali estava um homem atormentado pela guerra, que o Kremlin realmente queria morto. Um elemento adicional do aparato de dignidade de Zelensky foi fornecido involuntariamente pelos próprios participantes da conferência. Todos sabiam que Zelensky estava na difícil posição de ter que parecer grato por toda a ajuda que os europeus lhe haviam dado, enquanto, ao mesmo tempo, insistia veementemente em seu argumento de que, na verdade, eles o estavam deixando de mãos atadas, sem munições. Ele teve que forçar um sorriso para um grupo de pessoas que, em particular, avaliavam suas chances de sucesso — que acompanhavam as notícias de Avdiivka em seus celulares (Putin se gabava de ter passado a noite em claro observando o avanço russo) — enquanto, ao mesmo tempo, irradiavam admiração por suas performances e aplaudiam fervorosamente. Qualquer tipo de acordo de paz com a Rússia ainda era impensável na maioria das capitais ocidentais. A dificuldade da posição de Zelensky, a contenção que se sentia que ele precisava dominar, só contribuía para a aura de salvador que os participantes da conferência tinham dele, lidando com covardes mesquinhos.
“Não perguntem à Ucrânia quando a guerra terminará. Perguntem a si mesmos: por que Putin ainda consegue continuá-la?”, disse Zelensky à plateia. A pergunta que ele queria fazer visava incitar uma reflexão do tipo “ora, precisamos fazer alguma coisa”. Mas parecia possível arriscar uma resposta. Por que a Rússia conseguia continuar a guerra? Porque as sanções ocidentais não só não funcionaram, como tiveram o efeito contrário, como provavelmente aconteceria com a rodada extra de sanções pós-Navalny. Descobriu-se que a Rússia havia construído uma economia de guerra que agora produzia quase três vezes mais projéteis de artilharia do que os Estados Unidos e a Europa juntos. Descobriu-se que o resto do mundo ainda queria comprar gás e petróleo russos. Descobriu-se que os comerciantes de commodities da Suíça estavam dispostos a se mudar em massa para Dubai para lidar com o volume russo. Por que a Rússia conseguiu continuar a guerra? Porque somente a Ucrânia estava disposta a lutar e morrer pela Ucrânia, por mais que Emmanuel Macron fantasiasse sobre o envio de destacamentos de infantaria da OTAN. Por que a Rússia conseguiu continuar a guerra? Porque cada ataque de drone ucraniano dentro das fronteiras russas era um presente para o partido da guerra russo, e até mesmo o governo Biden temia que os ataques às refinarias russas ameaçassem aumentar os preços globais do petróleo, o que poderia favorecer Trump em novembro (a contribuição involuntária dos ucranianos para a vitória de Trump com preços de energia mais altos foi uma ironia que ninguém queria saborear). Por que a Rússia conseguiu continuar a guerra? Porque a Rússia ainda possuía armas nucleares, em maior número do que qualquer outra potência no planeta. Uma das conversas oscilantes mais comuns que ouvi entre estrategistas ocidentais na preparação para a Conferência de Munique era o desejo simultâneo de imaginar Putin em Haia — deveríamos executá-lo por fuzilamento após sua condenação ou por enforcamento? — e o reconhecimento relutante de que o arsenal nuclear russo era um fenômeno com propriedades físicas reais.
"'Não seja o Vietnã do Sul!'", gritou-me o historiador Niall Ferguson em tom de brincadeira, enquanto tomávamos um drinque após a palestra de Zelensky. Estávamos no Hugo’s, o bar decadente com luzes roxas em frente ao Palácio de Hof, onde os aproveitadores e fãs da conferência se reuniam. Parecia que haveria strippers em breve (o local não fora escolha de Ferguson). “Foi isso que eu disse a Zelensky e seu assessor quando os conheci”, contou Ferguson. “Eu disse a eles: ‘Vocês querem ser o Vietnã do Norte’. E eles perguntaram: ‘Como assim, devemos ser o Vietnã do Norte?’, e eu respondi: ‘Vocês querem lutar enquanto conversam e conversar enquanto lutam’”. Ferguson acreditava que a guerra ainda poderia ser vencida, mas mesmo que a Ucrânia não conseguisse recuperar todo o seu território, precisava lutar para alcançar uma posição de negociação mais favorável. Imaginei a Ucrânia como um daqueles pontos no mapa com linhas diagonais indicando território disputado. O acordo não seria algo parecido com a Coreia ou a Caxemira? Perguntei. “Não, certamente não precisa ser Caxemira, pode ser como a Finlândia foi há alguns anos, um país não pertencente à OTAN, mas aliado de facto da OTAN.” O que impedia isso de acontecer? Perguntei. “Os alemães precisam aumentar sua produção”, respondeu ele. A fabricante de armas alemã Rheinmetall estava abrindo uma fábrica na Ucrânia, mas isso dificilmente seria suficiente. “A Alemanha será dizimada em sua produção industrial pelos chineses”, disse-me Ferguson. “Seus carros serão dizimados. É do interesse deles aumentar o armamento se quiserem preservar qualquer futuro da indústria alemã.” Do lado de fora do salão, havia frotas de BMWs e Mercedes prestes a desaparecer. Parecia uma fantasia de capacete de aço pensar que a Alemanha poderia substituir qualquer parcela de seus lucros automobilísticos tornando-se uma fornecedora internacional de armas pesadas. “Eles deveriam reler Meinecke”, disse Ferguson, rindo. “A Catástrofe Alemã!”
V.
Desde 1945, vivemos entre guerras civis latentes e declaradas, cuja terrível crueldade ainda pode ser superada por uma guerra nuclear, como se as guerras civis que assolam o mundo fossem, invertendo a interpretação tradicional, nossa salvação final da destruição total.
—Reinhart Koselleck
Desde que assumiu a presidência da conferência em 2022, Christoph Heusgen tem se empenhado em torná-la menos um evento para veteranos da OTAN, com charutos e conhaque. Como embaixador da Alemanha nas Nações Unidas, Heusgen se reunia regularmente com pessoas da África, da Ásia e da América Latina. Ele conseguiu fazer com que a Conferência de Segurança de Munique se concentrasse mais no Sul Global, na segurança alimentar e menos em mísseis nucleares. Em Munique, havia mais de cem participantes desses países. Os organizadores ficaram particularmente satisfeitos com a presença do presidente da Colômbia, que compareceu de última hora. Quando conversei com a delegação da Mauritânia, uma assessora do ministro da Defesa, Hanana Ould Sidi, me disse: “Viemos para ensinar a arte da paz — temos paz dentro de nossas fronteiras — não para aprendê-la”. O problema era que a guerra de Israel em Gaza havia tornado esse contingente do Sul inconveniente, até mesmo irritante. Era difícil para qualquer pessoa dar uma entrevista à imprensa ou participar de um painel no palco sem ser questionada sobre Gaza. “Há alguém do Sul Global em cada painel”, disse-me um jornalista do lado de fora de uma das salas de imprensa, sugerindo que isso tornava impossível realizar Munique adequadamente. A mesma frustração era evidente entre muitos dos participantes da conferência. Eles eram como pessoas sentadas na primeira classe esperando um côte de boeuf, apenas para receber uma refeição vegana hindu.
A dissonância tornou-se ainda mais dramática quando caminhei pela Cidade Velha. Na Marienplatz, onde enormes bandeiras israelenses e da União Europeia tremulavam na prefeitura neogótica, havia um protesto pró-Palestina, fortemente cercado por grades, com policiais observando de cima dos prédios ao redor. Dentro do cordão de isolamento, um grupo de idosos ativistas alemães pela paz, vestindo camisetas antinucleares, havia vivido o suficiente para ter presenciado a união com um grupo muito mais jovem de manifestantes com kefiehs, carregando cartazes e bandeiras palestinas. Passei por um jovem casal judeu de braços dados e uma pequena placa que dizia "Judeus contra o Genocídio". Ao chegar à esquina da praça, um forte sotaque irlandês ecoou pela praça através de um microfone. "Sabemos que todos eles estão aqui: a galeria de vilões dos criminosos de guerra! Clinton, Blinken, Stoltenberg, já banhados no sangue do povo do Afeganistão, Iraque, Síria e Líbia... e agora Gaza!" Ora, se não fosse Clare Daly, membro do Parlamento Europeu pela Irlanda, discursando para a multidão, com a cabeça inconfundível de Yanis Varoufakis balançando perto da primeira fila. Enquanto eu me afastava da praça pela Theatinerstraße, havia um protesto menor, mas não menos animado, em defesa da Ucrânia à minha frente. Bem menos policiais. Em um palco, um ucraniano apontava para um boneco inflável de Putin de pijama de presidiário atrás das grades, enquanto crianças seguravam cartazes com os dizeres "Libertem os mísseis Taurus!" para pressionar a Alemanha a enviar armamentos mais avançados para Kiev. No centro da multidão, ao som de tambores, havia um grupo de jovens mulheres vestindo trajes tradicionais ucranianos com cestos na cabeça, enquanto um homem gritava em um megafone: "Putin é um assassino! Putin é um assassino!"
VI.
Eu estava conversando com uma mãe na feira estadual. Ela disse: "Senador, eu não quero que meu filho de dezoito anos lute na Europa." Eu disse: “É por isso que estamos fornecendo armas à Ucrânia. Para que isso não aconteça, porque se a Ucrânia perder e Putin invadir um de nossos aliados da OTAN, seu filho de dezoito anos estará lutando na Europa.”
—Senador Pete Ricketts, republicano do Nebraska
Os republicanos estavam relaxados em Munique. Pareciam querer apenas chegar ao Trader Vic's, o bar em estilo tiki no subsolo do Palácio de Westminster. Para os europeus, era como se não compreendessem a gravidade da situação, mas eles a entendiam perfeitamente bem: os Estados Unidos estavam tirando proveito da guerra. Depois de preparar o terreno com as medidas protecionistas da Lei de Redução da Inflação, uma política que exclui a Europa dos lucros do boom das energias renováveis nos EUA, os Estados Unidos aumentaram significativamente a quantidade de gás natural fornecida à Europa; o exército russo estava ocupado; a OTAN estava revitalizada; a ressubordinação da Europa estava sendo lubrificada com sangue ucraniano. Como eu já havia ouvido, Lindsey Graham, mais do que capaz de se safar de um ou dois painéis com conversa fiada, desistiu de participar da conferência. Em seu lugar estava Pete Ricketts, o senador mais jovem do meu estado natal, Nebraska, cuja família bilionária é dona do Chicago Cubs. Num momento de preocupação europeia de que Trump, se eleito, os deixaria à mercê de Putin, Ricketts tornou-se um exemplo de interesse para os europeus. Não só demonstrou falta de urgência, como agiu como se pertencesse a Munique e juntou-se a um painel com o secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, e o primeiro-ministro de um dos países mais beligerantes, Kaja Kallas, da Estónia. Pressionaram Ricketts sobre o motivo pelo qual os Republicanos ameaçavam bloquear a ajuda à Ucrânia nesta hora crucial. Estaria ele preparado para um mundo onde Putin vencesse? Onde os Estados Unidos abdicassem da sua liderança global? "Nos Estados Unidos, neste momento, temos uma questão premente de segurança nacional na nossa fronteira sul", declarou Ricketts. "Ao longo dos últimos três anos, oito milhões e meio de pessoas entraram ilegalmente no nosso país ou tentaram entrar ilegalmente. Para se ter uma ideia, isso representa mais de quatro vezes a população do meu estado, e essa é a principal preocupação das pessoas no meu estado — e, francamente, em todos os Estados Unidos." Kallas olhou para Ricketts como se estivesse eviscerando uma vaca. Poucos instantes depois, um membro do parlamento ucraniano se levantou e disse a Ricketts: “Estamos prontos para ajudá-lo com a fronteira. Mas você realmente acha que, se a Ucrânia falhar, isso ajudará a fronteira americana?” Era uma imagem surreal: veteranos de combate ucranianos descendo de helicóptero para atacar famílias guatemaltecas. Eu tinha visto o deputado ucraniano durante toda a conferência. Seu nome era Oleksii Goncharenko. Ele era um dos jovens recém-chegados da guerra. Ele protestou contra os comentários do embaixador alemão sobre a realização de eleições em Donbass pichando “nein!” na parte comemorativa do Muro de Berlim, em Kiev. Goncharenko era um nacionalista ucraniano fervoroso que rompeu com o partido pró-Rússia de seu pai, o ex-prefeito de Odessa, que agora é procurado pelo Estado ucraniano.
Do lado de fora da entrada do Palácio Presidencial, encontrei Goncharenko. “Este ano está sombrio”, disse ele. Perguntei-lhe se ele queria que a OTAN entrasse formalmente na guerra. "Isso nunca acontecerá", respondeu. Perguntei o que ele achava que o Ocidente deveria fazer se fosse impossível recuperar as regiões orientais ocupadas pela Rússia. E então Goncharenko disse algo interessante: "Eu diria que, se toda a Ucrânia não puder entrar na OTAN, então que aceitem apenas uma parte de nós por enquanto — a parte que controlamos". Isso pareceu marcar uma mudança na conferência. Enquanto dentro do Palácio Presidencial os comandantes da OTAN e os senadores americanos ainda falavam em recuperar toda a Ucrânia como uma necessidade, uma personificação pura do nacionalismo ucraniano estava do lado de fora, falando em termos de acordo, mesmo que ainda permeada pela irrealidade da adesão à OTAN.
“Você provavelmente sabe a idade média dos soldados ucranianos. Tive o privilégio de comandar soldados no Iraque e no Afeganistão, geralmente com idades entre dezoito e vinte e três anos. Na Ucrânia, a média é de mais de quarenta!” Era o General David Petraeus ao telefone. Ele estava no Four Seasons, perto do Palácio Imperial de Munique. Eu vinha tentando contatá-lo o dia todo para saber sua opinião sobre o andamento das guerras na Ucrânia e em Gaza. Petraeus frequentava Munique há décadas, inicialmente como redator de discursos para o Comandante Supremo Aliado na Europa. Ele também acreditava que a Rússia poderia ser derrotada. As decisões dos EUA de enviar mais armas desestimulariam as decisões alemãs de enviar mais armas, e logo haveria um fluxo constante para a Ucrânia. “A lição aqui é parar de adiar. Vamos em frente.” Mas a Ucrânia, segundo Petraeus, também precisava cumprir sua parte do acordo. Era necessário haver mais adolescentes ucranianos na linha de frente.
Perguntei ao general que havia presidido duas derrotas americanas no Oriente Médio como ele avaliava o desempenho das Forças de Defesa de Israel. “Acho que a resposta está numa abordagem clara de manter e consolidar o território.” Petraeus se referia ao fato de que as Forças de Defesa de Israel (IDF), que, segundo ele, não tinham muita experiência com o tipo de operação que estavam conduzindo, não estavam controlando adequadamente o norte de Gaza. Em vez de consolidar o território conquistado, continuavam avançando. Agradeci ao general pelo seu tempo, enquanto via J. D. Vance passar em frente ao Palácio Imperial de Munique.
Se Ricketts era um republicano típico que, apesar de algumas reverências a Trump, ainda era, no fundo, um defensor da Guerra Fria, Vance era o homem de Trump em Munique. Ele se pavoneou até o memorial de Michael Jackson e se ofereceu como alvo para jornalistas escandinavos e árabes que, por diferentes razões, o consideravam o Anticristo. Mantive uma certa distância de Vance, caso algum atirador de elite de alguma das várias nações decidisse eliminá-lo. “O motivo de eu estar em Munique é porque minha visão política não é bem representada aqui, mas é a vontade do povo americano”, disse Vance à imprensa reunida. “Veja bem, quando se trata da Ucrânia, já nem é uma questão de vontade política”, disse Vance. “É uma questão de produção: não conseguimos nem fabricar armamentos suficientes para a Ucrânia, e ainda temos que nos armar para toda a região asiática.” Perguntei a Vance o que ele achava da possibilidade da Ucrânia chegar a um acordo de paz com Moscou. “Isso vai terminar em um acordo negociado”, ele me disse. “O problema é que nossas sanções só resultaram em um Estado russo hipermilitarizado.” Vance estava tratando Munique como mais um palco para sua audição para vice-presidente de Trump, ou pelo menos para chefe da política externa do Partido Republicano. Nesse sentido, estava indo bem. Para a conferência, ele havia preparado uma frase para tentar fazer os europeus caírem na real. “Se esta guerra é tão existencial”, perguntou ele, “por que vocês não a tratam como tal e não estão fortalecendo seus exércitos como se fosse o Armagedom?” Uma das falhas da conferência foi justamente a ausência de uma resposta para esse tipo de pergunta. Vance, que se apresentava como o porta-voz de verdades duras, estava na verdade apenas dando ao problema mais uma demão de verniz "feito nos EUA".
Por mais de uma década, Washington pressionou os governos europeus para que gastassem mais em defesa, mas insistiu que esse dinheiro fosse gasto principalmente em compras de fornecedores americanos, e não da UE. Em 2018, quando os europeus apresentaram um dos vários planos para coordenar seus gastos com fabricantes nacionais, a embaixadora dos EUA na OTAN, Kay Bailey Hutchinson, alertou para o risco de a medida se tornar “um instrumento protecionista para a UE”. “Vamos observar atentamente, porque se isso acontecer”, ameaçou Hutchinson, “poderá fragmentar a forte aliança de segurança que temos”. O resultado foi uma extorsão disfarçada, que diplomatas europeus, durante vinte anos, decidiram honrar aos poucos, sabendo perfeitamente que, se investissem muito em armas e armamentos fabricados na Europa, em sistemas interoperáveis europeus, estariam violando o código não escrito da OTAN.
Vance se esquivou dos detalhes. Se os americanos realmente quisessem entender por que não conseguiam produzir munição suficiente — os falcões americanos em relação à China alegavam que os estoques de armas de precisão de longo alcance dos EUA não durariam uma semana em um confronto com a China sobre Taiwan — precisavam confrontar o quão pouco atraente havia se tornado a produção de armamentos letais em uma economia altamente financeirizada. O Pentágono não havia passado décadas planejando uma guerra terrestre prolongada nas estepes de Donbass, e as empresas contratadas pela defesa são administradas pela mesma classe executiva influenciada pela McKinsey que o restante das empresas americanas. A pressão dos acionistas e o enorme custo de oportunidade de manter a capacidade das fábricas, dos trabalhadores e das cadeias de suprimentos para aumentar a produção de milhões de projéteis eram imensos. Para sequer poder competir por grandes contratos governamentais, as empresas já precisavam ser um "programa oficial", o que efetivamente impedia a entrada de novos concorrentes. As principais empresas contratadas pela defesa, na verdade, preferem ter grandes carteiras de pedidos — isso é melhor para os indicadores financeiros. Assim, os Estados Unidos, com dificuldades financeiras, tiveram que decidir qual de seus protegidos era o mais merecedor de seu limitado material bélico: Taiwan, Israel ou Ucrânia. Não havia o suficiente para todos.
Não se falou tanto em Munique quanto eu esperava sobre a outra grande potência mundial, a China. Os chineses conseguiram passar despercebidos pela conferência, em meio às distrações da Ucrânia e de Gaza. Era como se estivessem determinados a passar despercebidos. Falaram em nome da ordem internacional que agora acreditavam estar ameaçada pelas próprias potências que a construíram. Wang Yi, o experiente ministro das Relações Exteriores da China, que havia sido reconduzido ao cargo após uma das purgas de Xi, fez um discurso tão monótono que quase ninguém o comentou. Depois, conversou brevemente com Heusgen, bem como com o ministro das Relações Exteriores da Índia, S. Jaishankar, e foi embora. Mais tarde, eu o vi se movendo rapidamente pelos corredores externos da tenda, seguido por uma pequena comitiva. Eles se dirigiram rapidamente pela rua em frente ao Palácio de Hof. Pensei que Wang entraria em um dos longos Mercedes ou BMWs pretos, mas ele e sua equipe seguiram em direção à estação ferroviária central. “Mas não é aquele…?” “Sim, aquele é Wang Yi, ministro das Relações Exteriores da China, membro do Politburo da potência mundial em ascensão, caminhando sem vigilância no centro de Munique”, ponderou o jornalista inglês que trabalhava para o site de propriedade sueca.
Decidimos segui-lo. Subimos a Salvatorplatz, atravessamos a Brienner Straße. Será que Wang ia de metrô? Cruzamos um cruzamento movimentado. Era difícil acompanhá-lo. Será que a República Popular da China não tinha segurança? Os carros alemães, que a China logo eliminaria da circulação, disputavam espaço nos semáforos enquanto corríamos pela rua. Faltavam mais dois quarteirões até que, ofegantes, o alcançamos. "Sr. Wang, gostaria de lhe fazer uma pergunta", disse eu. Wang se virou e pareceu imperturbável, enquanto um membro de sua comitiva me interceptou: "Por favor, não". Enquanto o resto do grupo passava apressado, perguntei ao último funcionário, que estava fumando, o que ele achara da conferência. Ele deu uma tragada sorrindo e disse: "Wir sprechen kein Englisch!" "Você desperdiçou seu fôlego", disse-me mais tarde o editor da Foreign Affairs, enquanto tomávamos um drinque na Odeonsplatz. “Em breve, vocês provavelmente estarão lidando com Liu Jianchao, que é muito mais acessível. Ele estava na embaixada em Londres e fala inglês fluentemente. Vocês terão mais sorte com ele.”
As últimas horas da conferência foram uma troca desanimada de cartões de visita e um apelo para que todos mantivessem a cabeça erguida. O que os gerentes e técnicos em Munique não perceberam foi que segurança não é o mesmo que paz. As tentativas de sequer mencionar a história dos grandes acordos de paz no continente foram escassas. Heusgen parecia pressentir isso, mas dificilmente poderia declarar que o desfecho “perde-perde” que ele havia pedido aos participantes da conferência para evitar não era mais passível de soluções atlanticistas. A China não era um adversário tão conveniente quanto a União Soviética. Ela abandonou as intervenções estrangeiras em larga escala pouco depois do nascimento de Ben Rhodes; Se ainda lhe restava alguma ideologia para exportar, era uma versão atualizada da teoria da modernização praticada pelos Estados Unidos na década de 1960, quando tentaram transformar o Delta do Mekong na Autoridade do Vale do Tennessee. Agora, a China enfrentava uma insurgência em seu centro da Iniciativa Cinturão e Rota, no Paquistão; ajudava a junta militar de Mianmar a negociar com os exércitos de minorias étnicas; canalizava recursos da África em um ritmo estupendo, enquanto desenvolvia suas indústrias e universidades e buscava despejar seu excedente de produção em portos estrangeiros. Longe de ser vítima do planejamento, como a União Soviética havia sido, a China revigorou a ideia de planejamento industrial no Ocidente.
Ucrânia, Gaza, Taiwan: as crises estavam interligadas. Na época da conferência do ano passado, os Estados Unidos haviam ordenado que Israel enviasse material militar americano para a Ucrânia, enquanto neste ano a guerra em Gaza ameaçava desviar tanto a atenção do Congresso para a Ucrânia que Biden foi forçado a condicionar um pacote de ajuda de US$ 60 bilhões à Ucrânia a um pacote israelense para que este tivesse alguma chance de ser aprovado. Lembre-se também de que o Japão anunciou no ano passado que enviaria mísseis interceptores — um valioso fator de dissuasão contra qualquer movimento chinês em relação a Taiwan — aos Estados Unidos, presumivelmente para que o país os repassasse à Ucrânia. A crise tripartite deixou cada um dos principais atores, com exceção da Europa, com benefícios a mostrar por sua posição: os Estados Unidos aumentaram seu poder sobre a Europa. A Rússia devastou a Ucrânia, o posto avançado da OTAN em sua fronteira, enquanto o Kremlin se livrou de críticos internos da elite, muitos dos quais deixaram o país em massa. A posição geopolítica da China melhorou, tornando-se o único freio crível ao ataque russo, enquanto continua a negociar tecnologia israelense, mesmo fazendo declarações maoístas antigas de que os palestinos têm o direito de alcançar a autodeterminação por meio da luta armada.
Mas há outro cenário em que a posição dos EUA poderia se deteriorar seriamente. Se a indústria manufatureira alemã realmente perder competitividade, em parte devido aos custos de energia estruturalmente mais elevados, e se os governos europeus aumentarem os gastos com defesa, mas ainda assim não conseguirem enfrentar a Rússia sozinhos e alienarem o eleitorado europeu ao impor austeridade nos gastos sociais, a grande estratégia americana na Europa poderá ruir. É possível que os planos de Washington para a Europa só funcionassem em um mundo no qual a Rússia perdesse decisivamente a guerra na Ucrânia, ou se mantivesse em um impasse, mas sofresse o tipo de colapso econômico que os sancionadores acreditavam estar provocando. Mas uma Rússia que é uma colônia chinesa com armas nucleares, capaz de produzir milhões de projéteis de 152 mm — e que remodelou significativamente a ordem de segurança europeia a seu favor, por mais que enfrente uma longa contrainsurgência em sua fronteira ocidental — provavelmente acabará com as ilusões americanas sobre uma guerra que foi inicialmente recebida como uma oportunidade bem-vinda para desferir um golpe duro no que os teóricos de Relações Internacionais gostam de chamar de "um concorrente sem igual".
De qualquer forma que se analise a situação, a Europa sai perdendo. Não só precisa canalizar os ganhos fragilizados de suas economias nacionais para empreiteiras de armamentos e empresas de energia americanas como preço pela guerra contra a Rússia, como também não pode aceitar investimentos chineses para compensar. Os países europeus estão se preparando para os termos americanos de seu rompimento com a economia chinesa. Há poucas dúvidas de que a ordem executiva de Biden, que restringe o investimento em tecnologia chinesa, se aplica tanto à União Europeia quanto aos Estados Unidos. A cidade alemã de Duisburg, último ponto de uma rede ferroviária que conecta mercadorias chinesas à Europa, reduziu seus investimentos, com o volume de carga ferroviária chinesa caindo 80% desde 2020. Enquanto isso, a líder italiana, Giorgia Meloni, outrora uma ameaça fascista ao continente, é cotada pela imprensa italiana para receber o Prêmio Cidadão Global do Atlantic Council, que a elogiou por ter retirado a Itália do programa de desenvolvimento de infraestrutura de Pequim, a Iniciativa Cinturão e Rota.
Ao término da conferência, vi Armin Papperger, CEO da Rheinmetall, dirigir-se à Literaturhaus, enquanto Anne Applebaum, da revista The Atlantic, caminhava pela Promenadeplatz, absorta em seu celular. Em Munique, ela havia se encontrado com o político alemão do Partido Verde, Anton Hofreiter, que lhe disse temer que a Europa pudesse em breve enfrentar três autocracias: Rússia, China e Estados Unidos. "Quando ele disse isso, foi a minha vez de balançar a cabeça em sinal de desaprovação", escreveu ela na The Atlantic, "não por não acreditar nele, mas porque era muito difícil de ouvir". Havia mais conferências de segurança a caminho, versões menores da de Munique: a International Security Expo em Londres, a Conferência de Segurança do Mar Negro e a Hexacon, sobre "segurança ofensiva", em Paris. Goncharenko queria sediar sua própria conferência de segurança em Odessa. Do lado de fora do Hof, enquanto a fila de Mercedes e BMWs se estendia até onde a vista alcançava, e além deles os motoristas aguardavam uma alta nos preços, ouvia-se uma enxurrada de "auf Wiedersehens", "au revoirs", "adeus", tapinhas nas costas e fotos de grupo improvisadas. "Ano que vem em Munique!"
Thomas Meaney é o editor da Granta.
