Lendo C. Wright Mills na era Trump

Há setenta anos, C. Wright Mills publicou A Elite do Poder, uma crítica mordaz aos executivos corporativos, funcionários públicos e seus apologistas acadêmicos. Sua análise não perdeu nada de sua força diante de uma elite do poder estadunidense cada vez mais degenerada.

Clyde W. Barrow

Jacobin

C. Wright Mills expôs a realidade de que os membros da "elite do poder" estadunidense não eram gênios, nem mesmo excepcionalmente talentosos. Frequentemente, eram incompetentes e se envolviam em comportamentos imprudentes e autoengrandecedores que os levavam a cometer erros monumentais. (Hulton Archive / Getty Images)

C. Wright Mills publicou seu livro A Elite do Poder em 1956, numa época em que a teoria pluralista dominava a ciência política e teorias de equilíbrio, como a análise de sistemas e o funcionalismo estrutural, haviam conquistado o campo da sociologia nos Estados Unidos.

Acadêmicos tradicionais, assim como políticos liberais e conservadores, afirmavam com convicção que a economia keynesiana e a expansão do Estado de bem-estar social haviam trazido prosperidade universal ao Ocidente e o fim do conflito de classes nas sociedades capitalistas avançadas. Cientistas políticos proclamavam que o pluralismo de grupos de interesse, embora imperfeito, era o melhor de todos os sistemas políticos possíveis e a melhor aproximação da democracia política que poderia ser alcançada em uma sociedade moderna complexa.

Todos reconheciam que ainda havia desigualdade econômica, social e política nos Estados Unidos, mas acadêmicos, executivos corporativos e funcionários do governo insistiam que qualquer desigualdade remanescente era resultado de uma meritocracia competitiva, onde homens habilidosos, autodisciplinados e inteligentes ascendiam a posições de liderança, administrando corporações e o Estado com sabedoria em prol do interesse público.

Wright Mills foi praticamente o único a desafiar essas suposições otimistas. Ele foi tachado de enfant terrible das ciências sociais americanas e ostracizado pela maioria de seus colegas acadêmicos. Mills cutucou a sensibilidade dos gênios estáveis ​​que administravam as corporações e o Estado, ao mesmo tempo que questionava as ilusões mais caras de seus acólitos acadêmicos.

Irresponsabilidade organizada

Como ele mesmo afirmou em A Elite do Poder:

Os homens dos círculos mais altos não são homens representativos; sua posição elevada não é resultado de virtude moral; seu sucesso fabuloso não está firmemente ligado a méritos. Aqueles que ocupam os assentos dos poderosos são selecionados e moldados pelos meios de poder, pelas fontes de riqueza, pelos mecanismos da fama que prevalecem em sua sociedade. ... Comandantes de um poder sem igual na história da humanidade, eles ascenderam dentro do sistema americano de irresponsabilidade organizada.

Mills expôs brilhantemente ao público a realidade de que os membros da "elite do poder" dos EUA não eram gênios, nem mesmo indivíduos excepcionalmente talentosos. Frequentemente eram incompetentes e se envolviam regularmente em comportamentos imprudentes e autoengrandecedores que os levavam a cometer erros monumentais. Esses erros resultaram em consequências catastróficas para as pessoas comuns, que pareciam impotentes diante do enorme e irresponsável poder exercido pela elite dominante, enquanto aqueles que cometiam crimes em nome do povo geralmente saíam impunes, ganhando mais dinheiro e fama.

Mills expôs brilhantemente ao público a realidade de que os membros da "elite dominante" dos EUA não eram gênios, nem mesmo indivíduos excepcionalmente talentosos.

Mills escreveu muitos outros livros durante sua curta vida, mas um tema recorrente em sua obra era o esforço para identificar um agente revolucionário capaz de liderar uma transformação estrutural do sistema capitalista, que, segundo ele, estava fora de controle rumo a uma catástrofe global. Perto do fim da vida, Mills publicou uma "Carta à Nova Esquerda", onde questionou de forma clara:

Quem está se cansando? Quem está se enojando com o que Marx chamou de "toda aquela velha porcaria"? Quem está pensando e agindo de forma radical?

Essa ainda é a pergunta que a esquerda enfrenta. Numa altura em que os especialistas nos alertam para uma possível Terceira Guerra Mundial, e com as universidades, os meios de comunicação social, o direito e a ciência sob ataque da elite dominante, vale a pena revisitar a resposta de Mills a essa questão, porque ele via estes dois desenvolvimentos como o resultado sistémico de uma elite dominante decadente que se tornara tão depravada e degenerada como a aristocracia francesa do século XVIII.

Um texano diferente

C. Wright Mills nasceu em Waco, Texas, em 1916. Ele cresceu em um Texas diferente daquele que conhecemos hoje. Muitos dos moradores do estado — pequenos agricultores, ferroviários, trabalhadores de campos petrolíferos, estivadores e lenhadores — ainda estavam sob o efeito do populismo da década de 1890. Essa corrente política progressista ressurgiu durante a Grande Depressão, quando muitos dos congressistas do estado se tornaram figuras cruciais no chamado eixo Boston-Austin, que impulsionou a aprovação do New Deal de Franklin D. Roosevelt no Congresso.

Embora Mills tenha crescido no Cinturão Bíblico do Texas e sua mãe, uma dona de casa católica devota, desde cedo ele abraçou o ateísmo científico de Clarence Darrow e rejeitou o fundamentalismo protestante de William Jennings Bryan. Mills se formou na Dallas Technical High School em 1934 e passou um ano miserável na Texas A&M University, onde o corpo discente, composto exclusivamente por homens, era obrigado a usar uniformes da Primeira Guerra Mundial e a obedecer à rígida disciplina militar. Mills foi submetido a trotes impiedosos, e essa experiência lhe incutiu uma aversão permanente pelas forças armadas americanas.

C. Wright Mills nasceu em Waco, Texas, em 1916. Ele cresceu em um Texas diferente do que conhecemos hoje.

Após um ano, Mills transferiu-se para a Universidade do Texas e se apaixonou por sociologia, que na época não era um departamento separado, mas uma área de estudo intimamente ligada à economia e à ciência política. Mills se formou em 1939 com bacharelado em sociologia e mestrado em filosofia, com a notável distinção de já ter publicado dois artigos no American Journal of Sociology e no American Sociological Review.

Mills deixou o Texas rumo à Universidade de Wisconsin-Madison, onde um dos primeiros departamentos independentes de sociologia havia sido fundado por luminares progressistas, como Edward A. Ross, Richard T. Ely e John R. Commons. Enquanto estava em Wisconsin, Mills conheceu Hans H. Gerth, um refugiado alemão, que colaborou com ele na produção da primeira tradução para o inglês de obras selecionadas de Max Weber, uma coletânea que ainda hoje é um livro didático padrão em cursos de sociologia e ciência política.

Mills recebeu seu doutorado em 1942 e foi nomeado professor de sociologia na Universidade de Maryland, College Park, onde permaneceu até 1945. Mudou-se para Nova York para trabalhar no Bureau de Pesquisa Social Aplicada da Universidade Columbia e, em 1946, foi nomeado professor assistente de sociologia na Universidade Columbia.

Homem de motocicleta

Os perfis de Mills frequentemente o retratavam como um lobo solitário, raivoso e rebelde, à imagem de um intelectual dos anos 1950, como James Dean ou Marlon Brando. Mills alimentava essa imagem ao ir para o escritório todos os dias em uma motocicleta BMW, vestindo jaqueta de couro preta e botas de trabalho, em vez do terno, gravata borboleta e sapatos Oxford habituais entre seus colegas da Universidade Columbia.

Mills era fisicamente um homem grande e imponente, que se parecia mais com o avô do que com o pai. Enquanto seu pai era um vendedor de seguros de baixa estatura, seu avô havia sido um rancheiro brigão e condutor de gado no Texas, cuja vida terminou em um tiroteio. Mills lutava com sua caneta e usava palavras em vez de punhos para combater uma elite do poder estadunidense que ele considerava tão míope e imprudente a ponto de estar disposta a arriscar a destruição do mundo inteiro na busca de suas paixões egocêntricas.

Os acadêmicos tradicionais geralmente rejeitavam os trabalhos de Mills justamente porque ele escrevia em inglês simples, de fácil compreensão para leitores não acadêmicos.

No entanto, falar a verdade de forma clara e simples não é uma qualidade apreciada pela maioria dos acadêmicos e, consequentemente, Mills não era bem visto por seus colegas universitários, embora fosse extremamente popular entre estudantes, a mídia e o público em geral. Enquanto se recuperava de um ataque cardíaco em um hospital de Nova York, Mills recebeu apenas um cartão de melhoras de seus colegas universitários. Estes reclamaram que ele era combativo e pouco cordial, principalmente porque os mencionava nominalmente ao criticar seus trabalhos em livros, periódicos e artigos de revistas.

Mills criticava a sociologia e a ciência política tradicionais por terem se degenerado em "um conjunto de técnicas burocráticas", "pretensões metodológicas" e "concepções obscurantistas", que disfarçavam o fato de que os cientistas sociais contemporâneos estavam obsessivamente preocupados "com problemas menores, sem relação com questões de relevância pública". Mills descartava a maior parte das ciências sociais como grandes teorias repletas de jargões, sem aplicabilidade prática a problemas políticos e sociais reais, ou, inversamente, como um campo obcecado por testes de hipóteses triviais, igualmente irrelevantes para um mundo à beira da aniquilação nuclear.

Os acadêmicos tradicionais geralmente rejeitavam os trabalhos de Mills justamente porque ele escrevia em inglês simples, facilmente compreensível por leitores não acadêmicos. Os mesmos obscurantistas e pretensos pseudocientíficos trivializavam a obra de Mills, rotulando-a de "sociologia jornalística", em contraste com sua própria sociologia "científica".

Para seu desgosto, Mills também publicava regularmente artigos em veículos populares como Dissent, The New Republic e The New Leader, o que lhe rendeu um amplo apoio popular entre liberais e a esquerda. Como resultado, Mills tornou-se um intelectual público com influência fora da universidade, e é amplamente reconhecido como uma figura intelectual importante na emergência de uma Nova Esquerda nos Estados Unidos e na Europa.

Tragicamente, Mills faleceu aos quarenta e seis anos, em 1952, após sofrer de problemas cardíacos durante toda a vida. Sua morte prematura ocorreu justamente quando ele se autodenominava "um marxista convicto" e abraçava, com otimismo, os movimentos políticos insurgentes que surgiam dentro e fora dos Estados Unidos no início da década de 1960.

O conceito de elite do poder

Embora Mills seja mais conhecido por A Elite do Poder, até mesmo liberais como o economista Robert Lekachman criticaram o livro por conter muitos “ecos marxistas e hobsonianos”. Lekachman não foi o único a questionar como a concepção de elite do poder de Mills diferia da declaração anterior do marxista Paul Sweezy de que o Estado é “um instrumento nas mãos da classe dominante para impor e garantir a estabilidade da própria estrutura de classes”.

Mills, que era versado na teoria marxista, respondeu a tais críticas nos seguintes termos:

Acontece que eu nunca fui o que se chama de “marxista”, mas acredito que Karl Marx seja um dos estudiosos mais perspicazes da sociedade que a civilização moderna já produziu; sua obra é hoje material essencial para qualquer cientista social devidamente treinado, bem como para qualquer pessoa com formação adequada. Aqueles que dizem ouvir “ecos” de Marx em meu trabalho estão dizendo que eu me preparei bem.

Mills não hesitava em se autodenominar socialista, mas, metodologicamente, utilizou um tipo de pesquisa sobre estruturas de poder mais influenciado por Max Weber e pelos teóricos da elite italiana do que por Karl Marx. Mills partiu da posição weberiana de que as sociedades consistem em ordens econômicas, políticas, sociais e culturais analiticamente distintas. Em vez de assumir que existia uma relação teórica inerente entre quaisquer dessas ordens, Mills argumentou que qualquer afirmação nesse sentido teria que permanecer uma hipótese até (e na medida em que) pudesse ser demonstrada como conclusão de pesquisa empírica e histórica.

Mills utilizou um tipo de pesquisa sobre estruturas de poder mais influenciado por Max Weber e pelos teóricos da elite italiana do que por Karl Marx.

Mills argumentou que as instituições organizam e exercem o “poder” na sociedade, conferindo aos indivíduos que ocupam posições de liderança nessas instituições a autoridade para tomar decisões sobre como utilizar os recursos de poder à sua disposição. Os recursos de poder podem incluir riqueza, renda, força e coerção, conhecimento e informação, prestígio e celebridade.

Mills argumentou que as instituições organizam e exercem o “poder” na sociedade, investindo os indivíduos que ocupam posições de liderança nessas instituições com a autoridade para tomar decisões sobre como utilizar os recursos de poder à sua disposição. Os recursos de poder podem incluir riqueza, renda, força e coerção, conhecimento e informação, prestígio e celebridade. Por exemplo, como instituição econômica, a corporação moderna confere ao seu conselho de administração e aos seus executivos a autoridade para determinar o uso de quaisquer recursos econômicos que a corporação possua ou controle. O governo confere a cargos públicos específicos a autoridade para empregar coerção administrativa ou força policial contra qualquer pessoa que não cumpra a lei. Como instituições culturais, escolas e universidades certificam que indivíduos específicos possuem conhecimento científico em áreas particulares do saber. As instituições organizam recursos de poder e, assim, conferem poder e influência àqueles que ocupam as posições de comando que os autorizam a alocar tais recursos para fins definidos.

Os indivíduos que ocupam posições de autoridade institucional controlam diferentes tipos de poder: econômico, político e intelectual. A autoridade para tomar decisões institucionalmente vinculativas é o que torna um indivíduo, ou um grupo de indivíduos, poderoso. Assim, Mills argumentou que se pode imputar poder a grupos específicos de indivíduos na medida em que ocupam as posições de comando nas organizações sociais que controlam riqueza, força, status e conhecimento em uma determinada sociedade.

Esses são os indivíduos que Mills identifica como “elites”, e havia muitos tipos de elites na sociedade: elites corporativas, elites políticas, elites militares, elites profissionais, elites sociais, elites de celebridades, elites intelectuais e elites culturais. Uma estrutura de poder é uma distribuição identificável de recursos de poder organizada pelas relações forjadas entre as principais instituições e elites de uma determinada sociedade. Seguindo a tradição da teoria italiana das elites, pioneiramente desenvolvida por Vilfredo Pareto e Gaetano Mosca, Mills concebeu as revoluções como uma “circulação de elites” — um processo pelo qual uma elite envelhecida e decadente é substituída por uma elite nova e mais vigorosa.

Aliança do poder

No entanto, Mills divergiu de Pareto e Mosca ao argumentar que nem todos os recursos institucionais são iguais e, portanto, nem todas as elites são iguais nas sociedades capitalistas. Ele argumentou que três instituições se destacam acima de todas as outras pela enormidade dos recursos de poder que controlam na sociedade moderna: a corporação, o Estado (burocracia executiva) e as forças armadas.

Assim, a “elite do poder” de Mills era uma aliança informal entre os principais executivos de grandes corporações, os principais comandantes militares do Pentágono e a diretoria executiva do Estado. Celebridades de Hollywood frequentemente se misturavam com a elite do poder para conferir um véu de glamour e ostentação a personalidades de outra forma mórbidas, e para distrair efetivamente as “massas” desorganizadas, em dificuldades e temerosas de sua existência comum e precária.

Mills definiu a elite do poder como sendo “composta por homens” que estão “em posições para tomar decisões com grandes consequências”:

Eles comandam as principais hierarquias e organizações da sociedade moderna. Eles governam as grandes corporações. Eles controlam a máquina estatal e reivindicam suas prerrogativas. Dirigem o aparato militar. Ocupam os postos de comando estratégicos da estrutura social, onde se concentram os meios efetivos de poder, riqueza e notoriedade de que desfrutam.

Essas três elites disputavam entre si o poder e a influência, mas também cooperavam em uma aliança frouxa para formar o que Mills chamou de elite do poder. O principal interesse da elite do poder era manter e expandir seu poder por meio do enriquecimento econômico, da corrupção política e da guerra contínua.

Isso exigia que seus membros criassem e mantivessem um estado de medo e precariedade perpétuos nas massas, enquanto prometiam segurança e proteção contra os muitos inimigos internos e externos do Estado que ameaçavam o bem-estar dos cidadãos americanos. Mesmo que diferentes elementos da elite do poder competissem entre si por influência, eles rapidamente se uniam para defender a ordem vigente que os sustentava no poder quando desafiados de baixo ou de fora. Tais desafios resultavam em frequentes estados de emergência que eram usados ​​para justificar o exercício do sigilo e do poder sem lei.

A “elite do poder” de Mills era uma aliança frouxa entre os diretores executivos de grandes corporações, os principais comandantes militares do Pentágono e a diretoria executiva do Estado.

Por outro lado, o interesse das massas era sobreviver — passar mais um dia sem perder o emprego, sofrer uma doença catastrófica, ser recrutada para uma guerra estrangeira ou morrer em um holocausto nuclear. Nesse aspecto, o conceito de “poder” de Mills era muito mais próximo ao dos teóricos da elite italiana do que ao de Marx, porque sua teoria da elite do poder tendia a tornar “as massas” impotentes por decreto. Se o poder é uma função da tomada de decisões que advém da ocupação dos postos de comando das principais instituições da sociedade capitalista, então as massas são, por definição, virtualmente excluídas do exercício do poder e, portanto, impotentes.

Em busca de uma agência revolucionária

Embora os marxistas criticassem A Elite do Poder de uma perspectiva teórica, seu livro também foi amplamente admirado na esquerda estadunidense. Ele abriu um espaço ideológico para que marxistas e socialistas retornassem aos debates políticos e intelectuais dos EUA, que os haviam marginalizado desde o fim da Grande Depressão. Em sua discussão sobre a “Sociedade de Massas”, Mills descartou a teoria pluralista da ciência política dominante “como um conjunto de imagens saídas de um conto de fadas”. Ele afirmou, em vez disso, que “a doutrina marxista da luta de classes” estava “agora mais próxima da realidade do que qualquer suposta harmonia de interesses”.

No início de sua carreira, Mills nutria a esperança de que uma nova elite de líderes sindicais, que ele chamava de “novos homens do poder”, emergisse como uma contra-elite progressista à elite do poder, e vislumbrou a possibilidade de que os Estados Unidos estivessem à beira de uma circulação revolucionária de elites. Em 1948, Mills argumentou que os líderes sindicais eram atores políticos estratégicos, que ocupavam as posições de comando dos grandes sindicatos industriais. Eles conseguiam mobilizar milhões de membros e milhões de dólares para campanhas políticas e tinham a capacidade de paralisar a economia capitalista com greves industriais. Os sindicatos industriais e sociais estavam emergindo como centros de uma contracultura — uma nova sociedade no ventre da velha — com bancos trabalhistas, jornais trabalhistas, faculdades trabalhistas, canções trabalhistas e teatros trabalhistas.

Mills rejeitou a teoria pluralista da ciência política convencional "como um conjunto de imagens saídas de um conto de fadas".

Em meados da década de 1950, no entanto, Mills começou a se afastar dessa posição. Ele lamentava que, em vez de se engajar em lutas econômicas e políticas, o movimento sindical tivesse se tornado “profundamente enredado em rotinas administrativas com corporações e o Estado”. Em um novo arranjo político que ficou conhecido como “corporativismo”, os dirigentes sindicais haviam sido integrados à estrutura de poder capitalista como elites subordinadas não governantes, que colhiam benefícios pessoais dessa estrutura de poder ao ajudar a manter a paz de classes e o equilíbrio político.

Ao mesmo tempo, estudiosos contemporâneos frequentemente exageravam a rejeição de Mills à classe trabalhadora como agente de transformação social. Não há dúvida de que Mills rejeitava a “metafísica do trabalho” herdada do que ele chamava de “marxismo vitoriano”. Em sua “Carta à Nova Esquerda”, Mills exortava os socialistas a “esquecerem o marxismo vitoriano, exceto quando necessário; e relerem Lênin (com cuidado) — e Rosa Luxemburgo também”. Ao mesmo tempo, ele escreveu: “É claro que não podemos ‘descartar a classe trabalhadora’. Mas devemos estudar tudo isso, e de forma renovada. Onde o trabalho existe como agente, é claro que devemos trabalhar com ele, mas não devemos tratá-lo como a alavanca necessária.”

Mills observou que, por ora, o “proletariado”, como Marx o concebia, estava mais ativo como agente revolucionário nas chamadas sociedades em desenvolvimento do Terceiro Mundo. Embora tenha sugerido que a classe trabalhadora poderia emergir novamente como agente revolucionário nas sociedades capitalistas avançadas em algum momento futuro, ele não via razão para esperar por um momento futuro que poderia ou não acontecer em nossa geração. Consequentemente, Mills voltou sua atenção cada vez mais para os movimentos políticos insurgentes de trabalhadores industriais e camponeses na América Latina, África e Ásia.

Além disso, após a publicação de A Elite do Poder, Mills começou a frequentar círculos intelectuais marxistas. Em 1957, ele viajou para fora dos Estados Unidos pela primeira vez na vida, onde visitou a London School of Economics e conheceu o cientista político marxista Ralph Miliband. Lecionou na Dinamarca e viajou para a Polônia, onde conheceu Adam Schaff e Leszek Kołakowski. Fez duas viagens à União Soviética em 1960 e 1961, e visitou Cuba em 1960 para coletar material para seu livro Listen Yankee!

Mills estava cada vez mais otimista em relação às perspectivas de reforma política democrática na Europa Oriental. Estava convencido, embora erroneamente, de que intelectuais dissidentes e liberais na Hungria, Polônia, Tchecoslováquia e URSS acabariam triunfando e liderando o caminho rumo a um socialismo genuinamente democrático. Durante sua viagem a Cuba, entrevistou Fidel Castro, que afirmou ter lido A Elite do Poder e ter sido influenciado por ela durante a Revolução Cubana. Por mais sombrio que o cenário parecesse no final da década de 1950, havia pelo menos alguns sinais de esperança no horizonte.

A nova classe média

Quando as esperanças de Mills em relação ao movimento sindical organizado o decepcionaram, ele se perguntou se existiriam outras fontes de poder popular capazes de desafiar a elite dominante nas sociedades capitalistas avançadas. Se não a classe trabalhadora, então o que dizer da classe média, que os cientistas políticos tradicionais sempre retrataram como a espinha dorsal da democracia americana?

Mills analisou a política e a cultura das novas classes médias de colarinho branco, que incluíam desde secretárias e professoras até vendedores, engenheiros e contadores.

Em seu livro de 1951, "White Collar: The American Middle Classes" (Colarinho Branco: As Classes Médias Americanas), Mills analisou a política e a cultura das novas classes médias de colarinho branco, que incluíam desde secretárias e professores até vendedores, engenheiros e contadores. Ele concluiu que o surgimento das novas classes médias contradizia a previsão de Marx de que a sociedade capitalista se tornaria cada vez mais polarizada entre um proletariado em constante expansão e uma classe capitalista cada vez menor. Mills argumentou que o surgimento das classes médias de colarinho branco também pôs fim ao mito jeffersoniano do agricultor independente e do pequeno empresário, que estavam sendo cada vez mais substituídos pela ascensão da corporação moderna e do Estado.

Mills argumentou que, em contraste com a independência e o individualismo da antiga classe média de pequenos proprietários, o empregado de colarinho branco era um homem da organização. O empregado de colarinho branco era "sempre o homem de alguém, da corporação, do governo, do exército". Mills zombou das classes médias de colarinho branco, que, como grupo, estavam

distraídas e desatentas a preocupações políticas de qualquer tipo. São alheios à política. Não são radicais, nem liberais, nem conservadores, nem reacionários; são “inativos”; estão fora de si. Se aceitarmos a definição grega de idiota como um homem privatizado, então devemos concluir que a cidadania americana é agora composta em grande parte por idiotas.

A jovem intelectualidade

Não há dúvida de que Mills era pessimista quanto às perspectivas de mudança estrutural nas sociedades capitalistas avançadas. Mas, em 1960, após uma década tortuosa de “clima conservador”, ele declarou que “estamos começando a nos mover novamente”. Mills sugeriu que uma “jovem intelectualidade” estava emergindo como o novo agente de mudança estrutural tanto nas sociedades capitalistas quanto nas comunistas. Essas eram as pessoas que estavam cansadas da mesma velha porcaria imposta a elas por uma elite do poder ineficaz e imprudente.

A jovem intelectualidade, tal como Mills a concebia, incluía estudantes, jovens professores, professores de escolas radicais, jornalistas, artistas e atores, e autores independentes. Em sua “Carta à Nova Esquerda”, Mills identificou esse grupo como uma potencial fonte de mudança:

É com esse problema da agência em mente que tenho estudado, há vários anos, o aparato cultural, os intelectuais — como uma possível, imediata e radical agência de mudança. Por muito tempo, não fiquei muito mais satisfeito com essa ideia do que muitos de vocês; mas acontece agora, na primavera de 1960, que ela pode ser, de fato, uma ideia muito relevante. [...] Em todo o mundo — dentro do bloco, fora do bloco e em todos os lugares — a resposta é a mesma: é a jovem intelectualidade. [...] Agora devemos aprender com a prática deles e elaborar com eles novas formas de ação.

Na virada da década de 1960, Mills foi perspicaz ao identificar a jovem intelectualidade como novos agentes da revolução social, embora não compreendesse por que o foco da ação revolucionária parecia ter se deslocado da classe trabalhadora para a intelectualidade. Essa lacuna em seu pensamento devia-se, em parte, ao fato de Mills nunca ter articulado uma teoria do Estado ou uma teoria do desenvolvimento capitalista.

Foi somente uma década depois que Nicos Poulantzas ofereceu a explicação que escapou a Mills. Poulantzas argumentou que, nas sociedades capitalistas avançadas, são os aparelhos ideológicos do Estado — escolas, universidades, mídia e instituições culturais — que possuem o maior nível de autonomia relativa dentro da estrutura geral do aparelho estatal capitalista. Nas democracias liberais, em particular, essas instituições têm apenas uma conexão tênue com os aparelhos repressivos do Estado, pois gozam das proteções legais e constitucionais de autonomia profissional, liberdade acadêmica e liberdade de expressão. Assim, são mais facilmente penetradas por interesses não capitalistas do que a burocracia estatal, o judiciário, a polícia e o exército.

Mills foi perspicaz ao identificar a jovem intelectualidade como novos agentes da revolução social.

Poulantzas argumentou que “os aparelhos ideológicos do Estado exibem um grau e uma forma de autonomia relativa que os ramos do aparelho repressivo do Estado não possuem”. Assim, os aparelhos ideológicos do Estado são os mais porosos e os mais fáceis de serem penetrados por classes e frações não dominantes com o objetivo de deslegitimar e desafiar o Estado capitalista.

Como Poulantzas apontou, os aparelhos ideológicos do Estado

são, na verdade, os aparelhos mais capazes de concentrar em si o poder de classes e frações não hegemônicas. São, portanto, tanto o “refúgio” predileto dessas classes e frações quanto seus despojos prediletos. As classes e frações nesses aparelhos podem nem mesmo ser aliadas da classe hegemônica, mas estar em amarga luta contra ela.

É por isso que, em uma transição do populismo autoritário para o estatismo autoritário e, em seguida, para o fascismo pleno, os aparelhos ideológicos do Estado passam a ser cada vez mais escrutinados pela elite do poder. Torna-se cada vez mais necessário que estes últimos subordinem esses aparatos ideológicos ao aparato repressivo do Estado.

Mills reconheceu que, à medida que a elite do poder se degenera, torna-se cada vez mais difícil para seus seguidores intelectuais formularem justificativas ideológicas razoáveis ​​para suas ações corruptas e irresponsáveis. Nessas circunstâncias, a elite do poder recorre à repressão intelectual contra aqueles que chamam a atenção para o declínio de suas capacidades políticas; ou seja, a intelectualidade que trabalha em universidades, museus, artes, institutos científicos, entretenimento e meios de comunicação de massa.

A intelectualidade estadunidense dificilmente pode ser considerada a vanguarda da ação revolucionária hoje — está muito na defensiva —, mas não há dúvida de que a elite do poder declarou guerra de classes contra a intelectualidade. Em 1962, Mills advertiu a intelectualidade de que ela estava na linha de frente da guerra de classes nas sociedades capitalistas avançadas. Em 2026, não se trata mais apenas de uma guerra de palavras, pois a coerção burocrática e a violência policial são as ferramentas imediatas preferidas por aqueles elementos da elite do poder que ocupam os postos de comando em nossas instituições intelectuais, educacionais e culturais.

Colaborador

Clyde W. Barrow é professor de ciência política na Universidade do Texas Rio Grande Valley. Ele é autor de Critical Theories of the State e Toward a Critical Theory of States.

As tarifas de Trump e as restrições do capital

Quando Donald Trump foi forçado a suspender a maioria de suas tarifas, o país aprendeu uma lição básica da teoria marxista do estado: quando os estados promovem políticas que ameaçam os lucros, eles acionam mecanismos que os disciplinam para que voltem a se alinhar aos interesses capitalistas.

Clyde W. Barrow

Jacobin

O presidente Donald Trump na Casa Branca em 15 de abril de 2025, em Washington, DC. (Win McNamee / Getty Images)

Em 2 de abril de 2025, o presidente Donald J. Trump declarou estado de emergência nacional, de acordo com as disposições da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA). A IEEPA permite que o presidente dos EUA responda unilateralmente a uma ameaça incomum e excepcional à segurança nacional, à política externa ou à economia, desde que essa ameaça tenha origem fora dos Estados Unidos. A ameaça incomum e excepcional identificada pelo presidente Trump foi o "grande e persistente déficit comercial dos EUA", que em 2024 havia atingido US$ 918,4 bilhões em bens e serviços. Trump alegou que outros países estavam "trapaceando" no comércio internacional e "roubando os EUA às cegas" — sob um sistema de comércio global estabelecido sob a liderança política e a hegemonia econômica dos EUA.

O presidente Trump respondeu a essa suposta emergência nacional impondo uma tarifa básica de 10% sobre as importações de quase todos os países do mundo. As tarifas mais onerosas foram impostas a países da Ásia, incluindo China (54%), Vietnã (45%), Laos (48%), Sri Lanka (44%), Bangladesh (37%), Camboja (49%) e Tailândia (36%). A União Europeia foi atingida por uma tarifa geral de 20%, enquanto o México e o Canadá foram sujeitos a tarifas separadas de 25% sobre automóveis e peças, aço e alumínio, considerados em desacordo com o tratado de livre comércio EUA-México-Canadá (USMCA) (antigo NAFTA).

O objetivo ambicioso de Trump era nada menos do que pôr fim ao regime econômico e comercial global que havia sido cuidadosa e sistematicamente liberalizado (e americanizado) pelos Estados Unidos e seus aliados ocidentais, começando com o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT), composto por 23 países, em 1948, e culminando com a Organização Mundial do Comércio (OMC), com 166 membros, em 1995.

O sistema capitalista mundial construído após a Segunda Guerra Mundial foi amplamente projetado para beneficiar o capital americano e, em menor grau, as demais potências capitalistas ocidentais, cujas economias foram sistematicamente integradas a ele a partir da primeira rodada do GATT, em 1948. Se as alegações de Trump sobre os Estados Unidos terem sido enganados estivessem corretas, então, um teórico marxista do Estado teria dificuldade em explicar como um Estado ostensivamente capitalista pôde ter servido tão mal à sua classe dominante por tantas décadas. Não há dúvida, é claro, de que as elites estatais calculam mal suas opções regularmente — elas não são oniscientes — mas, como os marxistas há muito observam, existem mecanismos estruturais em ação que podem ser acionados e disciplinar o Estado quando suas ações se aventuram além dos limites políticos considerados aceitáveis ​​pelos elementos dominantes da classe capitalista.

Esses mecanismos estruturais geralmente entram em ação para disciplinar governos trabalhistas, social-democratas e populistas de esquerda, por isso foi intrigante vê-los serem acionados imediatamente após o anúncio de tarifas de Trump.

De fato, a teoria marxista do Estado levaria à conclusão de que foi Trump quem calculou mal as necessidades e os interesses da classe capitalista. Quando a fração dominante do capital financeiro global se manifestou sobre as políticas comerciais anunciadas por Trump, este foi forçado a declarar uma moratória de noventa dias sobre a maioria de suas tarifas. E na terça-feira, 22 de abril, Trump pareceu recuar ainda mais ao anunciar que as tarifas sobre a China, atualmente em 145%, "cairiam substancialmente". A volatilidade contínua nos mercados financeiros também aparentemente levou Trump a recuar nas ameaças de demitir o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell.

Em outras palavras, o sistema capitalista de restrições estruturais funcionava exatamente como um marxista esperaria.

Restrições estruturais ao Estado capitalista

Teóricos marxistas do Estado identificaram três principais mecanismos de restrição que são acionados sempre que Estados capitalistas tentam adotar políticas consideradas inaceitáveis ​​para as frações dominantes da classe capitalista — que hoje é o capital financeiro global.

Primeiro, o Estado é fiscalmente dependente de sua capacidade de extrair receitas por meio de impostos sobre o setor privado, sendo os impostos de renda de pessoa física, corporativa e de folha de pagamento as maiores fontes de receita nos Estados Unidos. Quando a economia desacelera ou entra em recessão, o Estado terá dificuldade em gerar receitas tributárias adequadas para financiar suas operações e atender às necessidades de seus cidadãos, devido à queda dos lucros, à estagnação dos salários e ao aumento do desemprego.

Segundo, todos os Estados capitalistas modernos dependem de empréstimos de curto prazo para cobrir as lacunas entre as despesas operacionais correntes e a arrecadação de impostos, enquanto o financiamento do déficit de longo prazo é agora um componente regular do orçamento público. A dívida nacional cada vez maior dos Estados capitalistas, normalmente medida como uma porcentagem do Produto Interno Bruto (PIB), forjou uma "cadeia de ouro" entre o Estado e o capital, pois nenhum governo pode funcionar hoje sem vender regularmente títulos do Tesouro de longo prazo e outros títulos do Tesouro subscritos e adquiridos por grandes bancos de investimento e outras grandes instituições financeiras.

Um título do Tesouro dos EUA ou outro título é normalmente considerado um ativo "seguro" e de baixo risco, procurado por investidores de todo o mundo devido à enorme capacidade tributária potencial do governo americano e à sua classificação de títulos AAA pela Moody's Investor Service. No entanto, na era atual da chamada financeirização e desregulamentação bancária, as grandes instituições financeiras não mais apenas compram, vendem ou detêm esses títulos do governo; elas se envolvem em atividades altamente complexas e arriscadas, administradas por fundos de hedge. Os fundos de hedge tomam grandes somas de dinheiro emprestado para aproveitar pequenas discrepâncias de preço entre o preço atual dos títulos do Tesouro e os contratos futuros vinculados a esses títulos, a fim de obter pequenos lucros em grande volume. essa manobra depende da relativa estabilidade dos preços dos títulos e do valor do dólar americano.

Se o preço desses títulos começar a cair, os bancos que emprestam dinheiro podem fazer chamadas de margem para exigir mais dinheiro como garantia dos investidores de fundos de hedge para cobrir possíveis perdas comerciais. No pior cenário, como em 1929, as chamadas de margem desencadeiam vendas, o que reduz os preços dos títulos, o que leva a mais chamadas de margem e, finalmente, induz o que os investidores chamam de "ciclo vicioso", que desencadeia uma crise financeira e uma perda de liquidez nos mercados de capitais. Uma queda rápida no valor dos títulos do Tesouro dos EUA pode, portanto, desencadear uma cascata de crises de insolvência e liquidez, com risco de uma escalada que pode se espalhar por todo o sistema financeiro global, como ocorreu em 2008-2010.

Além disso, à medida que o valor dos títulos e outros títulos do Tesouro dos EUA cai, as taxas de juros sobem, de modo que uma grande desestabilização dos mercados de valores mobiliários também pode colocar em risco a estabilidade fiscal do governo dos EUA. O governo dos EUA pode, então, ter mais dificuldade em encontrar compradores para seus títulos; e, se encontrar compradores, poderá ser com taxas de juros muito mais altas, o que levaria os pagamentos de juros a consumir uma parcela cada vez maior do orçamento federal dos EUA.

Para tornar essa ideia teórica mais concreta: não é necessário um grande aumento nas taxas de juros para resultar em bilhões de dólares adicionais em pagamentos de juros pelos contribuintes americanos. O gasto federal total em 2024 foi de US$ 6,75 trilhões, e US$ 892 bilhões (13,2%) desse gasto foram para pagamentos de juros sobre a dívida nacional americana pendente. Em 2024, o governo dos EUA tomou emprestado aproximadamente US$ 2,0 trilhões, com a maior parte desse empréstimo usada para cobrir um déficit orçamentário anual de US$ 1,8 trilhão, o que significa que cerca de 27% dos gastos federais anuais são dinheiro emprestado.

Uma crise de crédito poderia praticamente paralisar o governo dos EUA e resultar em inadimplência no pagamento de títulos e no rebaixamento de sua classificação de crédito, ou exigir uma redução catastrófica nos gastos federais na escala originalmente proposta (mas não promulgada) pelo idealizador do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), Elon Musk. Assim, é notável que já em 25 de março de 2025 — uma semana antes do anúncio oficial de tarifas por Trump — a Moody's já havia emitido um alerta sobre "o potencial impacto negativo sobre o crédito de tarifas elevadas e sustentadas".

A dívida nacional dos EUA é atualmente de US$ 35,5 trilhões, com uma relação dívida/PIB de 123%. Esse é o tipo de relação dívida/PIB que antigamente atrairia duras críticas de presidentes e secretários do Tesouro dos EUA, quando países menos desenvolvidos (ou mesmo aliados menos ricos da OTAN, como Grécia e Itália) relatavam índices comparáveis ​​em décadas anteriores. Observe também que investidores estrangeiros, incluindo governos estrangeiros, detêm cerca de 30% de toda a dívida do Tesouro dos EUA, o que significa que o governo dos Estados Unidos é altamente dependente da confiança e da boa vontade de investidores estrangeiros: Japão e China são atualmente os dois maiores compradores e detentores de títulos do Tesouro dos EUA.

Em terceiro lugar, enquanto um Estado capitalista depende da confiança das empresas e dos investidores para suas receitas tributárias e empréstimos, em democracias liberais como os Estados Unidos, sua legitimidade política também depende da confiança dos cidadãos. A legitimidade política de um Estado capitalista democrático liberal, ou o apoio ao seu regime, é amplamente determinada pelo desempenho econômico do país. Os cidadãos responsabilizam o Estado e suas políticas por seus próprios destinos econômicos (ou a falta deles), e os políticos incentivam essa crença, mesmo que sejam os capitalistas quem, de fato, toma as decisões sobre investimentos e criação de empregos.

Assim, durante crises econômicas, o apoio dos cidadãos a um regime governamental tende a diminuir. Em estados democráticos liberais, isso significa que o partido no poder provavelmente será deposto na próxima eleição devido ao fraco desempenho econômico. Paradoxalmente, a facilidade com que regimes partidários podem ser depostos em democracias liberais torna os estados democráticos mais responsivos do que os não democráticos à queda na confiança dos investidores. É por isso que Vladimir Lenin certa vez chamou os estados democráticos de "a melhor casca possível" para o capitalismo.

A chave para o funcionamento dos três mecanismos estruturais — dependência fiscal, dependência de crédito e legitimidade política — é que, em uma economia capitalista, a propriedade dos ativos produtivos está em grande parte nas mãos privadas, e não públicas. Em outras palavras, embora o Estado dependa da economia privada para suas receitas e seja responsabilizado pelo desempenho da economia por seus cidadãos, as decisões reais sobre investimento, criação de empregos e salários são tomadas por capitalistas privados. Mas os capitalistas não investem a menos que haja uma garantia razoável de que seu capital esteja física e legalmente seguro e que os investimentos retornarão o que eles consideram um lucro razoável.

Portanto, as políticas estatais devem criar o que chamamos de "clima de negócios favorável" para induzir o investimento privado, e devem manter essa confiança empresarial a longo prazo para promover o crescimento econômico contínuo. Quando as políticas estatais minam a confiança empresarial, os capitalistas se recusarão a investir em uma jurisdição política específica e provavelmente redirecionarão seu capital para economias onde tenham confiança política e econômica no Estado e em suas políticas.

Dessa forma, o livre mercado automaticamente aciona punições para políticas estatais desfavoráveis ​​na forma de redução de investimentos, desemprego, queda da receita pública, classificações de crédito mais baixas, taxas de juros mais altas e padrões de vida mais baixos a longo prazo. E como os Estados capitalistas são mais propensos a depender do financiamento do déficit durante crises econômicas, a falta de confiança empresarial pode restringir ainda mais as políticas tributárias e de gastos devido à relutância dos investidores em financiar a dívida pública. Mais importante ainda, essas punições serão infligidas espontaneamente e sem a necessidade de qualquer coordenação prévia entre os capitalistas — simplesmente porque investidores e proprietários individuais decidirão que não é mais prudente ou lucrativo investir seus ativos em um clima de negócios desfavorável e instável.

O que aconteceu em 2 de abril de 2025?

O elemento comum nesses três mecanismos estruturais que disciplinam e punem os Estados capitalistas é a ameaça de uma greve de investimentos por parte de elementos importantes da classe capitalista. De fato, todos esses gatilhos foram ativados momentos após o anúncio das tarifas de Trump e, em uma semana, seu impacto foi tão drástico que Trump foi forçado a anunciar uma pausa de noventa dias na maioria de suas tarifas recíprocas.

Primeiro, mais de US$ 6 trilhões em valor de mercado de ações dos EUA foram perdidos em apenas dois dias após o anúncio das tarifas, com a reação negativa começando segundos após o anúncio. No dia seguinte, a reação se espalhou pelos mercados de ações asiáticos e europeus com um efeito semelhante. Bilionários viram seu patrimônio líquido cair bilhões de dólares em questão de horas, enquanto aposentados e trabalhadores viram seus parcos fundos de aposentadoria se desintegrarem ao mesmo tempo. O dinheiro estava desaparecendo no ar.

Em segundo lugar, o JPMorgan Chase, o maior banco dos EUA em termos de ativos, rapidamente elevou sua previsão de recessão nos próximos seis meses para uma probabilidade de 60%, enquanto o CEO do banco, Jamie Dimon, foi à Fox Business Network para dizer que uma recessão era o "resultado provável" das tarifas de Trump. O Fundo Monetário Internacional (FMI) alertou que a guerra comercial de Trump poderia desencadear um colapso financeiro global.

Bilionários e gestores de fundos de hedge que apoiavam Trump romperam publicamente com ele em relação às tarifas. Musk, o "Primeiro Amigo", teria feito vários apelos pessoais a Trump para reduzir ou eliminar seu plano tarifário, e pediu publicamente tarifas de 0% em todo o mundo. Bill Ackman, o bilionário gestor de fundos de hedge que é CEO da Pershing Square Capital Management, reclamou abertamente que as tarifas de Trump causariam "uma grande ruptura econômica global". Ray Dalio, o bilionário diretor de investimentos do fundo de hedge Bridgewater Associates, disse ao Meet the Press que não estava apenas preocupado com uma recessão, mas também temia "algo pior". Dalio observou que, para os capitalistas financeiros, o valor do dinheiro — e em particular o valor do dólar americano — era seu único ativo, portanto, qualquer queda em seu valor era uma perda para eles.

Terceiro, as perspectivas percebidas de crescimento econômico mais lento aceleraram a queda nos preços do petróleo, o que era parte intencional da agenda econômica populista de Trump. O Federal Reserve Bank de Dallas divulgou então seu "livro bege" trimestral, que transmitiu a posição da indústria petrolífera de que não toleraria preços do petróleo abaixo de US$ 60 por barril e que, com os preços a US$ 57,61 por barril em 8 de abril, o resultado seria uma greve de capital na forma de fechamento de plataformas, demissões de trabalhadores e redução de investimentos futuros em exploração e produção de petróleo. Um executivo anônimo do setor petrolífero alertou o Fed de Dallas que "'Perfure, baby, perfure' não funciona com petróleo a US$ 50 por barril. Plataformas serão descartadas, o emprego na indústria petrolífera diminuirá e a produção de petróleo dos EUA diminuirá como ocorreu durante a COVID-19".

Em quarto lugar, o Laboratório de Orçamento de Yale logo divulgou um modelo atualizado do desempenho econômico dos EUA, que estimava que o PIB real dos EUA cresceria a uma taxa 0,9% menor do que o esperado em 2025 devido às tarifas e a uma taxa de 0,4% a 0,6% menor nos anos futuros do que teria ocorrido de outra forma. O mesmo modelo estimou que as tarifas de Trump teriam um impacto inflacionário adicional de 2,3% nos preços nos EUA, resultando em uma perda de US$ 3.800 no poder de compra da família média; o relatório também observou que as tarifas são um imposto regressivo, impondo um fardo mais pesado à classe trabalhadora e aos pobres.

O modelo de Yale apenas confirmou o que o cidadão comum já parecia entender, conforme medido pelo Índice de Sentimento do Consumidor (CSI) da Universidade de Michigan. O CSI de Michigan caiu para 50,8, bem abaixo da leitura de 60 que normalmente sinaliza o início de uma recessão. As expectativas dos consumidores em relação à inflação para o próximo ano dispararam para 6,7%, o nível mais alto desde o último ano de estagflação, em 1981.

Uma pesquisa da CBS News divulgada em 13 de abril de 2025 revelou que o índice de aprovação de Trump caiu após o anúncio das tarifas, com seu índice geral de aprovação caindo de 53% em fevereiro para 47% em abril, enquanto apenas 44% aprovaram sua gestão da economia e apenas 37% aprovaram sua imposição de tarifas. O resultado foi uma enxurrada de telefonemas de importantes senadores republicanos pedindo a Trump que recuasse em suas tarifas e alertando que isso resultaria em um desastre eleitoral para o Partido Republicano nas eleições de meio de mandato de 2026. A legitimidade do regime parecia estar se deteriorando em ritmo acelerado.

Caos no mercado de títulos

No entanto, a maioria dos observadores concorda que a gota d'água foi o comportamento aberrante do mercado de títulos do governo. O mercado de títulos do Tesouro, avaliado em US$ 29 trilhões, começou a vender títulos imediatamente após o anúncio de tarifas de Trump, e foi provavelmente essa venda que finalmente convenceu Trump a declarar uma pausa de noventa dias em suas tarifas recíprocas.

Sob o Acordo de Bretton Woods de 1945, o dólar americano emergiu como a moeda de reserva global. O dólar americano é mantido pelos bancos centrais de todos os países do mundo e é a moeda preferencial para a maioria das transações econômicas internacionais; uma maneira de acumular dólares é comprando títulos do Tesouro americano. Nos dias seguintes ao anúncio de tarifas, houve inúmeros relatos de investidores se desfazendo do dólar americano e dos títulos do Tesouro americano, que normalmente são considerados um porto seguro durante períodos de incerteza econômica e volatilidade financeira. O preço desses títulos deveria estar subindo e as taxas de juros deveriam estar caindo, mas o mercado de títulos dos EUA foi descrito como se comportando de forma "anormal", com o rendimento dos títulos americanos de trinta anos subindo de 4,4% para 5%.

Da mesma forma, em 10 de abril, o título do Tesouro dos EUA de dez anos registrou seu maior aumento semanal em mais de duas décadas, com volume de negociação bem acima do normal. O título do Tesouro de dez anos costuma estar diretamente vinculado a hipotecas residenciais, portanto, um aumento na taxa de juros desse título se traduz diretamente em hipotecas mais caras para os consumidores. Isso poderia, por sua vez, resultar em menos compras de imóveis, queda no valor dos imóveis e uma desaceleração na construção de imóveis, o que aceleraria um ciclo vicioso no mercado imobiliário.

Ao mesmo tempo, o dólar americano havia perdido quase 10% de seu valor desde a posse de Trump, com metade dessa queda ocorrendo na semana seguinte ao anúncio das tarifas. Um dólar mais fraco também fazia parte da agenda econômica populista de Trump, pois supostamente tornaria os produtos americanos mais baratos nos mercados internacionais e, portanto, aumentaria as exportações para outros países. Em 11 de abril, o Índice do Dólar Americano, que mede o valor do dólar em relação a uma cesta de outras moedas, atingiu seu nível mais baixo em três anos.

Alguns analistas, portanto, previram que a insensatez de Trump poderia acelerar a desdolarização dos mercados globais, à medida que os investidores globais perdem a confiança no Estado americano e no capitalismo americano. Por exemplo, o Deutsche Bank (Alemanha) alertou que o dólar americano estava perdendo seu apelo como moeda de reserva e, de forma mais ampla, que "o mercado perdeu a fé nos ativos americanos". O UBS (Suíça) divulgou um comunicado afirmando que "os Estados Unidos parecem estar se desvinculando do mundo... a era do livre comércio está sendo substituída por algo novo".

O Goldman Sachs afirmou que a guerra comercial de Trump estava "preparando o terreno para um novo sistema de comércio global", o que era exatamente a intenção do governo Trump. O dólar americano representava mais de 70% das reservas cambiais globais em 2000, mas essa proporção caiu para menos de 60% em 2024; a maior parte da diferença foi absorvida pelo euro.

Por enquanto, as restrições estruturais do sistema capitalista têm funcionado como os marxistas previram. No entanto, independentemente do que aconteça nos próximos noventa dias com as tarifas de Trump, é improvável que o resto do mundo se desglobalize por causa dos Estados Unidos. A OMC permanecerá intacta e esse sistema de acordos comerciais multilaterais continuará a estruturar a economia mundial, com ou sem os Estados Unidos. De fato, Trump superestimou a capacidade dos Estados Unidos de impor sua vontade econômica ao resto do mundo. O PIB dos EUA, como parcela do PIB mundial, caiu de 40% em 1960 para 26% em 2023, porque a China e a maioria das economias do mundo vêm crescendo mais rápido do que os Estados Unidos há muitas décadas.

O futuro pode testemunhar um declínio contínuo da confiança nos Estados Unidos como hegemonia econômica, política e militar. Se isso acontecer, não se deve apenas a Trump, mas porque o eleitorado americano o elegeu duas vezes, graças a um sistema constitucional anacrônico que super-representa os estados provincianos, rurais e desindustrializados dos Estados Unidos. Essa anomalia estrutural na democracia liberal dos EUA é uma ameaça constante de que o próximo Trump esteja no horizonte — um ciclo vicioso de destruição política, por assim dizer.

Colaborador

Clyde W. Barrow é professor de ciência política na Universidade do Texas, Vale do Rio Grande. Ele é autor de Critical Theories of the State e Toward a Critical Theory of States.

Nicos Poulantzas foi um teórico vital do socialismo democrático

As estratégias políticas de esquerda tradicionalmente se dividem entre o parlamentarismo social-democrata e a ideia leninista de "esmagar o Estado". Nicos Poulantzas argumentou que nenhuma das estratégias era adequada e desenvolveu sua própria visão de "reformismo revolucionário".

Clyde W. Barrow

Jacobin

O soviete de Petrogrado em 1917. (Wikimedia Commons)

A publicação de Political Power and Social Classes (1968), de Nicos Poulantzas, e The State in Capitalist Society (1969), de Ralph Miliband, deu início a um retorno à questão do Estado na ciência política e na sociologia, após um longo hiato durante o qual os principais cientistas sociais descartaram a conceito. Desde aquela época, tem havido uma preocupação contínua com as teorias do estado capitalista entre os estudiosos. Enquanto isso, o retorno do socialismo democrático às agendas políticas nacionais na Europa e na América do Norte levou a novos debates sobre táticas políticas.

As táticas compreendem ações imediatas, ou métodos de conduta, cuidadosamente planejados com o objetivo de atingir um objetivo claramente definido. No entanto, a maioria dos marxistas contemporâneos frequentemente falha em distinguir entre estratégia (objetivos de longo prazo) e tática (ações imediatas). Qual deve ser o objetivo de longo prazo das táticas políticas de esquerda, e uma teoria do estado capitalista fornece alguma resposta a essa questão além de apelos abstratos para uma transição para o socialismo?

Sinais de trânsito

Quando Poulantzas publicou seu último livro, Estado, Poder, Socialismo, em 1978, ele o fez em parte porque estava intrigado com a questão do socialismo democrático no contexto da ascensão do eurocomunismo na Itália, Espanha e na França. Este desenvolvimento levantou a questão do papel do Estado na transição para o socialismo. O ressurgimento do socialismo democrático, portanto, exigiu que teóricos políticos e ativistas políticos repensassem a questão da estratégia socialista.

Poulantzas argumentou que uma teoria do estado capitalista poderia fornecer informações importantes sobre o papel do estado durante a transição para o socialismo. No entanto, ele observou que não se pode deduzir estratégia política de tal teoria, que nunca poderia 

ser outra coisa senão noções teórico-estratégicas aplicadas, servindo, certamente, como guias para a ação, mas, no máximo. Não se pode traçar um “modelo” do Estado de transição ao socialismo: nem como modelo universal susceptível de se concretizar em casos dados, nem mesmo como receita infalível e teoricamente garantida para um ou vários países.

Poulantzas enfatizou que houve "sempre uma distância estrutural entre a teoria e a prática, entre a teoria e o real". Essa era uma lacuna que só poderia ser preenchida por decisões estratégicas tomadas por aqueles engajados na verdadeira luta de classes.

Dito isso, que guias de ação e sinais de trânsito a teoria do estado capitalista de Poulantzas sugere para o socialismo democrático e a estratégia socialista hoje?

Ganhando a batalha

Karl Marx e Friedrich Engels definiram o objetivo estratégico de longo prazo das táticas socialistas no Manifesto Comunista (1848) como a "formação do proletariado em uma classe, derrubada da supremacia burguesa, conquista do poder político pelo proletariado". Marx e Engels argumentaram que "o primeiro passo na revolução da classe trabalhadora" era "elevar o proletariado à posição de classe dominante, para vencer a batalha da democracia".

Todo importante teórico político marxista do século XX abraçou esse princípio estratégico. Eduard Bernstein argumentou que "a democracia é uma condição do socialismo" e seu contemporâneo Karl Kautsky afirmou que "o socialismo sem democracia é impensável". Da mesma forma, em sua crítica a Vladimir Lenin e aos bolcheviques após a Revolução Russa, Rosa Luxemburgo declarou que "sem eleições gerais, sem liberdade irrestrita de imprensa e reunião, sem uma livre luta de opinião, a vida se extingue em todas as instituições públicas".

Até o próprio Lênin havia endossado anteriormente uma resolução tática adotada pelo Terceiro Congresso do Partido Operário Social-Democrata Russo, que proclamava que

os interesses diretos do proletariado e os interesses de sua luta pelos objetivos finais do socialismo exigem a maior medida possível de liberdade política e, conseqüentemente, a substituição da forma autocrática de governo por uma república democrática.

Infelizmente, um século depois, estamos longe de ter vencido a batalha pela democracia. Na verdade, agora enfrentamos a perspectiva de seu fim em todo o mundo, incluindo as democracias liberais ocidentais.

Numa época em que Nicos Poulantzas também estava preocupado com a ascensão do estatismo autoritário, ele apontou que não bastava afirmar que queremos o socialismo democrático. Era necessário, ele insistiu, formular claramente demandas estratégicas sobre o que uma forma socialista democrática de autogoverno da sociedade implicaria como uma forma institucional, ou seja, um estado socialista democrático de transição.

Duas estratégias

Em alguns de seus primeiros escritos como editor do Rheinische Zeitung, Marx abraçou a "democracia burguesa" como um avanço político para a classe trabalhadora. Ele a considerava um invólucro político essencial para o desenvolvimento do proletariado como classe.

O fundamento mais básico para a "democracia" era o sufrágio universal. No entanto, em escritos como O Manifesto Comunista, as Exigências do Partido Comunista na Alemanha (1849) e a Crítica do Programa de Gotha (1875), Marx defendia um amplo programa de democracia social e econômica que se baseava em um imposto de renda fortemente graduado (política fiscal), um banco central forte (política monetária) e investimento público na indústria, transporte, comunicações e agricultura (política industrial e de emprego).

Ao mesmo tempo, ele pediu uma variedade de programas e políticas. Isso incluía educação pública gratuita para todos, serviços jurídicos gratuitos, abolição dos impostos sobre o consumo, uma forte rede de seguridade social (seguro-desemprego, pensões de velhice, moradia, assistência médica etc.) e a completa separação entre igreja e estado.

Em 1872, Marx especulou que em democracias liberais maduras, como os Estados Unidos, Grã-Bretanha e Holanda, poderia ser possível para os trabalhadores “alcançar seus objetivos por meios pacíficos”. Por mais de um século, esse complexo de políticas e táticas eleitorais definiu amplamente o programa político que chamamos de social-democracia.

No entanto, Marx e Engels mudaram seu pensamento sobre a conquista do poder político como resultado da Comuna de Paris em 1871. Marx concluiu que a Comuna "era essencialmente um governo da classe trabalhadora, o produto da luta da classe produtora contra a classe apropriadora, a forma política finalmente descoberta sob a qual trabalhar a emancipação econômica do trabalho". O que havia de diferente na experiência parisiense, de acordo com Engels, era que a classe trabalhadora havia criado uma forma política não estatal de autogoverno, enquanto em 1848 havia sido “um poder no estado [capitalista]” como resultado do recém-concedido sufrágio universal masculino.

O que Marx viu na Comuna, em comparação com 1848, foi uma nova forma política que “quebra o poder do Estado moderno”. Ele enfatizou a necessidade de o proletariado “transformar a máquina de trabalho tradicional” do estado e “destruí-la como um instrumento de dominação de classe”:

A classe trabalhadora não pode simplesmente se apoderar da maquinaria do estado já pronta e manejá-la para seu próprio propósito. O instrumento político de sua escravização não pode servir como instrumento político de sua emancipação.

Assim, desde o final do século XIX, o debate marxista sobre a estratégia socialista tem sido em grande parte uma disputa entre os proponentes do socialismo parlamentar, articulado em obras como Socialismo Evolucionário de Bernstein (1899), e revolucionários que insistiam na necessidade de esmagar o estado, como exemplificado pelo panfleto Estado e Revolução de Lenin (1917).

Caminhos democráticos para o socialismo

Não há dúvida de que, na maioria de seus escritos, Poulantzas defendeu uma estratégia alinhada com a segunda escola de pensamento. Em 1975, por exemplo, ele apresentou o seguinte argumento:

A transição para o socialismo não pode ocorrer por uma simples mudança no poder do Estado (a classe trabalhadora e seus aliados substituindo a burguesia); essa transição exige o esmagamento dos aparelhos de Estado, ou seja, não se trata apenas de substituir os chefes desses aparelhos, mas de uma transformação radical em sua própria estrutura organizacional.

No entanto, em Estado, Poder, Socialismo (1978), Poulantzas explicitamente abandonou sua posição de esmagar o estado:

Não há mais lugar para o que tradicionalmente se chama de esmagar ou destruir esse aparato [de Estado]... o termo esmagamento, que Marx também usou para fins indicativos, acabou por designar um fenômeno histórico muito preciso: a saber, a erradicação de qualquer tipo de democracia representativa ou liberdades “formais” na democracia e as chamadas liberdades reais... se entendermos que o caminho democrático para o socialismo e o próprio socialismo democrático envolvem, entre outras coisas, o pluralismo político (partidário) e ideológico e a extensão e aprofundamento de todas as liberdades políticas, inclusive para os oponentes, então falar em esmagar ou destruir o aparato do estado pode ser não mais do que um mero truque verbal.

Ao mesmo tempo, Poulantzas ainda incluiu o seguinte aviso:

Seria um erro carregado de sérias conseqüências políticas concluir da presença das classes populares no Estado que elas jamais poderão manter o poder de forma duradoura sem uma transformação radical do Estado... a ação das massas populares dentro do Estado é uma condição necessária de sua transformação, mas não é ela mesma uma condição suficiente.

Em seu último livro, Poulantzas definiu assim uma estratégia de socialismo democrático que incorporaria a política eleitoral do socialismo parlamentar e, ao mesmo tempo, iria além dela para abraçar formas de democracia direta. Em vez de esmagar o Estado, Poulantzas agora imaginava o que chamava de “transformação radical do Estado”.

Essa transformação incluiria inovações como propriedade e autogestão dos trabalhadores, bem como formas limitadas de “comunismo de conselhos” baseadas em órgãos de democracia de massa (o significado original de “soviético” no contexto russo). No entanto, Poulantzas acreditava que essas inovações serviriam para fortalecer, ampliar e aprofundar o componente democrático de uma república democrática moderna, em vez de desafiá-ls e deslocá-ls por meio de uma estratégia de “poder dual”, como ocorreu durante a Revolução Russa.

Discutindo o caso russo, Poulantzas argumentou que, ao abolir a recém-eleita Assembleia Constituinte no início de 1918, os bolcheviques deixaram o aparato estatal sem supervisão e sem regulamentação em nome de uma estratégia de “todo o poder para os sovietes”. Isso preparou o terreno para uma forma socialista de estatismo autoritário, ou seja, o stalinismo, já que os sovietes descentralizados careciam de capacidade política ou conhecimento técnico para dirigir a atividade cotidiana de uma sociedade moderna complexa em escala nacional. Ele concluiu que durante uma transição para o socialismo, as instituições da democracia representativa devem ser vistas “não como relíquias infelizes a serem toleradas pelo tempo que for necessário, mas como uma condição essencial do socialismo democrático”.

Socialismo democrático

Poulantzas concluiu que o socialismo democrático era uma estratégia dupla que consistia em diplomacia e política. Por um lado, envolvia um conjunto de políticas e programas destinados a promover uma sociedade mais igualitária com base no princípio “de cada um segundo a sua capacidade, a cada um segundo as suas necessidades”. Essa estratégia poderia começar com políticas social-democratas básicas, mas exigia uma transformação radical do que Poulantzas chama de “aparelho econômico” – bancos centrais, sistemas tributários, políticas de emprego e salários, políticas comerciais, seguro social – e, por fim, teria de resultar em propriedade pública e/ou dos trabalhadores dos meios de produção.

No entanto, Poulantzas argumentou que o caminho para alcançar esses objetivos também exigia uma estratégia política – uma transformação radical do Estado – que combinaria uma forma transformada de democracia representativa com uma democracia direta de base:

O problema essencial da via democrática para o socialismo, do socialismo democrático, deve ser colocado de outra maneira: como é possível transformar radicalmente o Estado de tal maneira que a extensão e o aprofundamento das liberdades políticas e das instituições da democracia representativa (que também foram uma conquista das massas populares) se combinam com o desdobramento de formas de democracia direta e a multiplicação de órgãos de autogestão?

Para Poulantzas, isso significava que o caminho democrático para o socialismo seria um longo processo que envolvia “a difusão, desenvolvimento, reforço, coordenação e direção daqueles difusos centros de resistência que as massas sempre possuem dentro das redes estatais, de modo que eles se tornam os verdadeiros centros de poder no terreno estratégico do Estado”.

No lugar da exigência de “todo o poder para os sovietes”, Poulantzas argumentou que um governo de esquerda deveria começar imediatamente a integrar formas populares de democracia direta e autogestão dos trabalhadores ao Estado. Em vez de uma situação de duplo poder com uma disputa entre democracia direta e democracia representativa, um único estado operário deveria reunir as duas formas de democracia.

Consequentemente, Poulantzas convocou uma luta “para modificar a relação de forças com o Estado, em oposição a uma estratégia de tipo frontal e dual de poder”, o que significaria “uma transformação radical do aparato estatal”. Ele reiterou sua advertência anterior contra "construir 'modelos' de qualquer tipo", enfatizando mais uma vez que uma teoria do estado capitalista poderia ser, na melhor das hipóteses, “um conjunto de sinalizadores” para a tomada de decisões estratégicas, mas não um roteiro.

Essas observações de Poulantzas deixaram várias questões em aberto. O que exatamente significaria combinar uma república democrática transformada com propriedade dos trabalhadores, autogestão e outras formas de democracia direta? No entanto, essas observações identificaram uma estratégia política de reforma constitucional que poderia se basear nos insights da teoria do estado, ao mesmo tempo em que direcionava as táticas políticas para objetivos de longo prazo além da mera disrupção e protesto.

O socialismo democrático não é apenas um programa econômico ou um conjunto de políticas sociais. É uma estratégia de reforma constitucional que visa realinhar a relação estrutural do Estado com as classes trabalhadoras. Não pode haver socialismo sem uma democracia revigorada e mais expansiva.

Colaborador

Clyde W. Barrow é professor de ciência política na University of Texas Rio Grande Valley. Ele é o autor de Toward a Critical Theory of States: The Poulantzas-Miliband Debate After Globalization (SUNY Press, 2016) e The Dangerous Class: The Concept of the Lumpenproletariat (University of Michigan Press, 2020).