 |
| Imagem: O presidente francês François Mitterrand (segundo da direita), líder do partido socialista francês, com Margaret Thatcher, Ronald Reagan e Helmut Schmidt na Cúpula do G7 em Versalhes em 1982. |
Nota do Editor: Este é um capítulo adaptado de um livro que está por vir, Market Economies, Market Societies: Interviews and Essays on the Decline of Social Democracy, publicado pela Phenomenal World. Clique aqui para obter mais informações.
Em 1991, fui convidado para dar uma palestra na Confederação Andaluza do Partido Socialista Operário Espanhol (PSOE). Depois, o secretário da confederação me acompanhou de volta ao meu hotel. Perguntei a ele por que havia uma atmosfera generalizada de desmoralização dentro do partido. Nos hicieron hablar un idioma que no era el nuestro, ele respondeu: “Eles nos fizeram falar uma língua que não era a nossa”.
Observe que o secretário não evocou a reestruturação industrial dos anos 1980, o que reduziu significativamente a base da classe trabalhadora industrial do partido. Tampouco se referiu ao surgimento da televisão, que reduziu a importância da máquina partidária na mobilização dessa base. Ele também não apontou para as transformações culturais na sociedade espanhola, que tornaram politicamente salientes novas dimensões ideológicas. Em vez disso, ele identificou a raiz da transformação do partido na linguagem - a linguagem que os líderes do partido deveriam usar para se dirigir aos seus apoiadores, interpretar publicamente o mundo e justificar suas políticas. Que linguagem era essa que não era “nossa”?
Para responder a esta pergunta, temos que voltar no tempo e nos aventurar além da Espanha. As duas palavras-chave dos movimentos socialistas nascidos na Europa na segunda metade do século XIX eram “classe trabalhadora” e “revolução social”, onde se esperava que esta realizasse o “objetivo final” de abolir o sistema de classes. No entanto, quando os partidos socialistas entraram na competição eleitoral e, pela primeira vez, conquistaram o poder parlamentar no rescaldo da Primeira Guerra Mundial, os “objetivos finais” não foram suficientes para mobilizar o apoio eleitoral ou para governar. Como líderes políticos, os socialistas deviam oferecer um programa de melhorias imediatas nas condições de vida da população. Além disso, os socialistas aprenderam a diluir ou obscurecer a linguagem de classe para ganhar eleições. Enquanto os comunistas continuaram a aderir à estratégia de "classe contra classe", os socialistas formaram coalizões e frentes destinadas a apelar para "o povo".
Assim nasceu o reformismo: a estratégia de avançar para o socialismo por etapas, por meio da expressão eleitoral do apoio popular. A visão social-democrata do mundo era aquela em que não havia escolha entre reforma e revolução. Não havia nada de estranho no argumento do socialista francês Jean Jaurès de que “precisamente porque é um partido da revolução... o Partido Socialista é o reformista mais ativamente ”. Ele ainda observa:
Não creio, tampouco, que haverá necessariamente um salto abrupto, o cruzamento do abismo; talvez venhamos a perceber que entramos na zona do Estado socialista como os navegadores percebem ter cruzado a linha de um hemisfério - não que eles tenham esticado uma corda sobre o oceano, para certificarem-se da sua passagem, mas foram, pouco a pouco, sendo conduzidos a um novo hemisfério pelo progresso de sua embarcação.
Mas mesmo que alcançar o socialismo fosse imperceptível, o socialismo continuou sendo o objetivo. A “revolução” seria realizada com a acumulação de reformas.
Após o sucesso dos social-democratas suecos na década de 1930, e no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, o estado de bem-estar social keynesiano institucionalizou um compromisso entre organizações de trabalhadores e capitalistas em toda a Europa Ocidental. Abandonando gradativamente o marxismo, os social-democratas aceitaram o princípio anunciado no programa Godesberg do Partido Social-democrata Alemão de 1959: os mercados quando possível, o estado quando necessário. Os social-democratas deveriam administrar as sociedades capitalistas com os objetivos de liberdade, emprego e igualdade. E realizaram muito: fortaleceram a democracia política, introduziram uma série de melhorias nas condições de trabalho, reduziram a desigualdade de renda, ampliaram o acesso à educação e à saúde e forneceram uma base de segurança material para a maioria das pessoas, ao mesmo tempo que promoviam o investimento e o crescimento.
Mas porque deixou a estrutura de propriedade intacta e permitiu que os mercados alocassem recursos, a abordagem social-democrata alimentou as causas da desigualdade ao mesmo tempo em que visava mitigá-las. Essa contradição chega ao seu limite na década de 1970. À medida que muitos velhos males foram superados, novos surgiram. Na verdade, a lista de problemas a serem resolvidos pelos programas socialistas em meados da década de 1970 não era menor do que na virada do século XX.
As restrições da economia capitalista revelaram-se inexoráveis, e as derrotas políticas significaram que as reformas poderiam ser revertidas. Em cargos na maioria dos países da Europa Ocidental, os governos social-democratas buscaram desesperadamente respostas que preservassem seu compromisso com os “objetivos finais” em face da crise econômica. Durante o início da década de 1970, os partidos socialistas desenvolveram novas políticas energéticas, esquemas de gestão dos trabalhadores e estruturas de planejamento econômico. Mas a derrota de James Callaghan para Margaret Thatcher no Reino Unido em 1979 e a saída dos comunistas do governo de François Mitterrand na França em 1984 aplicaram golpes fatais. A virada de Mitterrand para a austeridade foi o ato final de renúncia em face das restrições domésticas e internacionais. Tudo o que restou foram sucessivas “terceiras vias”.
A evolução da social-democracia até o advento do neoliberalismo foi amplamente documentada. A capitulação da esquerda à ofensiva neoliberal é mais intrigante. É, portanto, revelador ter um vislumbre de como os líderes socialdemocratas viam o futuro quando sentiram o primeiro sopro da crise iminente de seu projeto de longo prazo. Felizmente, eles se pronunciaram sobre seus medos, suas esperanças e seus planos. Particularmente reveladora é uma troca de cartas entre o chanceler alemão Willy Brandt, o chanceler austríaco Bruno Kreisky e o primeiro-ministro sueco Olof Palme na véspera da primeira crise do petróleo dos anos 1970.
***
A troca incluiu uma série de cartas e dois debates presenciais. Foi iniciado por Brandt em 17 de fevereiro de 1972 e encerrado com uma conversa em Viena em 15 de maio de 1975. Brandt se tornou chanceler da Alemanha em 1969, ganhou a reeleição em 1972 e renunciou em 1974. Kreisky tornou-se chanceler da Áustria em 1970 e continuou a servir até o verão de 1983. Palme assumiu o cargo na Suécia em 1969, deixou o cargo após uma derrota eleitoral em 1976, voltou ao cargo em 1982 e foi assassinado em 1986. Portanto, todos os três estiveram no cargo durante a maior parte do período das correspondências.
A troca ocorreu após o colapso do sistema de Bretton Woods em 1971 e durante o início da primeira crise do petróleo na década de 1970. A situação econômica estava mudando de forma terrível. Entre outubro de 1973 e março de 1974, os preços do petróleo aumentaram cerca de 300%. O desemprego nos países da OCDE aumentou de uma média de 3,2% entre 1960 e 1973 para 5,5% entre 1974 e 1981; a inflação subiu durante os mesmos períodos de 3,9% para 10,4% e a taxa de crescimento do PIB caiu de 4,9% para 2,4%.
Brandt inicia a troca com uma chamada para discutir os valores fundamentais do socialismo democrático. Citando o Programa Godesberg, ele declara que o objetivo dos social-democratas é criar uma sociedade “na qual todos os homens possam desenvolver livremente sua personalidade e cooperar na vida política, econômica e cultural da humanidade como membros da comunidade”. Esta orientação transformadora é imediatamente repetida por Palme: “a social-democracia é mais do que um partido encarregado de administrar a sociedade. Nossa tarefa é muito mais transformá-la.” Kreisky se refere ainda mais explicitamente ao objetivo final: “Socialistas... querem eliminar classes e repartir com justiça o produto do trabalho da sociedade.”
Ecoando Jaurès, os três rejeitam a escolha entre reforma e revolução. Para Brandt, é uma distinção artificial “porque ninguém pode negar seriamente que todas as reformas que tendem a aumentar nossa esfera de liberdade também não contribuem para uma transformação do sistema”. Palme rejeita a ideia de uma revolução violenta como “elitista”, afirma que o reformismo se baseia no apoio dos movimentos sociais e vê o reformismo como nada mais que um “processo para melhorar o sistema”. Kreisky é menos certo sobre o efeito cumulativo das reformas e mais específico sobre as reformas que teriam efeitos transformadores, mas também acredita que “sempre há um momento em que a quantidade [de reformas] se transforma em qualidade”.
Todos os três também se preocupam com a relação entre os objetivos de longo prazo e as políticas da época. Resolutamente democráticos, eles condicionam o andamento das reformas ao apoio popular e acolhem com agrado a cooperação com outras forças políticas. No entanto, seja qual for o compromisso dele com objetivos de longo prazo, eles são líderes de partidos políticos, com a responsabilidade de vencer as eleições. Eles estão perfeitamente cientes de que as pessoas irão condicionar seu apoio a questões básicas, não a objetivos distantes no horizonte, então é isso que os preocupa. Como escreve Palme:
São os problemas da vida quotidiana que mais ocupam os homens. ... Deve-se explicar a relação entre as idéias e as questões práticas. ... Não é suficiente dizer: precisamos modificar o sistema. Todos os esforços nessa direção devem ser direcionados à solução dos problemas humanos.
E havia problemas: a desigualdade de renda e a concentração de capital estavam se intensificando, o desemprego estava aumentando, os recursos naturais eram limitados e o meio ambiente estava cada vez mais ameaçado. “Mais cedo ou mais tarde”, observa Kreisky, “enfrentaremos o problema de até onde podemos nos guiar por nossos princípios na política prática”. Ele se preocupa com o surgimento de corporações multinacionais, os limites ambientais para o crescimento e a depreciação do trabalho manual. As cartas são voltadas para o futuro: os três discutem reformas estruturais que promoveriam seus valores fundamentais.
Em 2 de dezembro de 1973, os três se reúnem para discutir as consequências da crise do petróleo. Brandt reconhece que constitui um avanço decisivo para os países industrializados e exigirá sérios esforços para lidar com isso. Kreisky toca o primeiro alarme:
Há algo que me parece muito importante, a saber, a nossa falta de visão em matéria de política social. Houve um desenvolvimento particularmente perigoso. Acreditava-se que crises como a do início dos anos 1930 não poderiam se repetir. No entanto, agora vemos como, de um dia para o outro, os acontecimentos políticos passaram a pesar em nossa situação econômica uma ameaça de proporções globais que, há poucos meses, teria sido considerada impossível. ... De repente, vemos que enfrentamos uma situação cuja gravidade não pode ser minimizada.
Palme explica a dificuldade:
Dissemos às pessoas que já estavam em uma situação próspera que as coisas seriam muito melhores para seus filhos e que poderíamos resolver os problemas pendentes. ... [Mas a nova situação] apresenta uma tarefa muito mais difícil de cumprir. Como a partir do momento em que não há mais um excedente constante a ser distribuído, a questão da distribuição é consideravelmente mais difícil de resolver.
Brandt ecoa essas preocupações, observando que é essencial evitar que a desigualdade aumente à medida que o crescimento é retomado. Dezoito meses depois, durante outra reunião presencial em 25 de maio de 1975, Kreisky torna a restrição fiscal ainda mais explícita: “É precisamente agora que as reformas devem ser feitas. É apenas uma questão de qual. Se desenvolvermos fortemente políticas sociais, não seremos capazes de financiá-las”.
Como resultado, eles procuram desesperadamente por uma resposta social-democrata distinta. “A social-democracia”, enfatiza Kreisky, “deve encontrar sua própria resposta à crise da sociedade industrial moderna”. Brandt rejeita a acusação de que “nos tornamos um partido confinado às manobras táticas. O programa de 1959 não nos separa de forma alguma dos grandes objetivos do movimento operário alemão e internacional.” Eles concordam que algumas reformas - aquelas no domínio das políticas sociais - tornaram-se muito mais difíceis, mas enfatizam que as reformas que estendem a democracia ao domínio econômico, introduzindo a co-gestão de funcionários, bem como novas políticas energéticas e ambientais e aumento do estado intervencionista na economia, não só são ainda possíveis como necessárias. Enquanto Palme reflete que "o tempo da crença simplista no progresso está irrevogavelmente passado", ele procura uma nova "terceira via" entre o "capitalismo privado" e o "capitalismo de Estado burocrático de variedade stalinista", oferecendo um programa detalhado de reformas de onze pontos . E Brandt adverte que “o esforço para reformar a sociedade não deve cessar”.
As reformas não cessaram. Depois que Brandt renunciou em 1974, seu sucessor Helmut Schmidt buscou políticas de estímulo, embora prestando cada vez mais atenção às restrições fiscais e reduzindo alguns gastos públicos, até ser destituído em 1982 por um voto de censura a favor de Helmut Kohl. Palme perdeu a eleição em 1976, mas voltou ao cargo em 1982, restaurando a maioria dos cortes nas políticas sociais instituídas pelo governo interino, mas enfatizando a contenção salarial e abandonando as políticas keynesianas. Kreisky venceu várias eleições e permaneceu no cargo até 1983, continuando a expandir as políticas sociais, principalmente nas áreas de educação e saúde. Conseqüentemente, embora a sombra dos déficits fiscais e cambiais tivesse moderado as reformas, o zelo reformista não foi abandonado.
***
***
O que devemos fazer com este período? Como mostra o gráfico abaixo, o apoio eleitoral aos partidos social-democratas e à esquerda como um todo atingiu o pico no início dos anos 1980 e continuou a diminuir desde então.
 |
| Participação dos votos dos social-democratas (azul) e da esquerda total (vermelho) nos países que eram membros da OCDE em 1990. Fonte: Klaus Armingeon et al., "How the Euro divides the union: the effect of economic adjustment on support for democracy in Europe, "Socio-Economic Review, 2016. |
As explicações do declínio eleitoral da social-democracia são muitas, mas não é isso que pretendo examinar aqui. Os partidos com rótulos de social-democrata ou socialista podem ter um desempenho melhor ou pior eleitoralmente; a questão mais profunda é se o conteúdo de sua visão mudou. E em resposta ao encolhimento de sua base tradicional de trabalhadores industriais, o surgimento da ideologia neoliberal, a liberalização dos fluxos de capital e o subsequente aperto das restrições fiscais e a necessidade de defender as moedas nacionais contra a especulação financeira, é indiscutível que a linguagem da social-democracia mudou fundamentalmente. Temos uma noção dessa linguagem nas referências de Brandt, Kriesky e Palme às restrições fiscais geradas pela crise do petróleo. Ouvimos isso no entendimento do ex-primeiro-ministro italiano Giuliano Amato sobre "a necessidade de equilibrar direitos sociais com estabilidade financeira". Ouvi isso pessoalmente do ex-presidente brasileiro Fernando Henrique Cardoso, a quem perguntei o que ele acha mais constrangedor como presidente, e ao que ele respondeu: “o mercado”.
Essas restrições são reais. O ex-primeiro-ministro espanhol Felipe González me disse uma vez que a corrida à peseta em 1986 custou à Espanha o equivalente ao orçamento nacional da saúde em poucos dias. Crescimento lento, inflação, desemprego, grandes déficits fiscais e crises de balanço de pagamentos não deram aos governos socialistas muito espaço de manobra. O Tratado de Maastricht, que entrou em vigor em 1993, pretendia ser uma solução para esses problemas, mas veio ao custo de amarrar as mãos dos social-democratas pelas costas: com um limite de 3% para déficits anuais e de 60 por cento na proporção da dívida em relação ao PIB, o estímulo keynesiano era quase impossível e o aumento dos gastos sociais estritamente circunscritos. Enquanto a direita se movia para a direita, a esquerda se movia ainda mais para a direita, e as políticas econômicas da centro-esquerda e da centro-direita tornaram-se quase indistinguíveis. Os social-democratas abraçaram a liberalização dos fluxos de capital, o livre comércio, a disciplina fiscal e a flexibilidade do mercado de trabalho, abstendo-se de políticas anticíclicas e de usar a maioria das políticas industriais.
Por cinquenta anos, os social-democratas acreditaram que a igualdade promove a eficiência e o crescimento. Nas palavras do ministro sueco social-democrata Bertil Ohlin, os gastos sociais “representam um investimento no instrumento produtivo mais valioso de todos, o próprio povo”. Ainda assim, de repente, eles adotaram a verborragia neoliberal sobre "trade-offs" - entre "igualdade e eficiência", entre "igualdade e crescimento". O mundo ficou cheio de “dilemas” e “trilemas”. O sociólogo Anthony Giddens inventou até cinco dilemas (nenhum deles concordando com o sentido lógico do termo). “O governo não pode fazer muito”, ecoou os social-democratas à direita. “Responsabilidade”, uma palavra-chave no léxico thatcherista, foi transferida do estado para os cidadãos individuais. Como Giddens pregou: “Alguém pode sugerir um lema principal para a nova política, sem direitos sem responsabilidades”. E, além dessa virada linguística, os social-democratas ficaram sem idéias. No capítulo grandiosamente intitulado "Uma Nova Ordem Capitalista", de seu livro Freefall: America, Free Markets and the Sinking of the World Economy, de 2010, o economista Joseph Stiglitz defendeu as mesmas reformas do período pós-guerra: os governos devem manter o pleno emprego e uma economia estável, devem promover a inovação, fornecer proteção social e seguro e prevenir a exploração. Tudo isso para "nova".
***
Olhando para trás, a trajetória do final do século XIX até o final do século XX etá completa. O Congresso de Haia da Primeira Internacional em 1872 proclamou que “a organização do proletariado em um partido político é necessária para assegurar a vitória da revolução social e seu objetivo final: a abolição das classes”. O primeiro programa sueco especificou que “a social-democracia difere de outros partidos porque aspira a transformar completamente a organização econômica da sociedade burguesa e trazer a libertação social da classe trabalhadora”. Os socialistas iriam abolir a exploração, erradicar a divisão da sociedade em classes, remover as desigualdades econômicas e políticas, acabar com o desperdício e a anarquia da produção capitalista, para erradicar todas as fontes de injustiça e preconceito. Eles iriam emancipar não apenas os trabalhadores, mas a humanidade, para construir uma sociedade baseada na cooperação, para orientar racionalmente as energias e recursos para a satisfação das necessidades humanas, para criar condições sociais para um desenvolvimento ilimitado da personalidade.
Essas metas acabaram não sendo viáveis. Mas a visão de transformar a sociedade sobreviveu por quase cem anos, mesmo quando era imperativo enfrentar crises imediatas, mesmo quando algumas idéias - principalmente a nacionalização dos meios de produção - se revelaram equivocadas, e mesmo quando os social-democratas experimentaram derrotas políticas. Foi o que esmoreceu no final dos anos 1970. Referindo-se às reformas da década de 1980, Amato reflete: “Aos poucos, reduzimos os gastos públicos além do ponto que possibilitou a manutenção dos direitos sociais, a ponto de deteriorá-los”. González também é nostálgico: “O que me preocupa é que até certo ponto a social-democracia morreu de sucesso. Morreu porque não conseguia entender que a sociedade que ajudou a criar não era a sociedade que existia quando começou.” O historiador do Partido Comunista francês Roger Martelli, comentando o governo de Mitterrand, é mais amargo: “O problema recorrente com a esquerda quando se trata do poder é a defasagem. Quando a esquerda chegou ao poder em 1981, a maioria dos países do mundo ocidental já estava experimentando a contra-revolução neoliberal”.
O título da troca de Brandt, Kreisky e Palme era Social-democracia e o futuro. Mas esta pode ter sido a última vez em que os social-democratas lutaram para manter uma perspectiva transformadora enquanto lidavam com uma crise imediata. Talvez os social-democratas tenham se transformado tanto quanto poderiam; talvez tenham conseguido tornar irreversíveis algumas de suas reformas. Eles se adaptaram às mudanças culturais, promoveram a igualdade de gênero e tornaram-se cientes da iminente catástrofe ambiental. Nada neste ensaio pretende questionar suas realizações. Mas qualquer visão de um futuro comum para o qual eles orientariam suas sociedades desvaneceu-se sob o ataque dos obstáculos imediatos. O que deixou de ser “nosso” para o secretário andaluz era uma linguagem que não vai além de um programa para as próximas eleições, uma linguagem que não orienta a sociedade para objetivos de longo prazo. E é isso que devemos recuperar.
Adam Przeworski é professor da cátedra Carroll and Milton Petrie de política e (por cortesia) economia na New York University. Ele é o autor de muitos livros, mais recentemente Crises of Democracy (Cambridge University Press, 2019) e Why Bother With Elections? (Polity, 2018).
Nenhum comentário:
Postar um comentário