Um princípio que dá relativa coerência à racionalidade política da facção Trump é este: a política é meramente a continuação da guerra por outros meios. Isso ficou totalmente exposto na retórica das semanas anteriores, com Rudy Giuliani pedindo "julgamento por combate", ou Trump exortando seus seguidores a mostrar "força" no Capitólio dos EUA. Essa abordagem combativa não é reservada para momentos de crise; ela permeia o raciocínio político do Trumpismo e o identifica como um resultado direto de uma longa linha de pensamento reacionário.
Aqui, quero investigar não tanto a lógica "bélica" da política de Trump, mas a outra metade da equação, que é sua condição fundamental: a suposição de que as lógicas tradicionais de mediação política são vazias e servem apenas como um estratagema. Aqui, pode-se discernir um núcleo racional na casca profundamente mistificada do pensamento trumpiano.
Primeiro, deixe-me dar um passo para trás e explicar brevemente o que significa afirmar que a política é uma continuação da guerra. Em suas palestras de 1976 no Collège de France, Michel Foucault invocou essa relação transformada entre política e guerra, "a inversão da fórmula de Clausewitz", para compreender o funcionamento do poder (reconhecidamente, em um contexto político muito diferente do nosso). Quando Carl von Clausewitz, o teórico militar prussiano do século XIX, afirmou que "a guerra é a continuação da política por outros meios", ele pretendia enfatizar que a diplomacia entre estados (isso é principalmente o que ele quis dizer com "política") não cessa com a eclosão da guerra, mas continua em outras formas. Ou, para colocar isso em termos diferentes, o confronto militar não marca o fim da mediação política, mas sua persistência em um modo diferente.
Foucault, então, adota a lógica de Clausewitz ao contrário: enquanto para Clausewitz a guerra ainda é "preenchida" com mediação política, para Foucault a política é reduzida ao confronto, "esvaziada" de mecanismos de mediação. Foucault está experimentando essa fórmula, na minha opinião, como uma chave para interpretar as estratégias neoliberais emergentes para minar as estruturas e mecanismos de mediação política, como sindicatos, estruturas de bem-estar social, o estado keynesiano reformista e assim por diante. (Embora ele apresente essa fórmula invertida como parte de uma análise geral do poder, é razoável especular que ela também serve como uma análise indireta dos desenvolvimentos políticos da década de 1970, especialmente porque esse argumento aparece principalmente em seus cursos, que eram muito mais ligados a eventos atuais do que seus livros.) A visão neoliberal de uma política sem mediação política certamente persiste no mundo Trump, mas se tornou mais extrema em muitos aspectos.
Este quadro ajuda a lançar uma luz diferente sobre os eventos de 6 de janeiro. É instrutivo que os apologistas da invasão do Capitólio dos EUA afirmem que não foi diferente dos protestos do BLM do verão anterior. Essa afirmação revela cegueira para muitas distinções essenciais, uma das quais é que, em contraste com as ações do BLM, o cerco ao Capitólio não foi um protesto. A lógica do protesto pressupõe um contexto de mediação política: uma situação na qual as estruturas sociais e governamentais em vários níveis responderão potencialmente com reformas. A demanda para "desfinanciar a polícia", como é geralmente entendida, por exemplo, só faz sentido em um contexto caracterizado por potencial mediação política. No entanto, para Trump e seus apoiadores, uma vez que a lógica e o potencial para mediação política estão ausentes, o protesto não faz sentido. Eles não esperavam mediação em resposta às suas ações, apenas um resultado político: permanecer no poder. Não houve, então, passagem da política para a guerra em 6 de janeiro. A práxis política trumpista já era animada pela lógica da guerra, ou seja, desprovida de mediação.
A falta de credibilidade na mediação política também ilumina a recusa da facção Trump em reconhecer a legitimidade dos resultados eleitorais, uma vez que, em um nível profundo, as alegações de representação política são conceitualmente aliadas às da mediação política. Há, é claro, um elemento abertamente oportunista na aceitação de alguns resultados eleitorais por Trump e na rejeição de outros, assim como há também na estratégia republicana de longa data de excluir eleitores (especialmente eleitores negros e outras pessoas de cor). Mas essas táticas oportunistas repousam na visão, profundamente enraizada no pensamento reacionário, de que as alegações de representação política são enganosas. Por exemplo, no início do século XX, Robert Michels, cauteloso com o crescente poder eleitoral dos partidos socialistas europeus, procurou desmascarar o que ele considerava sua falsa afirmação de legitimidade representativa: todos os partidos — mesmo aqueles que pretendem expressar a vontade popular — são, em última análise, dominados por elites, e a representação política é um engano elaborado exercido por essas elites para ganhar e manter o poder.
A mesma lógica, em um nível muito mais baixo de sofisticação, sustenta a visão de representação de Trump e do Partido Republicano de forma mais geral. Nem suprimir a participação eleitoral por meio de fabricações legislativas tortuosas (como os republicanos têm feito há muito tempo) nem descartar cédulas legítimas (como a facção Trump tentou recentemente) parece escandaloso ou hipócrita, porque alegações de representação — como aquelas de mediação política de forma mais geral — são vistas como inerentemente falsas. Dessa perspectiva, a lamentação liberal sobre salvaguardas democráticas é simplesmente hipócrita, já que aqueles que defendem a representação não estão realmente entregando poder ao "povo", mas sim usando o estratagema da representação para legitimar as elites sociais, midiáticas e políticas de seu lado. Toda eleição, por definição, é fraudada.
Esta breve caracterização sugere, portanto, que, sob a nuvem de mentiras e bufonaria, uma racionalidade relativamente coerente anima o Trumpismo: uma vez que a mediação política eficaz está ausente e as reivindicações de representação são espúrias, o pensamento continua, a política é meramente a continuação da guerra por outros meios. Na semana passada, Mike Davis e Thomas Meaney debateram o significado do motim do Capitólio para o futuro do Partido Republicano. Se aceitarmos minha hipótese sobre a racionalidade da facção Trump, então também devemos considerar suas consequências para a esquerda nos EUA e em outros lugares. O que constitui uma resposta adequada a tal lógica agonística? Alguém poderia razoavelmente responder que deveríamos contestar sua premissa, defendendo as estruturas existentes de mediação política e representação como eficazes e progressivas. Alternativamente, alguém poderia defender que habitamos o mesmo plano de combate que nossos adversários, tratando a contestação política como guerra. Minha opinião é que nenhuma delas é adequada. Estruturas de mediação política foram de fato amplamente retiradas e estruturas de representação são relativamente ineficazes, mas a solução é precisamente inventar novas mediações, incluindo novos mecanismos de participação democrática e tomada de decisão coletiva. Isto é, de fato, o que alguns dos movimentos sociais mais poderosos hoje já estão fazendo. Articular esse próximo passo, no entanto, deve esperar por outra ocasião.
Nenhum comentário:
Postar um comentário