De Rishi Sunak a Keir Starmer, a classe política britânica apoiou incondicionalmente as atrocidades de Israel em Gaza, enquanto tentava suprimir os protestos contra o genocídio em seu próprio país. Jamais conseguirão apagar a vergonha da cumplicidade.
Entrevista com
Peter Oborne
 |
| A maioria dos britânicos desejava um cessar-fogo em Gaza desde o início do ataque israelense. Mas a grande mídia colaborou com a classe política para difamar aqueles que protestavam contra o genocídio, rotulando-os como antissemitas, apoiadores do Hamas ou terroristas. (Alberto Pezzali - WPA Pool / Getty Images) |
Entrevista por
Oliver Eagleton
Peter Oborne é um dos principais jornalistas da Grã-Bretanha e autor de livros como A Ascensão da Mentira Política, O Triunfo da Classe Política e O Ataque à Verdade. Ele recebeu duas vezes o prêmio de Colunista do Ano no British Press Awards. Mas suas opiniões extremamente críticas sobre a política externa britânica no Oriente Médio o colocaram em desacordo com grande parte da mídia tradicional britânica.
Em seu livro mais recente, Complicit: Britain’s Role in the Destruction of Gaza, Oborne expõe o apoio dos governos britânicos, tanto sob primeiros-ministros conservadores quanto trabalhistas, às atrocidades genocidas de Israel nos últimos dois anos. Ele também mostra como o apoio ao assassinato em massa de civis palestinos está minando os direitos democráticos no país, enquanto as autoridades tentam reprimir os protestos. Oliver Eagleton conversou com Oborne para a Jacobin sobre a Grã-Bretanha e Gaza.
Oliver Eagleton
Seu novo livro documenta a cumplicidade da Grã-Bretanha na guerra israelense contra Gaza. O que significa “cumplicidade” neste contexto e como ela evoluiu nos últimos dois anos?
Peter Oborne
Em 7 de outubro de 2023, o Hamas realizou uma série de atrocidades horríveis. Após os ataques, era natural que o mundo sentisse compaixão pelas pessoas inocentes que foram mortas. Não havia nada de errado nessa compaixão, mas havia algo profundamente errado no apoio que os países ocidentais, incluindo a Grã-Bretanha, demonstraram a Israel nas semanas e meses seguintes.
A Grã-Bretanha tem uma responsabilidade histórica pela criação de Israel e sua trajetória atual.
Quando o primeiro-ministro britânico, Rishi Sunak, foi a Israel cerca de duas semanas após 7 de outubro, ele foi informado sobre a natureza das represálias israelenses em Gaza: ataques indiscriminados, centenas de pessoas morrendo diariamente, destruição generalizada. Ele tinha a obrigação moral e legal de dizer: “Sim, um evento terrível ocorreu, mas vocês não devem violar o direito internacional nem cometer crimes de guerra”.
Em vez disso, tanto o governo conservador quanto a oposição trabalhista apoiaram Israel — ou, mais precisamente, os Estados Unidos. Eles não romperam com o governo Biden e sua política para o Oriente Médio, independentemente dos terríveis eventos no terreno.
Isso criou uma situação de unidade entre os partidos no Reino Unido, na qual algumas decisões terríveis foram tomadas nos mais altos escalões do Estado, que deixarão uma mancha permanente na reputação do país: minar a Corte Internacional de Justiça (CIJ), demonstrar extraordinária hostilidade em relação ao Tribunal Penal Internacional (TPI), continuar com a venda de armas a Israel, compactuar com o ataque israelense à Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina no Oriente Próximo (UNRWA) e recusar-se a contestar as alegações infundadas do gabinete de guerra israelense, usadas para justificar os massacres em Gaza.
A maioria dos britânicos desejava um cessar-fogo desde o início e sentia que a única maneira de demonstrar sua oposição à política governamental de venda de armas e apoio diplomático a Israel era ir às ruas. Eles realizaram protestos em massa exigindo o cumprimento do direito internacional e o fim do massacre. Mas a grande mídia, em vez de se unir a eles para responsabilizar o governo, trabalhou com a classe política para difamar os manifestantes, rotulando-os de antissemitas, apoiadores do Hamas e terroristas.
O establishment tentou garantir que o país, como um todo, apoiasse a guerra contra Israel.
No livro, examino detalhadamente essa campanha difamatória, incluindo um episódio chocante de fevereiro de 2024, no qual o Partido Nacional Escocês apresentou uma moção à Câmara dos Comuns pedindo o fim da punição coletiva contra os palestinos. O presidente da Câmara teve uma reunião privada com Keir Starmer e, pouco depois, recusou-se a permitir a votação, alegando que os membros do Parlamento estavam sob ameaça de manifestantes e que a moção poderia colocá-los em perigo.
Isso alimentou a narrativa de que os apoiadores da Palestina eram perigosos, associados a todo tipo de pânico moral, como islamistas e gangues de aliciamento sexual. E isso, por sua vez, fez com que a islamofobia aumentasse, beneficiando populistas de extrema-direita como Nigel Farage e Tommy Robinson. Assim, o espaço político para a dissidência foi quase totalmente eliminado. O establishment tentou garantir que o país, como um todo, apoiasse a guerra contra Israel.
Oliver Eagleton
A definição de cumplicidade no livro é bastante abrangente. Não se trata apenas da venda de componentes de caças britânicos ou da duradoura relação militar anglo-israelense. Trata-se do panorama institucional mais amplo do país: a mídia, o Parlamento, o sistema bipartidário, o establishment da política externa.
Nesse sentido, "Complicit" se encaixa com seu trabalho anterior, que traça o declínio gradual da vida pública britânica e o esvaziamento de suas estruturas cívicas. Quando, em sua opinião, esse processo começou? Com o Novo Trabalhismo?
Peter Oborne
Sou um jornalista conservador e este livro é escrito de um ponto de vista conservador. Fui criado acreditando que a Grã-Bretanha era um país decente. Ajudamos a construir a ordem do pós-guerra: direitos humanos universais, instituições como as Nações Unidas, a Convenção de Genebra, os princípios de Nuremberg. Essas foram grandes conquistas morais da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos. Éramos os "mocinhos" que resistiram ao nazismo e à União Soviética. Essa visão de mundo fazia sentido para mim.
Então veio a invasão do Iraque. Foi um choque que o Estado britânico mentisse para travar uma guerra de agressão ilegal simplesmente porque foi decretada pelos Estados Unidos. As ações de Tony Blair contrastavam fortemente com as de primeiros-ministros anteriores, como Harold Wilson, por exemplo, que se recusou a enviar tropas para o Vietnã. Portanto, sim, acredito que a "guerra ao terror" foi um ponto de virada em que a Grã-Bretanha, sob o governo do Novo Trabalhismo, abandonou seus princípios e deu início a esse declínio.
Mesmo uma primeira-ministra tão pró-Israel quanto Margaret Thatcher ainda estava disposta a denunciar as atrocidades israelenses quando necessário.
Líderes conservadores anteriores eram capazes de respeitar os direitos humanos e reconhecer o sofrimento palestino, mesmo que tivessem pouco apreço pela causa palestina.
O Partido Trabalhista, por sua vez, sempre simpatizou com o sionismo devido aos seus laços com os sindicatos e às influências socialistas no início do Estado de Israel — contudo, figuras como Tony Benn sempre se manifestaram contra os crimes de Israel, e muitos no partido reavaliaram suas opiniões à luz de incidentes como o massacre de Sabra e Shatila em 1982.
Mas quando Blair chegou ao poder, tudo mudou. O principal objetivo de sua liderança era provar aos americanos que os britânicos eram confiáveis, o que significava transformar o governo pós-1997 no mais pró-Israel da história. Keir Starmer está agora levando essa posição à sua conclusão lógica.
Oliver Eagleton
No livro, você oferece algumas explicações possíveis para essa cumplicidade. Uma delas é o caráter singular da aliança atlântica e a subserviência da Grã-Bretanha aos Estados Unidos; outra é o lobby pró-Israel, que exerce uma influência significativa sobre os dois principais partidos de Westminster.
Seu argumento é que esses fatores estão distorcendo a percepção que a Grã-Bretanha tem de suas próprias prioridades geopolíticas? O apoio britânico a Israel contradiz seus próprios interesses nacionais?
Peter Oborne
A Grã-Bretanha está agindo contra seus próprios interesses, no sentido de que alienou grande parte do mundo por meio de seu apoio incondicional. No entanto, em última análise, estou menos preocupado se isso atende aos interesses da Grã-Bretanha e mais se a Grã-Bretanha fez a coisa certa.
Deveria pesar muito sobre qualquer primeiro-ministro britânico o fato de que nosso país ajudou a criar o Estado de Israel e, ao mesmo tempo, assumiu compromissos com o povo palestino de defender seus direitos. Ao permitir que Israel faça o que quiser, traímos essa responsabilidade histórica. Também traímos os valores — justiça, honestidade, decência — que afirmamos representar.
Estou menos preocupado se isso atende aos interesses da Grã-Bretanha e mais se a Grã-Bretanha fez a coisa certa.
Antes de começar a pesquisar para este livro, eu não havia percebido o quão malicioso foi nosso papel em guerras anteriores, como a Operação Chumbo Fundido e a Operação Margem Protetora. Estávamos em perfeita sintonia com Washington e Tel Aviv, opondo-nos a qualquer tentativa de responsabilizá-los por seus ataques brutais contra alvos civis.
O mesmo pode ser dito da Grande Marcha do Retorno em 2018, quando palestinos organizaram um movimento de protesto majoritariamente pacífico para mostrar ao mundo como era viver em um campo de prisioneiros a céu aberto e foram alvejados em massa pelas Forças de Defesa de Israel (IDF). No livro, chamo isso de “o Sharpeville que não aconteceu”.
No cenário internacional, a Grã-Bretanha tem repetidamente afirmado apoiar a solução de dois Estados, enquanto trabalha nos bastidores para miná-la a cada passo. Ao fazer isso, ajudamos a criar as condições para o dia 7 de outubro e para o que aconteceu desde então.
Oliver Eagleton
Você mencionou anteriormente que a posição do establishment sobre Gaza impulsionou figuras como Farage e Robinson. Vimos isso levado ao extremo recentemente, com Starmer descrevendo os protestos pró-Palestina como "anti-britânicos", enquanto tentava forçar hooligans israelenses a entrar em Birmingham. Você pode explicar como a questão Israel-Palestina se relaciona com o aumento da islamofobia na Grã-Bretanha?
Peter Oborne
A conexão entre Israel-Palestina e o aumento da islamofobia é fundamental. Isso porque os propagandistas israelenses, liderados por Benjamin Netanyahu, colocaram a tese do Choque de Civilizações de Samuel Huntington no centro do debate: o que eles chamam de "tradição judaico-cristã" está de um lado; do outro, a barbárie muçulmana. É possível traçar essa linha divisória até o discurso hediondo do Papa Urbano II no Concílio de Clermont, que deu início às Cruzadas.
A conexão entre Israel-Palestina e o aumento da islamofobia é fundamental.
No livro, documento como os ataques políticos/midiáticos aos manifestantes pró-Palestina são enquadrados dessa maneira. Os manifestantes são retratados como apoiadores do terrorismo islâmico que querem destruir a civilização ocidental. Na verdade, os manifestantes estão defendendo o que há de melhor na civilização ocidental, mas essa ideia está muito além da compreensão de ministros do governo e colunistas de jornais.
Oliver Eagleton
A mídia é um dos seus principais alvos no livro. Mas, considerando que as pesquisas mostram consistentemente um forte apoio público à Palestina entre o público britânico, você diria que a tentativa da mídia de fabricar consenso falhou? Talvez o problema não seja tanto o controle da narrativa pela mídia, mas sim a incapacidade da opinião pública de se traduzir em mudanças políticas significativas?
Peter Oborne
É verdade que grande parte da opinião pública permanece pró-paz — se não explicitamente pró-Palestina. Mesmo assim, não acho que a mídia tenha falhado em sua tentativa de moldar a narrativa dominante e obscurecer a realidade. A recusa sistemática da mídia em relatar o que realmente acontecia no terreno permitiu que Israel cometesse inúmeras atrocidades impunemente.
Por exemplo, a BBC nunca explicou a doutrina Dahiya de Israel — que sanciona a destruição em larga escala de infraestrutura civil — essencial para compreender a dimensão da devastação em Gaza. Tampouco relatou adequadamente as circunstâncias de 7 de outubro, limitando-se a repetir diversos relatos sensacionalistas que já foram comprovados como falsos. Passei muito tempo em Israel e na Palestina desde então e vi em primeira mão como os jornais israelenses — Times of Israel, Jerusalem Post, Haaretz, +972 Magazine — são muito mais honestos sobre o ocorrido do que o Times ou o Telegraph britânicos.
A recusa sistemática da mídia em relatar o que realmente acontecia no terreno permitiu que Israel cometesse inúmeras atrocidades impunemente.
Além disso, a representação dos manifestantes pela mídia como extremistas marginais ou mesmo terroristas teve um impacto muito forte. Isso fez com que muitas pessoas tivessem medo de se associar ao movimento, mesmo que concordassem com ele em particular. Quando os maiores tabloides e jornais de referência fazem de tudo para desacreditar pessoas que tentam contar a verdade sobre o que estava acontecendo, isso tem um efeito inibidor. Isso possibilitou o que estamos vendo agora: as tentativas do governo de proibir completamente os protestos contra a Palestina e de criminalizar certos slogans.
Oliver Eagleton
Perto do final do livro, você discute os planos EUA-Israel para a “limpeza” de Gaza, que podem estar se concretizando com o equivocadamente chamado “plano de paz” de Trump. Qual foi o papel da Grã-Bretanha, se é que houve algum, neste último? E quais são as chances de o acordo se manter?
Peter Oborne
Não há acordo. Isso foi uma armação entre os Estados Unidos e Israel, parceiros no que a maioria dos especialistas considera um genocídio. Donald Trump é um criminoso condenado e Netanyahu é procurado por supostos crimes de guerra. Há fortes indícios de que Tony Blair, que parece ser o representante da Grã-Bretanha em tudo isso, deveria ter sido julgado por crimes de guerra. A presença de Blair como parte da solução e a ausência de uma voz palestina séria nos dizem tudo o que queremos saber.
Agora temos um cessar-fogo, durante o qual cerca de duzentos palestinos já foram mortos, ou melhor, assassinados, por Israel. Se fosse o contrário e o Hamas tivesse matado noventa israelenses, haveria manchetes em todos os lugares e graves denúncias contra o Hamas por violar o cessar-fogo. É assim que funciona o sistema político/midiático ocidental.
Para responder à sua pergunta principal, porém, o ataque israelense ao território ocupado continua. Na Cisjordânia, a escala da violência israelense se intensificou de forma assustadora, enquanto em Gaza diminuiu, mas não cessou. Não vi nada que me convença de que Israel tenha abandonado seu objetivo primordial de longo prazo de erradicar a presença palestina autônoma em Gaza e na Cisjordânia.
No entanto, Israel parece cada vez mais isolado como resultado disso. Em minhas conversas recentes com palestinos em Jerusalém, todos disseram que sentem que Israel acabou — não como entidade política, por enquanto, mas moralmente. Sua legitimidade se foi.
A presença de Tony Blair como parte da solução e a ausência de uma voz palestina séria nos dizem tudo o que queremos saber.
Como o país lidará com o fato de ter cometido esses crimes, especialmente considerando seu próprio histórico? E como o mundo reagirá? A comparação com a África do Sul é instrutiva. As grandes lutas morais do pós-guerra foram a África do Sul e a Palestina. A primeira acabou encontrando justiça, enquanto a segunda não.
Tendo abandonado seus antigos aliados que defendiam o apartheid na África do Sul, o Ocidente se aliou a Israel, que se tornou um Estado de apartheid cada vez mais brutal. Ao fazer isso, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, juntamente com grande parte da Europa, traíram a ordem internacional do pós-guerra. Caberá agora a outros mantê-la ou reconstruí-la, porque renunciamos a essa autoridade. Isso poderá representar uma grande mudança global.
Oliver Eagleton
Sobre os diferentes atores que contribuíram para o genocídio — jornalistas, ministros, lobistas, traficantes de armas — você escreve: “Imagino que todos vocês pensem que sairão impunes. Já saíram no passado. Mas o mundo pode estar começando a mudar.” Que tipo de mudança pode estar no horizonte?
Peter Oborne
Existem mecanismos para processar criminosos de guerra e aqueles que os apoiam. Um dos desenvolvimentos mais chocantes — novamente, pouco noticiado pela mídia — são os recentes ataques liderados por Estados contra esses mecanismos, incluindo o TPI.
O procurador-chefe, Karim Khan, não tem conta bancária; ele está sob sanções, assim como muitos de seus colegas. O tribunal enfrenta intensa hostilidade dos Estados Unidos, e o Reino Unido se recusou a defendê-lo. Quando era secretário de Relações Exteriores, David Cameron teria tentado intimidar Khan para que ele se alinhasse e se abstivesse de emitir mandados de prisão contra ministros israelenses de alto escalão.
Houve também a decisão provisória do TIJ que alertou para a possibilidade de genocídio em curso. A partir daquele momento, todos os países foram alertados. De acordo com a Convenção sobre o Genocídio, eles tinham o dever legal de agir para prevenir esse crime bárbaro.
No entanto, a Grã-Bretanha e quase todos os outros países ocidentais falharam em fazer cumprir as ordens do Tribunal Internacional de Justiça. Eles não exigiram que Israel cumprisse as determinações, apesar de três decisões provisórias distintas. Portanto, houve uma tentativa concertada de proteger Israel e seus cúmplices das consequências de seus atos.
E ainda assim, acredito que haverá consequências. Autoridades britânicas e americanas podem eventualmente enfrentar alertas vermelhos da Interpol ou processos judiciais em outras jurisdições. Embora o procurador-geral britânico jamais aprovasse tais processos, pelo menos não sob um governo trabalhista, conservador ou reformista, conversei com pessoas no Tribunal Penal Internacional que estão explorando caminhos alternativos para a justiça.
Elas contam com o apoio de muitos países ao redor do mundo que estão horrorizados com a guerra israelense e a cumplicidade do Ocidente. Assim, o centro do poder, moral e institucional, pode estar mudando. E aqueles que agora parecem estar acima da responsabilidade podem um dia ter que enfrentá-la.
Colaboradores
Peter Oborne é jornalista e autor de livros como Complicit: Britain’s Role in the Destruction of Gaza, The Rise of Political Lying e The Triumph of the Political Class.
Oliver Eagleton é editor da New Left Review. Ele é autor de The Starmer Project: A Journey to The Right.
Nenhum comentário:
Postar um comentário