Lori Allen
Jacobin
A recente decisão judicial contra as deportações ideológicas de Donald Trump é uma clara defesa das proteções da Primeira Emenda à liberdade de expressão para todos os residentes legais dos EUA, incluindo e especificamente para aqueles que se opõem à brutalidade de Israel em Gaza. (Selcuk Acar / Anadolu via Getty Images)
Nesta primavera, em associação com o Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia, três filiais universitárias da Associação Americana de Professores Universitários (AAUP) e da Associação de Estudos do Oriente Médio (MESA) entraram com uma ação judicial para interromper a política de deportações ideológicas do governo Trump, visando estudantes e acadêmicos estrangeiros engajados em ativismo pró-Palestina. Os réus — o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, a Secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, Todd Lyons, o diretor interino do Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA (ICE) e o Presidente Donald Trump — perderam. As forças da repressão não foram vencidas, mas esta vitória legal é importante para aqueles que apoiam a luta pela libertação palestina e para aqueles que se opõem à expansão do autoritarismo nos Estados Unidos. O que este caso mostra é o quão interligadas essas duas lutas realmente estão.
Em 30 de setembro de 2025, o Juiz William G. Young, de 84 anos, nomeado por Ronald Reagan, proferiu uma decisão no caso AAUP v. Rubio, que o juiz chamou de "talvez a mais importante já sob a jurisdição deste tribunal distrital". A decisão respondeu concisamente à questão de "se os não cidadãos legalmente presentes aqui nos Estados Unidos têm de fato os mesmos direitos de liberdade de expressão que o resto de nós": "O Tribunal responde a esta questão constitucional inequivocamente: 'sim, eles têm'".
A decisão confirmou que o objetivo e o efeito da política governamental contra aqueles com visões pró-Palestina foram, como os autores argumentaram em sua petição, "propositalmente... [criar] um clima de repressão e medo nos campi universitários". A decisão contra esta política governamental é uma defesa clara das proteções da Primeira Emenda ao direito à liberdade de expressão para todos os residentes legais dos EUA, incluindo e especificamente para aqueles que não gostam do que Israel está fazendo e o dizem. A decisão afirma que não há "nenhuma política ideológica de deportação", mas vai além e fornece uma análise da estratégia política do governo:
Nunca foi a intenção imediata dos Secretários [Rubio e Noem] deportar todos os não cidadãos pró-palestinos por essa óbvia violação da Primeira Emenda, que poderia ter gerado um grande protesto. Em vez disso, a intenção dos Secretários era mais odiosa — perseguir alguns por se manifestarem e, em seguida, usar todo o rigor da Lei de Imigração e Nacionalidade (de uma forma nunca antes usada) para deportá-los publicamente com o objetivo de reprimir protestos estudantis pró-palestinos e aterrorizar não cidadãos (e outros) pró-palestinos em situações semelhantes, levando-os ao silêncio, porque suas opiniões eram indesejáveis.
Embora as medidas ainda não tenham sido promulgadas e o governo Trump tenha prometido recorrer, a decisão tem o potencial de deixar uma marca política significativa em apoio ao movimento pela libertação palestina — se os ativistas fizerem uso dela. Cabe àqueles que lutam pelos direitos palestinos e contra a autocracia americana entendê-la. Enquanto o Estado de Direito for um valor que as pessoas defendem — ou pelo menos sabem que precisam respeitá-lo da boca para fora — e enquanto os juízes ainda tiverem alguma autoridade nos Estados Unidos, esta decisão oferece uma arma para combater qualquer valentão de sala de reunião, administrador universitário, informante de sala de aula e agente do ICE que tente calá-lo.
Esta decisão oferece um meio para combater qualquer valentão de alto escalão, gestor universitário, informante de sala de aula e agente do ICE que tente te calar.
A campanha de repressão que AAUP v. Rubio desafia tornou-se pública — intencionalmente — quando a notícia sobre a detenção de estudantes que haviam se manifestado em apoio aos direitos palestinos se espalhou internacionalmente após Mahmoud Khalil ter sido preso no saguão de sua residência estudantil na Universidade de Columbia. Portador do green card palestino e líder universitário, Khalil foi mantido em um centro de detenção na Louisiana por mais de três meses, ameaçado de deportação por criticar Israel e participar de manifestações contra a guerra israelense em Gaza. O governo o acusou falsamente de atividades antissemitas que "criam um ambiente hostil para estudantes judeus", o que a Ordem Executiva 14188 de Trump, Medidas Adicionais de Combate ao Antissemitismo, afirma estar combatendo. Como destaca a decisão do Juiz Young, o presidente Trump usou a prisão de Khalil como um aviso intimidador:
Em 10 de março de 2025, o Presidente publicou nas redes sociais: “Seguindo minhas Ordens Executivas previamente assinadas, o ICE orgulhosamente apreendeu e deteve Mahmoud Khalil, um estudante estrangeiro radical pró-Hamas, no campus da Universidade de Columbia. Esta é a primeira prisão de muitas que virão.”
Khalil ainda está ameaçado de deportação. Em 12 de setembro, um juiz de imigração na Louisiana apressou-se em decidir que Khalil era deportável com base no que os advogados de Khalil alegam serem argumentos infundados e pretextuais — neste caso, motivos políticos —, mas eles estão recorrendo e Khalil está processando por danos.
A filmagem de Rümeysa Öztürk, uma estudante turca da Tufts sendo presa por agentes do ICE mascarados e encapuzados em uma rua de Sommerville, Massachusetts, também fazia parte do plano do governo. O sequestro e a colocação de uma jovem em um carro sem identificação por causa de um artigo de opinião publicado em seu jornal estudantil, criticando a posição da Universidade sobre investimentos com Israel, fez com que muitos — incluindo pessoas nos Estados Unidos e aqueles que consideravam viajar para lá — se questionassem até que ponto a repressão autoritária à liberdade de expressão chegaria. O Juiz Young observa em nota de rodapé:
Intencionais ou não, imagens de agentes federais à paisana e mascarados — agentes anônimos do governo federal — sequestrando uma pessoa não violenta nas ruas de Boston causaram medo em cidadãos e não cidadãos.
Khalil e Öztürk foram detidos e ameaçados de deportação porque o governo alegou que suas atividades e discursos pró-Palestina eram antissemitas e "teriam consequências adversas potencialmente graves para a política externa e comprometeriam um interesse convincente da política externa dos EUA". O resumo do caso, contido na decisão, pinta um quadro sombrio da priorização da agenda israelense pelo governo dos EUA em detrimento da defesa da Constituição. Como observou o Juiz Yong, o governo Trump está "seguindo em passo praticamente de síncope a política externa do Estado de Israel".
A decisão de 161 páginas do Juiz Young é notável em muitos aspectos. É salpicada de referências literárias e históricas; está saturada de um tom de indignação com as violações dos princípios democráticos pelos governos dos EUA — ele usa o adjetivo "invejoso" duas vezes — e inclui observações pouco educadas sobre suas interpretações errôneas da lei e raiva por seu desrespeito à Constituição. Está repleta de admoestações patrióticas e apreço por uma certa visão dos Estados Unidos como uma "grande nação", porque os americanos "ainda praticam nossa tradição de abnegação na fronteira para o bem de todos nós". Em meio a todo esse aceno retórico, há declarações importantes que não apenas defendem o direito à liberdade de expressão e à liberdade de expressão pró-palestina, mas também derrubam a cortina de fumaça do antissemitismo usada para justificar a repressão às críticas a Israel.
O Juiz cita a si mesmo:
Como o Tribunal indicou durante o julgamento e discute mais detalhadamente em suas decisões, infra, “[c]ríticas ao Estado de Israel não são antissemitismo, são discurso político, discurso protegido. Mesmo críticas fortes... vis ao Estado de Israel e suas políticas são discurso protegido... [A] conduta [hipotética ou alegada] do Estado de Israel [envolvendo] crimes de guerra, envolvendo genocídio... essas questões são discurso protegido... de acordo com a Primeira Emenda da nossa Constituição.”
Este processo é um de uma série de ações que a AAUP e outros grupos moveram para contestar as políticas de Trump contra o ensino superior. A decisão do Juiz Young veio logo depois de outra tentativa de Trump ter sido rejeitada nos tribunais. Em 3 de setembro de 2025, um juiz federal em Boston decidiu que o governo "usou o antissemitismo como cortina de fumaça para um ataque direcionado e ideologicamente motivado às principais universidades deste país" ao congelar bilhões de dólares em fundos federais para pesquisa.
A violação governamental dos direitos dos palestinos e de seus apoiadores é a ponta de lança por meio da qual os direitos de todos estão sendo gradualmente retirados.
Ativistas sionistas nos Estados Unidos, Canadá e Europa têm usado a redefinição de antissemitismo da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA) como arma para equiparar críticas a Israel ao antissemitismo. Relatórios baseados em pesquisas de organizações jurídicas e acadêmicas, além de pesquisadores, demonstraram que essa falsa equação entre antissemitismo e críticas a Israel tem sido utilizada cinicamente como uma ferramenta política de assédio e repressão nos Estados Unidos, Europa e Austrália. Ativistas sionistas a utilizam para intimidar e bloquear estudantes, professores, funcionários públicos e aqueles que se dedicam a atividades cívicas financiadas pelo governo e que são pró-palestinos. Agora, com a ajuda de acadêmicos e advogados da AAUP e da MESA, um juiz americano apontou que os imperadores estão nus, mesmo que seus subordinados do ICE tentem se esconder atrás de máscaras e capuzes.
Por meio deste processo judicial, um juiz americano descobriu o que os ativistas palestinos já sabiam há muito tempo: que o desrespeito governamental aos direitos dos palestinos e de seus apoiadores é apenas a ponta de uma cunha que está reprimindo os direitos de todos. A decisão do Juiz Young ocorre no que pode ser um ponto de inflexão na luta contra o autoritarismo e pelos direitos palestinos, mostrando o quão inextricavelmente interligadas essas duas lutas estão.
Além de seus ataques à liberdade de expressão e à liberdade acadêmica, Trump segue o manual autoritário em diversas áreas: degradando o judiciário, reprimindo escritórios de advocacia, privando a mídia pública e independente de recursos e pressionando grupos cívicos como a Jewish Voice for Peace e financiadores que apoiam causas progressistas. Tudo isso torna a luta por justiça social ainda mais difícil, e a lei nunca foi um campo de jogo equilibrado. Com a Suprema Corte se aprofundando cada vez mais no bolso de Trump, não está claro o quão forte a lei continuará sendo como ferramenta nessas batalhas.
Mas o Juiz Young pareceu instar qualquer um que lesse sua decisão a continuar a luta: "nem nossa Constituição nem nossas leis se aplicam sozinhas, e [Trump] pode fazer quase nada até que uma pessoa ou entidade prejudicada se levante e diga 'Não' a ele, ou seja, leve-o ao tribunal".
Colaborador
Lori Allen é escritora e antropóloga radicada em Londres e autora, mais recentemente, de A History of False Hope: Investigative Commissions in Palestine.
Nenhum comentário:
Postar um comentário