Vivek Chibber analisa como a tradição marxista teorizou a classe e por que, mesmo com a constante mudança na linha entre trabalhadores assalariados e a classe média assalariada, a análise de classe é fundamental para a organização política da esquerda.
Uma entrevista com
Vivek Chibber
 |
| Se você é explorado, significa que está sujeito ao controle, à autoridade e à extração de mão de obra de outra classe de pessoas: os capitalistas. (Ronaldo Schmeidt / AFP via Getty Images) |
Entrevista por
Melissa Naschek
Utilizar a análise de classe é o ganha-pão da política socialista. Mas a compreensão de como as classes são moldadas e reproduzidas mudou ao longo do tempo.
Em um episódio recente do podcast Confronting Capitalism da Jacobin Radio, Vivek Chibber analisa como a tradição marxista teorizou a classe, a diferença entre uma classe em si e uma classe para si, e como a análise de classe é usada na organização política.
Confronting Capitalism com Vivek Chibber é produzido pela Catalyst: A Journal of Theory and Strategy e publicado pela Jacobin. Você pode ouvir o episódio completo aqui. Esta transcrição foi editada para maior clareza.
Melissa Naschek
Como os marxistas definem classe?
Vivek Chibber
Em certo nível, classe é para os marxistas o que é para todos os outros. Tem algo a ver com a economia. Fundamentalmente, é um conceito econômico e está conectado à renda das pessoas.
Todos concordam que classe tem algo a ver com renda. Para a maioria dos analistas tradicionais, e para o senso comum, a renda das pessoas o coloca em uma classe específica. Se você está ganhando acima de um limite, você é classe média. Se você ganha muito mais do que isso, você é da classe alta.
Para a maioria dos comentaristas, é a sua renda que determina sua posição de classe. Para os marxistas, é exatamente o oposto. É a sua posição de classe que impõe limites ao tipo de renda que você pode obter.
É por isso que a classe é importante, porque no capitalismo, o dinheiro é a chave para quase tudo o que você precisa na vida. Se os limites ao seu dinheiro vão impor limites à sua satisfação, ao seu bem-estar, à sua saúde, então os fatores que determinam quanto dinheiro você tem são os mesmos que vão determinar a qualidade da sua vida. Se a classe é um fator tão importante, segue-se que a classe impõe os limites e as determinações mais importantes à sua renda. Portanto, se você quer dar às pessoas melhores oportunidades na vida, você precisa trabalhar em suas posições de classe.
É por isso que a classe acaba sendo o foco dos marxistas, tanto política quanto teoricamente.
Melissa Naschek
Quando falamos de limites, falamos de estruturas. Você pode explicar o que é a estrutura de classes capitalista?
Vivek Chibber
A estrutura de classes do capitalismo, em sua essência, como todo sistema econômico, consiste em duas classes "fundamentais" — uma classe de exploradores e uma classe de explorados.
O que significa ser um explorador ou explorado? Se você é um explorador, significa basicamente que seu sustento, sua renda e sua riqueza são derivados do trabalho de outro grupo de pessoas. Você obtém sua renda extraindo ou comandando o trabalho de outras pessoas.
Se você é explorado, significa que está sujeito ao controle, à autoridade e à extração de trabalho de outra classe de pessoas: os capitalistas. A estrutura de classes capitalista consiste essencialmente nessas duas classes — os trabalhadores, que são explorados, que fazem todo o trabalho, e os capitalistas, que comandam o trabalho dos trabalhadores.
Numericamente, eis o que podemos dizer. Há muitos estudos sobre quantas pessoas se enquadram em cada classe, proporcionalmente. Nos Estados Unidos, existem dois tipos de capitalistas. Os grandes e os pequenos. Os pequenos capitalistas são aqueles que empregam, dependendo da classificação, de, digamos, dez a trinta pessoas. Os grandes capitalistas são aqueles que empregam mais do que isso.
Por que fazer essa distinção entre pequenos e grandes capitalistas?
Vivek Chibber
Porque eles desempenham funções diferentes. Os capitalistas menores são numericamente maiores que os grandes. Mas os grandes capitalistas, mesmo sendo numericamente menores, comandam muito mais trabalhadores por estabelecimento e, portanto, têm muito mais poder.
Em virtude do controle do trabalho das pessoas e do dinheiro, o capital de investimento que resulta desse trabalho, os grandes capitalistas também exercem um enorme poder social. Portanto, os grandes capitalistas têm um grau de poder que os pequenos capitalistas não têm.
De que tipo de números estamos falando? Se você combinar esses dois grupos de pessoas, pequeno capital e grande capital, provavelmente estamos falando de cerca de 4 a 5% da força de trabalho ocupacional. Há também os CEOs. Se você os somar, a classe capitalista total é provavelmente 6% da força de trabalho ocupacional total.
Melissa Naschek
Pequeno.
Vivek Chibber
É pequeno, mas os grandes capitalistas são ainda menores. Cerca de 1 a 2%, no máximo.
E os trabalhadores? Novamente, tudo se resume a como você define a classe trabalhadora. Existem dois grandes grupos dentro da classe trabalhadora, em termos gerais. Um é o dos trabalhadores não qualificados, de colarinho azul, que não têm controle sobre outras pessoas. Eles nem sequer são supervisores ou encarregados. Eles apenas fazem o trabalho. Isso representa algo em torno de 45 a 50% da força de trabalho ocupacional.
O segundo grupo é o dos trabalhadores qualificados. Isso inclui eletricistas, técnicos e pessoas que trabalham com codificação, mas também professores, enfermeiros, alguns setores da advocacia e até mesmo a área médica.
Profissionais não são uma classe. Os profissionais se dividem em classes diferentes. A maioria dos profissionais não faz parte da classe trabalhadora, mas provavelmente cerca de 15 a 18% fazem parte. Quando juntamos esses grupos de pessoas — trabalhadores não qualificados que não têm autoridade, trabalhadores com muitas habilidades e aqueles que têm alguma autoridade no local de trabalho, como encarregados e supervisores — chamamos isso de classe trabalhadora ampliada. Essa classe trabalhadora ampliada representa algo em torno de 65 a 70% da força de trabalho.
Portanto, as duas classes "fundamentais", trabalhadores e capitalistas, representam provavelmente cerca de 75% da força de trabalho. O que são os outros 25% restantes? É o que chamamos de classe média.
Falaremos mais profundamente sobre a classe média e como os marxistas a incorporam em seu sistema de estrutura de classes. Mas, primeiro, quero continuar examinando a relação central, às vezes também chamada de "relação trabalho assalariado" — essa relação interdependente e antagônica.
Vivek Chibber
Primeiro, vamos nos concentrar nessas relações. Suponha que você seja apenas um proprietário-operador. Ser um proprietário-operador significa que você possui seus meios de produção e os opera você mesmo. Você não emprega mão de obra assalariada. Você vai para sua fazenda todos os dias, tem seu próprio maquinário, utiliza sua própria mão de obra ou administra uma loja onde você e sua família realizam o trabalho.
Em todos esses casos, a chave é que sua renda deriva diretamente do seu próprio trabalho. Se você quer ganhar mais dinheiro, basta trabalhar mais. Se você quer ter mais tempo de lazer, basta trabalhar menos. A decisão depende em grande parte de você e não requer coordenação com ninguém.
A situação é muito diferente quando se trata de explorador e explorado. Os capitalistas obtêm sua riqueza do trabalho de seus empregados. Os empregados obtêm sua renda das decisões de emprego do capital.
A renda dos empregados é o que sobra depois que o capitalista obtém seus lucros. Por que isso é importante? Porque a renda de cada grupo vem de sua cooperação ou de suas inter-relações com o outro.
Isso significa que a posição de classe, seja como trabalhador ou capitalista, está inserida em uma relação social. Um capitalista não consegue pensar em sua própria renda, em seus próprios lucros, exceto pensando em como fazer com que seus trabalhadores se comportem de determinada maneira: trabalhar mais, trabalhar mais rápido, trabalhar melhor. Os trabalhadores não conseguem pensar em obter um salário maior, exceto pelos caprichos e decisões do capitalista, seu empregador.
Portanto, nenhuma das partes pode evitar pensar nas ações da outra parte quando tenta melhorar seu próprio bem-estar, seu próprio padrão de vida, sua própria renda. Esta é uma maneira muito diferente de conceber classe em comparação com quando você a considera apenas baseada em níveis de renda. Porque, com níveis de renda, tudo o que você sabe é que alguém está ganhando mais e alguém está ganhando menos. Você não está pensando muito sobre como o fato de eles ganharem mais ou menos depende das ações de outras pessoas.
Isso nos leva à próxima questão: por que os marxistas concebem classe dessa maneira? Não existe nenhuma lei da natureza que diga que você precisa conceituar classe dessa maneira.
A maioria das pessoas não concebe dessa forma.
Vivek Chibber
Existem alguns weberianos que o fazem, mas a grande maioria dos analistas tradicionais não. A razão básica para os marxistas o fazerem é que isso está ligado aos seus objetivos e experiência política. O movimento trabalhista sempre tentou melhorar os salários e as condições de trabalho da classe trabalhadora. Isso pode tê-los levado a uma definição de classe baseada na renda. Mas eles descobriram, por meio de sua dura experiência, que quando queriam aumentar seus salários, quando queriam mudar as condições de trabalho, quando queriam mais segurança ou pensões ou algo assim — toda vez que tentavam obtê-lo, esbarravam na resistência ou nas reações de outra classe de pessoas, seus empregadores. Da mesma forma, com os empregadores, toda vez que tentavam aumentar seus lucros, esbarravam na resistência de seus trabalhadores.
O poder real, o poder real de controlar a direção da sociedade, está nas mãos das pessoas que controlam sua riqueza investível.
Os socialistas não começaram com um conceito relacional de classe. Eles chegaram a isso por meio de uma experiência muito difícil. E Karl Marx foi quem, por sua genialidade, conseguiu enxergar a percepção que advém dessa concepção de classe. O que essa concepção de classe nos leva a concluir é que, quando as pessoas em uma economia capitalista, a grande maioria das pessoas, tentam melhorar sua situação na economia, elas se deparam com as reações de outro grupo, a classe dominante. Portanto, elas precisam entender a classe de uma forma que ajude a explicar por que as pessoas se alinham em conflitos econômicos da maneira que o fazem. Elas precisam entender a conexão entre posição de classe e interesses de classe. Um conceito relacional de classe nos leva diretamente a isso.
A renda dos trabalhadores está profundamente enraizada em uma relação social, a relação com a outra classe. Portanto, se você está em um projeto político comprometido com a melhoria de vida da classe trabalhadora, precisa de um conceito de classe que esclareça, primeiro, como seus objetivos provocarão uma reação do seu inimigo e, em seguida, como você pode construir de forma mais eficaz, dentro do seu eleitorado, os interesses dele para lutar contra esse inimigo.
Nenhum outro conceito de classe nos leva a isso de forma tão orgânica. É por isso que se trata de uma concepção relacional de classe, o que é uma forma jargão de expressar a questão. Basicamente, diz que a classe deve ser pensada como um conjunto de laços interligados entre ricos e pobres, que os une de uma forma que as concepções de classe baseadas em renda ignoram.
Melissa Naschek
Estamos falando sobre luta de classes e sobre nomear o inimigo. A forma como isso é tipicamente discutido hoje em dia é como uma luta da classe trabalhadora contra a classe dominante. Quando falamos sobre a classe dominante, ouvimos os termos "capitalista" e "elite" ou "as elites" usados indistintamente. "Elites" e "capitalistas" são apenas sinônimos?
Podem ser. São apenas palavras. Veja todo esse léxico de "o 1%" e "os 99%". Se você usar a palavra "elite" de forma intercambiável com "o 1%", já sabemos que a classe capitalista provavelmente representa cerca de 2%. Portanto, "o 1%" inevitavelmente significa que estamos falando de capitalistas.
"O 1%", "elite", "capitalista" — todos significam a mesma coisa. Mas a questão é: é assim que a palavra "elite" é realmente usada na sociologia ou na linguagem cotidiana? Na análise sociológica típica ou no uso cotidiano, a palavra não é usada para mapear a classe dominante. Em sociologia, a palavra é realmente associada a C. Wright Mills, porque ele escreveu um livro chamado "A Elite do Poder".
Quando você olha para o que Mills quer dizer com "a elite do poder", ele se refere a qualquer pessoa com alto status. Isso, é claro, inclui capitalistas, mas também inclui políticos. Também inclui professores. Também inclui advogados — qualquer pessoa com qualquer tipo de poder. Agora, se a sua teoria social lhe diz que tudo o que importa na vida para alcançar as coisas é status, então aqueles com mais status serão diferentes daqueles com menos status.
Mas se a sua teoria social lhe diz que o poder real reside nas mãos dos detentores de excedentes investíveis, riqueza investível, então usar a palavra "elite", se você quer dizer com isso o que Mills quis dizer — professores universitários, médicos, advogados, políticos — isso vai te enganar, porque você vai pensar que o poder real reside em cargos universitários estáveis.
Melissa Naschek
Você está dizendo que ter status elevado não significa que você tenha poder social real.
Vivek Chibber
Certo. Dentro dos estreitos limites de uma universidade, os professores têm poder. Mas eles não têm poder algum fora dela. O poder real, o poder real de controlar a direção da sociedade, está nas mãos das pessoas que controlam sua riqueza investível. Quando Mills lançou seu livro, talvez o maior dos marxistas americanos, Paul Sweezy, escreveu uma breve, mas brilhante, resenha apontando essas distinções dentro da elite entre o poder real e os servos desse poder. Vale muito a pena conferir.
Melissa Naschek
Voltando às porcentagens que você apresentou, notamos que trabalhadores e capitalistas não somam 100%. Os marxistas costumam se referir a classes sociais "restantes" ou "vestigiais", sendo a mais comum a pequena burguesia. O que há de diferente nessas classes?
Ainda resta cerca de 25% da força de trabalho depois de contabilizar trabalhadores e capitalistas e, segundo algumas medidas, talvez até 30%. Quem são essas pessoas?
Elas se enquadram em um de dois grupos: ou o assalariado, pessoas que ganhavam a vida com um salário, ou os proprietários-operadores, a pequena burguesia tradicional. O termo abrangente para ambos os grupos é "classe média".
O que os torna médios? Por que usamos a palavra "média" em vez de "extraclasse" ou "não classe" ou algo parecido? A intenção é transmitir que eles se situam entre as outras duas classes de forma significativa, de forma não arbitrária.
Classe deve ser pensada como um conjunto de laços interligados entre ricos e pobres, que os une de uma forma que as concepções de classe baseadas em renda ignoram.
O que é a pequena burguesia? São pessoas que possuem seus próprios meios de produção. Os capitalistas também possuem seus próprios meios de produção. Então, por que os pequeno-burgueses não são apenas burgueses? Isso ocorre porque os capitalistas possuem seus meios de produção, mas também fazem outra coisa, que é comandar o trabalho de outras pessoas.
Pequenos burgueses são pessoas que possuem os meios de produção, mas não comandam o trabalho de outras pessoas. Eles empregam seu próprio trabalho ou o de suas famílias. De um ponto de vista, eles compartilham uma característica com o capital. Eles possuem os meios de produção. Mas, se você olhar de outro ponto de vista, eles são trabalhadores, porque trabalham por um salário. A diferença entre eles e os trabalhadores é que os trabalhadores não possuem os meios de produção. Os pequenos burgueses, lojistas, agricultores independentes, camponeses médios — eles os possuem.
Portanto, eles têm uma característica de cada uma das duas classes fundamentais. Como os capitalistas, eles empregam ativos. E, como os trabalhadores, eles fazem seu próprio trabalho. Mas eles não têm o que os torna membros plenos de qualquer uma dessas duas classes.
Melissa Naschek
Como isso afeta o poder que eles têm nas sociedades capitalistas?
Vivek Chibber
Eles têm muito pouco poder. Eles são fustigados pelas forças e turbilhões da acumulação de capital. Têm sido péssimos em ação coletiva, porque são muitos. Não se veem todos os dias como os trabalhadores. Têm dificuldade em conceber um interesse coletivo. Portanto, a forma como conseguem exercer alguma influência é através de partidos políticos.
E o que os partidos recebem da pequena burguesia, a razão pela qual a atendem, são duas coisas. A pequena burguesia tem mais poupança do que os trabalhadores, então pode ajudar os partidos financeiramente. A outra são os números. Há muitos deles. Falava-se de 20 a 25% da população durante grande parte do século XX. Então, os partidos os atendem.
Historicamente, eles foram uma espécie de baluarte contra os movimentos trabalhistas. Eles tenderam a se inclinar para a direita, nem sempre, mas tipicamente. Portanto, os partidos de direita os atenderam bastante.
Há um segundo grupo nesses 25%: as classes profissionais e as classes gerenciais. Estas também são como a pequena burguesia, pois compartilham características de cada uma das duas classes fundamentais, mas sem pertencer totalmente a nenhuma delas.
Suponha que você seja um gerente de nível médio. Você é empregado. Você trabalha para viver, assim como um trabalhador. Mas você não é apenas um trabalhador, porque o que você precisa fazer para ganhar seu dinheiro é ajudar seu chefe a administrar o trabalho da classe trabalhadora. Portanto, seu trabalho é um desdobramento do que chamamos de "funções do capital". Basicamente, os chefes terceirizam algumas das coisas que eles mesmos fariam.
O que eles fazem? Eles mantêm os livros contábeis, projetam o processo de trabalho, mas também gerenciam e supervisionam a mão de obra. À medida que a corporação moderna cresceu em tamanho, nenhum chefe consegue gerenciar todos os trabalhadores em seu local de trabalho. Então, ele contrata gerentes cuja especialização é supervisionar outras pessoas. Gerentes são trabalhadores, mas que desempenham as funções do capital e cujo próprio bem-estar depende da exploração bem-sucedida do trabalho.
Portanto, eles estão presos entre os dois mundos. É por isso que são de classe média.
O mesmo acontece com muitos profissionais. Alguns profissionais são apenas trabalhadores — professores e enfermeiros —, mas muitos profissionais têm bastante independência no trabalho, como a pequena burguesia. Os lojistas determinam seu próprio processo de trabalho, seu próprio tempo de trabalho, a rapidez com que o executam, a qualidade com que o executam.
De muitas maneiras, é assim que muitos professores são. No meu trabalho como professor da NYU, ninguém me impede de me dizer como ensinar, quando ensinar, o que incluir no meu programa, que tipo de sotaque posso usar e assim por diante. Tenho muita autonomia. Minhas condições de trabalho se inclinam para o tipo de proprietário-operador independente. É muito difícil me chamar de trabalhador. Professores titulares em universidades de elite são muito difíceis de descrever como trabalhadores puros e simples.
Mas é por isso que as ocupações não devem ser equiparadas a cargos de classe. Se você é professor em uma faculdade comunitária, se trabalha em outras faculdades de quatro anos e sistemas de ensino público, esses cargos de professor começam a parecer um trabalho proletário muito qualificado, porque eles têm muito menos controle sobre seu próprio trabalho. Até mesmo os programas às vezes são definidos centralmente. Às vezes, eles precisam bater o ponto.
Isso significa que há setores do corpo docente e dos estratos profissionais que estão genuinamente no meio entre as duas classes. É isso que queremos dizer, portanto, com classe média. E há alguns que estão se infiltrando na classe trabalhadora: mesma ocupação, classes diferentes.
De modo geral, se observarmos a pequena burguesia, que são os proprietários-operadores de lojas, e o que costuma ser chamado de nova classe média, que são os assalariados nas profissões liberais, e depois os gerentes, eles estão entre as duas classes fundamentais.
Agora que estamos falando sobre as classes médias, estamos entrando em debates dentro do marxismo sobre como pegar a obra de Karl Marx e expandi-la para descrever os novos desenvolvimentos na sociedade capitalista.
Acho que o conceito de classe média é um conceito que, francamente, apresenta alguns problemas para os marxistas que tentam manter esse tipo de análise de classe rigorosa. Por que a classe média criou tanta dificuldade conceitual para os marxistas?
Vivek Chibber
Existem duas dificuldades envolvidas com a classe média. Uma é conceitual e a outra é teórica. A conceitual é: quando você diz que as classes são exploradoras e exploradas, como entender esses sujeitos que não são nem uma coisa nem outra?
Primeiro, no início dos anos 1900, tanto com Vladimir Lenin quanto com Leon Trotsky, e mais tarde nos países agrários... isso é menos apreciado no Ocidente, mas era uma questão central para os partidos comunistas no Sul Global, sobre como entender a questão agrária. Porque os camponeses não se alinham claramente em um lado da divisão entre explorador e explorado. A maioria dos camponeses possui alguma terra, mas também realiza trabalho assalariado. Então, o que eles são? Exploradores ou explorados?
Melissa Naschek
Mesmo quando você olha para os debates do Partido Social-Democrata Alemão, isso foi importante.
Vivek Chibber
Muito importante, mas foi ainda maior na Revolução Chinesa, como você pode imaginar. Um dos ensaios pelos quais Mao Zedong é mais famoso é sua análise das classes no campo. Havia um problema conceitual sobre o que fazer com essas pessoas no meio.
Foi nisso que a Nova Esquerda trabalhou melhor. Mais do que qualquer outra pessoa, foi Erik Olin Wright, meu próprio professor — mas houve muitas pessoas na década de 1970 que fizeram um trabalho realmente bom e chegaram basicamente à mesma conclusão. Alan Cottrell, Guglielmo Carchedi, todos esses trabalharam no problema conceitual e chegaram à mesma conclusão: que a classe média tem elementos de ambas as classes.
Aqui, eles estavam apenas retornando ao que o próprio Lênin havia dito e ao que Mao havia dito. Portanto, há um histórico, creio eu, de engajamento frutífero com os problemas conceituais.
Se você quer dizer literalmente que classes não existem, exceto pela consciência e pela política, você nem sabe para onde ir. Você poderia entrar em uma diretoria executiva e dizer: "Ei, cara, é hora da revolução".
O problema teórico era que todos entendiam que Marx estava dizendo, ou melhor, fazendo uma previsão teórica, que, à medida que o capitalismo avançasse ao longo do tempo, a pequena burguesia desapareceria. Ela desapareceria porque os lojistas não seriam capazes de competir com as atividades varejistas dos grandes fabricantes. Os próprios fabricantes começariam a vender seus próprios produtos. E então as classes artesanais, os proprietários-operadores, como carpinteiros, encanadores ou zeladores, também seriam golpeados pela maior eficiência das grandes corporações.
A expectativa era que, à medida que o capitalismo se desenvolvesse ao longo do tempo, essa classe média se proletarizasse. E se desintegrasse na classe trabalhadora até que restassem apenas dois grupos — capitalistas e trabalhadores. Mas isso não aconteceu.
O fato de isso não ter acontecido é considerado um problema teórico para a teoria de classes marxista. Na minha opinião, a questão toda não é um problema. Como muitas das críticas a Marx, isso surge da análise de declarações retóricas que ele fez, nas quais ele disse que isso ou aquilo iria acontecer. E então acontece que não aconteceu, e por isso, os fatos são usados para refutar a teoria. Essa é uma maneira de avaliar uma teoria — comparar fatos com o que alguém disse retoricamente em algum momento.
Mas a maneira mais prudente de avaliar uma teoria não é analisar as declarações retóricas de seus principais praticantes ou mesmo de seus fundadores, mas sim analisar o conjunto de trabalhos desenvolvidos, a estrutura teórica real que eles deixaram para trás, e perguntar: essa estrutura prevê que, digamos, essa classe, a pequena burguesia, deva desaparecer? E essa estrutura não está no Manifesto Comunista. Não está em O Dezoito de Brumário. Está em O Capital. Se considerarmos isso como a teoria, a previsão da economia política marxista sugere que essa classe deva desaparecer?
A resposta, obviamente, é não. Se congelássemos a estrutura ocupacional atual e disséssemos: "Deixemos isso se desenrolar pelos próximos vinte anos", muitas das ocupações da classe média desapareceriam. Mas o capitalismo está sempre fazendo algo em um plano diferente simultaneamente, por meio do que chamamos de mudança técnica, o que significa novas tecnologias sendo adaptadas, novas formas de interação que as acompanham, novas demandas por produtos que o aumento ou a diminuição da renda trazem.
Com isso, mesmo enquanto o capitalismo elimina antigas ocupações, ele também constantemente gera novas ocupações e novos produtos. Portanto, há duas coisas acontecendo simultaneamente. Ocupações e linhas existentes estão sendo empurradas para a parede, mas novas também estão sendo criadas o tempo todo.
Para que a previsão de que a classe média desaparecerá seja válida, seria necessário que a direção do capitalismo fosse tal que não surgissem novas ocupações que envolvessem gestão, especialização, trabalho assalariado ou trabalho artesanal. Nenhuma dessas novas ocupações é criada, enquanto as existentes estão sendo extintas.
Há algo na economia política de Marx que faça tal previsão? De forma alguma. Sua teoria prevê o oposto — que a mudança técnica criará constantemente novas posições que chamamos de "classe média". Portanto, não há razão para esperar que o capitalismo tenha quaisquer propriedades que o impulsionem nessa direção.
Esta é uma característica principal do capitalismo sobre a qual você está falando: que, ao mesmo tempo em que destrói, também cria. Parte do problema para nós, marxistas, é que ele faz isso de maneira completamente não planejada e anárquica, resultando essencialmente em um caos social constante.
Vivek Chibber
Sim. Não há nada na teoria que preveja o desaparecimento da pequena burguesia.
Melissa Naschek
Outro grande debate na teoria de classe marxista, intimamente relacionado a isso, [diz respeito] a duas concepções concorrentes sobre como entender a análise de classe marxista. Uma é a ideia de que classe é um processo, e isso foi defendido de forma mais famosa pelo historiador marxista E. P. Thompson. A outra é que classe deve ser pensada como um local, defendida de forma mais famosa pelo seu professor, Erik Olin Wright.
Qual é a diferença entre essas duas concepções de classe e por que você, em última análise, acredita que a visão de classe como um local é a correta?
Vivek Chibber
Não creio que nenhuma formulação tenha causado mais danos à análise de classe do que a ideia de que ela é um processo, não uma estrutura. E, na verdade, ninguém acredita nisso. Mesmo as pessoas que a dizem não acreditam.
A prova disso é que basta olhar para as pessoas que fazem o trabalho. Para deixar claro, o próprio Thompson não usou essa expressão exata. Seus seguidores a tornaram famosa. Mas, já que é famosa, vamos abordá-la. O que significa dizer que classe é um processo?
É aceitável dizer que as estruturas de classe estão sujeitas a um processo de desenvolvimento, de decadência, de crescimento dinâmico. Uma estrutura pode estar sujeita a um processo. Mas o que significa dizer que ela é simplesmente um processo?
Todos esses teóricos da Nova Esquerda trabalharam no problema conceitual e chegaram à mesma conclusão — que a classe média contém elementos de ambas as classes.
Na verdade, nem é gramatical. E sempre que as pessoas apresentam uma formulação agramatical, você precisa tentar adivinhar o que elas estão dizendo. Isso é um desserviço ao leitor, porque você sempre quer tentar ser claro sobre o que quer dizer.
Mas se você observar o contexto em que ele disse isso, o que ele queria dizer era que classe é algo dinâmico. Não é fixo. As estruturas de classe são fluidas, pois mudam com o tempo. Mas o mais importante, ele queria dizer, eu acho, que classe não deve ser pensada apenas como um conjunto de posições objetivas. Devemos também atentar para suas dimensões culturais, políticas e ideológicas, e estas se desenvolvem em uma inter-relação dinâmica com a estrutura.
Se é isso que eles estão dizendo, é claro, é absolutamente verdade. Mas então não há debate, porque nenhum marxista jamais negou isso. Então, qual é o problema? Por que o debate? Bem, talvez eles não queiram dizer isso. Talvez queiram dizer outra coisa: que "classe" é algo qualitativamente diferente da estrutura.
Se eles querem dizer que é apenas um processo e não há nada por trás dele, nenhuma estrutura, então eles estão em apuros. Porque, em primeiro lugar, significa que você não sabe a quem recorrer e se organizar, já que você não acha que as classes existem independentemente de sua consciência de classe.
É isso que significa "localização de classe", certo?
Vivek Chibber
Exatamente. O que queremos dizer com estrutura de classe? Significa que as pessoas ocupam certas posições em relação umas às outras em seus empregos; tenham ou não consciência de classe, organizem-se politicamente ou não, elas ocupam essas posições.
Na verdade, podemos localizá-las observando [a estrutura de classe]. Podemos apontar e dizer: "Há a classe trabalhadora; há a burguesia". Então, nosso trabalho é tentar ir até essas pessoas e desenvolver entre elas uma consciência de sua situação de classe, de seus inimigos de classe. E então temos que construir as organizações políticas que não existem agora, mas que podem ser úteis para elas.
O que a análise estrutural nos dá é a capacidade de localizá-las. Assim como quando você está cavando em busca de ouro, você diz: "Lá está o ouro", certo? Você as localiza, trabalha com elas e as organiza. Mas se você quer dizer literalmente que classes não existem, exceto pela consciência e pela política, você nem sabe para onde ir. Você poderia entrar em uma diretoria e dizer: "Ei, cara, é hora da revolução". Você entraria em ambientes profissionais, como escritórios de advocacia, e diria: "Estou aqui para organizar você".
Ou pior ainda, você faria o que a esquerda contemporânea faz, que é consultar pesquisas de opinião. E diria: "Vamos procurar progressistas". O que são progressistas? Pessoas com os valores certos. Então você é basicamente um fogo-fátuo. Sua política consiste em consultar pesquisas de opinião a cada quatro anos e dizer o que os consultores democratas fazem: "Quem podemos levar para a cabine de votação hoje, neste momento?". Então, a classe trabalhadora acabará sendo aquela que tiver os valores certos.
Mas nenhum marxista jamais acreditou nisso. Então, quando dizem que existem duas abordagens para a classe, estão mentindo. Só existe uma abordagem para classe, mas há esses debates idiotas em torno dela.
Até mesmo Thompson, quando você lê o livro dele, quando você lê o livro, ele fala sobre uma estrutura e como ela evolui ao longo do tempo e, em seguida, como ela cria suas expressões culturais. Não há como errar. Quando ele faz seu trabalho, ele é um materialista, quaisquer que sejam seus pronunciamentos teóricos.
Quando você observa como as pessoas realmente fazem suas pesquisas, se organizam — se elas dizem que classe é apenas um processo, suas próprias pesquisas, suas próprias ações, sua própria organização tendem a minar essa visão. É um bom sinal de que é uma teoria fraca quando as pessoas são forçadas a abandoná-la no momento em que realmente tentam começar a usá-la.
Melissa Naschek
Pode ser útil aqui acrescentar mais alguns esclarecimentos de jargões, porque há alguns conceitos de Karl Marx que elaboram a força da posição que você defende aqui: a distinção que ele faz entre a classe em si versus a classe por si. E no debate mais moderno, isso assumiu o léxico ligeiramente diferente da distinção entre localização de classe e formação de classe. Você pode falar sobre esses conceitos? O que é formação de classe e como ela se distingue da localização de classe?
Vivek Chibber
A "classe em si" é apenas a estrutura de classe. A classe em si são apenas pessoas que realizam seu trabalho na divisão social do trabalho e podem ou não ter a consciência que poderia ser desenvolvida se fossem conscientizadas de suas implicações políticas.
Como eu disse antes, isso é classe. E se você abandonar isso, classe se torna um conceito sem sentido.
"Classe para si" é quando as pessoas em suas posições de classe começam a se organizar em torno de seus interesses de forma consciente, coletivamente. Curiosamente, Marx usou esse termo para se referir aos trabalhadores. É uma questão interessante se você pode fazer a mesma distinção em relação ao capital também. Eu acho que sim. É possível que os capitalistas não tenham consciência de sua posição de classe e se considerem apenas empreendedores que maximizam o lucro, sem pensar na concepção relacional disso.
O verdadeiro poder do capitalismo é que os capitalistas podem exercer todo o seu poder mesmo sem ter consciência de classe, porque as estruturas estão trabalhando para eles. Contanto que eles apareçam e administrem suas corporações individualmente, sem coordenação com outras pessoas, contanto que seus funcionários apareçam para trabalhar todos os dias, o sistema funciona, eles mantêm seu poder e seus interesses são atendidos.
Com os trabalhadores, é diferente. Não basta que eles estejam na estrutura de classes como uma classe em si, para que possam defender seus interesses. Quando se comportam como atores econômicos individuais, sempre perdem. Quando os capitalistas se comportam como atores econômicos individuais, normalmente vencem. Essa é a grande diferença.
Portanto, os trabalhadores precisam se organizar coletivamente se quiserem conseguir um acordo melhor com seus patrões. Isso, basicamente, quase todo mundo na esquerda entende. Quando se organizam coletivamente, isso se chama formação de classe.
Melissa Naschek
Temos que esclarecer muito o jargão neste episódio, porque fica muito técnico.
Vivek Chibber
Se você quer ter avanços teóricos significativos, se você realmente quer fazer teoria e quer que ela progrida ao longo do tempo, nada é mais importante do que clareza — nada, nem mesmo pesquisa. Porque se você não tem clareza sobre o que está tentando investigar, você nem sabe o que procurar para confirmar ou refutar sua teoria.
Melissa Naschek
Acredito que esse seja o valor do marxismo, pois ele oferece um sistema analítico tão poderoso para entender o mundo.
Vivek Chibber
Ele também tem sido alvo de muito obscurantismo. A maior parte do dano foi causada pelo corpo docente, porque na academia há pouquíssimos avanços conceituais ou teóricos genuínos nas ciências sociais, mas há uma pressão constante para dizer que se fez uma inovação.
Portanto, a melhor maneira de fazer isso é inventar novos jargões a cada dez, quinze ou vinte anos e repetir argumentos antigos com novas palavras, para que pareça algo inovador. Assim, quando o marxismo entrou na academia, tornou-se sujeito a uma enorme quantidade de obscurantismo. Mas mesmo na primeira geração de marxistas em torno da Segunda Internacional, havia tanto obscurantismo que, na minha opinião, era um problema.
A clareza é algo que devemos buscar. Se você não consegue dizer o que quer dizer em linguagem clara, significa apenas que você não entendeu o que está tentando dizer. Então você precisa voltar para casa, tentar descobrir, voltar e tentar engajar outras pessoas.
Melissa Naschek
Estamos falando da importância da clareza analítica no contexto dos debates de classe marxistas. Mas até que ponto os esquerdistas que estão ativamente se organizando politicamente precisam desse nível de clareza e precisão analítica?
Vivek Chibber
Nem sempre, mas normalmente sim. Deixe-me dar exemplos de ambos. Neste momento, nos Estados Unidos, as coisas estão tão ruins, e grande parte da população está sofrendo, que se você inventar uma distinção fragmentada como 99% versus 1%, isso pode te render muito.
Porque tudo o que você está tentando fazer é lutar por demandas sociais-democratas básicas e sem graça. Essa coisa que se chama "socialismo" — Bernie Sanders é socialista, Zohran Mamdani é socialista — eles estão lutando por coisas que os democratas-cristãos de direita da década de 1950 apoiavam, ou que os republicanos de Rockefeller apoiavam. Então, se isso é socialismo — essas demandas como Medicare para Todos, melhores creches — você pode ter cerca de 80% da população apoiando, e não precisa pensar muito sobre a situação de classe deles, porque muitas pessoas não têm dinheiro, por causa da pressão salarial, para poder pagar por essas coisas.
Portanto, dependendo de onde você ou seu país está no cenário político, qual é o equilíbrio de classes, o quão desesperadas as pessoas estão, você pode ou não precisar de muita precisão. Mas, na maioria das situações na esquerda, você precisa saber mais. Então, vamos começar novamente com o nível mais geral, esta [afirmação] de que "nós somos os 99%".
Os 99% na análise de classe marxista incluem toda a classe trabalhadora, mas também toda a classe gerencial e todos os profissionais liberais. Mesmo em muitas das demandas trabalhistas básicas que vimos no século XX, como direitos trabalhistas, uma renda básica universal ou pensões, haverá uma parcela dos 99% que diverge do que, digamos, os 50% mais pobres desejam.
Então, vamos analisar a organização real, digamos, uma greve de professores ou uma greve dentro de qualquer fábrica. Quando você está em greve, a primeira coisa que você precisa se perguntar é: com quem podemos contar para obter apoio e quem vai trabalhar com os patrões? Se a sua análise do seu local de trabalho for de 1% versus 99%, significa que existe o CEO ou proprietário de alto escalão, e depois existem todos os outros.
Mas sabemos com certeza que o estrato médio de gerentes dentro daquela fábrica e, no sistema educacional, o equivalente aos gerentes, não pode ser considerado confiável em sua iniciativa de organização, porque... Esta é a chave. Não é que eles tenham os valores errados; não é que tenham sido socializados de forma errada. É porque o emprego deles, a renda deles, depende de acabar com a sua greve. A renda deles depende de garantir que você trabalhe mais.
Melissa Naschek
Quando você se senta à mesa de negociações, você literalmente se senta em frente a uma série de gerentes, advogados... uma equipe inteira dedicada a dar aos trabalhadores o menor ganho possível em seus contratos.
Vivek Chibber
Tanto no nível macro, quando pensamos nos 99%, quanto no nível mais micro, que é o local de trabalho, a análise de classe é o ganha-pão. Porque toda a essência da análise de classe — como diz o ditado famoso — tem dois componentes. Um é a consciência de classe, descobrir a qual classe você pertence. A análise de classe é descobrir quem mais está do seu lado.
Você precisa saber de quem é a tarefa de romper sua coalizão, de romper sua greve e quem pode simpatizar com ela. Em grupos muito pequenos, você pode confiar nas relações interpessoais. "Eu conheço esta pessoa, eu conheço aquela pessoa." Mas a política real, a política real, é fazer julgamentos sobre pessoas que você nunca conheceu e que nunca conhecerá. Portanto, você precisa se basear em alguns critérios objetivos.
É isso que a análise de classe permite que você faça. Na última onda de radicalização política, nas décadas de 1960 e 1970, os socialistas fizeram enormes avanços teóricos nesse sentido. Infelizmente, após quarenta anos de neoliberalismo, houve um tremendo retrocesso, não apenas político, mas também intelectual. Então, em vez de continuar de onde as gerações anteriores de radicais pararam, estamos tendo que defender algumas proposições bastante óbvias mais uma vez. E uma delas é a centralidade da análise de classe para o projeto socialista.
Colaboradores
Vivek Chibber é professor de sociologia na Universidade de Nova York. Ele é o editor do Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
Melissa Naschek é membro dos Socialistas Democráticos da América.
Nenhum comentário:
Postar um comentário