Paul Heideman
 |
| Claus Offe fez muitas contribuições para questões sobre o equilíbrio de poder entre trabalho e capital, desde a participação em debates sobre o Estado capitalista até a análise aprofundada da estrutura do mercado de trabalho. (Poklekowski / ullstein bild via Getty Images) |
A morte do sociólogo alemão Claus Offe, em 1º de outubro, marcou o falecimento de um dos últimos intelectuais socialistas europeus do pós-guerra. Famoso por sua análise das contradições das sociedades capitalistas avançadas nas décadas de 1960 e 1970, ele pertencia a um grupo de pensadores que tinham como horizonte de pensamento questões relativas ao equilíbrio de poder entre trabalho e capital, às possibilidades e limites das reformas na sociedade capitalista e à economia política em evolução do capitalismo.
Offe fez muitas contribuições nessas frentes, desde a participação em debates sobre o Estado capitalista até a análise aprofundada da estrutura do mercado de trabalho. Sua contribuição mais significativa, no entanto, é um pouco mais difícil de classificar. Seu ensaio "Duas Lógicas da Ação Coletiva: Notas Teóricas sobre Classe Social e Forma Organizacional", em coautoria com Helmut Wiesenthal, abrange desde a natureza do poder de classe capitalista até o fenômeno do oportunismo no movimento trabalhista. Publicado pela primeira vez em 1982, continua sendo uma obra fundamental para qualquer pessoa que busque avançar o projeto socialista.
Para contextualizar "Duas Lógicas", algumas palavras sobre a formação intelectual de Offe são necessárias. Offe foi um produto da Escola de Frankfurt, o renomado grupo de teóricos reunido pela primeira vez na década de 1920, cujas análises do capitalismo e da modernidade serviriam de referência para vários pensadores ao longo do século seguinte. Muitos de seus teóricos, como Theodor Adorno, Max Horkheimer e Herbert Marcuse, se exilariam com a ascensão do nazismo na década de 1930. Embora tenham conseguido retornar à Alemanha Ocidental após a guerra, a divisão da Alemanha e a ocupação americana abriram um abismo intelectual separando o trabalho da escola antes e depois da guerra. Como Offe mais tarde recordaria de seus dias em Frankfurt, em meados da década de 1960,
Nem o famoso periódico Zeitschrift für Sozialforschung [Revista de Pesquisa Social] nem o Dialektik der Aufklärung [Dialética do Esclarecimento] eram acessíveis... Isso foi verdade até o final da década de 1960 e início da década de 1970. Esse absurdo se devia ao fato de o Institut für Sozialforschung [Instituto de Pesquisa Social] ser licenciado e apoiado pelas forças de ocupação americanas. Assim, os dois membros mais importantes, Adorno e Horkheimer, temiam muito que suas teorias pudessem ser usadas para fins políticos que incomodariam os americanos no contexto da incipiente Guerra Fria.
Offe escreveu seu doutorado sob a supervisão de Jürgen Habermas, aluno de Adorno e Horkheimer. Mais tarde, ele escreveria sobre o que chamou de "paroquialismo" da vida intelectual da Alemanha Ocidental naqueles anos, durante os quais o trabalho de importantes teóricos sociais anglófonos da época, como Talcott Parsons, Seymour Martin Lipset e C. Wright Mills, permaneceu indisponível. Offe buscou escapar desse isolamento intelectual e se envolveu amplamente com teóricos de língua inglesa nas décadas seguintes.
O hibridismo intelectual de Offe, familiarizado tanto com a investigação filosófica profundamente enraizada de Habermas quanto com a crítica mais empiricamente fundamentada de Mills, forneceu a base para “Duas Lógicas de Ação Coletiva”.
O hibridismo intelectual de Offe, familiarizado tanto com a investigação filosófica profundamente enraizada de Habermas quanto com a crítica mais empiricamente fundamentada de Mills, forneceu a base para “Duas Lógicas de Ação Coletiva”.
Obstáculos assimétricos
“Duas Lógicas” pode ser lido como uma crítica estendida à obra A Lógica da Ação Coletiva, do economista Mancur Olson. Olson argumentou que, em muitas situações, a cooperação, mesmo entre pessoas que compartilhavam interesses, era muito mais difícil de alcançar do que se supunha.
Embora tenha apresentado seus argumentos na linguagem da economia neoclássica, a lógica de Olson é bastante simples. Em muitos casos, as pessoas que se beneficiariam da cooperação para algum fim se beneficiarão dessa cooperação, independentemente de participarem pessoalmente dela ou não. Se a cooperação for minimamente custosa em termos de tempo, esforço ou dinheiro, geralmente será racional que cada indivíduo tente se aproveitar dos outros e torcer para que um número suficiente ainda coopere para atingir o fim desejado.
Embora os capitalistas sejam minimamente prejudicados pelos problemas da ação coletiva, eles são devastadores para os trabalhadores e exigem condições especiais para serem superados.
O resultado, é claro, é que ninguém coopera, embora todos se beneficiem com isso. Olson usou seus resultados para argumentar que um conflito de classes como o descrito por Karl Marx, entre trabalhadores organizados e capitalistas organizados, seria improvável, dados os incentivos para que trabalhadores e capitalistas se aproveitassem da situação.
A resposta de Offe e Wiesenthal a Olson não negou a realidade do problema do aproveitamento. De fato, qualquer pessoa que já tenha tentado organizar qualquer coisa, desde uma greve estudantil até um piquete de greve, pode atestar a realidade do que Olson descreveu. Em vez disso, Offe e Wiesenthal argumentaram que havia duas lógicas de ação coletiva: uma para os trabalhadores e outra para os capitalistas. Embora os capitalistas sejam apenas minimamente prejudicados pelos problemas de ação coletiva, eles são devastadores para os trabalhadores e exigem condições especiais para serem superados.
O primeiro ponto de Offe e Wiesenthal é que os capitalistas não precisam, de fato, se organizar. O poder de classe dos capitalistas consiste fundamentalmente no poder de excluir os trabalhadores do uso de sua propriedade. Em outras palavras, seus direitos de propriedade são a fonte de seu poder. Simplesmente por serem donos de suas empresas, os capitalistas podem demitir trabalhadores, negando-lhes seu sustento. Esta é uma das formas mais poderosas de coerção em nossa sociedade, e os capitalistas podem exercê-la de forma puramente individual. Não é necessária nenhuma organização para demitir um trabalhador (razão pela qual, nos Estados Unidos, uma em cada cinco eleições sindicais envolve demissões retaliatórias). Para exercer poder sobre seus empregados, tudo o que um capitalista precisa fazer é escrever um e-mail.
Os trabalhadores, por outro lado, precisam se organizar para poder exercer qualquer tipo de poder semelhante contra seu empregador. Para vencer uma eleição sindical e, assim, tornar obrigatória a negociação coletiva sob a legislação trabalhista dos EUA, eles precisam organizar uma campanha de sindicalização entre seus colegas de trabalho. Da mesma forma, para fazer greve, eles precisam organizar seus colegas de trabalho para a greve. Essas iniciativas são potencialmente custosas, expondo tanto os organizadores quanto os organizados à retaliação.
Ao mesmo tempo, o problema da ação coletiva descrito por Olson também está em pleno vigor. Todos os trabalhadores em um local de trabalho se beneficiariam de um contrato sindical, independentemente de participarem pessoalmente da campanha. O racional é deixar que outra pessoa assuma o risco de se organizar. O incentivo para todos os trabalhadores é, portanto, não participar da campanha. Em outras palavras, os problemas de ação coletiva impedem os trabalhadores de disciplinar o capital, mas não representam um obstáculo para os capitalistas que buscam disciplinar seus trabalhadores.
O segundo ponto de Offe e Wiesenthal é que os capitalistas podem facilmente se agregar, enquanto os trabalhadores não. Os capitalistas podem fundir suas empresas, de modo que duas burocracias gerenciais e conjuntos de proprietários sejam substituídos por uma. E quando as empresas crescem, sua capacidade de disciplinar seus trabalhadores não diminui. Não é mais difícil para uma grande empresa demitir um funcionário do que para uma pequena (assumindo que ambas não sejam sindicalizadas).
Problemas de ação coletiva impedem os trabalhadores de disciplinar o capital, mas não representam tal obstáculo para os capitalistas que buscam disciplinar seus trabalhadores.
Para os trabalhadores, em contraste, organizações maiores são, na verdade, mais difíceis de administrar. Embora grandes sindicatos tenham mais funcionários e recursos que podem beneficiar os trabalhadores, eles também precisam harmonizar os interesses de um grupo maior de trabalhadores, que podem desejar coisas diferentes. Um sindicato maior tem maior probabilidade de ser politicamente heterogêneo, dificultando a ação política. Também é mais provável que tenha mais camadas burocráticas entre a liderança sindical e os trabalhadores, dificultando a capacidade de mobilizar os membros.
O dilema dialógico
Finalmente, Offe e Wiesenthal argumentam que, embora trabalhadores e capitalistas estejam em uma relação de interdependência, essa interdependência é assimétrica. Eles precisam uns dos outros igualmente em abstrato, mas os trabalhadores precisam de capitalistas específicos mais do que os capitalistas precisam de trabalhadores específicos.
Embora os capitalistas geralmente possam escolher quem desejam contratar em um determinado momento, ou até mesmo decidir não contratar, a maioria dos trabalhadores precisa aceitar qualquer emprego que lhes seja oferecido. Esse ponto talvez seja óbvio para qualquer pessoa que já tenha participado de uma entrevista de emprego, onde a assimetria de poder é palpável em todos os momentos do processo.
Mas Offe e Wiesenthal extraem uma implicação dessa assimetria que é menos óbvia. Como eles afirmam: "A coletividade de todos os trabalhadores deve estar, paradoxalmente, mais preocupada com o bem-estar e a prosperidade dos capitalistas do que os capitalistas com o bem-estar da classe trabalhadora". Os trabalhadores precisam considerar como suas ações afetarão fatores como o ritmo dos investimentos ou a viabilidade financeira de suas empresas, para que sua militância não os deixe desempregados.
Os capitalistas não exigem tal solicitude pelos interesses de seus trabalhadores. Embora os baixos níveis de desemprego possam fazer com que os capitalistas se esforcem para atrair trabalhadores, na maioria das vezes o que Marx chamou de exército industrial de reserva de desempregados garante que sempre haverá alguém tão desesperado por um emprego que se submeterá a qualquer tratamento inadequado que os capitalistas estejam dispostos a dispensar. Além disso, os capitalistas que enfrentam escassez de mão de obra têm a opção de reduzir ainda mais sua dependência dos trabalhadores, automatizando parte do processo de trabalho.
O fato de os trabalhadores precisarem considerar os interesses do capital, mesmo quando se organizam contra ele, adiciona uma nova dinâmica aos primeiros pontos, que dizem respeito à necessidade e à viabilidade da organização coletiva. A organização é sempre um processo de formação de interesses coletivos. Trabalhadores individuais têm uma ampla variedade de interesses que gostariam de ver atendidos pela organização coletiva.
Trabalhadores mais velhos, por exemplo, podem estar mais preocupados com pensões e benefícios de aposentadoria, enquanto trabalhadores mais jovens podem priorizar licenças-creche mais generosas, e assim por diante. Uma das principais tarefas de um sindicato é reunir esses diversos interesses individuais e transformá-los em um interesse coletivo com o qual a grande maioria dos membros possa concordar. Este é obviamente um processo difícil, e o fato de os trabalhadores também precisarem pensar nos interesses do capital enquanto o fazem só o torna ainda mais difícil.
Os sindicatos, para terem alguma chance de sucesso e estabelecer uma existência segura, devem adotar o modo dialógico de organização e assumir todos os ônus que isso acarreta.
Offe e Wiesenthal chamam esse tipo de lógica organizacional de "dialógica" e a contrastam com o que chamam de ação coletiva "monológica", na qual "os debates sobre os objetivos adequados da organização ocorrem apenas no nível da liderança, se tanto". Este último modo é o que as organizações empresariais tendem a adotar. Embora possam consultar seus membros para obter a opinião deles, o processo decisório propriamente dito ocorre apenas entre a liderança do grupo. Os sindicatos, para terem alguma chance de sucesso e estabelecer uma existência segura, devem adotar o modo dialógico de organização e assumir todos os ônus que isso acarreta.
Uma vez estabelecidos como organizações, os sindicatos têm uma escolha. Podem adotar um modo de organização mais monológico, contando com um pequeno corpo de liderança para tomar decisões em nome de uma base majoritariamente passiva de membros. Não faltam exemplos, no passado e no presente, do movimento trabalhista americano de sindicatos que operam dessa maneira. Para Offe e Wiesenthal, essa é a essência do oportunismo no movimento trabalhista, há muito tempo a ruína dos socialistas em todos os lugares.
No entanto, esse oportunismo não é simplesmente uma traição ou um caso de líderes com interesses diferentes dos de seus membros. O poder que os sindicatos estabelecem é inerentemente instável. Por um lado, depende, em última análise, de sua capacidade de mobilizar seus membros para a greve. Por outro, porém, também depende de sua capacidade de conter seus membros de forma crível, uma vez alcançado um acordo. Um sindicato que não pode garantir que seus membros retornarão ao trabalho e cumprirão o contrato após sua assinatura não é um sindicato com o qual os empregadores tenham qualquer interesse em chegar a um acordo, em primeiro lugar. O poder da classe trabalhadora, portanto, depende simultaneamente da mobilização e da desmobilização.
Nesse contexto, o oportunismo é “a única transformação que não ameaça a sobrevivência da organização nem interfere em suas chances de sucesso”. Longe de ser produto de “faquires trabalhistas” ou “líderes enganadores”, como os vários polemistas do movimento socialista têm chamado os líderes sindicais com os quais discordam, a evolução para modos monológicos de ação é inerente aos dilemas da ação coletiva da classe trabalhadora.
Mesmo que ofereça uma solução para esses dilemas, no entanto, o modo monológico de ação prejudica sua capacidade de fazê-lo. Eventualmente, um sindicato burocratizado com uma filiação passiva se verá incapaz de forçar concessões dos empregadores, pois não tem mais a capacidade de mobilizar os membros. Esta é, sem dúvida, a situação da maioria dos sindicatos nos Estados Unidos hoje, cujo poder se atrofiou tão completamente que eles estão efetivamente de volta ao início do processo, quando somente o processo dialógico de profundo engajamento dos membros pode trazer sucesso organizacional.
Offe e Wiesenthal não ofereceram nenhuma solução intelectual decisiva para esses dilemas. Na política, tais coisas não existem. Mas, ao mapear tão minuciosamente as linhas de poder que estruturam a organização da classe trabalhadora e os dilemas muito reais que tais organizações enfrentam, eles deram uma contribuição vital para o esforço de superar os problemas que descrevem.
Em homenagem ao falecimento de Offe e por suas contribuições, "Duas Lógicas" merece um lugar em qualquer lista de leitura socialista.
Colaborador
Paul Heideman é doutor em Estudos Americanos pela Universidade Rutgers-Newark.
Nenhum comentário:
Postar um comentário