Tom Mayer
Reconstructing Lenin: An Intellectual Biography
Por Tamás KrauszMonthly Review Press, 2015, 552 páginas (Tradução)
Science & Society
Segundo Krausz, o interesse objetivo da classe trabalhadora sempre foi o princípio orientador de Lenin. Desse modo, ele deduziu a necessidade do socialismo e a consequente necessidade da revolução proletária para alcançá-lo. Antes de 1917, a política de Lênin concentrou-se em como fomentar a revolução proletária na Rússia. Após a Revolução de Outubro, a sua política centrou-se na forma de manter o poder da classe trabalhadora, que ele costuma chamar de ditadura do proletariado. A abordagem dialética defendida por Lênin enfatizou a natureza implacavelmente mutável da realidade e a importância crítica de ajustar táticas para enfrentar esse contexto político sempre em mudança. Por exemplo, o conceito de Lênin de um partido revolucionário composto de revolucionários profissionais dispostos a se envolver em ações ilegais foi projetado para o contexto russo e não era uma prescrição universal para a organização da classe trabalhadora. Esta estrutura organizacional teve um duplo propósito específico para as condições russas: a) permitir que o partido realizasse táticas revolucionárias sob condições de repressão autocrática; e b) mobilizar uma classe trabalhadora relativamente pequena e culturalmente atrasada depois da tomada revolucionária do poder.
O primeiro capítulo do livro trata da família e da personalidade de Lenin. A coisa mais impressionante sobre a família é que todos os irmãos sobreviventes se tornaram revolucionários e permaneceram firmemente dedicados um ao outro. Capítulos subsequentes referem-se ao pensamento de Lenin sobre o capitalismo russo, a organização revolucionária, o nacionalismo e a Primeira Guerra Mundial, o estado revolucionário, a ditadura do proletariado, a revolução mundial e a possibilidade do socialismo. Em cada uma dessas áreas, Krausz mostra como as posições de Lenin emergiram da interação entre ponderar eventos particulares, escavações teóricas e disputa com aliados e inimigos políticos. Lênin era extremamente sensível a como eventos particulares (como a Revolução de 1905 ou a Primeira Guerra Mundial) poderiam transformar as perspectivas de revolução. Essa sensibilidade inspirou uma notável flexibilidade tática, que às vezes cruzou como um oportunismo sem princípios, mas foi firmemente fundamentada em uma análise marxista em constante evolução.
O argumento de Lenin para a revolução proletária na Rússia fornece um excelente exemplo de sua flexibilidade tática e agilidade teórica. Os mencheviques, baseados em grande parte no primeiro volume de O Capital, alegavam que a Rússia poderia ter uma revolução burguesa, mas não uma proletária. Lenin afirmou que o modelo de Estado-nação do mencheviques utilizado para analisar a situação política na Rússia era inadequado. Os princípios dinâmicos formulados por Marx ainda eram operacionais, mas o capitalismo na era do imperialismo tornou-se um sistema mundial cujas contradições impactavam todo o globo. O capitalismo considerado como um sistema mundial era maduro e sobrecarregado para a revolução proletária. A alternativa à revolução, disse Lênin (e Rosa Luxemburg), era a barbárie, como evidenciado pela horrorosa sangria horrível da Guerra Mundial.
Num sistema mundial preparado para a revolução anticapitalista, a insurreição inicial ocorreria no elo mais fraco do sistema, que era de fato o Império Tsarista. Além disso, Lênin argumentou, havia fortes razões pelas quais uma revolução burguesa convencional não poderia ocorrer na Rússia. Como a Revolução de 1905 demonstrou, a burguesia russa dependia fortemente da autocracia tsarista e do capital estrangeiro. Estava aterrorizada com as massas rebeldes. Tal classe não conduziria nem mesmo a uma revolução democrática contra a autocracia.
A revolução da qual a Rússia estava grávida deveria ser encabeçada pela classe trabalhadora urbana em aliança com camponeses e soldados pobres (principalmente camponeses de uniforme). Essas massas insurgentes não se contentariam com mudanças limitadas às reformas democráticas burguesas. Por isso, uma revolução russa deve tornar-se rapidamente uma insurreição proletária com objetivos socialistas. Esta seria a queima de uma revolução socialista global, ou pelo menos européia. E a revolução européia permitiria à Rússia atrasada realizar suas aspirações socialistas. A audaz análise teórica de Lenin e as táticas políticas implicadas por isso são por que Antonio Gramsci descreveu a Revolução de outubro como "a revolução contra a capital de Karl Marx".
A revolução com a qual a Rússia estava grávida deve ser encabeçada pela classe trabalhadora urbana em aliança com camponeses e soldados pobres (principalmente camponeses em uniforme). Essas massas insurgentes não se contentariam com mudanças limitadas de reformas democráticas burguesas. Por isso, a revolução russa deveria tornar-se rapidamente uma insurreição proletária com objetivos socialistas. Esta seria a faísca que atiçaria uma global, ou pelo menos europeia, revolução socialista. E a revolução européia permitiria à Rússia atrasada realizar suas aspirações socialistas. A audaz análise teórica de Lenin e as táticas políticas implicadas nisso é a razão pela qual Antonio Gramsci descreveu a Revolução de Outubro como "a revolução contra a capital de Karl Marx".
A Primeira Guerra Mundial precipitou uma mudança radical no pensamento político de Lênin. Ela marcou, ele alegava, o colapso da acumulação capitalista relativamente pacífica e o início da guerra sustentada, da crise econômica e do conflito de classe estridente. A guerra criou oportunidades revolucionárias inconfundíveis na Rússia e em outros lugares, e poderia soar a morte de todo o sistema capitalista global. A guerra revelou que os partidos da Segunda Internacional estavam irremediavelmente abatidos com o nacionalismo e completamente desestimulados pela causa da revolução proletária. Uma nova internacional verdadeiramente revolucionária era imperativo. A guerra também transformou Lênin de um marxista russo obscuro em um líder-chave do movimento anti-guerra europeu e um eminente tribuno da revolução mundial.
Krausz contrasta as concepções de Lênin sobre a revolução proletária antes e depois de Outubro de 1917. Seu famoso panfleto O Estado e a Revolução, escrito em agosto-setembro de 1917, prevê um rápido declínio da coerção do Estado e um crescimento correspondentemente rápido do governo autônomo da classe trabalhadora. O processo revolucionário, portanto, envolve pouca violência e se aproxima de um ideal praticamente anarquista de uma sociedade sem Estado. Este é o significado implícito do slogan "todo o poder para os soviéticos". No entanto, Krausz ressalta que o Estado e a Revolução dependem de formulações abstratas e carecem de detalhes concretos sobre como uma transformação tão profunda, mas relativamente indolor, poderia realmente acontecer.
A compreensão de Lenin sobre a revolução proletária mudou drasticamente após a tomada do poder por parte dos bolcheviques. Agora, a natureza da revolução proletária parecia fortemente dependente das circunstâncias particulares em que ocorreu. As circunstâncias da Revolução de Outubro eram desfavoráveis, para dizer o mínimo. Elas incluíam uma vasta preponderância numérica de camponeses sobre trabalhadores, isolamento político internacional, economia devastada, intervenção estrangeira maciça, contra-revolução selvagem e fome generalizada. Sob estas terríveis condições, a revolução proletária só poderia ser uma ditadura robusta exercida pelo que Lenin considerava a encarnação organizacional dos interesses da classe trabalhadora: o Partido Comunista. A alternativa real para isso foi a aniquilação sangrenta da revolução da classe trabalhadora. Durante o resto de sua vida, Lênin trabalhou obstinadamente para manter o poder bolchevique por três razões principais: 1) preservar o poder dos sovietes; 2) instigar a revolução socialista e/ou antiimperialista em outros lugares; e 3) explorar as possibilidades de construir o socialismo na Rússia.
Krausz discute a decisão de Lênin de janeiro de 1918 de fechar a Assembléia Constituinte eleita que vigorou algum tempo. Esta aparente violação do princípio democrático decorreu conjuntamente da crítica geral de Lenin da democracia burguesa como uma fraude que desestabiliza todas as classes sociais subalternas e sua sensação de que a composição da Assembléia era discordante com a aliança de classe que fez a Revolução de Outubro. A crítica de Lenin à democracia burguesa como um caminho da classe trabalhadora para o poder é amplamente validada pela história mundial subseqüente. No entanto, sua critica das liberdades civis componentes da democracia burguesa prejudicou os movimentos socialistas revolucionários no último século. Quando Lenin voltou para a Rússia em abril de 1917, ele o caracterizou como "o país mais livre do mundo", referindo-se principalmente à liberdade de expressão. Isso dificilmente poderia ser dito sobre a Rússia pós-outubro. Depois de outubro, as idéias de Lenin sobre a construção do socialismo passaram por três fases distintas. A primeira fase, que poderia ser chamada de "capitalismo de Estado I", previa uma economia mista em que os setores capitalistas e socialistas competiam pacificamente sob a égide política geral dos sovietes. Um avanço decisivo para o socialismo aconteceria quando a revolução proletária estourasse na Alemanha e/ou em outros países europeus avançados. No verão de 1918, a escalada da guerra civil e the specter of mass famine brought this phase in Lenin’s strategies for building socialism to an abrupt halt.
A segunda fase do pensamento de Lênin correspondeu ao período do comunismo de guerra. Este interlúdio incluiu a supressão do dinheiro e dos mercados, o confisco de grãos dos camponeses a preços fixos, a administração burocrática da economia e um igualitarismo compulsório. Por vários anos, Lênin abrigou a mal fundada esperança de que essas medidas de desespero ad hoc (que incluíam o "terror vermelho" da Cheka) poderiam evoluir para um socialismo genuíno. Uma onda de oposição entre camponeses e soldados que culminaram com a rebelião dos marinheiros de Cronstadt (fevereiro-março de 1918) acabou por desiludi-lo dessa noção.
O último conjunto de idéias de Lenin sobre a construção do socialismo coincidiu com a Nova Política Econômica (NEP) promulgada em março de 1921. A NEP envolveu a reintrodução de elementos significativos do capitalismo parcialmente retidos pelo controle bolchevique do estado. Lenin agora concebeu a criação do socialismo na Rússia como um projeto de longo prazo. A tarefa imediata não era construir o socialismo, mas produzir as condições prévias para ele dentro do espaço político disponível sob o capitalismo de estado da NEP. Isso envolvia dois projetos essenciais: 1) elevar a cultura russa retrógrada ao nível da cultura burguesa em países capitalistas avançados; e 2) incentivar as empresas econômicas cooperativas. No final de sua vida, Lenin conceituou o socialismo como um sistema autônomo de cooperativas de trabalhadores.
Não está claro quantos progressos Lenin pensou que uma Rússia isolada teria que fazer para construir o socialismo. Mas o progresso nesta direção não poderia acontecer através da escalada do poder do Estado, um desenvolvimento diretamente oposto à própria natureza do socialismo. Lenin advertiu especificamente sobre três perigos que poderiam sabotar o progresso em direção ao socialismo sob a NEP: emergência de uma classe capitalista nativa aliada ao imperialismo, recrudescência do nacionalismo nacional chauvinista e crescimento de uma burocracia arrogante e descontrolada. Ao concluir sua discussão sobre as idéias de Lênin sobre o assunto, Krausz observa que o socialismo agora é amplamente considerado uma utopia inalcançável, mas observa que "ainda não há outra alternativa fundamentada historicamente e teoricamente à ordem mundial estabelecida do que o socialismo" (352, itálico do autor ).
Embora altamente lisonjeiro da habilidade intelectual, perspicácia política e humildade penetrante de Lenin, Krausz critica muitas das afirmações de Lenin. Duas dessas críticas são especialmente importantes e subjazem várias das outras: 1) Lenin tende a subestimar a vitalidade do capitalismo mundial e a exagerar as perspectivas de revolução socialista em outros países; 2) Lenin tende a confundir o poder do Partido Comunista com o poder de classe proletária. Ambas as críticas parecem válidas e indicam erros de julgamento político crucias. Reconhecer o primeiro erro de julgamento desafia a justificativa da tomada bolchevique do poder em 1917. Reconhecendo o segundo erro de julgamento levanta dúvidas sobre o monopólio do poder bolchevique nos anos após 1917. Krausz certamente não afirma que a Revolução de Outubro e a formação da União Soviética foram erros. Mas ele sugere que as justificativas teóricas de Lenin para esses eventos de história eram imperfeitas.
Reconstructing Lenin tem inúmeras virtudes, incluindo uma cronologia de 24 páginas da história da Revolução Russa, um glossário biográfico de 39 páginas e 86 páginas de notas de rodapé, muitas das quais contendo informações vitais. O livro, no entanto, não é uma preciosidade literária. Eu fui obrigado a ler certas passagens muitas vezes para entender seu significado, que mesmo assim permaneceram obscuras. Não consigo determinar se essas falhas literárias devem ser atribuídas ao autor ou ao tradutor ou a ambos. A prosa elegante geralmente contribui para a influência política. Isso certamente é verdade para a famosa biografia em três volumes de Isaac Deutscher de Trotsky. Infelizmente, o valor literário não aumentará a influência deste volume oportuno e altamente informativo.
Após o colapso da União Soviética, o recuo da China em relação ao capitalismo e a incorporação da Europa Oriental na OTAN, por que Vladimir Lenin permanece politicamente relevante? Embora as circunstâncias sejam bastante diferentes, nosso mundo exige uma revolução pelo menos tanto quanto a Rússia de 1917. Na verdade, a sobrevivência da vida humana em nosso planeta depende disso. Lenin compreendeu a necessidade teórica da revolução e as manobras táticas pelas quais poderia acontecer. Ele também entendeu e aceitou os riscos inevitáveis da ação revolucionária: a revolução deve acontecer sem o pleno conhecimento do futuro e sem controle total das conseqüências. Lênin possuía a ousadia e determinação para dar o assustador salto revolucionário, mas historicamente obrigatório; e ele inspirou a mesma coragem dentro de outras pessoas. Nas palavras conclusivas do autor: "A atualidade de Lênin reside no fato de que ele transformou suas próprias experiências históricas em um conjunto de conceitos teóricos que minam e destroem quaisquer justificativas para a sociedade burguesa e, apesar das contradições envolvidas, ele fornece ferramentas para aqueles que ainda pensam na possibilidade de outro mundo mais humano"(370).
Vladimir Lênin foi a figura fundamental do século XX. Sua vida e trabalho representam dramaticamente o dilema central daquele século (e do nosso): A humanidade deve progredir através da reforma da sociedade burguesa na linha da social-democracia liberal, ou deve avançar ao derrubar o capitalismo e estabelecer um sistema social e econômico completamente diferente? A vida de Lênin também sugere que a revolução social continua a ser uma possibilidade prática mesmo quando as circunstâncias históricas aparentemente a tornam improvável.
Temos a sorte de ter uma nova e penetrante biografia intelectual de Lênin por Tamás Krausz, um prolífico professor marxista húngaro de história russa. Este livro, que ganhou recentemente o cobiçado Prêmio Memorial Deutscher, é caracterizado por uma profunda erudição, incluindo uma familiaridade completa com todos os escritos conhecidos de Lenin e o contexto em que foram escritos, além de conhecimento detalhado da Revolução Bolchevique e da história soviética subseqüente. O professor Krausz diz que seu propósito ao escrever o livro é reconstruir e contextualizar as idéias de Lenin e os pontos de vista teóricos. Ele claramente admira claramente Lenin, mas mantém uma perspectiva crítica sobre os pontos de vista e as ações de Lenin.
Um propósito secundário de Reconstruir Lenin é resgatar o fundador do estado soviético das garras de autores anti-socialistas como Richard Pipes e Robert Service, que o apresentam como um inveterado, mas teoricamente estéril, caçador de poder pessoal que levou a Rússia a um beco sem saída bárbaro e desnecessário. Krausz, por contraste, enfatiza a dedicação altruísta de Lenin à revolução proletária e seu compromisso paralelo com uma teoria marxista em constante evolução. Ele descreve cuidadosamente a interação criativa entre a escolha de táticas políticas de Lenin e seus esforços para aplicar e desenvolver a teoria marxista. De fato, Krausz considera a integração abrangente da teoria e da prática como o traço mais característico da abordagem intelectual de Lênin.
O primeiro capítulo do livro trata da família e da personalidade de Lenin. A coisa mais impressionante sobre a família é que todos os irmãos sobreviventes se tornaram revolucionários e permaneceram firmemente dedicados um ao outro. Capítulos subsequentes referem-se ao pensamento de Lenin sobre o capitalismo russo, a organização revolucionária, o nacionalismo e a Primeira Guerra Mundial, o estado revolucionário, a ditadura do proletariado, a revolução mundial e a possibilidade do socialismo. Em cada uma dessas áreas, Krausz mostra como as posições de Lenin emergiram da interação entre ponderar eventos particulares, escavações teóricas e disputa com aliados e inimigos políticos. Lênin era extremamente sensível a como eventos particulares (como a Revolução de 1905 ou a Primeira Guerra Mundial) poderiam transformar as perspectivas de revolução. Essa sensibilidade inspirou uma notável flexibilidade tática, que às vezes cruzou como um oportunismo sem princípios, mas foi firmemente fundamentada em uma análise marxista em constante evolução.
O argumento de Lenin para a revolução proletária na Rússia fornece um excelente exemplo de sua flexibilidade tática e agilidade teórica. Os mencheviques, baseados em grande parte no primeiro volume de O Capital, alegavam que a Rússia poderia ter uma revolução burguesa, mas não uma proletária. Lenin afirmou que o modelo de Estado-nação do mencheviques utilizado para analisar a situação política na Rússia era inadequado. Os princípios dinâmicos formulados por Marx ainda eram operacionais, mas o capitalismo na era do imperialismo tornou-se um sistema mundial cujas contradições impactavam todo o globo. O capitalismo considerado como um sistema mundial era maduro e sobrecarregado para a revolução proletária. A alternativa à revolução, disse Lênin (e Rosa Luxemburg), era a barbárie, como evidenciado pela horrorosa sangria horrível da Guerra Mundial.
Num sistema mundial preparado para a revolução anticapitalista, a insurreição inicial ocorreria no elo mais fraco do sistema, que era de fato o Império Tsarista. Além disso, Lênin argumentou, havia fortes razões pelas quais uma revolução burguesa convencional não poderia ocorrer na Rússia. Como a Revolução de 1905 demonstrou, a burguesia russa dependia fortemente da autocracia tsarista e do capital estrangeiro. Estava aterrorizada com as massas rebeldes. Tal classe não conduziria nem mesmo a uma revolução democrática contra a autocracia.
A revolução da qual a Rússia estava grávida deveria ser encabeçada pela classe trabalhadora urbana em aliança com camponeses e soldados pobres (principalmente camponeses de uniforme). Essas massas insurgentes não se contentariam com mudanças limitadas às reformas democráticas burguesas. Por isso, uma revolução russa deve tornar-se rapidamente uma insurreição proletária com objetivos socialistas. Esta seria a queima de uma revolução socialista global, ou pelo menos européia. E a revolução européia permitiria à Rússia atrasada realizar suas aspirações socialistas. A audaz análise teórica de Lenin e as táticas políticas implicadas por isso são por que Antonio Gramsci descreveu a Revolução de outubro como "a revolução contra a capital de Karl Marx".
A revolução com a qual a Rússia estava grávida deve ser encabeçada pela classe trabalhadora urbana em aliança com camponeses e soldados pobres (principalmente camponeses em uniforme). Essas massas insurgentes não se contentariam com mudanças limitadas de reformas democráticas burguesas. Por isso, a revolução russa deveria tornar-se rapidamente uma insurreição proletária com objetivos socialistas. Esta seria a faísca que atiçaria uma global, ou pelo menos europeia, revolução socialista. E a revolução européia permitiria à Rússia atrasada realizar suas aspirações socialistas. A audaz análise teórica de Lenin e as táticas políticas implicadas nisso é a razão pela qual Antonio Gramsci descreveu a Revolução de Outubro como "a revolução contra a capital de Karl Marx".
A Primeira Guerra Mundial precipitou uma mudança radical no pensamento político de Lênin. Ela marcou, ele alegava, o colapso da acumulação capitalista relativamente pacífica e o início da guerra sustentada, da crise econômica e do conflito de classe estridente. A guerra criou oportunidades revolucionárias inconfundíveis na Rússia e em outros lugares, e poderia soar a morte de todo o sistema capitalista global. A guerra revelou que os partidos da Segunda Internacional estavam irremediavelmente abatidos com o nacionalismo e completamente desestimulados pela causa da revolução proletária. Uma nova internacional verdadeiramente revolucionária era imperativo. A guerra também transformou Lênin de um marxista russo obscuro em um líder-chave do movimento anti-guerra europeu e um eminente tribuno da revolução mundial.
Krausz contrasta as concepções de Lênin sobre a revolução proletária antes e depois de Outubro de 1917. Seu famoso panfleto O Estado e a Revolução, escrito em agosto-setembro de 1917, prevê um rápido declínio da coerção do Estado e um crescimento correspondentemente rápido do governo autônomo da classe trabalhadora. O processo revolucionário, portanto, envolve pouca violência e se aproxima de um ideal praticamente anarquista de uma sociedade sem Estado. Este é o significado implícito do slogan "todo o poder para os soviéticos". No entanto, Krausz ressalta que o Estado e a Revolução dependem de formulações abstratas e carecem de detalhes concretos sobre como uma transformação tão profunda, mas relativamente indolor, poderia realmente acontecer.
A compreensão de Lenin sobre a revolução proletária mudou drasticamente após a tomada do poder por parte dos bolcheviques. Agora, a natureza da revolução proletária parecia fortemente dependente das circunstâncias particulares em que ocorreu. As circunstâncias da Revolução de Outubro eram desfavoráveis, para dizer o mínimo. Elas incluíam uma vasta preponderância numérica de camponeses sobre trabalhadores, isolamento político internacional, economia devastada, intervenção estrangeira maciça, contra-revolução selvagem e fome generalizada. Sob estas terríveis condições, a revolução proletária só poderia ser uma ditadura robusta exercida pelo que Lenin considerava a encarnação organizacional dos interesses da classe trabalhadora: o Partido Comunista. A alternativa real para isso foi a aniquilação sangrenta da revolução da classe trabalhadora. Durante o resto de sua vida, Lênin trabalhou obstinadamente para manter o poder bolchevique por três razões principais: 1) preservar o poder dos sovietes; 2) instigar a revolução socialista e/ou antiimperialista em outros lugares; e 3) explorar as possibilidades de construir o socialismo na Rússia.
Krausz discute a decisão de Lênin de janeiro de 1918 de fechar a Assembléia Constituinte eleita que vigorou algum tempo. Esta aparente violação do princípio democrático decorreu conjuntamente da crítica geral de Lenin da democracia burguesa como uma fraude que desestabiliza todas as classes sociais subalternas e sua sensação de que a composição da Assembléia era discordante com a aliança de classe que fez a Revolução de Outubro. A crítica de Lenin à democracia burguesa como um caminho da classe trabalhadora para o poder é amplamente validada pela história mundial subseqüente. No entanto, sua critica das liberdades civis componentes da democracia burguesa prejudicou os movimentos socialistas revolucionários no último século. Quando Lenin voltou para a Rússia em abril de 1917, ele o caracterizou como "o país mais livre do mundo", referindo-se principalmente à liberdade de expressão. Isso dificilmente poderia ser dito sobre a Rússia pós-outubro. Depois de outubro, as idéias de Lenin sobre a construção do socialismo passaram por três fases distintas. A primeira fase, que poderia ser chamada de "capitalismo de Estado I", previa uma economia mista em que os setores capitalistas e socialistas competiam pacificamente sob a égide política geral dos sovietes. Um avanço decisivo para o socialismo aconteceria quando a revolução proletária estourasse na Alemanha e/ou em outros países europeus avançados. No verão de 1918, a escalada da guerra civil e the specter of mass famine brought this phase in Lenin’s strategies for building socialism to an abrupt halt.
A segunda fase do pensamento de Lênin correspondeu ao período do comunismo de guerra. Este interlúdio incluiu a supressão do dinheiro e dos mercados, o confisco de grãos dos camponeses a preços fixos, a administração burocrática da economia e um igualitarismo compulsório. Por vários anos, Lênin abrigou a mal fundada esperança de que essas medidas de desespero ad hoc (que incluíam o "terror vermelho" da Cheka) poderiam evoluir para um socialismo genuíno. Uma onda de oposição entre camponeses e soldados que culminaram com a rebelião dos marinheiros de Cronstadt (fevereiro-março de 1918) acabou por desiludi-lo dessa noção.
O último conjunto de idéias de Lenin sobre a construção do socialismo coincidiu com a Nova Política Econômica (NEP) promulgada em março de 1921. A NEP envolveu a reintrodução de elementos significativos do capitalismo parcialmente retidos pelo controle bolchevique do estado. Lenin agora concebeu a criação do socialismo na Rússia como um projeto de longo prazo. A tarefa imediata não era construir o socialismo, mas produzir as condições prévias para ele dentro do espaço político disponível sob o capitalismo de estado da NEP. Isso envolvia dois projetos essenciais: 1) elevar a cultura russa retrógrada ao nível da cultura burguesa em países capitalistas avançados; e 2) incentivar as empresas econômicas cooperativas. No final de sua vida, Lenin conceituou o socialismo como um sistema autônomo de cooperativas de trabalhadores.
Não está claro quantos progressos Lenin pensou que uma Rússia isolada teria que fazer para construir o socialismo. Mas o progresso nesta direção não poderia acontecer através da escalada do poder do Estado, um desenvolvimento diretamente oposto à própria natureza do socialismo. Lenin advertiu especificamente sobre três perigos que poderiam sabotar o progresso em direção ao socialismo sob a NEP: emergência de uma classe capitalista nativa aliada ao imperialismo, recrudescência do nacionalismo nacional chauvinista e crescimento de uma burocracia arrogante e descontrolada. Ao concluir sua discussão sobre as idéias de Lênin sobre o assunto, Krausz observa que o socialismo agora é amplamente considerado uma utopia inalcançável, mas observa que "ainda não há outra alternativa fundamentada historicamente e teoricamente à ordem mundial estabelecida do que o socialismo" (352, itálico do autor ).
Embora altamente lisonjeiro da habilidade intelectual, perspicácia política e humildade penetrante de Lenin, Krausz critica muitas das afirmações de Lenin. Duas dessas críticas são especialmente importantes e subjazem várias das outras: 1) Lenin tende a subestimar a vitalidade do capitalismo mundial e a exagerar as perspectivas de revolução socialista em outros países; 2) Lenin tende a confundir o poder do Partido Comunista com o poder de classe proletária. Ambas as críticas parecem válidas e indicam erros de julgamento político crucias. Reconhecer o primeiro erro de julgamento desafia a justificativa da tomada bolchevique do poder em 1917. Reconhecendo o segundo erro de julgamento levanta dúvidas sobre o monopólio do poder bolchevique nos anos após 1917. Krausz certamente não afirma que a Revolução de Outubro e a formação da União Soviética foram erros. Mas ele sugere que as justificativas teóricas de Lenin para esses eventos de história eram imperfeitas.
Reconstructing Lenin tem inúmeras virtudes, incluindo uma cronologia de 24 páginas da história da Revolução Russa, um glossário biográfico de 39 páginas e 86 páginas de notas de rodapé, muitas das quais contendo informações vitais. O livro, no entanto, não é uma preciosidade literária. Eu fui obrigado a ler certas passagens muitas vezes para entender seu significado, que mesmo assim permaneceram obscuras. Não consigo determinar se essas falhas literárias devem ser atribuídas ao autor ou ao tradutor ou a ambos. A prosa elegante geralmente contribui para a influência política. Isso certamente é verdade para a famosa biografia em três volumes de Isaac Deutscher de Trotsky. Infelizmente, o valor literário não aumentará a influência deste volume oportuno e altamente informativo.
Após o colapso da União Soviética, o recuo da China em relação ao capitalismo e a incorporação da Europa Oriental na OTAN, por que Vladimir Lenin permanece politicamente relevante? Embora as circunstâncias sejam bastante diferentes, nosso mundo exige uma revolução pelo menos tanto quanto a Rússia de 1917. Na verdade, a sobrevivência da vida humana em nosso planeta depende disso. Lenin compreendeu a necessidade teórica da revolução e as manobras táticas pelas quais poderia acontecer. Ele também entendeu e aceitou os riscos inevitáveis da ação revolucionária: a revolução deve acontecer sem o pleno conhecimento do futuro e sem controle total das conseqüências. Lênin possuía a ousadia e determinação para dar o assustador salto revolucionário, mas historicamente obrigatório; e ele inspirou a mesma coragem dentro de outras pessoas. Nas palavras conclusivas do autor: "A atualidade de Lênin reside no fato de que ele transformou suas próprias experiências históricas em um conjunto de conceitos teóricos que minam e destroem quaisquer justificativas para a sociedade burguesa e, apesar das contradições envolvidas, ele fornece ferramentas para aqueles que ainda pensam na possibilidade de outro mundo mais humano"(370).
Nenhum comentário:
Postar um comentário