STACIE E. GODDARD
STACIE E. GODDARD é Professora Betty Freyhof Johnson ’44 de Ciência Política e Pró-Reitora Associada para Wellesley no Mundo.
JOSHUA D. KERTZER
JOSHUA D. KERTZER é Professor John Zwaanstra de Estudos Internacionais e de Governo na Universidade de Harvard.
Foreign Affairs
 |
| Bandeiras americanas no National Mall em Washington, D.C., outubro de 2025 Kylie Cooper / Reuters |
A grande estratégia dos Estados Unidos está em turbulência. Na última década, mudanças de poder, disputas territoriais e a fragilidade das instituições internacionais alimentaram um debate cada vez mais acalorado sobre a posição geopolítica em que os Estados Unidos se encontram e a trajetória necessária da política externa americana. Alguns analistas e formuladores de políticas em Washington (como a ex-vice-conselheira de Segurança Nacional para Estratégia dos EUA, Nadia Schadlow, e o subsecretário de Defesa, Elbridge Colby) acreditam que, após várias décadas de hegemonia dos EUA, a competição entre grandes potências retornou e Washington deve adotar uma política externa voltada para o combate às ameaças de Pequim e Moscou. Outros, incluindo ex-membros do governo Biden, como Rebecca Lissner e Mira Rapp-Hooper, argumentam que, embora o multilateralismo liberal que definiu a ordem pós-Segunda Guerra Mundial esteja ameaçado, ele persistirá; os líderes dos EUA devem manter-se firmes em uma grande estratégia que promova instituições fortes, democracia e livre comércio. Outros ainda — como o ex-diplomata americano Michael McFaul e a escritora Anne Applebaum — acreditam que o momento atual é definido por um novo grau de contestação de normas, no qual os estados revisionistas, em particular, sentem-se cada vez mais empoderados para desrespeitar regras que antes limitavam conflitos, promoviam os direitos humanos e até protegiam a soberania. Esses analistas aconselham que os Estados Unidos devem defender explicitamente as normas críticas, promovendo-as no exterior.
Por mais diferentes que esses argumentos possam parecer, eles têm uma base comum. Cada um deles se fundamenta em um dos três paradigmas que dominaram a teoria das relações internacionais desde a Segunda Guerra Mundial: realismo, liberalismo e construtivismo. Os realistas veem a política como enraizada na anarquia, levando os países a competir por poder e segurança. Os liberais partem do pressuposto de que todos os indivíduos almejam bens públicos universalmente desejados, que são melhor alcançados por meio da democracia, economias abertas e instituições multilaterais. Os construtivistas acreditam que a adoção de ideias e normas políticas pelas grandes potências impulsiona a trajetória dos assuntos globais tanto quanto a vontade de poder de qualquer Estado.
Os profissionais da área às vezes descartam a teoria das relações internacionais como irrelevante para a formulação de políticas no mundo real. Em 2010, por exemplo, o veterano diplomata americano David Newsom reclamou que ela era “irrelevante ou inacessível aos formuladores de políticas” e permanecia “presa em um círculo de discussões acadêmicas esotéricas”. A divisão entre teoria e prática é problemática em tempos normais e extremamente perigosa em tempos turbulentos. Para muitas das vozes que lideram o debate sobre política externa em Washington, os paradigmas das relações internacionais permanecem em segundo plano, gerando uma série de recomendações estratégicas que não podem ser facilmente debatidas ou conciliadas, pois se baseiam em pressupostos fundamentalmente diferentes sobre o funcionamento da política internacional. Se os pressupostos realistas sobre poder e segurança estiverem corretos, os Estados Unidos precisam se preparar para décadas de competição entre grandes potências. Mas se as crenças liberais sobre a universalidade dos desejos individuais estiverem corretas, os formuladores de políticas dos EUA deveriam, na verdade, se esforçar para reconstruir e reforçar uma ordem liberal. E se os pressupostos construtivistas estiverem corretos, qualquer grande estratégia dos EUA deve permanecer ancorada em normas e valores legítimos.
Para superar o caos, os formuladores de políticas em Washington precisam dedicar mais tempo, e não menos, à discussão das filosofias fundamentais que sustentam suas recomendações estratégicas. Nenhum paradigma isolado provavelmente fornecerá o caminho certo a seguir. Mas, a menos que formuladores de políticas e acadêmicos debatam suas grandes estratégias preferidas, reconhecendo explicitamente suas raízes paradigmáticas, continuarão a falar sem se entender.
Tragicamente, o governo Trump buscou desmantelar fóruns existentes, como o Escritório de Avaliação de Redes do Pentágono, que expunham os formuladores de políticas a — nas palavras do ex-secretário de Defesa Robert Gates — “intelectuais e ideias”. Restaurar espaços nos quais acadêmicos e estrategistas possam debater paradigmas concorrentes é vital para elaborar uma grande estratégia coerente em uma era de incertezas.
PRINCIPAIS MODELOS
Por mais diferentes que esses argumentos possam parecer, eles têm uma base comum. Cada um deles se fundamenta em um dos três paradigmas que dominaram a teoria das relações internacionais desde a Segunda Guerra Mundial: realismo, liberalismo e construtivismo. Os realistas veem a política como enraizada na anarquia, levando os países a competir por poder e segurança. Os liberais partem do pressuposto de que todos os indivíduos almejam bens públicos universalmente desejados, que são melhor alcançados por meio da democracia, economias abertas e instituições multilaterais. Os construtivistas acreditam que a adoção de ideias e normas políticas pelas grandes potências impulsiona a trajetória dos assuntos globais tanto quanto a vontade de poder de qualquer Estado.
Os profissionais da área às vezes descartam a teoria das relações internacionais como irrelevante para a formulação de políticas no mundo real. Em 2010, por exemplo, o veterano diplomata americano David Newsom reclamou que ela era “irrelevante ou inacessível aos formuladores de políticas” e permanecia “presa em um círculo de discussões acadêmicas esotéricas”. A divisão entre teoria e prática é problemática em tempos normais e extremamente perigosa em tempos turbulentos. Para muitas das vozes que lideram o debate sobre política externa em Washington, os paradigmas das relações internacionais permanecem em segundo plano, gerando uma série de recomendações estratégicas que não podem ser facilmente debatidas ou conciliadas, pois se baseiam em pressupostos fundamentalmente diferentes sobre o funcionamento da política internacional. Se os pressupostos realistas sobre poder e segurança estiverem corretos, os Estados Unidos precisam se preparar para décadas de competição entre grandes potências. Mas se as crenças liberais sobre a universalidade dos desejos individuais estiverem corretas, os formuladores de políticas dos EUA deveriam, na verdade, se esforçar para reconstruir e reforçar uma ordem liberal. E se os pressupostos construtivistas estiverem corretos, qualquer grande estratégia dos EUA deve permanecer ancorada em normas e valores legítimos.
Para superar o caos, os formuladores de políticas em Washington precisam dedicar mais tempo, e não menos, à discussão das filosofias fundamentais que sustentam suas recomendações estratégicas. Nenhum paradigma isolado provavelmente fornecerá o caminho certo a seguir. Mas, a menos que formuladores de políticas e acadêmicos debatam suas grandes estratégias preferidas, reconhecendo explicitamente suas raízes paradigmáticas, continuarão a falar sem se entender.
Tragicamente, o governo Trump buscou desmantelar fóruns existentes, como o Escritório de Avaliação de Redes do Pentágono, que expunham os formuladores de políticas a — nas palavras do ex-secretário de Defesa Robert Gates — “intelectuais e ideias”. Restaurar espaços nos quais acadêmicos e estrategistas possam debater paradigmas concorrentes é vital para elaborar uma grande estratégia coerente em uma era de incertezas.
PRINCIPAIS MODELOS
De acordo com uma pesquisa de 2007 do projeto de Ensino, Pesquisa e Política Internacional da Universidade William & Mary, quase 70% dos currículos introdutórios de relações internacionais nos EUA eram orientados pelo debate entre os paradigmas realista, liberal e construtivista. A palavra “paradigma”, em oposição a “teoria”, é importante. Os paradigmas são usados para gerar teorias, mas são mais abrangentes: eles fornecem não proposições específicas, mas estruturas amplas sobre quem importa na política internacional, os tipos de fatores aos quais se deve prestar atenção para entender como funciona a geopolítica e se as interações políticas tendem a ser harmoniosas ou hostis.
Os realistas afirmam que sua visão de mundo é antiga, encontrada em Tucídides, Sun Tzu e Maquiavel. E nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, os realistas dominaram a disciplina acadêmica. Em termos simples, os realistas acreditam que a política internacional é anárquica. Todos os Estados são soberanos, mas nenhum é soberano sobre eles. Isso significa que os Estados necessariamente vivem em um mundo de incertezas, no qual os líderes não podem confiar nas intenções uns dos outros. Tudo o que podem fazer é maximizar seu poder para se manterem seguros.
Para os realistas, então, a ordem global que parece estar emergindo é um retorno a uma norma familiar — e trágica. As últimas décadas podem ter parecido ordenadas, mas isso ocorreu apenas porque o poder dos EUA era excepcionalmente incomparável. Mesmo enquanto Washington construía instituições, promovia o livre comércio e impunha sua visão liberal ao mundo na década de 1990, o fim da ordem que dominava já se anunciava com a expansão do poder econômico da China. De fato, realistas como John Mearsheimer agora criticam os líderes americanos por terem pensado diferente. E embora a Rússia possa não igualar o poder econômico da China, também se mostrou cada vez mais disposta a desafiar as ambições americanas. Como uma potência hegemônica em declínio, sugerem os realistas, os Estados Unidos devem reconhecer que enfrentarão sérios conflitos com outras grandes potências. As armas nucleares podem ter diminuído a probabilidade de uma guerra declarada entre grandes potências, mas a agressão do presidente russo Vladimir Putin demonstra que elas não são suficientes para impedir a escalada dos conflitos.
O liberalismo também reivindica uma venerável tradição intelectual enraizada no pensamento de Adam Smith, John Locke e Immanuel Kant, entre outros teóricos. Os liberais acreditam que, embora o poder dos EUA possa ter sido essencial na construção da ordem global pós-Segunda Guerra Mundial, essa ordem proporcionou bens públicos incomparáveis em todo o mundo, lançando as bases para um comércio livre global robusto, permitindo a disseminação da democracia e inaugurando um mundo mais pacífico e cooperativo. Ao contrário dos realistas, os liberais acreditam que as democracias são atores muito mais confiáveis no cenário mundial do que as autocracias. Uma observação liberal fundamental é que as democracias não entram em guerra umas com as outras. Os liberais atribuem esse pacifismo relativo a uma série de mecanismos de contenção inerentes à sociedade democrática, incluindo a influência da opinião pública sobre os líderes, uma imprensa mais livre e processos de tomada de decisão social mais racionais. Eles também acreditam que os benefícios do livre comércio superam logicamente os benefícios da apreensão violenta de bens de outros países e que as instituições internacionais, em geral, oferecem mais às grandes potências do que lhes tiram.
Em comparação com o realismo e o liberalismo, o construtivismo é um paradigma mais recente nas relações internacionais, embora também se baseie em uma linhagem que remonta a séculos. O principal argumento dos construtivistas é que a política mundial é tanto ideológica quanto material e que as relações entre os Estados dependem tanto de normas quanto de poder militar ou econômico. Ao longo do último século, argumentam eles, os Estados passaram a compartilhar cada vez mais um conjunto específico de normas que estabelecem os limites do comportamento legítimo. A guerra, antes considerada um instrumento perfeitamente normal da política externa, passou a ser vista como ilegal e a ser empregada apenas em legítima defesa. Esperava-se que os líderes reconhecessem os direitos humanos básicos de seus cidadãos. Caso contrário, a comunidade internacional poderia responsabilizá-los por esses padrões, que passaram a se sobrepor à norma da soberania.
FOCO FIXO
Os realistas afirmam que sua visão de mundo é antiga, encontrada em Tucídides, Sun Tzu e Maquiavel. E nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, os realistas dominaram a disciplina acadêmica. Em termos simples, os realistas acreditam que a política internacional é anárquica. Todos os Estados são soberanos, mas nenhum é soberano sobre eles. Isso significa que os Estados necessariamente vivem em um mundo de incertezas, no qual os líderes não podem confiar nas intenções uns dos outros. Tudo o que podem fazer é maximizar seu poder para se manterem seguros.
Para os realistas, então, a ordem global que parece estar emergindo é um retorno a uma norma familiar — e trágica. As últimas décadas podem ter parecido ordenadas, mas isso ocorreu apenas porque o poder dos EUA era excepcionalmente incomparável. Mesmo enquanto Washington construía instituições, promovia o livre comércio e impunha sua visão liberal ao mundo na década de 1990, o fim da ordem que dominava já se anunciava com a expansão do poder econômico da China. De fato, realistas como John Mearsheimer agora criticam os líderes americanos por terem pensado diferente. E embora a Rússia possa não igualar o poder econômico da China, também se mostrou cada vez mais disposta a desafiar as ambições americanas. Como uma potência hegemônica em declínio, sugerem os realistas, os Estados Unidos devem reconhecer que enfrentarão sérios conflitos com outras grandes potências. As armas nucleares podem ter diminuído a probabilidade de uma guerra declarada entre grandes potências, mas a agressão do presidente russo Vladimir Putin demonstra que elas não são suficientes para impedir a escalada dos conflitos.
O liberalismo também reivindica uma venerável tradição intelectual enraizada no pensamento de Adam Smith, John Locke e Immanuel Kant, entre outros teóricos. Os liberais acreditam que, embora o poder dos EUA possa ter sido essencial na construção da ordem global pós-Segunda Guerra Mundial, essa ordem proporcionou bens públicos incomparáveis em todo o mundo, lançando as bases para um comércio livre global robusto, permitindo a disseminação da democracia e inaugurando um mundo mais pacífico e cooperativo. Ao contrário dos realistas, os liberais acreditam que as democracias são atores muito mais confiáveis no cenário mundial do que as autocracias. Uma observação liberal fundamental é que as democracias não entram em guerra umas com as outras. Os liberais atribuem esse pacifismo relativo a uma série de mecanismos de contenção inerentes à sociedade democrática, incluindo a influência da opinião pública sobre os líderes, uma imprensa mais livre e processos de tomada de decisão social mais racionais. Eles também acreditam que os benefícios do livre comércio superam logicamente os benefícios da apreensão violenta de bens de outros países e que as instituições internacionais, em geral, oferecem mais às grandes potências do que lhes tiram.
Em comparação com o realismo e o liberalismo, o construtivismo é um paradigma mais recente nas relações internacionais, embora também se baseie em uma linhagem que remonta a séculos. O principal argumento dos construtivistas é que a política mundial é tanto ideológica quanto material e que as relações entre os Estados dependem tanto de normas quanto de poder militar ou econômico. Ao longo do último século, argumentam eles, os Estados passaram a compartilhar cada vez mais um conjunto específico de normas que estabelecem os limites do comportamento legítimo. A guerra, antes considerada um instrumento perfeitamente normal da política externa, passou a ser vista como ilegal e a ser empregada apenas em legítima defesa. Esperava-se que os líderes reconhecessem os direitos humanos básicos de seus cidadãos. Caso contrário, a comunidade internacional poderia responsabilizá-los por esses padrões, que passaram a se sobrepor à norma da soberania.
FOCO FIXO
John Maynard Keynes escreveu, de forma memorável, que “os homens práticos, que se consideram totalmente isentos de quaisquer influências intelectuais, são geralmente escravos de algum pensador ultrapassado”. O mesmo se aplica aos políticos e líderes políticos contemporâneos dos EUA, mesmo que não se identifiquem como adeptos de um paradigma específico das relações internacionais. Nem todos os paradigmas exercem a mesma influência sobre a política externa americana. Embora os realistas tradicionalmente dominem os debates acadêmicos, eles têm tido menos influência nos círculos políticos, um fato que atribuem a uma aversão americana à política de poder. Mas figuras influentes da política externa, como George Kennan, Henry Kissinger e James Baker, eram realistas.
Os liberais têm ganhado muito mais destaque recentemente. De fato, desde a década de 1990, Washington tem sido dominada por um consenso bipartidário de que o livre comércio, o multilateralismo e a promoção da democracia devem guiar a política externa dos EUA. O construtivismo também tem tido um espaço visível: idealistas autoproclamados, como a ex-diplomata Samantha Power, e neoconservadores, como Robert Kagan, estavam ambos comprometidos com a posição de que valores e normas deveriam formar a base da grande estratégia.
Esses compromissos paradigmáticos orientam os diagnósticos das elites da política externa sobre o comportamento de outros Estados e as respostas estratégicas que elas prescrevem. Considere os debates de política externa que atualmente agitam Washington sobre a estratégia dos EUA em relação à Rússia e à Ucrânia, que se tornam mais caóticos e improdutivos do que deveriam ser porque paradigmas muito diferentes — e não reconhecidos — ancoram argumentos distintos. Para aqueles que adotam pressupostos realistas, a causa do conflito entre esses dois países foi a expansão da OTAN para o leste, que ameaçou a segurança russa e teve a consequência previsível de desencadear a agressão russa. Aqueles que abordam a invasão da Ucrânia pela Rússia a partir de uma perspectiva liberal acreditam que não se tratou de uma tentativa de autodefesa, mas sim de uma agressão declarada, fruto da disfuncionalidade do regime autocrático russo. A solução seria redobrar os recursos da OTAN, inclusive convidando a Ucrânia a aderir à aliança.
Enquanto isso, os formuladores de políticas com inclinações construtivistas veem a guerra na Ucrânia como uma ameaça às normas essenciais que mantêm a comunidade internacional unida. Como Applebaum argumentou no final de 2024, Putin “quer mostrar ao seu próprio povo que as aspirações democráticas da Ucrânia são vãs” e “provar que uma série de leis e normas internacionais, incluindo a Carta das Nações Unidas e as Convenções de Genebra, já não importam”. As consequências de permitir que a Rússia ultrapasse os limites do comportamento legítimo são graves. Isso não só coloca a Ucrânia e a Europa em risco, como também pode permitir que outras potências, principalmente a China, busquem conflitos e competições desenfreadas.
CÂMERAS ESTIPOCULARES
Os liberais têm ganhado muito mais destaque recentemente. De fato, desde a década de 1990, Washington tem sido dominada por um consenso bipartidário de que o livre comércio, o multilateralismo e a promoção da democracia devem guiar a política externa dos EUA. O construtivismo também tem tido um espaço visível: idealistas autoproclamados, como a ex-diplomata Samantha Power, e neoconservadores, como Robert Kagan, estavam ambos comprometidos com a posição de que valores e normas deveriam formar a base da grande estratégia.
Esses compromissos paradigmáticos orientam os diagnósticos das elites da política externa sobre o comportamento de outros Estados e as respostas estratégicas que elas prescrevem. Considere os debates de política externa que atualmente agitam Washington sobre a estratégia dos EUA em relação à Rússia e à Ucrânia, que se tornam mais caóticos e improdutivos do que deveriam ser porque paradigmas muito diferentes — e não reconhecidos — ancoram argumentos distintos. Para aqueles que adotam pressupostos realistas, a causa do conflito entre esses dois países foi a expansão da OTAN para o leste, que ameaçou a segurança russa e teve a consequência previsível de desencadear a agressão russa. Aqueles que abordam a invasão da Ucrânia pela Rússia a partir de uma perspectiva liberal acreditam que não se tratou de uma tentativa de autodefesa, mas sim de uma agressão declarada, fruto da disfuncionalidade do regime autocrático russo. A solução seria redobrar os recursos da OTAN, inclusive convidando a Ucrânia a aderir à aliança.
Enquanto isso, os formuladores de políticas com inclinações construtivistas veem a guerra na Ucrânia como uma ameaça às normas essenciais que mantêm a comunidade internacional unida. Como Applebaum argumentou no final de 2024, Putin “quer mostrar ao seu próprio povo que as aspirações democráticas da Ucrânia são vãs” e “provar que uma série de leis e normas internacionais, incluindo a Carta das Nações Unidas e as Convenções de Genebra, já não importam”. As consequências de permitir que a Rússia ultrapasse os limites do comportamento legítimo são graves. Isso não só coloca a Ucrânia e a Europa em risco, como também pode permitir que outras potências, principalmente a China, busquem conflitos e competições desenfreadas.
CÂMERAS ESTIPOCULARES
Os paradigmas fornecem um meio de interpretar o passado e o presente, bem como de vislumbrar um futuro caótico. Mas também podem limitar a imaginação estratégica, especialmente se os formuladores de políticas desconhecerem as visões de mundo que orientam seu pensamento. É claro que as perspectivas dos líderes nem sempre se encaixam perfeitamente em categorias paradigmáticas. Mas reconhecer que se está usando uma lente — e qual lente — torna muito mais fácil saber quando deixá-la de lado.
Por exemplo, apesar de suas diferenças significativas, cada um dos paradigmas dominantes das relações internacionais modernas trata os Estados soberanos como os principais atores da história. Mas são os indivíduos, e não os Estados, que muitas vezes impulsionam a mudança global. Numa era de personalismo, as idiossincrasias, disposições e emoções dos líderes individuais importam mais do que nunca, gerando grandes oscilações políticas quando os líderes mudam de poder. Nem os realistas, nem os liberais, nem os construtivistas estavam preparados para prever as mudanças que a ascensão de Mikhail Gorbachev à liderança da União Soviética em 1985 traria para a política global. Tampouco qualquer um dos paradigmas dominantes das relações internacionais foi capaz de prever que um pequeno grupo de extremistas religiosos poderia lançar um ataque devastador contra o território dos EUA.
Essa mesma cegueira afeta as análises da política autoritária contemporânea. As tentativas de encaixar o presidente dos EUA, Donald Trump, em modelos convencionais — particularmente o esforço para retratá-lo como um realista — falham. Seu conceito de interesse nacional dos EUA muitas vezes parece incoerente e subordinado ao seu interesse pessoal. Ele intensifica a competição entre os Estados Unidos e a China como grandes potências, ao mesmo tempo que demonstra indiferença à construção de alianças necessárias para vencer tal competição. Ele aumenta as tarifas para repatriar a indústria manufatureira americana, enquanto tenta implementar uma repressão à imigração que reduz a força de trabalho dos EUA. A resistência de Putin às instituições liberais e às normas contra a agressão, da mesma forma, está inextricavelmente ligada à sua compreensão peculiar da história da Rússia como uma potência vitimada. Remova esses líderes da equação e torna-se difícil prever as trajetórias de seus países.
Paradigmas podem limitar a imaginação estratégica.
Por exemplo, apesar de suas diferenças significativas, cada um dos paradigmas dominantes das relações internacionais modernas trata os Estados soberanos como os principais atores da história. Mas são os indivíduos, e não os Estados, que muitas vezes impulsionam a mudança global. Numa era de personalismo, as idiossincrasias, disposições e emoções dos líderes individuais importam mais do que nunca, gerando grandes oscilações políticas quando os líderes mudam de poder. Nem os realistas, nem os liberais, nem os construtivistas estavam preparados para prever as mudanças que a ascensão de Mikhail Gorbachev à liderança da União Soviética em 1985 traria para a política global. Tampouco qualquer um dos paradigmas dominantes das relações internacionais foi capaz de prever que um pequeno grupo de extremistas religiosos poderia lançar um ataque devastador contra o território dos EUA.
Essa mesma cegueira afeta as análises da política autoritária contemporânea. As tentativas de encaixar o presidente dos EUA, Donald Trump, em modelos convencionais — particularmente o esforço para retratá-lo como um realista — falham. Seu conceito de interesse nacional dos EUA muitas vezes parece incoerente e subordinado ao seu interesse pessoal. Ele intensifica a competição entre os Estados Unidos e a China como grandes potências, ao mesmo tempo que demonstra indiferença à construção de alianças necessárias para vencer tal competição. Ele aumenta as tarifas para repatriar a indústria manufatureira americana, enquanto tenta implementar uma repressão à imigração que reduz a força de trabalho dos EUA. A resistência de Putin às instituições liberais e às normas contra a agressão, da mesma forma, está inextricavelmente ligada à sua compreensão peculiar da história da Rússia como uma potência vitimada. Remova esses líderes da equação e torna-se difícil prever as trajetórias de seus países.
Paradigmas podem limitar a imaginação estratégica.
Se os líderes políticos e analistas fossem mais explícitos sobre as estruturas teóricas que os guiam, reconheceriam melhor essas lacunas conceituais. Em vez de reconhecer a influência da política personalista, líderes políticos e analistas frequentemente encontram maneiras de encaixar as evidências à força em paradigmas existentes. Se Putin faz um discurso afirmando ter invadido a Ucrânia por medo do poder americano e por preocupação com a segurança da Rússia, os realistas tendem a aceitar isso como prova de seu paradigma. Ao mesmo tempo, liberais e construtivistas parecem ignorar o fato de que um líder russo poderia perceber grupos ocidentais de defesa da democracia como uma ameaça.
Por fim, quando os paradigmas são ignorados, podem se tornar profecias autorrealizáveis, moldando a geopolítica em vez de apenas descrevê-la. Em 1998, uma equipe de especialistas da OTAN veio a Yale para defender a política do governo Clinton de expandir a aliança para o leste. Durante uma sessão de perguntas e respostas, o especialista em relações internacionais Bruce Russett perguntou se a expansão da OTAN poderia, involuntariamente, ameaçar a Rússia e, nesse processo, impedir os esforços do presidente russo Boris Yeltsin em prol de reformas democráticas. Como descreve o historiador John Lewis Gaddis, houve um momento de silêncio consternado. "Meu Deus! Nunca tínhamos pensado nisso!", respondeu um dos especialistas, aparentemente sincero em sua surpresa.
PREENCHENDO A LACUNA
Não há como eliminar o pensamento paradigmático, nem deveria ser. Mas os estrategistas de Washington fariam bem em pensar mais como cientistas sociais. Isso significa não apenas explicitar suas premissas paradigmáticas, mas também se esforçar para explicar por que os outros lados estão equivocados. Os realistas que atuam no governo Trump precisam articular por que o fortalecimento das instituições multilaterais de segurança e a promoção da democracia não devem mais ser uma prioridade da política externa dos EUA. Os críticos liberais e construtivistas devem esclarecer por que a estratégia dos EUA irá falhar sem compromissos institucionais e normativos, em vez de simplesmente presumir que isso acontecerá.
Um raciocínio paradigmático sólido também exige que os formuladores de políticas façam uma pergunta simples: O que provaria que uma estratégia está errada? Analistas cujos argumentos se baseiam em paradigmas não reconhecidos podem facilmente ignorar fatos importantes ou distorcer a realidade. Perguntar antecipadamente quais eventos refutariam suas previsões pode corrigir esse viés. Se a China e os Estados Unidos chegarem a um acordo comercial, e se o governo Trump estiver disposto a permitir que outras grandes potências reivindiquem "esferas de influência", isso pareceria inconsistente com a teoria realista. Se as democracias continuarem a retroceder e o protecionismo aumentar, os liberais precisam reavaliar se realmente existem bens públicos universalmente desejados.
Essas conversas exigem fóruns que reúnam acadêmicos e formuladores de políticas. Deixados por conta própria, como observou o cientista político Stephen Walt, os formuladores de políticas se concentram demais nos “problemas de hoje”. E sem oportunidades de se envolverem na formulação de políticas reais, os acadêmicos podem se deter em debates abstratos e intradisciplinares. Desde a década de 1990, o Conselho Nacional de Inteligência promoveu o diálogo entre acadêmicos e oficiais de inteligência, publicando os resultados em seus relatórios de Tendências Globais. O Escritório de Avaliação de Redes do Pentágono valorizou a colaboração com acadêmicos em questões de defesa e segurança nacional. Nenhuma dessas instituições buscou explicitamente debater paradigmas de relações internacionais, mas, ao reunir uma ampla gama de acadêmicos em Washington, incentivaram discussões acaloradas sobre pressupostos fundamentais da política externa.
O governo Trump, no entanto, está trabalhando agressivamente para fechar esses espaços — justamente quando Washington mais precisa deles. Em março, o Escritório de Avaliação de Redes foi fechado e, em setembro, a Diretora de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard, anunciou o fim dos relatórios de Tendências Globais. Essas medidas ocorreram em um clima de crescente hostilidade em relação ao ensino superior e à teoria em geral.
Eliminar essas instituições e oportunidades de debate não expulsará a teoria da política externa. Simplesmente obscurecerá seu papel. E, assim, garantirá que os paradigmas se tornem menos uma fonte de esclarecimento estratégico e ainda mais uma fonte de cegueira na política externa.
Um raciocínio paradigmático sólido também exige que os formuladores de políticas façam uma pergunta simples: O que provaria que uma estratégia está errada? Analistas cujos argumentos se baseiam em paradigmas não reconhecidos podem facilmente ignorar fatos importantes ou distorcer a realidade. Perguntar antecipadamente quais eventos refutariam suas previsões pode corrigir esse viés. Se a China e os Estados Unidos chegarem a um acordo comercial, e se o governo Trump estiver disposto a permitir que outras grandes potências reivindiquem "esferas de influência", isso pareceria inconsistente com a teoria realista. Se as democracias continuarem a retroceder e o protecionismo aumentar, os liberais precisam reavaliar se realmente existem bens públicos universalmente desejados.
Essas conversas exigem fóruns que reúnam acadêmicos e formuladores de políticas. Deixados por conta própria, como observou o cientista político Stephen Walt, os formuladores de políticas se concentram demais nos “problemas de hoje”. E sem oportunidades de se envolverem na formulação de políticas reais, os acadêmicos podem se deter em debates abstratos e intradisciplinares. Desde a década de 1990, o Conselho Nacional de Inteligência promoveu o diálogo entre acadêmicos e oficiais de inteligência, publicando os resultados em seus relatórios de Tendências Globais. O Escritório de Avaliação de Redes do Pentágono valorizou a colaboração com acadêmicos em questões de defesa e segurança nacional. Nenhuma dessas instituições buscou explicitamente debater paradigmas de relações internacionais, mas, ao reunir uma ampla gama de acadêmicos em Washington, incentivaram discussões acaloradas sobre pressupostos fundamentais da política externa.
O governo Trump, no entanto, está trabalhando agressivamente para fechar esses espaços — justamente quando Washington mais precisa deles. Em março, o Escritório de Avaliação de Redes foi fechado e, em setembro, a Diretora de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard, anunciou o fim dos relatórios de Tendências Globais. Essas medidas ocorreram em um clima de crescente hostilidade em relação ao ensino superior e à teoria em geral.
Eliminar essas instituições e oportunidades de debate não expulsará a teoria da política externa. Simplesmente obscurecerá seu papel. E, assim, garantirá que os paradigmas se tornem menos uma fonte de esclarecimento estratégico e ainda mais uma fonte de cegueira na política externa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário