Mark Lilla
The New York Review
Jen Golbeck/SIPA/AP Images
A Trump rally, Uniondale, New York, September 18, 2024
A Trump rally, Uniondale, New York, September 18, 2024
Reviewed:
When the Clock Broke: Con Men, Conspiracists, and How America Cracked Up in the Early 1990s
by John Ganz
Picador, 428 pp., $20.00 (paper)
Furious Minds: The Making of the MAGA New Right
by Laura K. Field
Princeton University Press, 406 pp., $35.00
O que é "conservadorismo"? Apenas uma palavra. Não há essência em "conservadorismo", assim como não há em "liberalismo", ou "direita", ou "esquerda". São rótulos que criamos para pequenas caixas nas quais colocamos coisas que parecem relacionadas, por razões que nem sempre conseguimos articular e, às vezes, nem conseguimos lembrar.
Podemos, como um exercício post-facto, tentar discernir quais qualidades são compartilhadas pelas coisas que reunimos ao longo dos anos, mas é sempre um ajuste frouxo. E com o tempo, à medida que mais coisas se acumulam, podemos descobrir que faz mais sentido desagregar o conteúdo das caixas e rotulá-las de forma diferente para um ajuste mais preciso. Somos como os funcionários da série de TV Severance, que olham o dia todo para matrizes de números aleatórios vibrantes em telas de computador até o momento em que um conjunto de números "parece" relacionado e pode ser colocado em uma pasta específica na parte inferior da tela.
Na Era Trump, nossas caixas ideológicas precisam urgentemente ser reorganizadas. Ao longo da última década, acumulamos pilhas de ideias, paixões e movimentos desconhecidos, todos interligados por novos meios de comunicação e mobilização. Em que caixas colocá-los? Considere um novo tipo humano entre nós: o cara da tecnologia do Vale do Silício que quer cortar impostos e acabar com a censura da internet, sonha com a imortalidade pós-humana, pertence a um grupo de leitura que estuda Leo Strauss, ouve as palestras de Peter Thiel sobre o Anticristo e posta discursos misóginos anônimos no 4chan. Ele é libertário? Liberal? Conservador? Reacionário? Ele provavelmente se autodenominaria revolucionário, embora pareça não ter considerado para que fim.
Mas é a caixa rotulada "conservador" que mais precisa da nossa atenção hoje. Foi somente após a Segunda Guerra Mundial que certos pensadores e políticos americanos de direita começaram a se reunir conscientemente sob essa rubrica e a desenvolver para si uma genealogia que supostamente se estendia continuamente de Edmund Burke a William F. Buckley.[1] Este epos foi inicialmente estabelecido por um então obscuro acadêmico radicado na zona rural de Michigan, Russell Kirk, em seu influente estudo The Conservative Mind (1953) e, posteriormente, em sua ampla antologia The Portable Conservative Reader (1982). O que mantinha unida essa família ideológica, segundo Kirk, não era a consanguinidade ou a adesão a uma igreja específica. Era um conjunto de princípios: governo constitucional limitado, controle local, mudança social gradual, respeito à tradição e à piedade religiosa e desconfiança em relação à construção de impérios.
De meados da década de 1950 até o governo Reagan, havia, então, uma caixa na qual ideias, pensadores e movimentos que se declaravam alinhados a esses princípios eram armazenados tanto por conservadores autodeclarados quanto por aqueles que os estudavam. Mas, desde o início, inúmeros outros artefatos que não teriam passado no teste decisivo de Kirk continuaram sendo descartados. Primeiro, houve o legado de Joseph McCarthy e as políticas da Guerra Fria que levaram a envolvimentos estrangeiros em praticamente todos os continentes. Logo, a economia laissez-faire, a grande destruidora das instituições tradicionais e da moderação temperamental, foi batizada como parte do conservadorismo de "fusão", abrindo caminho para supostos puristas do controle local promoverem um sistema financeiro global que, desde a década de 1980, devastava as ruas principais de costa a costa. Meio século depois, as guerras no Iraque e no Afeganistão foram promovidas por neoconservadores que zombavam da defesa de Burke por uma política de Estado prudente. Em 2016, ninguém mais na direita sabia realmente o que "conservadorismo" significava. O fundo da caixa conceitual cedeu, e agora somos nós que temos que resolver tudo.
Tudo isso é bastante óbvio, e certamente estamos muito ocupados lidando com as consequências. Mas, como uma questão histórica, como podemos entender como chegamos a esse ponto? Três interpretações foram sugeridas até agora. Uma é que o MAGA é a apoteose do movimento conservador, revelando o que sempre esteve em sua essência: ganância, crueldade, irracionalidade, racismo. Outra é que o MAGA é uma traição ao conservadorismo, o que apenas comprova a necessidade de combater o trumpismo e restaurar a tradição intelectual. Outra ainda é que essa crença na continuidade de uma tradição conservadora cegou a direita moderada dominante para o crescente número de fanáticos niilistas e apocalípticos em seu meio, que não tinham interesse em conservar nada, apenas em encenar uma contrarrevolução contra os anos 1960, contra o liberalismo, contra a moderação, contra o pluralismo, contra até mesmo a própria democracia. Nessa visão, a direita do MAGA é alimentada não por ideias conservadoras, mas por forças ctônicas da natureza humana que, em diferentes momentos da história, se reúnem como um furacão e podem nivelar qualquer ordem política decente. Dois livros recentes abordam esta última tese, com resultados convincentes.
When the Clock Broke, de John Ganz, mudou minha opinião sobre muitas coisas. Como alguém que se juntou à equipe da revista neoconservadora de políticas públicas The Public Interest alguns meses antes da eleição de Ronald Reagan, achei fácil, na época, encarar os quarenta anos anteriores da política americana como uma "preparação do Evangelho", para usar a expressão de Eusébio. No final da década, uma convergência saudável parecia de fato estar ocorrendo entre um liberalismo moderado entre as elites educadas e um conservadorismo moderado entre o eleitorado republicano, majoritariamente branco. A queda do Muro de Berlim, seguida pela eleição do liberal moderado Bill Clinton, pareceu prenunciar uma nova era de consenso e equilíbrio na política americana. Foi esse tipo de pensamento que levou muitos neoconservadores da minha geração, principalmente Francis Fukuyama, a pensar que o prolongado drama histórico no Ocidente, que se estendeu de 1789 a 1989, havia chegado ao seu fim. Não que a história em si tivesse acabado (Fukuyama nunca disse isso, então, por favor, deixem-no em paz), mas pelo menos essa luta de dois séculos pela melhor ordem política acabou.
Hoje, é esse épico progressista que chegou ao fim, por razões óbvias e não tão óbvias. Como mostra Ganz, ele não levou em conta o surgimento, na década de 1990, de um pequeno grupo de "paleoconservadores" idiossincráticos que remetiam ao isolacionismo e ao nativismo do movimento "América Primeiro" do pré-guerra. Esses paleos populistas se uniram em torno de figuras como o comparsa de Nixon, Pat Buchanan, e o radialista sensacionalista Rush Limbaugh, que em 1988 iniciou seu influente talk show, que gerou muitos imitadores. Ainda assim, mesmo no início de 2016, a liberal moderada Hillary Clinton e o conservador moderado Jeb Bush pareciam ser os principais candidatos às indicações presidenciais de seus partidos, e os paleos pareciam ser exceções, notícias de ontem. Lembro-me de ter conhecido um conhecido jornalista de TV francês na época, que me entrevistou para um livro sobre as novas grandes dinastias da política americana, os Clinton e os Bush. As bebidas eram gratuitas e conversamos até tarde da noite. Fico vermelho só de lembrar.
E, claro, não estávamos nem um pouco enganados sobre o resultado da eleição. Estávamos completamente, teimosamente, extravagantemente, sem noção e terrivelmente enganados sobre algumas das correntes intelectuais e culturais mais profundas que vinham surgindo na sociedade americana nas três décadas anteriores. Ganz força seus leitores liberais e conservadores a confrontar tudo o que preferiram não ver na época.
Ele começa em um ponto nada promissor: a vitória do ex-grande mago da Ku Klux Klan, David Duke, nas primárias da legislatura estadual da Louisiana em janeiro de 1989, um dia após a posse de George H.W. Bush. Quando li isso no primeiro parágrafo do livro, quase o joguei do outro lado da sala. Sim, sim, conservadores são todos nazistas. Ah, por favor... Mas esse não é o ponto de Ganz. Em vez disso, ele vê na crescente popularidade de Duke na década de 1990 a primeira expressão da raiva da classe trabalhadora branca contra os dois principais partidos, que vinha crescendo constantemente ao longo da década de 1980, enquanto o país acumulava dívidas e a economia passava por uma financeirização. Sinais de alerta também estavam sendo disparados do outro lado do espectro, por figuras comunitárias de esquerda como Christopher Lasch, com pouco efeito. A curta popularização de Duke nos anos seguintes — ele fez aparições na TV nacional nos programas de Phil Donahue e Larry King — teve real importância por razões não óbvias na época. Como o escritor Walker Percy prescientemente disse ao The New York Times em 1989:
When the Clock Broke: Con Men, Conspiracists, and How America Cracked Up in the Early 1990s
by John Ganz
Picador, 428 pp., $20.00 (paper)
Furious Minds: The Making of the MAGA New Right
by Laura K. Field
Princeton University Press, 406 pp., $35.00
O que é "conservadorismo"? Apenas uma palavra. Não há essência em "conservadorismo", assim como não há em "liberalismo", ou "direita", ou "esquerda". São rótulos que criamos para pequenas caixas nas quais colocamos coisas que parecem relacionadas, por razões que nem sempre conseguimos articular e, às vezes, nem conseguimos lembrar.
Podemos, como um exercício post-facto, tentar discernir quais qualidades são compartilhadas pelas coisas que reunimos ao longo dos anos, mas é sempre um ajuste frouxo. E com o tempo, à medida que mais coisas se acumulam, podemos descobrir que faz mais sentido desagregar o conteúdo das caixas e rotulá-las de forma diferente para um ajuste mais preciso. Somos como os funcionários da série de TV Severance, que olham o dia todo para matrizes de números aleatórios vibrantes em telas de computador até o momento em que um conjunto de números "parece" relacionado e pode ser colocado em uma pasta específica na parte inferior da tela.
Na Era Trump, nossas caixas ideológicas precisam urgentemente ser reorganizadas. Ao longo da última década, acumulamos pilhas de ideias, paixões e movimentos desconhecidos, todos interligados por novos meios de comunicação e mobilização. Em que caixas colocá-los? Considere um novo tipo humano entre nós: o cara da tecnologia do Vale do Silício que quer cortar impostos e acabar com a censura da internet, sonha com a imortalidade pós-humana, pertence a um grupo de leitura que estuda Leo Strauss, ouve as palestras de Peter Thiel sobre o Anticristo e posta discursos misóginos anônimos no 4chan. Ele é libertário? Liberal? Conservador? Reacionário? Ele provavelmente se autodenominaria revolucionário, embora pareça não ter considerado para que fim.
Mas é a caixa rotulada "conservador" que mais precisa da nossa atenção hoje. Foi somente após a Segunda Guerra Mundial que certos pensadores e políticos americanos de direita começaram a se reunir conscientemente sob essa rubrica e a desenvolver para si uma genealogia que supostamente se estendia continuamente de Edmund Burke a William F. Buckley.[1] Este epos foi inicialmente estabelecido por um então obscuro acadêmico radicado na zona rural de Michigan, Russell Kirk, em seu influente estudo The Conservative Mind (1953) e, posteriormente, em sua ampla antologia The Portable Conservative Reader (1982). O que mantinha unida essa família ideológica, segundo Kirk, não era a consanguinidade ou a adesão a uma igreja específica. Era um conjunto de princípios: governo constitucional limitado, controle local, mudança social gradual, respeito à tradição e à piedade religiosa e desconfiança em relação à construção de impérios.
De meados da década de 1950 até o governo Reagan, havia, então, uma caixa na qual ideias, pensadores e movimentos que se declaravam alinhados a esses princípios eram armazenados tanto por conservadores autodeclarados quanto por aqueles que os estudavam. Mas, desde o início, inúmeros outros artefatos que não teriam passado no teste decisivo de Kirk continuaram sendo descartados. Primeiro, houve o legado de Joseph McCarthy e as políticas da Guerra Fria que levaram a envolvimentos estrangeiros em praticamente todos os continentes. Logo, a economia laissez-faire, a grande destruidora das instituições tradicionais e da moderação temperamental, foi batizada como parte do conservadorismo de "fusão", abrindo caminho para supostos puristas do controle local promoverem um sistema financeiro global que, desde a década de 1980, devastava as ruas principais de costa a costa. Meio século depois, as guerras no Iraque e no Afeganistão foram promovidas por neoconservadores que zombavam da defesa de Burke por uma política de Estado prudente. Em 2016, ninguém mais na direita sabia realmente o que "conservadorismo" significava. O fundo da caixa conceitual cedeu, e agora somos nós que temos que resolver tudo.
Tudo isso é bastante óbvio, e certamente estamos muito ocupados lidando com as consequências. Mas, como uma questão histórica, como podemos entender como chegamos a esse ponto? Três interpretações foram sugeridas até agora. Uma é que o MAGA é a apoteose do movimento conservador, revelando o que sempre esteve em sua essência: ganância, crueldade, irracionalidade, racismo. Outra é que o MAGA é uma traição ao conservadorismo, o que apenas comprova a necessidade de combater o trumpismo e restaurar a tradição intelectual. Outra ainda é que essa crença na continuidade de uma tradição conservadora cegou a direita moderada dominante para o crescente número de fanáticos niilistas e apocalípticos em seu meio, que não tinham interesse em conservar nada, apenas em encenar uma contrarrevolução contra os anos 1960, contra o liberalismo, contra a moderação, contra o pluralismo, contra até mesmo a própria democracia. Nessa visão, a direita do MAGA é alimentada não por ideias conservadoras, mas por forças ctônicas da natureza humana que, em diferentes momentos da história, se reúnem como um furacão e podem nivelar qualquer ordem política decente. Dois livros recentes abordam esta última tese, com resultados convincentes.
When the Clock Broke, de John Ganz, mudou minha opinião sobre muitas coisas. Como alguém que se juntou à equipe da revista neoconservadora de políticas públicas The Public Interest alguns meses antes da eleição de Ronald Reagan, achei fácil, na época, encarar os quarenta anos anteriores da política americana como uma "preparação do Evangelho", para usar a expressão de Eusébio. No final da década, uma convergência saudável parecia de fato estar ocorrendo entre um liberalismo moderado entre as elites educadas e um conservadorismo moderado entre o eleitorado republicano, majoritariamente branco. A queda do Muro de Berlim, seguida pela eleição do liberal moderado Bill Clinton, pareceu prenunciar uma nova era de consenso e equilíbrio na política americana. Foi esse tipo de pensamento que levou muitos neoconservadores da minha geração, principalmente Francis Fukuyama, a pensar que o prolongado drama histórico no Ocidente, que se estendeu de 1789 a 1989, havia chegado ao seu fim. Não que a história em si tivesse acabado (Fukuyama nunca disse isso, então, por favor, deixem-no em paz), mas pelo menos essa luta de dois séculos pela melhor ordem política acabou.
Hoje, é esse épico progressista que chegou ao fim, por razões óbvias e não tão óbvias. Como mostra Ganz, ele não levou em conta o surgimento, na década de 1990, de um pequeno grupo de "paleoconservadores" idiossincráticos que remetiam ao isolacionismo e ao nativismo do movimento "América Primeiro" do pré-guerra. Esses paleos populistas se uniram em torno de figuras como o comparsa de Nixon, Pat Buchanan, e o radialista sensacionalista Rush Limbaugh, que em 1988 iniciou seu influente talk show, que gerou muitos imitadores. Ainda assim, mesmo no início de 2016, a liberal moderada Hillary Clinton e o conservador moderado Jeb Bush pareciam ser os principais candidatos às indicações presidenciais de seus partidos, e os paleos pareciam ser exceções, notícias de ontem. Lembro-me de ter conhecido um conhecido jornalista de TV francês na época, que me entrevistou para um livro sobre as novas grandes dinastias da política americana, os Clinton e os Bush. As bebidas eram gratuitas e conversamos até tarde da noite. Fico vermelho só de lembrar.
E, claro, não estávamos nem um pouco enganados sobre o resultado da eleição. Estávamos completamente, teimosamente, extravagantemente, sem noção e terrivelmente enganados sobre algumas das correntes intelectuais e culturais mais profundas que vinham surgindo na sociedade americana nas três décadas anteriores. Ganz força seus leitores liberais e conservadores a confrontar tudo o que preferiram não ver na época.
Ele começa em um ponto nada promissor: a vitória do ex-grande mago da Ku Klux Klan, David Duke, nas primárias da legislatura estadual da Louisiana em janeiro de 1989, um dia após a posse de George H.W. Bush. Quando li isso no primeiro parágrafo do livro, quase o joguei do outro lado da sala. Sim, sim, conservadores são todos nazistas. Ah, por favor... Mas esse não é o ponto de Ganz. Em vez disso, ele vê na crescente popularidade de Duke na década de 1990 a primeira expressão da raiva da classe trabalhadora branca contra os dois principais partidos, que vinha crescendo constantemente ao longo da década de 1980, enquanto o país acumulava dívidas e a economia passava por uma financeirização. Sinais de alerta também estavam sendo disparados do outro lado do espectro, por figuras comunitárias de esquerda como Christopher Lasch, com pouco efeito. A curta popularização de Duke nos anos seguintes — ele fez aparições na TV nacional nos programas de Phil Donahue e Larry King — teve real importância por razões não óbvias na época. Como o escritor Walker Percy prescientemente disse ao The New York Times em 1989:
Não cometa o erro de pensar que David Duke é um fenômeno único, confinado aos caipiras ecapiaus da Louisiana... Não pense que ele ou alguém como ele não atrairá a classe média branca de Chicago ou Queens.
Ganz chama Duke de "criatura do pântano" não porque ele veio da Louisiana, mas porque ele de fato parecia emergir do passado antediluviano da velha direita das décadas de 1920 e 1930.
O melhor barômetro dessa mudança climática foi Sam T. Francis, um jornalista sulista de aparência estranha e língua afiada. Descrito até mesmo por conservadores amigáveis como um "sapo temível" e "assustadoramente bem alimentado", ele também transbordava de ressentimento contra nortistas, membros da Ivy League e liberais moralistas hipócritas, todos os quais recebiam duras críticas, às vezes até engraçadas, em seus ensaios. Francis nasceu no Tennessee em 1947 e, após obter um doutorado em história pela Universidade da Carolina do Norte, trabalhou no Capitólio e para a Heritage Foundation antes de se tornar um colunista popular no jornal The Washington Times, de propriedade de Moonie. Passou quase uma década lá escrevendo editoriais e colunas, chegando a ganhar o Prêmio de Escrita Distinta da Sociedade Americana de Editores de Jornais por dois anos consecutivos, antes de ser demitido em 1995 por fazer comentários ultrajantes sobre supremacia branca em uma conferência. Revelado, Francis passou os últimos anos de sua vida editando um periódico trimestral sobre supremacia branca e escrevendo para periódicos que pareciam marginais na época, mas que, em retrospecto, ajudaram a preparar nosso drama contemporâneo.
A influência duradoura de Francis na direita paleolítica teve menos a ver com seu racismo — cada vez mais flagrante na direita MAGA — do que com sua instrumentalização das ideias de James Burnham, um dos pensadores políticos americanos mais incomuns do século XX. Como jovem professor de filosofia da NYU durante a Depressão, Burnham era um trotskista ativo que acabou rompendo com seu mentor em 1940 devido às condições na URSS, levando o velho revolucionário a publicar uma famosa e altamente crítica "Carta Aberta ao Camarada Burnham" meses antes de seu assassinato. A posição completa de Burnham foi então explicitada em seu livro "A Revolução Gerencial" (1941), que teve amplo público na época e deixou uma marca profunda no pensamento de George Orwell sobre o totalitarismo. O argumento de Burnham era que, por trás das diferenças superficiais entre o New Deal de Franklin Roosevelt, o comunismo soviético e até mesmo o nazismo, havia em todos esses regimes modernos a ameaça iminente de dominação totalitária por elites gerenciais motivadas unicamente pelo desejo de expandir seu próprio poder. Isso, argumentou Burnham contra Trotsky, foi o que aconteceu na Rússia de Stalin: o antigo regime foi derrubado, mas os trabalhadores não governavam, mas sim os apparatchiks do partido. Burnham acreditava que o desenvolvimento de elites gerenciais era inevitável, dada a economia industrial moderna e as complexas burocracias estatais, mas seu poder precisava ser restringido. Após a Segunda Guerra Mundial, com a disseminação forçada do comunismo na Europa Oriental, Burnham tornou-se um defensor ferrenho de uma política agressiva de retrocesso contra a União Soviética e, posteriormente, contra os movimentos comunistas em todo o mundo. Quando a National Review foi fundada em 1955, ele se juntou à equipe como editor sênior.
Burnham não era populista e não alimentava fantasias de um mundo sem elites competentes e educadas. Sam Francis sim. Ele acreditava ter encontrado em A Revolução Gerencial a inspiração para uma contrarrevolução vinda de baixo, pelo que ele apropriadamente chamou de "classes médias brancas pós-burguesas", que estavam sendo constantemente proletarizadas por elites econômicas e culturais que as desprezavam. A contrarrevolução seria primeiramente direcionada às elites conservadoras do Partido Republicano e, em particular, aos neoconservadores judeus, cujas supostas lealdades duplas levaram os Estados Unidos a se envolverem em conflitos globais que desviaram a atenção dos desafios internos.
Francisco queria uma guerra política e cultural aberta, escrevendo que "a Nova Direita não é uma força conservadora, mas sim radical ou revolucionária" e que "a primeira coisa que precisamos aprender sobre lutar e vencer uma guerra cultural é que não estamos lutando para conservar algo; estamos lutando para derrubar algo". Para liderar tal movimento, ele imaginou um novo César populista: "A Nova Direita favorecerá uma presidência de base populista capaz de romper com o atual establishment oligárquico... que é um tumor parasitário no corpo da classe média americana". Francisco morreu em 2005, uma década antes de poder perceber o quão presciente havia sido.
Francisco queria uma guerra política e cultural aberta, escrevendo que "a Nova Direita não é uma força conservadora, mas sim radical ou revolucionária" e que "a primeira coisa que precisamos aprender sobre lutar e vencer uma guerra cultural é que não estamos lutando para conservar algo; estamos lutando para derrubar algo". Para liderar tal movimento, ele imaginou um novo César populista: "A Nova Direita favorecerá uma presidência de base populista capaz de romper com o atual establishment oligárquico... que é um tumor parasitário no corpo da classe média americana". Francisco morreu em 2005, uma década antes de poder perceber o quão presciente havia sido.
Na narrativa de Ganz, as campanhas presidenciais malsucedidas de Pat Buchanan na década de 1990 foram ensaios para a batalha que viria. Murray Rothbard, aliado de Buchanan, fez discursos inflamados em seu nome, agitando multidões ao bradar: "Sim, a direita radical ansiosa, paranoica e profundamente ressentida está de volta" e "Vamos revogar o século XX!" Buchanan foi um passo além, escrevendo no The Washington Times que "se o comunismo foi o deus que falhou com a Geração Perdida, a democracia, como forma ideal de governo, panaceia para os males da humanidade, esperança do mundo, pode se provar o Bezerro de Ouro para esta geração". Suas campanhas presidenciais fracassaram, mas, graças a elas, o paleoconservadorismo militante permaneceu potente na direita, a ponto de o conservadorismo de Kirk e Buckley não repercutir mais entre os eleitores republicanos médios, apenas entre a elite do partido, que ficou tão atordoada com a vitória de Donald Trump em 2016 quanto os liberais. Uma nova perspectiva apocalíptica havia se formado, e suas confusões internas provaram ser parte do apelo. Ganz captura perfeitamente a estranheza de tudo isso:
Na loja de sucata paleo de formas históricas descartadas, o puritano sisudo Cabeça Redonda fez uma estranha paz com o cavalheiresco cavalheiro sulista. A imaginação deles se assemelha a nada mais do que aos transportes de um menino em dias chuvosos que alinha todos os seus soldadinhos de chumbo de diferentes épocas em uma grande aliança — aqui está um cavaleiro, ali está um cowboy, ali está Davy Crockett, ali está um comando das Forças Especiais. E, apesar de todas as suas evocações ecléticas, porém seletivas, da virtude civilizacional branca, o sentimentalismo e o romantismo do movimento também estavam impregnados de melancolia spengleriana: a escrita dessa coorte de pensadores paleo é permeada por um profundo cinismo, até mesmo niilismo, e uma noção insensível de poder que questiona a própria democracia.
Pode-se confundir isso com uma descrição do atual gabinete de Trump.
Ganz encerra sua narrativa em 1992, com a derrota de George H.W. Bush por Bill Clinton, que representou o fim da era Reagan. Para os liberais, este foi um acontecimento bem-vindo, embora tenha tido a infeliz consequência de baixar a guarda e impedi-los de levar suficientemente a sério as paixões populistas que continuaram a crescer nas duas décadas seguintes e as formas como os noticiários a cabo e as novas redes sociais os alimentavam. Os liberais estavam ainda menos cientes da ascensão de uma nova classe intelectual à direita que não tinha qualquer ligação com o conservadorismo buckleyano ou o neoconservadorismo e estava ansiosa por explorar essas paixões.
Furious Minds, de Laura Field, é a introdução mais atualizada que temos à direita intelectual MAGA que está a remodelar os Estados Unidos com uma velocidade espantosa hoje. Ela dedica um capítulo completo aos pós-liberais católicos [2] e outro aos nacionalistas cristãos que pretendem educar em casa o seu caminho para uma nova América. Ela é particularmente competente nos menos conhecidos Conservadores Nacionais, um grupo cada vez mais poderoso com alcance global que rejeita o internacionalismo liberal e olha com admiração para a Hungria de Viktor Orbán e para Israel do Partido Likud como modelos de saúde cívica. E ao longo de vários capítulos ela também nos dá um passeio de barco a remo pela fossa da Internet dos neorreacionários da alt-right que, sob slogans como "aceleracionismo" e "iluminação sombria", promovem a aceleração do apocalipse social e econômico para abrir caminho para um tecnoestado pós-democrático governado por homens fortes misóginos.
Furious Minds, de Laura Field, é a introdução mais atualizada que temos à direita intelectual MAGA que está a remodelar os Estados Unidos com uma velocidade espantosa hoje. Ela dedica um capítulo completo aos pós-liberais católicos [2] e outro aos nacionalistas cristãos que pretendem educar em casa o seu caminho para uma nova América. Ela é particularmente competente nos menos conhecidos Conservadores Nacionais, um grupo cada vez mais poderoso com alcance global que rejeita o internacionalismo liberal e olha com admiração para a Hungria de Viktor Orbán e para Israel do Partido Likud como modelos de saúde cívica. E ao longo de vários capítulos ela também nos dá um passeio de barco a remo pela fossa da Internet dos neorreacionários da alt-right que, sob slogans como "aceleracionismo" e "iluminação sombria", promovem a aceleração do apocalipse social e econômico para abrir caminho para um tecnoestado pós-democrático governado por homens fortes misóginos.
Mas os capítulos mais interessantes são aqueles que Field dedica a uma seita de admiradores de Leo Strauss no Instituto Claremont, na Califórnia, que se tornou a força intelectual mais radical e disciplinada da direita do MAGA. O instituto, que não tem nenhuma ligação oficial com as Faculdades Claremont, foi fundado em 1979 por seguidores de Harry Jaffa, um excêntrico aluno de Strauss que, no mundo todo, era conhecido principalmente por duas coisas: um estudo seminal dos debates Lincoln-Douglas (Crisis of the House Divided, 1959) e um discurso que ele escreveu para Barry Goldwater em uma convenção em 1964, que incluía a frase desastrosa "Extremismo em defesa da liberdade não é vício", que a campanha de LBJ explorou com sucesso para retratar Goldwater como um lunático perigoso. Menos lembrada é a seguinte frase do discurso — "Moderação em busca de justiça não é virtude" — que logo se mostraria muito presente no espírito ativista da década de 1960. Jaffa não era realmente um conservador; Ele acreditava na existência de direitos naturais universais e na igualdade humana natural, assim como os autores da Declaração de Independência, lembrou aos seus leitores. Os Estados Unidos, em sua visão, eram principalmente uma nação baseada em credos, com uma missão promulgada na Declaração, não uma república constitucional pragmática como as encontradas em diferentes momentos da história ocidental. Jaffa era, em igual medida, um platônico straussiano e um jacobino vermelho-branco-azul que, por acaso, escrevia para a National Review.
Field tem uma posição privilegiada para reportar sobre o Instituto Claremont, tendo sido treinada academicamente por straussianos, e acompanha cuidadosamente seu desenvolvimento até se tornar o centro intelectual da Nova Direita. Até a década de 2010, era considerado um dos principais think tanks conservadores do lado republicano, e sua enorme influência se devia principalmente ao número de programas de verão com textos políticos clássicos que ministrou ao longo dos anos para estudantes do ensino médio e universitários. Ex-bolsistas podem ser encontrados em todo o governo Trump, bem como no Senado (Tom Cotton) e na mídia de direita (Laura Ingraham, Ben Shapiro, Mark Levin, Dinesh D'Souza). Mas, nos últimos quinze anos, o tom do trabalho do instituto tornou-se cada vez mais apocalíptico e impaciente por ação. Field aponta para a importância de um periódico online de curta duração, iniciado por afiliados de Claremont com o título nada irônico Journal of American Greatness. Um de seus colaboradores foi um recente diretor de planejamento de políticas na Casa Branca de Trump, Michael Anton, que pouco antes da eleição de 2016 escreveu um artigo online desequilibrado canalizando o radicalismo de Jaffa, que começava assim:
2016 é a eleição do Voo 93: ataque a cabine ou você morre. Você pode morrer de qualquer maneira. Você — ou o líder do seu partido — pode entrar na cabine e não saber como pilotar ou pousar o avião. Não há garantias. Exceto uma: se você não tentar, a morte é certa. Para complicar a metáfora: a presidência de Hillary Clinton é como uma roleta russa com uma semiautomática. Com Trump, pelo menos você pode girar o cilindro e arriscar. Para ouvidos conservadores comuns, isso soa histriônico.[3]
E não apenas para esses ouvidos.
O artigo, promovido por Rush Limbaugh, repercutiu na internet e, segundo Field, marcou o momento em que vários straussianos aparentemente conservadores abandonaram sua moderação retórica e se tornaram populistas MAGA convictos. Por que eles se apaixonaram por Trump, logo agora, ainda precisa ser explicado. O estadista do século XX que Strauss e seus primeiros alunos professavam admirar mais foi Winston Churchill, e o batom que poderia fazer nosso atual presidente se parecer com ele ainda não foi inventado. Mas, nas últimas décadas, começando com a publicação do best-seller de Allan Bloom, "The Closing of the American Mind", em 1987, um clima de apocalipse cultural totalmente alheio a Churchill tem colorido cada vez mais sombriamente as reflexões dos straussianos sobre a América contemporânea e o destino do "Ocidente". O apocalipse tem a capacidade de reprogramar o cérebro até mesmo dos indivíduos mais reflexivos e distorcer sua visão a tal ponto que até mesmo um plutocrata valentão com um bronzeado artificial profundo pode parecer o Messias. O anseio por um salvador nacional é suficiente para fazer você esquecer tudo sobre Platão, Aristóteles e os fundadores da Constituição americana.
De qualquer forma, depois que o artigo de Anton sobre o Voo 93 foi publicado, os chapéus vermelhos foram colocados em Claremont, e todos ainda os usam na ágora. Na preparação para a eleição de 2020, quando as perspectivas de Trump eram incertas, o instituto esteve profundamente envolvido na disseminação de mentiras sobre um golpe planejado por Biden e, em seguida, na elaboração de planos para anular a eleição, ou pelo menos fazer com que Mike Pence impedisse sua certificação no Congresso. A figura principal aqui foi o diretor do Centro de Jurisprudência Constitucional do instituto, John Eastman, que foi cassado pelo Estado da Califórnia e indiciado na Geórgia por acusações de extorsão e no Arizona por acusações de extorsão, conspiração e fraude por seus esforços, e que aparece pelo menos quinhentas vezes no relatório final do Comitê de 6 de janeiro.
Após a vitória de Biden, os novos intelectuais trumpianos se viram de posse de seus próprios epos históricos úteis, que começaram com a eleição do Voo 93 e se estenderam até a rebelião fracassada de 6 de janeiro, que se tornaria a nova Causa Perdida. Eles passaram os quatro anos seguintes em um exílio barulhento e hiperconectado, trabalhando pelo retorno do Imã Oculto de Mar-a-Lago, que então se dedicaria a acertar contas, reais e imaginárias. E não pararia por aí, se Anton tivesse algo a ver com isso. Em 2020, ele escreveu uma polêmica pré-eleitoral, The Stakes: America at the Point of No Return, que era convencional, exceto por um capítulo em que imaginava um possível futuro pós-democrático para os Estados Unidos. Depois de pigarrear declarando: "Meu maior sonho político é a restauração da ordem constitucional americana", ele então muda para um estilo de especulação e imagina um cenário em que a sociedade americana se tornaria ainda mais polarizada entre estados vermelhos e estados azuis, com a "classe gerencial" dominante — que domina a mídia, as universidades, Hollywood, Washington e as salas de reuniões do "capitalismo consciente" em todo o país — centralizando progressivamente todo o poder em suas mãos. "Na América atual, dividida, não há uma multidão, mas duas: uma azul, a outra vermelha. No entanto, há apenas uma classe dominante, à qual a multidão azul está aliada." Uma homenagem a Sam Francis.
Como a América vermelha poderia responder a esse golpe de Estado de veludo? Os estados vermelhos poderiam se separar, com os estados azuis felizes em vê-los partir? Ou haveria outra guerra civil? Em caso afirmativo, de que lado estariam as Forças Armadas? Provavelmente, e parece lamentável na visão de Anton, elas obedeceriam ao juramento que fizeram de apoiar e defender a Constituição. Mas isso não esgotaria todas as opções para salvar a América. Precisamos pelo menos considerar a possibilidade (outra bola de cuspe de Anton voa) de que naquele momento decisivo um César americano pudesse surgir em nosso meio, gerar calma, manter o país unido e defender o interesse nacional, mesmo que apenas para perpetuar egoisticamente seu governo. Se os tribunais decidissem contra o salvador da nação, "a resposta desdenhosa de César aos tribunais ecoaria a de Andrew Jackson: vocês já tomaram sua decisão, agora vamos vê-la aplicá-la". E se os militares hesitassem, "é possível que o César vermelho pudesse conquistar a maioria das forças policiais para o seu lado".
O Instituto Claremont parece ter levado a sério o devaneio de Anton. Há alguns anos, criou uma Bolsa de Xerifes, que oferece hospedagem, alimentação, viagens e honorários de US$ 1.500 a xerifes selecionados que se reúnem para
discutir o arco político-filosófico, institucional e histórico que vai da Fundação Americana ao progressismo militante e ao multiculturalismo atuais, com ênfase particular no papel da aplicação da lei na manutenção da liberdade.
Os tópicos de discussão listados na página incluem os Artigos Federalistas, "Direitos Naturais e Direito Natural" e, no final, "As Raízes da Ideologia Esquerdista Radical".
As origens intelectuais dos grupos descritos por Laura Field — os straussianos de Claremont, os paleoconservadores do America First, os pós-liberais católicos, os nacionalistas cristãos, os tecnofuturistas de Peter Thiel, os cabeças-duras da manosfera — parecem superficialmente diferentes. No entanto, aqui estão todos eles, acomodados confortavelmente em uma nova caixa para a qual não temos rótulo até agora além de "Trumpiano". Os leitores destes dois livros perspicazes devem perceber que o exercício de determinar o que esses grupos compartilham mais profundamente e em quais caixas eles, em última análise, pertencem não seria um exercício acadêmico ocioso. John Ganz acha que "fascismo" é a palavra que nossos Sharpies deveriam escrever no rótulo. Não tenho tanta certeza. Mas, se for assim, isso só nos levaria de volta aos debates que nos preocuparam ao longo do século passado. Seriam o fascismo e o comunismo apenas versões "extremas" do conservadorismo e do liberalismo e, portanto, em polos opostos do espectro ideológico? Ou seriam, em vez disso, emanações contemporâneas de uma violenta frente de tempestade cultural que varreu o Ocidente, devastando as conquistas de séculos? E estamos prestes a enfrentar uma nova?
Basta ouvir o trovão. Nós somos a tempestade. E nossos inimigos não conseguem compreender nossa força, nossa determinação, nossa determinação, nossa paixão... Vocês não têm nada. Vocês não são nada. Você é maldade, você é ciúme, você é inveja, você é ódio. Você não é nada... Você não tem ideia do dragão que despertou. [4]
Mark Lilla
Mark Lilla é o autor de "The Shipwrecked Mind: On Political Reaction and Ignorance" e "Bliss: On Wanting Not to Know", que será publicado em brochura em dezembro. (Novembro de 2025)
Nenhum comentário:
Postar um comentário