Benjamin Balthaser
Jacobin
 |
| À medida que entramos em algo como outro susto vermelho, algo que parecia impossível de conceber para muitos liberais e até mesmo esquerdistas meses antes de sua maquinaria começar, deveríamos estudar sustos vermelhos anteriores na história americana, como o macartismo. (Getty Images) |
Em seu relato em primeira mão sobre a Revolta de Peekskill de 1949, o frenesi de dois dias de violência popular sancionada pelo Estado contra um festival de música de esquerda encabeçado por Paul Robeson, o escritor Howard Fast descreve principalmente sua descrença. Ele foi convidado a ajudar primeiro no planejamento e depois na defesa do show, enquanto turbas de justiceiros com cassetetes, facas e armas de fogo interrompiam as apresentações, agrediam violentamente muitos dos participantes e forçavam Robeson a se esconder. Fast, diante das turbas gritando slogans racistas e antissemitas, acreditou que conseguiria trazer Robeson de volta uma semana depois, com um cordão de isolamento de membros do sindicato United Electrical and Longshoremen cercando o show. A saída do recinto da feira tornou-se um verdadeiro inferno: uma série de pedras atiradas, janelas quebradas, carros capotados e espectadores espancados a ponto de morrerem, incluindo o primeiro aviador militar negro da Primeira Guerra Mundial, Eugene Bullard.
Depois de dirigir em meio a uma chuva de pedras e insultos, Fast registrou em seu livro "Peekskill, EUA" sua descrença atordoada ao ver o pavimento molhado e brilhante ao redor das carcaças de metal em chamas de carros destruídos. A princípio, pensando que os filetes escorregadios eram gasolina ou óleo, percebeu que os jatos eram de sangue dos espectadores em fuga. Ele se lembra de uma sensação de irrealidade dissociada: isso não poderia, pensou, estar acontecendo. Lembrando-se das conversas com outras pessoas após a violência no fim de semana — ninguém estranho à esquerda ou à luta — "a conversa delas era desconfortável e perturbadora. Eles estavam tentando entender o que havia acontecido, o que havia mudado... uma diferença profunda havia se instalado naquele lugar; eles precisavam saber qual era essa diferença."
 |
| Manifestantes se enfrentam no show de Paul Robeson em 1949, em Peekskill, Nova York. (Getty Images) |
Pensei no relato de Fast porque presumo que muitos, como eu, estejam em igual estado de descrença e choque diante da rápida repressão do segundo governo Donald Trump. Toda semana surgem crises que seriam notáveis se ocorressem apenas uma vez a cada década: o chamado de tropas federais para as principais cidades dos EUA, o assassinato de migrantes em águas internacionais, a rotulação de organizações "antifascistas" como terroristas nacionais, o sequestro e a deportação de estudantes por atos de liberdade de expressão constitucionalmente protegidos, a criação de listas de "antissemitismo" politicamente direcionadas de professores pró-Palestina, agentes do ICE (Departamento de Imigração e Alfândega) invadindo as principais cidades e prendendo migrantes nas ruas, o corte de verbas para grandes universidades privadas de pesquisa, o esvaziamento de agências federais, a adoção de uma perigosa ciência médica charlatanesca.
Assim como Fast leu relatos de que a Legião Americana local planejava assassinar Paul Robeson, ou mesmo viu sangue literalmente nas ruas, a desorientação da violência não se deve apenas ao choque somático dessa violência: é que, como Fast relata, pouco tempo antes, tais coisas não pareciam possíveis.
O que Fast estava testemunhando era o desenrolar inicial do Second Red Scare, a repressão, prisão, deportação, aterrorização e, ocasionalmente, execução pública de comunistas e outros esquerdistas nos Estados Unidos, que durou uma década. À medida que entramos em algo como outro medo vermelho, algo que parecia impossível para muitos liberais e até mesmo esquerdistas meses antes de sua maquinaria começar, é útil lembrar o que estamos comparando.
Para muitos, o Second Red Scare foi um incidente menor, um obstáculo no caminho para alcançar e concretizar um consenso liberal do século XX, marcado pelos triunfos dos direitos civis e dos movimentos feminista e LGBT uma década depois. De fato, muitas histórias acadêmicas do "liberalismo do pós-guerra" mal mencionam o Second Red Scare. Na cultura de massa, mesmo quando é o foco de um filme como Trumbo ou Boa Noite e Boa Sorte, tem-se a sensação de que envolveu principalmente a perseguição de alguns comunistas na indústria cinematográfica — trágica talvez, mas com pouco impacto duradouro na cultura e na política americanas em geral. A recente série de TV "For All Mankind" apresentou o Second Red Scare principalmente como uma questão de direitos civis para funcionários federais queer, o que certamente foi — e, ainda assim, não uma onda de repressão política da qual a violência anti-queer foi uma forma de violência entre muitas.
Segundo contagem oficial, duas pessoas foram executadas pelo estado, centenas de acadêmicos foram demitidos, milhares foram para a prisão ou foram deportados e dezenas de milhares perderam seus empregos como funcionários estaduais ou federais.
Segundo a contagem oficial, duas pessoas foram executadas pelo Estado, centenas de acadêmicos foram demitidos, milhares foram presos ou deportados e dezenas de milhares perderam seus empregos como funcionários estaduais ou federais. Embora o Red Scare "não tenha sido a Alemanha nazista", para citar Schrecker, o fato de ser necessário declará-lo como tal é revelador. Como Herbert Marcuse escreveu nos últimos anos de sua vida, o Medo Vermelho inaugurou "uma nova etapa de desenvolvimento" no "mundo ocidental", uma que ecoa os "horrores do regime nazista", um estado de "contrarrevolução permanente" contra "tudo" que é "chamado 'comunista'".
Escritores de esquerda da época frequentemente faziam a analogia entre o Second Red Scare e o fascismo. Um panfleto popular lançado pela editora de esquerda Pacific Publishing afirmava que Joe McCarthy era "a ponta de lança do fascismo" e "no caminho de Hitler". A Jewish Life foi ainda menos hesitante: "McCarthismo é fascismo". Mike Gold a chamou de "América Nazista". O fato de seu número de mortos estar longe do de regimes fascistas clássicos não significa que os alvos e objetivos do Second Red Scare não fossem os mesmos: esmagar a esquerda e, principalmente, esmagar qualquer alternativa possível ao capitalismo ou à hegemonia global americana. Se quisermos entender como chegamos a este momento autoritário em 2025, precisamos entender um dos caminhos centrais que nos trouxeram até aqui: o Second Red Scare.
Uma noite americana
Se a Red Scare tivesse apenas demitido, aprisionado e executado publicamente membros do Partido Comunista, teria sido suficiente para alterar drasticamente o cenário político nos Estados Unidos. Por mais que o Partido Comunista seja lembrado por algumas posições desagradáveis, desde o apoio ao Pacto Nazi-Soviético até a mudança de posição, pouco mais de um ano depois, para apoiar a "promessa de não greve" do governo americano durante a Segunda Guerra Mundial, passando pela defesa de Joseph Stalin, o CPUSA foi, nas palavras do historiador Michael Denning, a "organização política de esquerda mais importante da era da Frente Popular".
Sem muitas das principais campanhas e coalizões do partido, é bem possível que a década de 1930 nos Estados Unidos tivesse se parecido menos com o New Deal e mais com a Argentina de Perón ou a Espanha de Franco: não havia apenas movimentos reais de extrema direita nos Estados Unidos, muitos dos interesses empresariais da elite eram hostis até mesmo ao programa de reformas sociais proposto pelo presidente Franklin Delano Roosevelt. Da organização de marchas de desempregados no início da década de 1930, à defesa de nove jovens negros falsamente acusados de estupro em Scottsboro, Alabama, à formação da espinha dorsal do Congresso de Organizações Industriais, como disse um organizador sindical, "a previdência social, o seguro-desemprego e as primeiras ordens de desagregação foram o resultado direto da organização do Partido Comunista".
 |
| Seis líderes comunistas, William Z. Foster, Jack Stachel, Henry Winston, Benjamin J. Davis, Eugene Dennis e John Williamson, em frente ao tribunal federal da Praça Foley, em Nova York, em 17 de janeiro de 1949, onde são julgados por violações da Lei Smith. (Irving Haberman / IH Images via Getty Images) |
No entanto, o efeito real do Second Red Scare foi muito além da repressão a membros ativos do Partido e outros marxistas. Paul Robeson, C.L.R. James, W.E.B. Du Bois, Dorothy Healey, Mike Gold, John Garfield, William Patterson, Richard Wright, Arthur Miller, Leonard Bernstein, Herbert Aptheker e Claudia Jones foram apenas alguns dos artistas e intelectuais que foram deportados, perderam seus empregos, fugiram do país, tiveram seus passaportes revogados e/ou foram presos sob a Lei Smith.
E inúmeras organizações populares e populistas de direitos civis e trabalhistas, lideradas por comunistas ou vagamente afiliadas ao CPUSA como organizações de "fachada", foram banidas ou perderam membros, incluindo uma ampla base de não comunistas, do Conselho de Assuntos Africanos, do Congresso dos Direitos Civis, do Comitê para a Proteção dos Estrangeiros Natos, da Ordem Fraternal do Povo Judeu anti-sionista, do jornal em iídiche Morgen Freiheit, de organizações antifascistas como a Liga Americana contra a Guerra e o Fascismo e a Liga Anti-Nazista de Hollywood (posteriormente Mobilização Americana pela Paz), e até mesmo de organizações ambientalistas pioneiras como a Amigos da Terra.
O efeito real do Second Red Scare foi muito além da supressão de membros ativos do Partido e outros marxistas.
Essas organizações de base ampla estabeleceram conexões entre o pensamento antifascista, antirracista e ecológico em uma estrutura socialista. Combater o capitalismo era combater o racismo e vice-versa. A estrutura liberal, nacional e frequentemente pró-empresarial do movimento inicial pelos direitos civis pós-Second Red Scare parecia muito diferente da política do Congresso dos Direitos Civis ou do Congresso Nacional Negro.
O fato de ter demorado até o final da década de 1960 para que organizações como a Students for a Democratic Society (SDS) ou a Student Non-Violent Coordinating Committee (SNCC) conectassem racismo, imperialismo e capitalismo sugere o quanto os movimentos posteriores foram impactados pela ausência de uma esquerda marxista forte e já existente. É uma questão em aberto quanto da fragmentação posterior da Nova Esquerda pode ter se devido ao tempo que levou para desenvolver um pensamento interseccional tão aguçado. Os movimentos da pós-Nova Esquerda se fragmentaram em questões de raça em oposição a classe; Os marxistas da era da Frente Popular frequentemente viam isso como coconstitutivo.
Anatomia de um ato final
Salt foi criado pelos cineastas Herbert Biberman, Michael Wilson e Paul Jarrico, que estavam na lista negra e perderam seus empregos (e, no caso de Biberman, passaram um ano na prisão sob a Lei Smith). Eles formaram sua própria produtora cinematográfica em resposta ao desemprego recente, na esperança de conseguir financiamento privado para produzir filmes progressistas. Embora considerassem vários enredos biográficos — o ataque de John Brown a Harper's Ferry, uma mãe solteira que perdeu seus filhos após ser investigada pelo Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara (HUAC) —, quando Jarrico testemunhou uma greve de mineiros no Novo México por um sindicato de esquerda, majoritariamente chicano, que lutava contra uma disparidade salarial racista, ele sabia que havia encontrado sua "história".
 |
| Um grupo de mineiros é retratado nesta cena do filme O Sal da Terra, de 1954. (Paul Jarrico / Independent Productions) |
Quando Biberman, Jarrico e Wilson escreveram o roteiro, também o submeteram ao sindicato para revisão democrática pelos membros e, em uma notável colaboração entre trabalhadores e artistas, reescreveram várias cenas que os mineiros consideraram estereotipadas ou ofensivas à sensibilidade católica da comunidade. (Também com grande preocupação por parte de Biberman e Wilson, os membros do sindicato removeram a maioria das referências à Guerra da Coreia ou ao imperialismo americano.) No entanto, o que surgiu foi um roteiro enxuto e bem estruturado que mesclava a luta dos trabalhadores por segurança, uma luta antirracista por salários iguais e uma luta feminista por reconhecimento e igualdade dentro do lar.
Embora tenha sido um dos melhores filmes da década de 1950, executivos de Hollywood, a liderança sindical de Hollywood e o FBI se reuniram durante as filmagens para impedir que o filme fosse finalizado. Eles conseguiram fechar centros de revelação de filmes e impedir que técnicos de som processassem seus trabalhos, que uma trilha sonora fosse gravada e que o filme fosse distribuído ou exibido nos Estados Unidos. Deportaram a atriz principal, Rosaura Revueltas, para o México. Vigilantes apareceram no set e atiraram em membros da equipe; o pavilhão de trabalhadores da Mine-Mill foi incendiado, e o funcionário da Mine-Mill, Clint Jencks, foi severamente espancado e forçado, através do depoimento da Taft-Hartley, a renunciar ao sindicato sob a ameaça de que outros líderes sindicais fossem presos.
Apesar dos esforços heroicos para finalizar o filme (incluindo a introdução clandestina de filmes em centros de revelação, a conclusão das filmagens no México e a mentira para uma orquestra sobre seu conteúdo), o filme foi exibido apenas duas vezes nos Estados Unidos antes que nenhum outro cinema o exibisse. A produtora cinematográfica faliu devido às custas judiciais. O sindicato Mine-Mill, após décadas de luta pela igualdade nas minas do Sudoeste, foi atacado por outro sindicato, o Steelworkers, até que também faliu, encerrando efetivamente sua luta por igualdade salarial e de tratamento entre mineiros chicanos e anglo-saxões.
Esta história foi excepcional, visto que se tratava de uma grande produção cinematográfica. Mas, em muitos aspectos, era totalmente comum, revelando a coordenação dramática entre movimentos de justiceiros e de extrema direita, o Estado, grandes corporações e sindicatos de direita para cometer violência, deportação, censura e destruição institucional. A supressão de "O Sal da Terra" é uma história de quão longe o Second Red Scare se estendeu além das vidas de diretores de Hollywood e até mesmo de membros do Partido Comunista, para destruir uma produtora cinematográfica independente e um sindicato racialmente integrado e liderado pela esquerda, contando com a violência de justiceiros e o poder de vigilância das corporações e do Estado para executar seus ditames. Foi um microcosmo da maneira como o Estado, o capital e as forças conservadoras dentro do movimento trabalhista se coordenaram para suprimir a esquerda.
Governança do Medo Vermelho
A historiadora e teórica Charisse Burden-Stelly enquadra o medo vermelho como um "modo de governança" flexível que funde tanto a "autoridade pública" coercitiva quanto a "autorregulação social" à medida que atinge seu ápice. Os Estados Unidos, escreve Burden-Stelly, têm um histórico de governança do medo vermelho, desde o Terror Branco que pôs fim à Reconstrução até os enforcamentos e prisões em massa após a Revolta de Haymarket, as deportações e prisões em massa do Primeiro Medo Vermelho, as leis "antissindicalistas" e "bandeira vermelha" do início do século XX, o Second Red Scare e, posteriormente, os assassinatos sob o regime do FBI no COINTELPRO.
O medo vermelho não é um evento singular, escreve Burden-Stelly, mas uma forma de governança contrarrevolucionária. Trata-se de um conjunto portátil de tropos, roteiros raciais, construções e formas legais de repressão que podem ser empregados contra a esquerda, mas exigem consolidação estatal, empresarial e política para serem implementados. O Second Red Scare foi fundamental, em parte, porque moldou um aparato legal que ainda hoje nos acompanha, como atesta a tentativa de deportação de Mahmoud Khalil. E, talvez mais importante, porque foi a primeira vez que um Medo Vermelho desse tipo perseguiu sistematicamente não apenas organizações, mas toda a sociedade civil.
Medos vermelhos não são eventos isolados, mas uma forma de governança contrarrevolucionária.
Burden-Stelly observa que o Second Red Scare não foi apenas uma forma destrutiva de coerção; o advento da Guerra Fria criou a infraestrutura civil e cultural do liberalismo moderno. Liberais dos direitos civis, o Partido Democrata e organizações judaicas e afro-americanas aceitaram o anticomunismo como condição para a reforma. "Juramento de lealdade" também criou laços afetivos, ainda que imaginários, com a nação e a noção de cidadania universal. Quando Kamala Harris chamou Trump de "comunista" recentemente, ela provavelmente não acreditava que o MAGA desejasse tomar os meios de produção, mas sim que ela tentou evocar a coalizão liberal da Guerra Fria do anticomunismo multiétnico como a religião cívica de um estado do New Deal.
No entanto, por mais que o Second Red Scare tenha transformado a ala esquerda da coalizão do New Deal de "social-democracia multiétnica" para "liberalismo anticomunista multiétnico", é importante ressaltar que os comunistas, mesmo a esquerda, não foram o único — talvez nem mesmo o principal — alvo geral do anticomunismo. Como o historiador Landon Storrs deixa claro, o expurgo de comunistas e socialistas do serviço público, do governo federal, das universidades e dos sindicatos não apenas limitou o escopo de suas políticas, como também desfez muitas das reformas de maior alcance do próprio New Deal.
Seja a Lei Taft-Hartley limitando o direito de greve e boicote, o fim dos controles de preços após a Segunda Guerra Mundial ou a adoção de políticas familiares homofóbicas e patriarcais, os expurgos não só afetaram as vidas de milhares de trabalhadores estaduais e federais (entre os quais havia uma grande representação de funcionários negros, judeus e queer), mas também reduziram severamente a era de reforma social alcançada pelo auge do New Deal. A expurgação do Departamento de Estado de acadêmicos e diplomatas com experiência na China, por si só, acelerou a Guerra Fria e ajudou a levar às catástrofes de política externa (e interna) da Guerra da Coreia e, posteriormente, da Guerra do Vietnã.
George Lipsitz relatou que um CEO lamentou: "qualquer empresário que diga ter controle sobre sua fábrica é um mentiroso descarado".
A historiadora Kim Phillips-Fein argumenta de forma semelhante que a era do histórico "Tratado de Detroit" do UAW com a General Motors em 1950 e a suposta cessação das hostilidades entre os dois lados, permitida pelo contrato, esconde uma guerra mais longa entre as grandes empresas e os trabalhadores. Esse grande compromisso baseava-se em uma maior consolidação capitalista, na redução da militância sindical, na redução das reivindicações sindicais a salários e benefícios e, acima de tudo, na entrega do controle das condições de trabalho cotidianas no chão de fábrica à gerência. Na década de 1940, o CIO tomou do chefe um importante grau de controle do trabalho: impôs limites à velocidade da linha de montagem, às contratações e demissões e, acima de tudo, impôs limites à disciplina dos trabalhadores pela gerência. Em muitos dos sindicatos liderados pelos comunistas, essa autoatividade dos trabalhadores também se concentrava em acabar com a segregação racial nas fábricas e entre os encarregados das oficinas. George Lipsitz, em seu trabalho sobre movimentos trabalhistas radicais pouco antes do Second Red Scare, relatou o lamento de um CEO: "qualquer empresário que diga ter controle sobre sua fábrica é um mentiroso descarado".
Embora o "Tratado de Detroit" tenha sido celebrado por criar uma "classe média" industrial, "a GM... fez um bom negócio", escreveu a revista Fortune em 1950, ao "recuperar o controle sobre... funções gerenciais cruciais". Da mesma forma que o expurgo do "campo da paz" do Departamento de Estado abriu caminho para a invasão do Vietnã uma década depois, o enfraquecimento do movimento trabalhista também preparou o cenário para a desindustrialização e destruição das comunidades da classe trabalhadora de Detroit a South Shore e Toledo.
 |
| Membros do Partido dos Panteras Negras circulam o tribunal do Condado de Alameda em 15 de julho de 1968, durante o julgamento por assassinato do cofundador do partido, Huey P. Newton. (United Press International via Getty Images) |
Alguns dos efeitos do Second Red Scare foram incalculavelmente culturais. Quando a ativista dos Panteras Negras Assata Shakur teve seu primeiro contato com os movimentos socialistas anticoloniais, ela escreve em sua autobiografia que se sentiu confusa, pensando que o socialismo era uma "invenção do homem branco". Em retrospectiva, sua "imagem de comunista veio de um desenho animado". Ela percebeu que sua compreensão do anticolonialismo era inteiramente americana: que grande parte do Terceiro Mundo abraçava, se não o comunismo, alguma forma de emancipação socialista. A menos que os movimentos anticoloniais tivessem orientação socialista, "os colonialistas brancos seriam simplesmente substituídos por neocolonialistas negros", concluindo:
Somos ensinados desde muito cedo a ser contra os comunistas, mas a maioria de nós não tem a menor ideia do que seja o comunismo. Só um tolo deixa que outra pessoa lhe diga quem é seu inimigo... Este deve ser um dos princípios mais básicos da vida: sempre decida quem são seus inimigos por si mesmo e nunca deixe que seus inimigos escolham seus inimigos por você.
A "idade precoce" em que Shakur aprendeu a ser "contra os comunistas" foi no final da década de 1950 e início da década de 1960, logo após o auge do macartismo. Mesmo décadas depois, o anticomunismo continua a estruturar os contornos da lei, incluindo restrições legais aos sindicatos aprovadas na era McCarthy e que ainda vigoram, e estatutos de deportação antiterroristas e proibições de boicote (mais recentemente, proibições de boicote a Israel). E o anticomunismo é utilizado discursivamente para policiar os limites da política aceitável, desde a crítica ao sistema de saúde de pagador único como "socialismo" até acadêmicos como Timothy Snyder se referirem à retórica violenta e racista de Stephen Miller, braço direito de Trump, como "comunista". Se compararmos os Estados Unidos a nações industrializadas que nunca passaram por um pânico vermelho comparável, como França e Holanda, não podemos deixar de especular se seus altos salários e generosos benefícios sociais podem se dever, em grande parte, à relutância ou incapacidade do Estado em expurgar a esquerda da sociedade civil.
Fascismo na Era do Espetáculo
Isso nos remete à questão colocada pelo governo Trump: qual a relação entre esse pânico vermelho e o anterior? Há duas maneiras de entender essa questão. Não apenas o esvaziamento do liberalismo — a dizimação dos sindicatos de esquerda, o estreitamento dos direitos civis — ajudou a construir as condições sob as quais a contrarrevolução neoliberal poderia desfazer os últimos vestígios políticos do New Deal e da Great Society, como o Second Red Scare também criou uma legitimidade cultural para o antirradicalismo. Como afirmou um artigo recente do Politico, mesmo com danos reais causados, o Second Red Scare "se dissipou" depois que McCarthy foi derrotado, e o liberalismo se beneficiou, pois não estava mais contaminado pela associação antipatriótica com o comunismo.
O atual pânico vermelho é, como tudo no governo Trump, caótico, desorganizado e aleatório.
Em certo sentido, há uma linhagem histórica; há também uma ruptura. Como Ellen Schrecker argumentou recentemente no Democracy Now!, o atual pânico vermelho sob Trump é "pior" do que o anterior, pois não visa mais apenas radicais assumidos, mas destrói as próprias instituições do liberalismo: universidades, agências federais e até mesmo a ideia do Estado de Direito. Apesar de todos os seus muitos crimes, a HUAC pelo menos tentou dar a impressão de aderir ao liberalismo formal. O atual pânico vermelho é, como tudo sob o governo Trump, caótico, aleatório e caótico: muitas vezes, parece mais assistir a um tornado político do que a um esforço conjunto de um Estado unitário.
Embora algumas dessas diferenças se devam aos gênios particulares e peculiares de J. Edgar Hoover e Donald Trump — o primeiro implacável, metódico, exigente e programático; o segundo, espetacular, caótico e espalhafatoso — talvez a diferença saliente seja que nosso atual pânico vermelho surge em uma confluência histórica de eventos muito diferente.
Não só a extrema direita está em ascensão globalmente, como décadas de neoliberalismo esvaziaram o Estado e produziram um tecido social muito mais segregado, desigual, alienado e precário do que nas décadas de 1950 e 1960. O ataque de Trump ao próprio liberalismo se deve, em parte, ao fato de não haver apenas uma esquerda radical organizada para atacar, mas também de as instituições públicas terem muito menos apoio social e investimento estatal na reprodução da sociedade civil do que há oitenta anos.
J. Edgar Hoover foi um produto da organização tecnocrática da Era Progressista; Trump, um produto da dissolução do fascismo tardio pós-moderno.
Richard Seymour chama essa forma de caos e devastação de extrema direita de "nacionalismo de desastre", observando como o pastiche de teoria da conspiração, pessimismo, milenarismo do fim dos tempos, fantasia apocalíptica, revanchismo de sangue e terra, hipermasculinidade terminal online e hiperracismo são elementos afetivos essenciais de um mundo que há muito abandonou a acumulação racional de capital, os controles cambiais e a regulamentação do alto keynesianismo e do estado de bem-estar social. J. Edgar Hoover foi um produto da organização tecnocrática da Era Progressista; Trump, um produto da dissolução do fascismo tardio pós-moderno.
O Second Red Scare também exigiu pelo menos a aparência de consentimento. Para liberais como Arthur Schlesinger, essa aparência de consentimento foi constitutiva da política da "era do consenso", já que tanto liberais quanto conservadores se juntaram ao ataque à esquerda. Essa aparência de consentimento também estrutura a narrativa histórica: McCarthy poderia ser culpado pelo rancor e pelos excessos da época; O próprio sistema tinha objetivos racionais, objetivos e populares. Que o comunismo era uma ameaça real não apenas à classe dominante, mas à própria democracia americana, é aceito não apenas pelos conservadores, mas também pela maioria dos liberais. O novo "susto vermelho" de Trump é produto da polarização: despreza as normas democráticas e também o consenso das massas. Os inimigos de Trump são tão radicais "antifa" quanto o próprio Partido Democrata.
 |
| Em 1º de julho de 2025, agentes mascarados do ICE detiveram um homem que participava de uma audiência no tribunal de imigração no Edifício Federal Jacob K. Javitz, em Nova York. (Mostafa Bassim / Andalou via Getty Images) |
A guerra de Trump contra o consenso e o consentimento apresenta perigos reais de autoritarismo jamais imaginados na década de 1950. Paradoxalmente, também sugere que o medo vermelho de Trump pode ser um tigre de papel — um tigre de papel do qual administradores universitários, legisladores democratas e grande parte da mídia se contentam em fugir como se fosse real. Como vimos, protestos e resistências ainda podem funcionar: Mahmoud Khalil não está mais detido pelo ICE (mesmo enquanto aguarda o julgamento de seu caso); Jimmy Kimmel foi reintegrado; muitos estados estão implementando seus próprios calendários de vacinação, apesar do ataque de RFK Jr. à saúde pública; e assim por diante. Mesmo os regimes mais autoritários exigem consentimento voluntário para que seus regimes funcionem.
No entanto, em muitos aspectos, estamos na mesma posição em que Fast estava em 1949: assistindo a um espetáculo violento se desenrolar diante de nossos olhos, sem ainda registrar totalmente ou sermos capazes de saber até onde no abismo ele nos levará. A lição mais importante da narrativa de Fast é que, sob ataque, legal e físico, comunistas e outros radicais resistiram. Fast organizou piquetes para proteger os frequentadores de shows; Biberman e Jarrico tentaram fazer um filme radical sobre um sindicato que lutava contra o racismo; comunistas e seus aliados, em grande número, recusaram-se a cumprir as investigações do HUAC, alegaram a Quinta Emenda e não deram nomes, mesmo quando tal recusa levou milhares à prisão e muitas dezenas de milhares à perda de renda. Ethel e Julius Rosenberg recusaram-se até a morte. Sua recusa em cumprir era consistente com a análise da esquerda radical de que o Second Red Scare era uma forma de fascismo americano — e se alguém aprendeu alguma coisa com a catástrofe do Holocausto, foi resistir ao fascismo do início ao fim.
Como Albert Einstein editorializou em 1953: "Todo intelectual que for chamado perante um dos comitês deve se recusar a testemunhar, ou seja, deve estar preparado para a prisão e a ruína econômica, em suma, para o sacrifício de seu bem-estar pessoal em prol do bem-estar cultural do país." Embora isso possa ter sido um consolo fraco para aqueles que perderam seus empregos e seus sindicatos, sem o exemplo de tal resistência, é improvável que a Nova Esquerda tivesse surgido das cinzas da Velha Esquerda na década de 1960.
Colaborador
Benjamin Balthaser é professor associado de literatura multiétnica dos EUA na Universidade de Indiana, em South Bend. Ele é o autor mais recente de Citizens of the Whole World: Anti-Zionism and the Cultures of the American Jewish Left, pela Verso Books.
Nenhum comentário:
Postar um comentário