Uma conversa com Philip Gordon sobre as armadilhas e oportunidades do acordo de cessar-fogo de Trump
Daniel Kurtz-Phelan
 |
| Crianças palestinas comemoram a notícia de um acordo de cessar-fogo entre o Hamas e Israel, Deir al-Balah, Faixa de Gaza, outubro de 2025 Dawoud Abu Alkas / Reuters |
Em 8 de outubro, o presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou que o Hamas e Israel haviam concordado com um acordo de cessar-fogo em Gaza. De acordo com as primeiras informações, o Hamas libertará os reféns israelenses restantes em Gaza; em troca, Israel libertará centenas de prisioneiros palestinos e retirará suas tropas de parte do enclave. Embora a proposta de 20 pontos de Trump vise trazer paz duradoura a Gaza e abordar os fatores de longa data que impulsionam o conflito israelense-palestino, os próximos passos e muitas das questões mais espinhosas permanecem sem solução — levantando a questão de se um cessar-fogo abrirá caminho para um progresso real em direção ao fim da guerra ou oferecerá apenas um breve alívio.
O editor de Relações Exteriores, Daniel Kurtz-Phelan, conversou com Philip Gordon sobre o que o acordo significa para Israel, Gaza e o mundo em geral, e o que pode acontecer a partir de agora. Gordon possui vasta experiência como praticante e estudioso da política dos EUA para o Oriente Médio. Ele atuou como Conselheiro de Segurança Nacional da vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, e como Coordenador do Conselho de Segurança Nacional para o Oriente Médio durante o governo Obama. Seus muitos livros incluem "Losing the Long Game: The False Promise of Regime Change in the Middle East". Gordon e Kurtz-Phelan conversaram na manhã de quinta-feira, 8 de outubro. A conversa foi editada para maior clareza e extensão.
Este acordo significa, como diz Trump, "paz no Oriente Médio"?
É um dia extraordinário, e se os reféns forem libertados como anunciado, e houver até mesmo um cessar-fogo temporário que traga algum alívio à população de Gaza, devemos comemorar. Mas o acordo está muito longe da "paz no Oriente Médio". Eu o chamaria mais de um alívio do inferno dos últimos dois anos e uma oportunidade de seguir em frente.
Como chegamos a esse avanço? Que combinação de fatores locais e pressão externa, seja de Donald Trump ou de governos árabes, levou Israel e o Hamas a esse ponto?
Houve fatores de curto e longo prazo. No curto prazo, a pressão de Trump sobre Netanyahu tornou o primeiro-ministro mais aberto a um acordo, especialmente após o ataque israelense fracassado ao Catar, parceiro dos EUA. E o Hamas, já devastado militarmente, sem dúvida queria evitar ainda mais danos da mais recente ofensiva israelense, ou da culpa de Trump por sabotar o acordo.
Mas acho que fatores de longo prazo foram ainda mais importantes. Os reféns estavam se tornando um recurso inútil para o Hamas — mantê-los não estava levando Israel a um acordo, e se mais deles morressem, a vantagem seria ainda menor. Em algum momento, como no passado, sempre faria sentido para o Hamas trocá-los por algo — neste caso, um grande número de prisioneiros e detidos palestinos e uma retirada das Forças de Defesa de Israel (IDF).
Philip Gordon
Do lado israelense, sempre haveria um momento em que Netanyahu desejaria um acordo. Por dois anos, ele insistiu em nada além da "vitória total". Isso o ajudou a reduzir a capacidade militar do Hamas, eliminar grande parte de sua liderança e manter sua coalizão governamental unida. Mas ele eventualmente precisa realizar novas eleições, no máximo até o ano que vem, e certamente não queria concorrer à reeleição com uma guerra em larga escala em andamento e reféns israelenses ainda em Gaza.
Ainda assim, como Trump conseguiu que Netanyahu finalmente concordasse com a paz?
Netanyahu teve que fazer algumas concessões difíceis — incluindo a libertação de vários prisioneiros palestinos —, mas não se pode ignorar o fato de que o acordo de Trump atendeu a praticamente todas as suas principais demandas: o desarmamento do Hamas, sua exclusão da governança "direta ou indiretamente", um governo tecnocrático sob um conselho supervisionado por Trump e pelo ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair, a discrição das Forças de Defesa de Israel (IDF) sobre quando as condições para a retirada total seriam atendidas, uma zona-tampão em Gaza, um apelo à reforma da Autoridade Palestina (AP) e nenhum compromisso concreto com um Estado palestino. Netanyahu teve que descartar uma ocupação israelense de Gaza e assentamentos judaicos ali — mas, embora essas possam ter sido prioridades para parte de sua coalizão, elas só lhe teriam criado dores de cabeça. Se esse acordo for implementado integralmente, e isso, claro, é um grande "se", Netanyahu poderia vendê-lo como a "vitória total" que prometeu.
Você acha que será implementado integralmente?
Certamente não tão cedo. Novamente, um acordo de cessar-fogo/reféns por si só já é uma conquista tremenda e trará muito alívio. Mas há poucos detalhes sobre o resto, e as partes começarão a pechinchar imediatamente sobre todos os aspectos da implementação. O Hamas pode se comprometer com alguma versão de desarmamento, mas sua ideologia militante, seu desejo de influenciar o futuro de Gaza e a presença das Forças de Defesa de Israel (FDI) lhes darão mil razões para não entregarem suas armas, e sua incapacidade de fazê-lo, por sua vez, dará às FDI motivos para permanecerem — um círculo vicioso. Ter tecnocratas palestinos lidando com a governança também será um enorme desafio, especialmente dadas as objeções israelenses a pessoas associadas à Autoridade Palestina, o único órgão governamental palestino que existe atualmente além do Hamas. E a força árabe/internacional que deveria fornecer segurança, que é uma pré-condição para o desarmamento do Hamas e a retirada das FDI, não existe atualmente. Nenhum governo árabe desejará enviar forças para Gaza até que esteja confiante de que o Hamas não resistirá e que não lutará ao lado das Forças de Defesa de Israel (IDF). Esses governos certamente não querem ser pegos no fogo cruzado se e quando Israel lançar operações antiterroristas contra o Hamas. Portanto, esse também será um processo longo e difícil — e, enquanto isso, o risco de continuidade dos combates entre o Hamas e Israel permanece alto.
Você está preocupado que Netanyahu simplesmente reinicie a guerra assim que os reféns forem libertados? Os Estados árabes, Trump ou qualquer outro teriam alguma influência significativa nessa situação?
Essa é certamente uma possibilidade real e uma das razões pelas quais o Hamas tem sido tão relutante em liberar os reféns sem garantias internacionais de que a guerra não será retomada. É claro que os riscos para os reféns e a pressão pública em Israel para libertá-los não impediram Netanyahu de continuar as operações militares no passado, mas quaisquer restrições que os reféns impuseram a essas operações desaparecerão se eles forem libertados. E você pode ter certeza de que, nas próximas semanas e meses, o Hamas dará a Netanyahu muitos pretextos para retomar a ação militar. É aqui que entram Trump e os Estados Unidos. Se e quando um cessar-fogo se estabelecer e os reféns forem libertados, o principal obstáculo para a retomada da guerra poderá ser a pressão de Trump, que não desejará que seu tão estimado acordo se desfaça. O público israelense também quer ver o fim da guerra, mas se o Hamas se recusar a se desarmar ou continuar os ataques a soldados ou civis israelenses, Netanyahu não hesitará em recomeçar a guerra, ou pelo menos retomar a ação militar direcionada.
Você concorda que somente Trump poderia fechar esse acordo? Ele merece o Prêmio Nobel?
O governo Trump merece crédito por manobrar as partes em direção a um acordo. Como os últimos dois anos demonstraram, essa não é uma tarefa fácil. Mas acho que a narrativa de que Trump intimidou Netanyahu de forma única a um acordo de paz é extremamente exagerada, inclusive pelo próprio Trump e pelos muitos israelenses que querem ver seu primeiro-ministro humilhado. Não se esqueça do contexto aqui. Trump herdou um cessar-fogo funcional (para o qual ele havia contribuído) em janeiro de 2025. Israel então rompeu esse acordo em março, retomando grandes operações militares e impondo um bloqueio total a Gaza — sem comida, água ou remédios — por mais de dois meses, levando à fome generalizada e a condições humanitárias horríveis. Trump não fez nada a respeito e deu sinal verde a Netanyahu para "terminar o trabalho". Então, ele deixou passar mais seis meses sem pressionar Netanyahu para encerrar a guerra. Ele finalmente agiu em setembro, após o ataque israelense a Doha. Ele elaborou um plano de paz com alguns parceiros árabes, mas depois aceitou as mudanças de Netanyahu nesse plano. Então, sim, a pressão de Trump foi útil, mas vamos colocar em perspectiva. Não foi tanto que Trump fez ameaças específicas a Netanyahu, mas que ele lhe ofereceu um acordo de paz que atendesse às suas principais demandas.
Esse resultado o faz pensar de forma diferente sobre a abordagem do governo Biden em relação à guerra? Os críticos estavam certos de que mais pressão, e mais pressão pública, sobre Netanyahu poderia, de fato, movê-lo? O que você faria de diferente, sabendo onde estamos?
Como observado, houve uma série de fatores que levaram a esse acordo acontecer agora, em vez de em algum outro momento nos últimos dois anos. Eles incluíram a crescente fadiga de guerra israelense, a derrota militar do Hamas, a diminuição da influência que o Hamas obteve com a manutenção de reféns, a reação aos ataques israelenses em Doha e a crescente pressão sobre o Hamas por parte do Catar, Egito e Turquia, todos desesperados por boas relações com os Estados Unidos. Dito isso, sim, acho que, embora Biden estivesse inicialmente correto em apoiar o direito e a necessidade de Israel de responder ao horrível ataque do Hamas em 7 de outubro, ele deveria ter usado mais influência e pressionado Israel mais rapidamente para encerrar a guerra, tanto em suas declarações e ações públicas quanto privadas. Com o tempo, os custos e as consequências das operações militares israelenses — incluindo a morte de tantos civis em Gaza e as terríveis condições humanitárias no local — superaram em muito os benefícios da continuidade das operações militares, e os Estados Unidos deveriam ter feito mais, mais cedo, para tentar encerrar a guerra.
Você acha que este acordo ajudará Netanyahu a permanecer no poder ou a vencer as próximas eleições?
Eu jamais tentaria prever o resultado de qualquer eleição, e certamente não a de Israel, dada a acirrada disputa entre as eleições recentes e a vasta gama de possíveis coalizões. Por um lado, se este acordo for mantido, Netanyahu estará bem posicionado para se apresentar, como sempre, como o "Sr. Segurança". Ele desafiou a pressão internacional por dois anos e alcançou uma versão de "vitória total", com o Hamas dizimado e Israel ainda efetivamente no controle de Gaza — e, nesse ínterim, eliminou em grande parte a ameaça que Israel enfrentava do Hezbollah no Líbano e do programa nuclear do Irã. Ele poderá dizer que vingou as vítimas de Israel, encerrou a guerra em seus termos e libertou os reféns restantes.
Por outro lado, com o fim da guerra, grande parte da defesa de Netanyahu para permanecer no poder como líder em tempos de guerra desaparecerá. Os partidos de oposição se concentrarão em sua responsabilidade por permitir que o 7 de outubro acontecesse, em primeiro lugar, em suas políticas impopulares, como as reformas judiciais que enfraqueceram a independência dos tribunais e do sistema legal de Israel, e em seus vários julgamentos por corrupção. Eles enfatizarão como suas políticas prejudicaram a economia de Israel e deixaram Israel isolado do mundo.
Você vê alguma visão significativa ou caminho plausível para a governança palestina no plano ou nas negociações até agora? Os detalhes parecem bastante vagos.
Os detalhes são, de fato, vagos. Alguns observadores têm apontado para o fato de Netanyahu ter que aceitar uma referência à criação de um Estado palestino e à autodeterminação como motivo para ter esperança. Mas acho que isso é um retrocesso. Não há compromisso com um caminho para um Estado palestino. Tudo o que o acordo diz é que, à medida que o desenvolvimento de Gaza avança e a Autoridade Palestina é reformada, "as condições podem finalmente estar reunidas" para um caminho rumo à criação de um Estado palestino e à autodeterminação. Isso está muito longe de ser um compromisso, e, de fato, Netanyahu se comprometeu a impedir um Estado palestino — ao qual a maioria dos israelenses agora se opõe veementemente.
Então, a solução de dois Estados está morta?
Ninguém pode falar abertamente sobre uma solução de dois Estados como uma perspectiva realista a curto prazo hoje, dada a hostilidade israelense e a desordem entre os palestinos. Mas as alternativas a uma solução de dois Estados permanecem igualmente irrealistas ou inaceitáveis. Uma é um Estado único com direitos iguais para palestinos e judeus, o que seria maravilhoso, mas é simplesmente impraticável, dadas as atitudes de ambos os lados. A outra alternativa é essencialmente uma forma de apartheid, com palestinos isolados em enclaves cercados por colonos judeus. Em algum momento, os israelenses terão que aceitar que eles e os palestinos estariam melhor se os palestinos tivessem um Estado próprio. Existem muitas formas diferentes que esse Estado poderia assumir, mas continuo convencido de que todas são melhores do que um verdadeiro Estado único multinacional ou uma versão ainda pior do status quo que nega aos palestinos a autodeterminação e a segurança.
Onde fica a situação com este acordo na Cisjordânia?
Essa é uma questão importante porque, com toda a atenção mundial, compreensivelmente, voltada para Gaza, é fácil ignorar a perigosa deterioração da situação ali. Desde 7 de outubro de 2023, os assentamentos e postos avançados israelenses vêm se expandindo, muitas vezes com o propósito específico de impedir um Estado palestino, e a violência dos colonos está aumentando a níveis sem precedentes. Israel está minando deliberadamente a Autoridade Palestina, inclusive retendo suas receitas. Este governo israelense quer deslegitimar a AP como forma de evitar apoiar um Estado palestino. Enquanto isso, o governo Trump não fez nada para impedir essa anexação crescente e de fato. Chegou a suspender as sanções da era Biden contra colonos violentos e afirma que a política de assentamentos israelenses depende dos israelenses. Essa política é uma receita para o colapso da AP e para mais violência e instabilidade, e, no entanto, Trump está apenas concordando com ela.
Você prevê progresso em direção à normalização entre Israel e outros governos regionais, especialmente a Arábia Saudita? Qual é o verdadeiro objetivo da Arábia Saudita?
A questão palestina nunca foi uma prioridade para o atual governo da Arábia Saudita, mas não havia como normalizar as relações com Israel enquanto a guerra em Gaza continuasse. Com o fim da guerra — se ela acabar — há uma chance de Riad começar a pensar nisso novamente. Mas a normalização parece estar muito distante. O pré-requisito para qualquer eventual acordo entre israelenses e sauditas é um caminho genuíno para a autodeterminação palestina. Se o incentivo da normalização saudita levar Israel a fornecer esse caminho, será bom para todos os envolvidos.
A guerra em Gaza isolou Israel de grande parte do mundo. O país enfrenta acusações de genocídio e alguns de seus parceiros mais próximos reconheceram a existência de um Estado palestino. Israel conseguirá reparar sua reputação nos próximos meses?
Essa será uma tarefa longa e difícil, que levará muito mais do que meses, e dependerá das ações israelenses. A condução da guerra em Gaza — que inicialmente recebeu amplo apoio global após os horrores de 7 de outubro de 2023 — transformou Israel em um Estado pária aos olhos de muitos ao redor do mundo. Uma geração inteira, incluindo uma geração inteira de americanos, não a vê mais como uma vítima democrática e solidária, cercada por vizinhos hostis, mas como uma hegemonia regional responsável por dezenas de milhares de mortes de civis e pela maior catástrofe humanitária de suas vidas.
O fim da guerra em Gaza, se de fato terminar, daria a Israel a oportunidade de começar a reverter essa percepção. Mas isso exigirá o cumprimento da promessa de fornecer alívio, reconstrução, oportunidade, respeito e autodeterminação aos palestinos, não apenas em Gaza, mas também na Cisjordânia. O fim da guerra em Gaza é condição necessária para o início do processo de restauração da reputação internacional de Israel, mas não suficiente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário