Venda seus filhos: A América Latina se move para a direita

É impressionante a profundidade com que a direita contemporânea da América Latina absorveu o neoliberalismo. Gerações anteriores adotaram uma gama de filosofias econômicas, dependendo do que melhor atendia aos seus interesses no momento. A questão hoje é como tornar suas outras preocupações compatíveis com a supremacia do mercado.

Tony Wood

London Review of Books

Vol. 47 No. 20 · 6 November 2025

La cuarta ola: Líderes, fanáticos y oportunistas en la nueva era de la extrema derecha
por Ariel Goldstein.
Marea Editorial, 168 pp., Arg$24,900, setembro de 2024, 978 987 823 055 9

Contra la amenaza fantasma: La derecha radical latinoamericana y la reinvención de un enemigo común
por Farid Kahhat.
Planeta, 170 pp., S/. 39.90, fevereiro de 2024, 978 612 5037 28 2

Historia mínima de las derechas latinoamericanas
por Ernesto Bohoslavsky.
El Colegio de México, 269 pp., Mex$270, fevereiro de 2023, 978 987 826 759 3

Os últimos sete anos trouxeram uma série de sucessos para a direita na América Latina. Em outubro de 2018, Jair Bolsonaro venceu a presidência brasileira. Em junho do ano seguinte, Nayib Bukele chegou ao poder em El Salvador e, em novembro daquele ano, a direita boliviana aproveitou-se de uma crise eleitoral para destituir Evo Morales. No Peru, após a vitória apertada do esquerdista Pedro Castillo na presidência em 2021, forças de direita no Congresso paralisaram seu governo e, dezoito meses depois, após sua tentativa fracassada de dissolver o parlamento, o destituíram do cargo; desde então, mantêm o controle da política do país. No Chile, a extrema direita teve um bom desempenho nas eleições de 2021, mobilizou-se com sucesso para rejeitar a proposta de nova constituição do país em 2022 e dominou as eleições para o órgão encarregado de elaborar uma carta magna alternativa em 2023. A vitória surpreendente de Javier Milei na Argentina no final de 2023 confirmou e consolidou a guinada à direita na região.

Este ano trouxe mais uma grande vitória para a direita: o colapso do Movimento ao Socialismo na Bolívia pôs fim a quase vinte anos de domínio da esquerda, abrindo caminho para a vitória do candidato de centro-direita Rodrigo Paz na presidência, enquanto partidos de direita e centro-direita conquistaram o controle de ambas as casas da Assembleia Legislativa. Na Colômbia, a coalizão de esquerda de Gustavo Petro enfrenta dificuldades, e as eleições parlamentares e presidenciais estão previstas para o próximo ano. No Chile, três dos quatro principais candidatos à iminente eleição presidencial são de extrema-direita. As pesquisas mostram José Antonio Kast, o candidato de extrema-direita que quase venceu há quatro anos, em segundo lugar, atrás da candidata da coalizão de esquerda, Jeannette Jara, do Partido Comunista do Chile; em terceiro lugar está Evelyn Matthei, da União Democrática Independente (UDI), partido criado na década de 1980 pela ditadura de Pinochet. Kast rompeu com a UDI em 2016 por considerá-la moderada demais. Em quarto lugar está Johannes Kaiser, um libertário que rompeu com o novo partido de Kast por considerá-lo moderado demais.

O que explica essa ascensão da direita? Em certa medida, ela se conforma a um padrão global exemplificado nos EUA por Trump, na Ásia por Modi e Duterte, e na Europa por Orbán, Le Pen, Meloni e Farage. Há paralelos entre esses populistas de direita e a direita contemporânea da América Latina: compartilham uma hostilidade ao “globalismo” e à “ideologia de gênero”, além da convicção de que o “marxismo cultural” se apoderou da maioria dos meios de comunicação e universidades do mundo. Assim como seus pares em outros lugares, a direita latino-americana também explorou eficazmente as mídias sociais para intensificar a polarização e a indignação.

Essas são mais do que meras semelhanças superficiais: refletem conexões e alianças reais. O clã Bolsonaro e Milei cortejaram Trump assiduamente; Em um comício em fevereiro, antes da saída de Elon Musk da DOGE, Milei apareceu no palco com Musk e lhe entregou uma motosserra como símbolo de sua intenção de cortar gastos. Mas para a direita latino-americana, um conjunto de conexões tem sido especialmente significativo. Como o sociólogo argentino Ariel Goldstein demonstrou em seu livro de 2022, La reconquista autoritaria (‘A Reconquista Autoritária’), e continua a examinar em La cuarta ola (‘A Quarta Onda’), o intermediário mais crucial é a extrema-direita espanhola, cuja infraestrutura midiática e plataformas públicas permitiram que direitistas latino-americanos forjassem conexões entre si, bem como com seus pares europeus.

O apego ao passado imperial da Espanha não é novidade para a direita na América Latina. Desde a independência, suas elites lançam olhares nostálgicos através do Atlântico, ansiando pelo sistema colonial que garantia seus privilégios e defendendo a hispanidade como um baluarte cultural contra a barbárie das massas não europeias. A nova direita na antiga metrópole – em particular o partido Vox, fundado em 2013 – celebra abertamente a história imperial da Espanha. O Vox também desempenhou um papel importante na construção de redes globais de extrema-direita por meio do Foro Madrid, um encontro internacional semelhante à Conferência de Ação Política Conservadora (CPAC) dos EUA. A própria CPAC realizou encontros no Brasil (2019-2025), México (2022) e Argentina (2024). Após sua fundação na Espanha em 2020, o Foro Madrid realizou eventos subsequentes em Bogotá, Lima, Buenos Aires e Assunção.

Goldstein demonstra que as conexões facilitadas pelo Vox com figuras do Leste Europeu, como Orbán e Kaczyński, deram novo fôlego ao anticomunismo, já desgastado, da direita latino-americana, infundindo-o com um triunfalismo pós-Guerra Fria. O Vox uniu-se à direita venezuelana na adoção do termo "narcocomunismo", que combina a velha caça às bruxas anticomunista com alegações de criminalidade. Deputados do Vox no Parlamento Europeu têm exagerado a ameaça representada por governos "narcocomunistas" de centro-esquerda na América Latina, numa tentativa de inclinar ainda mais a política externa da UE para a direita.

A proeminência dessas conexões espanholas é uma característica que distingue a direita latino-americana. (Imagine se, digamos, Nigel Farage fosse o elo de ligação da direita em todo o antigo Império Britânico.) Em Contra la amenaza fantasma (Contra a Ameaça Imaginária), o comentarista político peruano Farid Kahhat aponta para outra diferença: a hostilidade aos migrantes é uma característica menos central da direita contemporânea da América Latina do que em outros lugares. Políticos como Milei e Kast expressaram sentimentos xenófobos, e os migrantes – da Venezuela, da América Central e do Equador, bem como de outros lugares – certamente sofrem discriminação e repressão estatal. Mas eles não se tornaram alvos tão proeminentes do discurso de direita como na Europa ou nos EUA. E embora os apoiadores de Bolsonaro tenham reivindicado a bandeira brasileira e o uniforme da seleção nacional de futebol como seus símbolos, em geral o nacionalismo não tem a mesma valência de sangue e solo na América Latina como na Europa, nem a mesma arrogância colonialista agressiva.

O ressurgimento da direita na América Latina é ainda mais notável quando se considera o que veio antes. Entre 1998 e 2014, candidatos de esquerda venceram um total de 32 eleições em 13 países diferentes, de Hugo Chávez na Venezuela a Dilma Rousseff no Brasil. No final de 2011, no auge da Onda Rosa, cerca de três quintos da população da região viviam em países governados por governos de esquerda eleitos. Nenhum outro lugar do mundo vivenciou algo semelhante. Para Kahhat, isso por si só significa que a direita latino-americana “não é simplesmente a expressão regional de um fenômeno global”. Sua ascensão recente é, antes de tudo, um movimento para reverter as consequências do longo domínio eleitoral da esquerda.

Mas isso ainda nos deixa com algumas perguntas. Por que novos grupos de extrema-direita estão liderando a reversão da Onda Rosa, em vez dos partidos tradicionais de direita? A Onda Rosa começou a perder força após 2014, com o fim do período de alta sustentada dos preços das commodities. Inicialmente, um tipo familiar de conservador se beneficiou da popularidade decrescente da esquerda: o bilionário Sebastián Piñera venceu a presidência do Chile em 2010 e novamente em 2018; na Argentina, Mauricio Macri, do partido de centro-direita Propuesta Republicana, chegou ao poder em 2015; no Peru, em 2016, o ex-economista do FMI e do Banco Mundial, Pedro Pablo Kuczynski, derrotou Keiko Fujimori, uma populista de direita. No Brasil, Rousseff sofreu impeachment e foi substituída por seu vice-presidente, Michel Temer, do Movimento Democrático Brasileiro, um amplo partido de centro-direita fundado na década de 1960 como oposição oficial durante a ditadura militar.

Mas, desde 2018, a extrema-direita ganhou força. Quando Bolsonaro venceu a presidência naquele ano, seu Partido Social Liberal passou de ter apenas uma cadeira no Congresso para se tornar o segundo maior partido, com 52. Paralelamente a sucessos eleitorais como os de Bolsonaro, Bukele e Milei, a direita adotou uma série de estratégias, desde golpes de Estado declarados, como na Bolívia, até bloqueios institucionais coordenados, como no Peru. Para Kahhat, o momento e a intensidade dessa onda podem ser explicados, em grande parte, por um sentimento geral de rejeição aos governos vigentes após a pandemia de Covid-19. A América Latina registrou algumas das maiores taxas de mortalidade do mundo (o índice do Peru, de 660 mortes por 100 mil habitantes, era quase o dobro do do Reino Unido). Isso foi uma demonstração prejudicial da incapacidade do Estado, e faz sentido que tenha havido uma reação política, especialmente considerando a recessão econômica subsequente. Mas mesmo que a pandemia explique a intensificação da guinada à direita na América Latina, ela não explica por que essa guinada começou em 2018, dois anos antes da Covid-19.

Outra forma de abordar a questão é perguntar o quão recente é, de fato, a extrema-direita latino-americana e qual a sua posição em relação a outras formas de conservadorismo na região. Ela representa um projeto político novo e singular, ou estamos diante do velho conservadorismo com novas roupas? A resposta simples e insatisfatória é: ambas. Há algumas inovações óbvias e surpreendentes, do anarco-libertarianismo de Milei à combinação de encarceramento em massa e assédio nas redes sociais de Bukele (que poderíamos chamar de modelo "influenciar e punir"). Mas o ressurgimento da direita também envolveu o retorno de alguns temas já bastante familiares, seja a celebração, por Bolsonaro, da brutal repressão à esquerda pela ditadura militar brasileira, seja o racismo anti-indígena explícito do regime de Jeanine Añez na Bolívia.

Para compreender como esses aspectos do pensamento e da prática da direita se inter-relacionam, é preciso olhar além da ascensão e queda de partidos específicos. Como argumenta o historiador argentino Ernesto Bohoslavsky em Historia mínima de las derechas latinoamericanas, os partidos políticos sempre foram apenas uma das muitas formas que a direita assumiu – e nem sempre a mais importante. Bohoslavsky define inicialmente a direita latino-americana como “as organizações especificamente políticas que defendem ativamente formas desiguais de distribuição de bens, oportunidades e reconhecimento entre as classes sociais, mas também entre homens e mulheres e entre gerações”. Contudo, ao longo do livro, ele adota uma abordagem diferente: em vez de encarar a direita como uma tendência política organizada que incorpora um conjunto específico de ideias, ele a vê como a expressão dos interesses das elites. Dependendo do contexto, as elites podem usar diferentes formas de poder para manter ou restaurar essas desigualdades, da força militar à coerção econômica, da persuasão ideológica à autoridade política. Os partidos políticos são a manifestação mais óbvia, mas a direita também pode recorrer a outras “fontes de poder social” – conceito derivado da sociologia histórica de Michael Mann – quando necessário.

Isso explica o substantivo no plural no título de Bohoslavsky: ele vê a direita latino-americana como uma tradição heterogênea, adotando diferentes estratégias e ideias ao longo do tempo. No âmbito político, o eleitoralismo alternou-se com ditaduras; na economia, a direita adotou, em diferentes momentos, o liberalismo laissez-faire, o desenvolvimentismo liderado pelo Estado, o corporativismo e o neoliberalismo; na cultura, a centralidade do nacionalismo e da religião oscilou, embora o firme anticomunismo tenha sido um tema constante.

Bohoslavsky inicia sua narrativa no final do século XIX. A maioria das histórias da direita começa com a Revolução Francesa, o evento que nos deu a terminologia de direita e esquerda, e que geralmente é considerado o inaugural da batalha entre conservadorismo e liberalismo. Mas, para Bohoslavsky, as cisão entre liberais e conservadores que surgiram na América Latina após a independência não desafiaram tanto o poder estabelecido, mas sim colocaram facções rivais das elites umas contra as outras. Talvez isso seja uma simplificação excessiva: um conjunto substancial de estudos acadêmicos demonstrou que o liberalismo atraiu considerável apoio popular. Mas os defensores de direita do liberalismo na América Latina sempre nutriram uma profunda desconfiança em relação às massas e, historicamente, estiveram muito mais comprometidos com os princípios econômicos do liberalismo do que com quaisquer impulsos democratizantes.

O liberalismo de direita, predominante em grande parte da região no final do século XIX, buscava impulsionar as exportações e atrair investidores estrangeiros, preservando o regime oligárquico existente. Com as Revoluções Mexicana e Russa, contudo, surgiram novos desafios que tanto liberais quanto conservadores da América Latina lutaram para conter. Bohoslavsky vê a década de 1920 como um período de experimentação política, no qual a direita expandiu seu repertório para além das formas tradicionais de domínio oligárquico. Isso incluiu o uso da Guarda Branca, forças paramilitares, para reprimir o descontentamento camponês no campo. A década de 1920 também testemunhou a promoção do "Medo Vermelho", muito antes da formação de partidos comunistas de fato. (Bohoslavsky cita o exemplo de uma greve de 1922 no Equador, atribuída a agitadores comunistas e violentamente reprimida; o Partido Socialista Equatoriano só surgiu em 1926.)

A classe dominante se viu cada vez mais confrontada com a questão de como canalizar ou conter a política de massas. Na década de 1930, em meio à turbulência da Grande Depressão, a solução mais comum encontrada foi o autoritarismo: entre 1930 e 1937, ocorreram golpes de Estado ou levantes liderados por militares na Argentina, Brasil, Guatemala, Peru (duas vezes), Chile, Uruguai, Cuba e Bolívia. Essa foi uma época de regimes autoritários em grande parte da região, desde o longo governo de Juan Vicente Gómez na Venezuela (1908-1935) até o controle férreo de Jorge Ubico na Guatemala (1931-1944) ou o início da dinastia Somoza na Nicarágua. Foi também a era do fascismo na Europa, e a América Latina presenciou movimentos semelhantes de extrema direita, do Movimento Nacional Socialista do Chile aos Camisas Douradas do México. Contudo, esses eram geralmente atores pequenos e marginais. O Brasil foi o único país onde um movimento fascista de porte considerável se enraizou: a Ação Integralista Brasileira, que no final da década de 1930 contava com cerca de 400 mil membros. Não houve uma reformulação fascista da velha ordem como na Alemanha, Itália ou Espanha. Os pilares tradicionais do poder da elite, especialmente o exército, mostraram-se suficientemente firmes.

Uma breve abertura democrática após a Segunda Guerra Mundial viu os partidos comunistas conquistarem 10% dos votos no Brasil e no Chile, levando a leis de censura e proibições, à medida que os líderes latino-americanos adotavam a agenda da Guerra Fria de Washington. Mas Bohoslavsky argumenta que o discurso “antitotalitário” da Guerra Fria também teve um efeito diferente: da década de 1940 ao início da década de 1960, os conservadores latino-americanos, em princípio, aceitaram o regime democrático e concordaram em trabalhar dentro de uma estrutura constitucional. Este é um dos períodos em que os partidos políticos de direita ganharam influência, e sua eficácia como mecanismo de manutenção do poder passou a ser mais amplamente reconhecida. A direita adaptou-se aos tempos de outras maneiras, aderindo a um amplo consenso em torno da necessidade de um desenvolvimento econômico liderado pelo Estado. Governos de centro-direita supervisionaram políticas de industrialização por substituição de importações e lançaram programas de reforma agrária, ainda que timidamente. Segundo Bohoslavsky, nesse momento a extrema-direita ainda tinha uma presença relativamente pequena. Mas – uma mudança significativa – a direita tradicional tornou-se cada vez mais capaz de contar com aliados externos, especialmente os Estados Unidos, como o garantidor final de seu poder.

A Revolução Cubana de 1959 reacendeu o espectro da mobilização popular. Com o modelo desenvolvimentista perdendo força em muitos lugares, a disposição das elites latino-americanas em tolerar o regime democrático começou a diminuir, mesmo com o aumento das pressões da esquerda. O golpe militar de 1964 no Brasil foi o primeiro de uma nova onda de ditaduras que se estendeu por toda a região até a década de 1980, de Pinochet no Chile à sucessão de juntas na Argentina. Esses regimes não eram apenas mais brutais que seus antecessores; eram também muito mais institucionalizados. Nessa altura, as forças armadas latino-americanas já estavam em grande parte equipadas e treinadas pelos EUA e aderiam à doutrina de segurança nacional americana, que considerava qualquer desafio interno como "subversão" orquestrada externamente. Grupos paramilitares de direita surgiram em muitos lugares nas décadas de 1960 e 1970 como um complemento ao anticomunismo oficial, fornecendo aos regimes novas ferramentas para exercer violência além das forças armadas.

A ruptura com o regime democrático abriu espaço para que ideias de extrema-direita ganhassem terreno, não apenas o anticomunismo histérico dos generais argentinos, mas também o neoliberalismo autoritário dos "Chicago Boys" no Chile. O desmantelamento final do desenvolvimentismo estatal na América Latina levou algum tempo, mas o processo começou sob regimes autoritários. É importante notar que, com algumas honrosas exceções, os partidos tradicionais de direita frequentemente apoiaram esses regimes, minando qualquer distinção rígida entre direita moderada e extrema-direita. À luz sombria da década de 1970, a diferença entre as duas parece ser menos uma questão de princípio do que uma divisão de trabalho.

A atitude complacente de tantos conservadores em relação às ditaduras latino-americanas se voltou contra eles quando esses regimes finalmente caíram na década de 1980. A essa altura, os generais já haviam se mostrado economicamente incompetentes, além de brutais, e seu fervor "antissubversivo" havia perdido sua utilidade. Mas, como afirma Bohoslavsky, a democratização cuidadosamente planejada das décadas de 1980 e 1990 não representou uma derrota para as forças armadas, mas sim um recuo estratégico. Em muitos casos, os partidos políticos formados durante as ditaduras permaneceram atores eleitorais relevantes: a UDI no Chile, o Partido Democrático Social no Brasil e a Alianza Republicana Nacionalista em El Salvador. Com os sindicatos e a esquerda organizada profundamente fragilizados por anos de repressão, o descrédito de grande parte da direita política não resultou em grandes avanços para a causa progressista. O fim das ditaduras na América Latina coincidiu, ao contrário, com a ascensão do neoliberalismo e, em uma amarga ironia histórica, foi em muitos casos a centro-esquerda que adotou a agenda econômica da direita, implementando reformas de livre mercado que incluíram algumas das privatizações mais rápidas e abrangentes do mundo.

O domínio do neoliberalismo na década de 1990 criou as condições para que a direita latino-americana aceitasse novamente as regras democráticas do jogo. Como afirma Bohoslavsky, “eles estavam lidando com democracias neoliberalizadas” – isto é, “regimes nos quais as negociações políticas... e as lutas não representavam riscos para as elites”. Contudo, os impactos socioeconômicos das reformas de livre mercado – aumento da desigualdade e do desemprego, cortes no bem-estar social, diminuição da oferta de serviços sociais – geraram oposição. Em 1989, ocorreram protestos em massa na Venezuela contra as medidas econômicas ditadas pelo FMI; em 1994, os zapatistas lançaram sua rebelião no México no dia em que o Tratado Norte-Americano de Livre Comércio (NAFTA) entrou em vigor; quatro anos depois, a vitória de Chávez na Venezuela marcou o início de uma guinada de quinze anos à esquerda na América Latina.

A oposição ao neoliberalismo foi um tema unificador da Onda Rosa e a base de seus sucessos eleitorais. Em contraposição ao Consenso de Washington, termo cunhado pelo economista John Williamson para descrever o pacote padrão de reformas neoliberais, estava o Consenso de Buenos Aires, um manifesto assinado em 2003 pelos presidentes do Brasil e da Argentina, Lula (Luiz Inácio da Silva) e Néstor Kirchner. Contudo, embora os governos da Onda Rosa tenham representado um poderoso desafio ideológico ao neoliberalismo, tiveram muito menos sucesso em traçar um rumo econômico para superá-lo; e, embora tenham reduzido significativamente a desigualdade de renda, não conseguiram implementar mudanças estruturais que transferissem fundamentalmente o poder econômico das elites para as forças dominantes. De trás de suas fortificações, a direita se preparava para lançar sua contraofensiva.

A maioria das análises sobre a recente ascensão da direita baseia-se na distinção entre uma direita “radical” ou “extrema” e uma direita “tradicional”, sendo esta última atuante por meio de estruturas democráticas institucionais e a primeira cética em relação a elas ou rejeitando a democracia por completo. Contudo, a análise histórica mais abrangente de Bohoslavsky demonstra que essa distinção não é tão simples. Embora os meios políticos e institucionais utilizados por diferentes setores da direita tenham variado ao longo do tempo, assim como o tom e o conteúdo do discurso direitista, o propósito primordial – a defesa dos interesses das elites – permaneceu constante. No entanto, os desafios impostos a esses interesses mudaram ao longo das décadas e, à luz da análise de Bohoslavsky, é aí que devemos buscar explicações para a recente guinada da direita para a extrema-direita.

Embora o desafio econômico representado pela Onda Rosa tenha sido significativo, para Bohoslavsky foi o desafio político que moldou predominantemente a resposta da direita. Na década de 2000, governos em toda a região contestaram a premissa neoliberal fundamental de que os mercados deveriam determinar a distribuição de bens. Mas também introduziram ou planejaram legislação progressista sobre aborto, casamento entre pessoas do mesmo sexo, educação e direitos indígenas. Em alguns casos – Argentina, Brasil, Chile – governos de esquerda se engajaram em “políticas da memória”, lançando comissões da verdade e inquéritos sobre os crimes das ditaduras militares. Contra tudo isso, a direita contemporânea busca não apenas restaurar a supremacia do mercado, mas também reforçar normas patriarcais e papéis de gênero “tradicionais”, além de defender o histórico “antissubversivo” das ditaduras, clamando pelo que chamam de “memória completa”. Bohoslavsky resume sua agenda como “ordem no mercado, nas ruas e em casa”.

Essa resposta agressiva promete uma reversão mais rápida e completa da Onda Rosa do que a oferecida pelos partidos conservadores mais tradicionais da região, e explica em grande parte o generoso apoio que muitos dos novos partidos de extrema-direita têm recebido. Isso também ajuda a explicar a questão do momento: depois que a direita tradicional falhou em derrotar a Onda Rosa, muitos de seus adeptos começaram a cogitar soluções mais drásticas. Isso inclui figuras-chave do establishment conservador tradicional: foi Macri, que não conseguiu erradicar o peronismo na Argentina durante sua presidência de 2015 a 2019, quem intermediou a aliança de direita que levou Milei à vitória em 2023.

Os governos da Onda Rosa usaram o Estado como instrumento para reverter as desigualdades geradas pelo neoliberalismo. Sob o pretexto da austeridade, a direita buscou tornar esse instrumento inutilizável, restringindo a capacidade redistributiva do Estado – primeiro cortando orçamentos e, depois, no caso de Milei, eliminando grandes porções do aparato estatal. Essa animosidade contra o Estado se reflete no peso crescente do libertarianismo dentro do espectro ideológico da direita. Anteriormente uma tendência marginal na América Latina, o movimento ganhou defensores expressivos como Milei e influenciadores online, como Agustín Laje na Argentina e Johannes Kaiser no Chile, e atraiu financiamento significativo de bilionários, incluindo Eduardo Eurnekian, um dos principais apoiadores de Milei.

Os think tanks libertários também desempenharam um papel importante, especialmente aqueles aliados à Rede Atlas, criada por Antony Fisher, ex-conselheiro de Margaret Thatcher. Das quinhentas organizações afiliadas que a Rede Atlas afirma ter em todo o mundo, 120 estão na América Latina. (Para efeito de comparação, o Sul da Ásia e o Leste Asiático têm apenas 21 cada.) Em seu livro de 2021, Menos Marx, Mais Mises, a acadêmica brasileira Camila Rocha explorou o papel desses think tanks em seu país, descrevendo a confluência resultante da Escola Austríaca de Economia com outras correntes do pensamento de direita como "ultraliberalismo conservador". O rótulo também captura a agenda híbrida de Milei: um libertarianismo radical combinado com elogios à ditadura militar, desregulamentação dos mercados e contestações aos direitos reprodutivos das mulheres. Resta saber quão estável será essa mistura ideológica; Kahhat cita uma entrevista de 2022 na qual Milei se esquiva da pergunta sobre se concorda com a sugestão de Murray Rothbard em Por uma Nova Liberdade (1973) de que as pessoas deveriam ter permissão para vender seus próprios filhos – talvez levando a ideia de “valores familiares” um pouco ao pé da letra. Por ora, as óbvias contradições entre os diferentes componentes da direita foram suavizadas pelo projeto comum de reverter a Onda Rosa. E, como Rocha e outros, como Quinn Slobodian, apontaram, a Escola Austríaca de Economia tinha de fato um forte componente moral, frequentemente considerando os tipos de coletividade caros ao pensamento conservador – a família, a nação, a etnia – como cruciais para o bom funcionamento do mercado.

As preocupações morais não são novidade para a direita latino-americana, é claro. Sua veemente oposição ao que chama de "ideologia de gênero" está em consonância com a antiga defesa conservadora da família nuclear, e grande parte de seu anticomunismo foi e é uma reação ao laicismo da esquerda. Mas o que parece diferente agora é que sua agenda moral foi permeada por imperativos de mercado. Como Bohoslavsky deixa claro, versões anteriores da direita tinham uma forte tendência antimaterialista, enfatizando o espiritual em detrimento das questões terrenas. Ele cita o reacionário argentino Miguel Cané, que em 1877 já lamentava o declínio de seus compatriotas no sórdido mundo do comércio: "Nossos pais eram soldados, poetas e artistas. Nós somos lojistas, vendedores ambulantes e especuladores". É improvável que a atual safra de direitistas se queixasse de ser incluída nesta última categoria (embora a promoção e posterior retirada do apoio de Milei a uma criptomoeda chamada $LIBRA tenha causado o primeiro grande escândalo de sua presidência).

É impressionante a profundidade com que a direita contemporânea da América Latina absorveu o neoliberalismo. Gerações anteriores adotaram uma gama de filosofias econômicas, dependendo do que melhor atendia aos seus interesses no momento. A questão hoje é como tornar suas outras preocupações compatíveis com a supremacia do mercado. Como afirma Bohoslavsky, “essa extrema direita não quer substituir a ordem neoliberal, sobrepujar as instituições democráticas ou oferecer um futuro alternativo como o fascismo clássico, mas sim se tornar uma garantidora mais eficiente e autoritária de... uma ordem moral, social e econômica que supostamente está ameaçada”.

As ameaças percebidas a essa ordem variam de oponentes políticos e tendências sociais reais a ameaças infladas ou imaginárias, como indica o título do livro de Kahhat. Em sua fundação, em 2020, o Foro Madrid se identificou como o contrapeso de direita a duas organizações internacionais de esquerda, o Foro de São Paulo e o Grupo Puebla. Ambos os espaços tiveram um significado simbólico como locais de encontro dos líderes da Onda Rosa, mas desempenharam um papel insignificante no estabelecimento de uma agenda política comum – muito menos como palco para planejar uma tomada de poder comunista nas Américas, como a direita aparentemente acredita. Talvez esses fóruns de diálogo diplomático tenham sido o melhor que conseguiram criar como antagonistas sinistros, na ausência de um movimento comunista internacional de fato. Na verdade, a imagem que o Foro Madrid projeta dessas organizações é mais precisa como um autorretrato invertido: um esforço bem financiado e coordenado internacionalmente para elaborar uma agenda ultraconservadora para toda a região, que reimporia a “ordem” em nome da “liberdade”.

Talvez a característica mais desconcertante da direita latino-americana contemporânea seja sua adesão confiante à política eleitoral. Como o relato de Bohoslavsky deixa claro, o dilema recorrente da direita ao longo do século XX foi como garantir o consentimento da maioria para um sistema de governo que continuaria a beneficiar uma pequena minoria. A resposta mais frequente era não perguntar: afinal, por que se dar ao trabalho de realizar eleições, muito menos construir uma hegemonia política duradoura, quando se pode simplesmente mobilizar o exército? A direita atual optou – por ora – por contestar os sucessos da Onda Rosa na arena política, embora esteja claramente disposta a recorrer a outros métodos quando perde, como demonstra a fracassada insurreição de janeiro de 2023 pelos apoiadores de Bolsonaro. (Milei chegou a contestar os resultados das primárias que venceu em agosto de 2023, o que sugere que o desejo de impugnar o processo democrático é profundo.) Em meio ao amplo descrédito dos partidos existentes, a direita encontrou caminhos para a vitória eleitoral com candidatos “outsiders” e com novas formações: La Libertad Avanza, de Milei, ou Nuevas Ideas, de Bukele. Em cada caso, os vencedores atraíram eleitores muito além da base social tradicional da direita.

Isso, por sua vez, pode ser apenas um sintoma de transformações sociais mais profundas que ocorreram na América Latina, provocadas pelo neoliberalismo e apenas parcialmente retardadas ou desviadas pela Onda Rosa. Empregos cada vez mais precários, uma longa ofensiva contra o movimento sindical, a lenta degradação dos sistemas de bem-estar social, a urbanização rápida, porém em grande parte informal, e a desigualdade crescente – tudo isso desagregou muitas das coletividades por meio das quais as pessoas antes davam sentido às suas vidas, produzindo um eleitorado fragmentado que se mostrou terreno fértil para a direita. Durante grande parte de sua história, a esquerda latino-americana depositou suas esperanças no “povo”, mas Bohoslavsky questiona se o longo reinado do neoliberalismo eliminou esse termo como um significante político coerente. Ele também levanta uma possibilidade mais sombria: a de que as mudanças socioeconômicas das últimas décadas tenham permitido à direita moldar sua própria versão do “povo”, fornecendo uma base sólida para os tipos de autoritarismo que antes eram impostos pela força. Nessa lógica, figuras como Bolsonaro, Bukele e Milei representam tanto o ressurgimento das tradições de direita da região quanto presságios sombrios do que está por vir.

Tony Wood leciona história na Universidade do Colorado em Boulder. "Russia without Putin: Money, Power and the Myths of the New Cold War" foi publicado pela Verso em 2018. "Radical Sovereignty: Debating Race, Nation and Empire in Interwar Latin America" ​​tem previsão de lançamento para 2026.