David Sirota
Jacobin
 |
| Zohran Mamdani não venceu apenas por causa de seus anúncios ou carisma — ele venceu por causa do sistema de financiamento público de campanhas da cidade de Nova York. (Adam Gray / Bloomberg via Getty Images) |
Nos últimos dias antes da eleição para prefeito de Nova York, todos os políticos e viciados em notícias parecem estar buscando uma lição na ascensão de Zohran Mamdani. Como exatamente um legislador obscuro conseguiu superar o poder coletivo do establishment político, vencer as primárias democratas da cidade de Nova York e se tornar o favorito para a eleição geral, concorrendo à prefeitura da maior cidade dos Estados Unidos?
Aqueles que buscam replicar seu sucesso querem saber: o segredo do seu sucesso foram os anúncios super sofisticados? Foi sua mensagem populista que destacou a crise de acessibilidade da cidade? Foi sua incrível capacidade de atrair atenção para si mesmo? Ou foi seu carisma contagiante e juventude enérgica em uma era de gerontocracia decadente?
Todos esses fatores, sem dúvida, contribuíram para a ascensão surpreendente de Mamdani, mas a maioria desses pontos positivos talvez nunca tivesse importado sem o fator mais significativo, porém menos discutido, de todos: dinheiro público.
Graças ao sistema eleitoral transparente da cidade de Nova York, em vigor há quase quatro décadas e que financia publicamente candidatos a cargos municipais, Mamdani teve quase US$ 13 milhões em fundos governamentais para conduzir uma campanha competitiva, contra dezenas de milhões de dólares que oligarcas gastaram para impulsionar o ex-governador democrata Andrew Cuomo, que caiu em desgraça.
Sem o financiamento público que igualou as doações de pequeno valor para a campanha de Mamdani, ele talvez nunca tivesse tido recursos suficientes para financiar sua campanha publicitária na televisão e na internet, que custou cerca de US$ 5 milhões e disseminou sua mensagem; seu investimento de US$ 1 milhão em mala direta e materiais impressos que o tornaram um nome conhecido em todo o país; e sua equipe de campanha de US$ 2 milhões que organizou comunidades e dominou as redes sociais.
Em outras palavras, mesmo com as habilidades e a visão de Mamdani, sem o financiamento público, é bem provável que ele nunca tivesse conseguido arrecadar recursos suficientes para garantir que os eleitores soubessem quem ele era, vissem seu carisma em ação e ouvissem falar sobre sua proposta.
Essa verdade inconveniente contradiz os contos de fadas que especialistas, ativistas e estrategistas de sofá adoram criar — os mitos românticos sobre campanhas vencidas puramente por meio de idealismo, mobilização popular, mensagens fortes, candidatos simpáticos e táticas astutas ao estilo Moneyball, independentemente do dinheiro.
Essa talvez seja uma sociedade maravilhosa, mas não é a sociedade em que vivemos. De fato, qualquer pessoa que já se candidatou a um cargo público ou trabalhou em uma campanha sabe que, sem recursos competitivos, mesmo os melhores candidatos com as mensagens mais convincentes simplesmente não conseguem alcançar os eleitores para que eles saibam que existem. Sem financiamento público, esses recursos normalmente não estão disponíveis para candidatos que fazem campanha com a promessa de desafiar os oligarcas e as corporações que normalmente financiam as campanhas.
Sem financiamento público, os recursos geralmente não estão disponíveis para candidatos que fazem campanha com a promessa de desafiar os oligarcas e as corporações que normalmente financiam as campanhas.
“É incrivelmente importante”, disse Mamdani ao Lever quando questionado sobre a importância do dinheiro público para o sucesso de sua campanha. “Ele permite amplificar a voz dos nova-iorquinos comuns, em oposição aos bilionários que se acostumaram a comprar nossas eleições.”
Portanto, a maior lição na campanha de Mamdani é que — independentemente do seu partido político ou ideologia — se você quer candidatos que venham de fora do sistema e não sejam fantoches de grandes doadores e máquinas políticas corruptas, então você deve apoiar o movimento apartidário para financiar publicamente as eleições em sua comunidade, seu estado e seu país.
“A necessidade de arrecadar grandes quantias para campanhas desapareceria”
Os sistemas de financiamento público de campanhas oferecem aos candidatos uma maneira de concorrer a cargos públicos sem serem obrigados a financiar suas campanhas com dinheiro de doadores privados em busca de favores políticos. Esses sistemas oferecem fundos governamentais a candidatos que se qualificam e que seguem algumas regras básicas. Alguns desses sistemas, como o de Nova York, oferecem fundos equivalentes para doações de pequeno valor, potencializando o poder financeiro das doações populares. Outros oferecem subsídios a candidatos que comprovam apoio da comunidade, arrecadando um certo número de pequenas contribuições. Os candidatos não são obrigados a participar, mas aqueles que participam são proibidos de gastar mais dinheiro do que recebem do sistema. Candidatos financiados publicamente podem, como Mamdani, ainda enfrentar ataques bem financiados de super PACs externos, mas esses sistemas pelo menos lhes dão recursos competitivos para se defenderem.
A ideia de campanhas financiadas publicamente pode, à primeira vista, parecer nova, estranha e politicamente inviável, mas na verdade é antiga e simples. Além disso, legisladores federais já estiveram muito perto de criar um sistema de financiamento público em nível nacional no passado — e tais sistemas também operam em diversas comunidades por todo o país.
A ideia foi proposta pela primeira vez por Teddy Roosevelt em 1907, em meio à corrupção desenfreada da Era Dourada.
“Existe uma medida muito radical que, acredito, traria uma melhoria substancial ao nosso sistema de condução de campanhas”, escreveu Roosevelt em sua mensagem anual ao Congresso naquele ano. “A necessidade de arrecadar grandes quantias para campanhas desapareceria se o Congresso destinasse uma verba para as despesas adequadas e legítimas de cada um dos grandes partidos nacionais, uma verba suficientemente ampla para atender à necessidade de uma organização e estrutura completas, o que exige um grande dispêndio de dinheiro.”
Os legisladores federais já estiveram muito perto de criar um sistema de financiamento público em nível nacional no passado.
Após as gravações da Casa Branca de Richard Nixon e a investigação de Watergate exporem o desvio secreto de dinheiro corporativo para os cofres republicanos em troca de favores do Poder Executivo, o Congresso aprovou uma lei que oferecia financiamento público a candidatos presidenciais qualificados. Em 1973, o Senado dos EUA também aprovou uma legislação para financiar publicamente campanhas para o Congresso — mas o projeto foi bloqueado na Câmara, controlada pelos democratas.
Quase duas décadas depois, na sequência dos escândalos dos Cinco de Keating e das Associações de Poupança e Empréstimo, ambas as casas do Congresso aprovaram uma legislação de financiamento público em 1992, mas o presidente republicano George H. W. Bush a vetou. Seu sucessor democrata, Bill Clinton, logo em seguida, impulsionou um projeto de lei de financiamento público, mas os republicanos conseguiram obstruí-lo — pouco antes de conquistarem o Congresso e acabarem com a ideia por mais uma geração.
Por volta de 2008, Barack Obama iniciou a tendência de candidatos presidenciais optarem por não participar do sistema de financiamento público por considerarem seus limites de gastos muito rígidos. O fundo tornou-se praticamente inoperante — e está sendo alvo de tentativas de eliminação por parte dos republicanos — visto que grandes doadores e super PACs agora compram rotineiramente campanhas para a Casa Branca.
Apesar desses contratempos, no entanto, quatorze estados e vinte e seis localidades de diferentes matizes partidárias estabeleceram sistemas de financiamento público em suas próprias eleições. Em Connecticut, Arizona, no estado de Nova York e na cidade de Nova York, esses sistemas foram criados como resposta direta a escândalos de corrupção flagrantes. Em meio aos incessantes escândalos de corrupção da atualidade, os eleitores da Califórnia em breve decidirão se revogam a proibição estadual ao financiamento público de campanhas. Enquanto isso, há agora um projeto de lei democrata no Congresso que visa reinserir o conceito no debate nacional, caso os democratas recuperem a maioria no Congresso para aprová-lo.
A vantagem do financiamento público é que, por não limitar os gastos, ele não infringe os precedentes da Suprema Corte que equiparam dinheiro à liberdade de expressão. De fato, um ano após a decisão do caso Citizens United em 2010, a Suprema Corte, sob a presidência de Roberts, escreveu: “Hoje, não questionamos a eficácia do financiamento público como meio de financiar candidaturas políticas”.
Como Ian Vandewalker, do Brennan Center for Justice, afirmou recentemente: “O financiamento público é a reforma mais eficaz e poderosa porque não podemos impedir que os super PACs e doadores ricos gastem o quanto quiserem, mas podemos, de certa forma, amplificar a voz de todos os outros com fundos de contrapartida”.
A via das celebridades não está disponível para a maioria dos candidatos
É claro que alguns políticos de alto perfil financiados por doações populares de todo o país podem parecer a prova de que, apesar de suas falhas, o sistema atual de financiamento de campanhas funciona e, portanto, os sistemas de financiamento público não são necessários.
E é verdade: celebridades políticas como o senador de Vermont Bernie Sanders, a representante de Nova York Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), o candidato ao Senado do Maine Graham Platner e o candidato ao Senado de Michigan Abdul El-Sayed conseguiram aumentar sua visibilidade a ponto de alcançar uma base nacional de doadores populares, o que lhes permite evitar o mundo corrupto e transacional das grandes doações.
Mas o problema para a maioria dos candidatos anti-establishment, sejam democratas ou republicanos, é que o caminho da celebridade não é replicável.
Eles nunca conseguirão se tornar estrelas virais da internet e não estão concorrendo em eleições cujas implicações nacionais interessem inerentemente a doadores populares em locais distantes. E a maioria deles nunca será como AOC, que ganhou na loteria do estrelato nas redes sociais ao derrotar um incumbente em uma vitória surpreendente que aconteceu na capital da mídia global — uma tempestade perfeita que a catapultou para a fama internacional.
Em vez disso, a maioria das eleições americanas — incluindo muitas tão ou mais importantes que as disputas para o Congresso — ocorre em eleições para cargos menos importantes, frequentemente em regiões remotas e sem cobertura jornalística local, muito menos nacional.
Nesse vácuo, a maioria dos candidatos jamais conseguirá usar o TikTok para conquistar o apoio dos eleitores locais ou viralizar buscando atenção. Da mesma forma, a maioria dos candidatos jamais conseguirá usar tweets concisos para entrar na máquina nacional de arrecadação de fundos necessária para competir com o dinheiro de oligarcas e corporações que financia anúncios de televisão e mala direta. (Nota: Será que o exibicionismo nas redes sociais é realmente a habilidade que queremos que seja priorizada nas eleições, quando escolhemos autoridades locais para tomar decisões de vida ou morte para a comunidade?)
A maioria dos candidatos no sistema privado acaba enfrentando uma escolha terrível: lançar campanhas idealistas que desafiam o poder, correndo o risco de nunca arrecadar recursos suficientes, ou se vender para grandes doadores em busca de favores.
Isso deixa a maioria dos candidatos a cargos públicos presos dentro do atual sistema de financiamento privado. Com exceção de raras exceções de pessoas comuns que, de alguma forma, conseguem angariar fundos locais, a maioria dos candidatos no sistema privado acaba enfrentando uma escolha terrível: ou lançar campanhas idealistas que desafiam o poder, correndo o grande risco de nunca conseguir recursos suficientes para competir, ou se vender a grandes doadores em busca de favores em troca de uma campanha generosamente financiada, mas inerentemente comprometida, que amplifica a agenda política dos oligarcas.
Os políticos mais bem-sucedidos eleitoralmente dentro dos sistemas de financiamento privado quase sempre escolhem o segundo caminho, o de menor resistência. É por isso que políticas antioligarcas extremamente populares são tão raramente implementadas, por que o discurso político constantemente culpa tudo, menos a classe dos doadores, pelos males da sociedade e por que estudos mostram que o governo, em todos os níveis, representa principalmente os interesses de ricos financiadores de campanha.
Um investimento em nossa democracia
O financiamento público oferece um caminho alternativo: é uma maneira de candidatos comuns, sem riqueza e sem status de celebridade, lançarem campanhas competitivas sem depender de dinheiro privado que vem com a expectativa de favores legislativos.
“Quando me candidatei a deputada estadual, desafiei um titular que estava no cargo há 23 anos. Eu era assistente social e líder de uma organização sem fins lucrativos, não exatamente rica”, relembra Jillian Gilchrest, deputada estadual democrata de Connecticut. “O motivo pelo qual tive uma chance foi o sistema de financiamento público de Connecticut, o Programa de Eleições Cidadãs. Arrecadei doações de pequeno valor de pessoas do meu distrito para me qualificar para uma verba que me ajudou a alcançar eleitores e compartilhar minha mensagem. Eu venci. Assim como muitos dos meus colegas na legislatura, que nunca tiveram conexões influentes ou riqueza pessoal... O financiamento público tornou isso possível. Nivelou o jogo.”
Gilchrest está agora concorrendo nas primárias democratas para a Câmara dos Representantes dos EUA, com a promessa de defender um projeto de lei que financiaria publicamente as campanhas para o Congresso. CEOs de grandes empresas, bilionários, lobistas e todos os outros que se beneficiam do atual sistema de financiamento de campanhas certamente tentarão derrotar essa legislação e quaisquer outros projetos semelhantes.
Provavelmente citarão as supostas tentativas de fraude no sistema de financiamento público por parte dos doadores do prefeito de Nova York, Eric Adams, como prova de que os regimes de financiamento público são manipuláveis — mesmo que as autoridades públicas tenham conseguido desmascarar o esquema. Os oponentes também provavelmente retratarão o financiamento público como um desperdício de recursos para políticos, insistindo que o custo de US$ 14 bilhões das eleições federais é muito alto.
Mas, no sistema atual, os oligarcas estão obtendo o melhor governo que podem comprar. Com um investimento relativamente pequeno de sua riqueza, eles obtêm um retorno enorme: conseguem comprar um governo federal multibilionário e usar seu poder extraordinário para se tornarem ainda mais ricos. O resto de nós herda uma sociedade na qual as “preferências do americano médio parecem ter um impacto minúsculo, quase nulo, estatisticamente insignificante, sobre as políticas públicas”, como descobriram pesquisadores de Princeton.
Se quisermos que isso mude, precisamos de muito mais representantes eleitos que venham de fora do atual sistema corrupto. Para que isso aconteça, Mamdani e a cidade de Nova York provam que não precisamos apenas de candidatos melhores, anúncios mais sofisticados, mensagens mais impactantes e mais discursos inflamados em defesa da democracia.
Também precisamos começar a usar dinheiro público para investir financeiramente nessa democracia como se realmente a valorizássemos — e soubéssemos que nosso futuro depende disso.
Este artigo, publicado originalmente no The Nation e no The Lever, é baseado em pesquisas do novo livro do The Lever, Master Plan: The Hidden Plot to Legalize Corruption in America.
Colaborador
David Sirota é editor-chefe da Jacobin. Ele é editor do Lever e anteriormente atuou como consultor sênior e redator de discursos na campanha presidencial de Bernie Sanders em 2020.
Nenhum comentário:
Postar um comentário