Michael Kinnucan
Jacobin
 |
| Não havia garantia de que a oportunidade de lançar um socialista democrático para prefeito da cidade de Nova York em 2025 surgiria, ou que, quando surgisse, haveria um candidato pronto para aproveitá-la. (Zohran para Nova York) |
A surpreendente vitória de Zohran Mamdani na eleição para prefeito da cidade de Nova York vai eletrizar a esquerda nacionalmente — como deveria. Mas o que essa vitória significa para os socialistas? É sempre tentador interpretar os resultados eleitorais em termos ideológicos abrangentes, como um índice do humor nacional ou a vindicação de uma ideologia. Todos nos lembramos de menos de um ano atrás, quando a derrota de Kamala Harris mostrou que uma nação cada vez mais anti-imigração estava se inclinando para a direita — e os leitores mais antigos se lembrarão até mesmo de que, quatro anos atrás, o centrismo linha-dura de Eric Adams era o futuro do Partido Democrata. (Agora, as pessoas estão dizendo o mesmo sobre Zohran.)
Mas as eleições nunca são referendos simples sobre uma ideologia ou plataforma. Elas são determinadas, em grande medida, pelos talentos e fraquezas de quem quer que concorra. Se Mamdani não tivesse sido eleito para a Assembleia Legislativa do Estado de Nova York em 2020, ele não estaria em posição de concorrer, e nenhum candidato com talento e comprometimento semelhantes o teria substituído. Se Eric Adams não fosse notoriamente corrupto, ele poderia muito bem estar caminhando para a vitória agora, e nenhum candidato sério poderia ter surgido para desafiá-lo. Não havia garantia de que a oportunidade de lançar um socialista democrático para prefeito de Nova York em 2025 surgiria, ou que, quando surgisse, haveria um candidato pronto para aproveitá-la.
Exatamente por causa dessa contingência, o trabalho que posicionou a esquerda para aproveitar essa oportunidade foi crucial. Uma parte significativa desse trabalho foi feita pela seção de Nova York dos Socialistas Democráticos da América (NYC-DSA), que passou a última década elegendo candidatos como Mamdani para cargos no conselho municipal e na legislatura estadual. A seção e sua seção irmã, a seção do Vale do Médio Hudson da DSA, elegeram nove legisladores estaduais e dois vereadores, todos comprometidos com a causa dos trabalhadores. Uma eleição para prefeito não fazia parte dos planos da NYC-DSA oito anos atrás, mas se nossa seção não tivesse se dedicado intensamente às campanhas para a assembleia estadual, a capacidade organizacional, as relações de coalizão, a credibilidade e, o mais importante, o candidato não existiriam para uma eleição como esta.
Essa capacidade organizacional também moldou a forma como a campanha foi conduzida. Ao longo dos anos, a NYC-DSA desenvolveu uma filosofia de campanha única, centrada no "campo" — ou seja, no trabalho de campo realizado por milhares de voluntários. Para a NYC-DSA, o trabalho de campo não é simplesmente uma tática para conquistar votos (embora também o seja); é uma forma de trazer pessoas comuns diretamente para a campanha como um projeto coletivo, como participantes e co-organizadores, em vez de meros observadores e fãs. Mamdani compreende claramente que sua operação de trabalho de campo com 90.000 voluntários é fundamental para o seu sucesso, e não é por acaso que essa operação foi liderada pela veterana militante da DSA, Tascha Van Auken; a campanha se baseou (e aprimorou) em uma filosofia organizacional e em habilidades técnicas desenvolvidas ao longo de anos de campanhas vitoriosas e derrotadas na DSA.
A eleição de Mamdani representa um sucesso que ultrapassou os sonhos mais ambiciosos da maioria dos socialistas nova-iorquinos de oito, quatro ou dois anos atrás.
Essa filosofia de participação em massa explica muito mais do que a maioria dos observadores externos imagina sobre o poder da campanha de Mamdani. Em toda a minha vida, nunca houve um momento em que a distância entre o desejo politizado das pessoas (de trabalhar juntas para mudar o mundo) e as oportunidades que lhes são oferecidas fosse tão grande. Nessas circunstâncias, a capacidade da campanha Mamdani de oferecer às pessoas não apenas esperança, mas também a oportunidade de trabalhar pela mudança e construir conexões com os vizinhos, pareceu revolucionária.
Mesmo assim, a campanha poderia muito bem ter fracassado contra oponentes mais fortes. Ouvi muitas pessoas dizerem neste ciclo eleitoral que Zohran teve sorte com seus adversários — sorte de Adams ser corrupto e estar em dívida com Trump, e sorte de Andrew Cuomo ser um ex-governador desonrado, com um carisma quase nulo, que caiu em desgraça por assédio sexual e cujas políticas durante seus anos como governador são em grande parte responsáveis por tudo de errado que há na cidade de Nova York hoje.
Certamente, se os bilionários doadores que apoiaram Adams e depois Cuomo tivessem encontrado um candidato melhor, a corrida poderia ter sido diferente. Mas afirmo que o fracasso deles não se deve exatamente, ou não exclusivamente, ao azar. Há razões estruturais pelas quais os candidatos centristas são tão ruins, razões que também ficaram muito evidentes na campanha presidencial do ano passado.
Um Partido Democrata cada vez mais desconectado de qualquer base significativa e desprovido até mesmo de uma estrutura interna significativa acaba sendo dominado por quem está no topo no momento e quem consegue arrecadar mais doações; Não é por acaso que essas pessoas se tornem candidatos ruins, desconectados da realidade, propensos a escândalos e corruptos, e não é por acaso que, mesmo quando os doadores centristas percebem que um desastre está se desenrolando para eles (Joe Biden no verão de 2024, Cuomo imediatamente após as primárias deste ano), eles não têm a capacidade coletiva de impedi-lo. Esse tipo de fracasso é inerente ao sistema; ele é o que é e eleva sistematicamente pessoas como Adams e Cuomo ao poder.
Mais surpreendente, pelo menos para mim, foi o sucesso de Zohran em dominar a ala progressista nas primárias. É aqui que me sinto mais tentado a desistir e culpar o acaso: por razões ainda não totalmente compreendidas pelos cientistas, algumas pessoas são simplesmente mais carismáticas do que outras.
Isso explica parte da questão — mas há mais do que isso. Um amplo espectro de políticos, mesmo progressistas, está preso a um modelo mental em que os eleitores se dividem em um espectro da esquerda à direita; Nesse modelo mental, se os eleitores se movem para a direita (como pareceu acontecer em 2024), então você também se move para a direita. Há uma verdadeira indústria caseira de comentaristas democratas insistindo que, se os democratas quiserem derrotar Trump, precisam se concentrar em questões práticas e econômicas; nestes tempos sem precedentes, é simplesmente arriscado demais recorrer a medidas sem precedentes.
Os direitos palestinos eram vistos como o maior problema de Mamdani como candidato — ainda mais do que seus compromissos com o socialismo democrático. Acabou sendo justamente o oposto, um trunfo poderoso.
Essa visão de mundo gera resultados cada vez mais absurdos (Trump está vencendo porque está se concentrando em questões do cotidiano, como sequestrar trabalhadores da construção civil e transmitir sarampo para crianças). Mas os candidatos "progressistas" compartilhavam essa visão de mundo, e isso os levou a interpretar o momento político de forma fundamentalmente equivocada. Os eleitores não estavam cansados dos extremos e buscavam o centro; não estavam cansados do progressismo de Biden e buscavam bom senso; Eles estavam cansados do status quo que claramente não funcionava, nem em termos de políticas públicas (não conseguiam pagar o aluguel) nem de política (governado por fascistas), e buscavam algo radicalmente novo. Zohran ofereceu isso.
Essa dimensão da campanha não pode ser compreendida separadamente da guerra em Gaza. Quando Mamdani anunciou sua candidatura, seu apoio público e rigorosamente fundamentado aos direitos palestinos foi visto como seu maior ponto fraco como candidato — ainda mais do que seus compromissos com o socialismo democrático. Acabou sendo justamente o oposto, um poderoso trunfo. Muitos eleitores (particularmente, mas não exclusivamente, jovens e muçulmanos) estavam cada vez mais revoltados com a evidente desonestidade dos democratas tradicionais em relação ao genocídio israelense; a recusa de Mamdani em fazer concessões nessa questão e sua exigência de igualdade de direitos para os palestinos tornaram-se uma marca de sua coragem e autenticidade, não apenas em relação a Israel-Palestina, mas de forma mais ampla. Muitos eleitores podem não ter tido uma opinião formada sobre a solução de dois Estados, mas estavam cansados de mentiras e evasivas.
O que acontece agora? A eleição de Mamdani representa um sucesso que ultrapassou os sonhos mais ambiciosos da maioria dos socialistas nova-iorquinos há oito, quatro ou dois anos. Mas, como muitos já apontaram, este é apenas o começo da luta. Muita coisa depende do que conseguirmos fazer juntos como cidade nos próximos quatro anos — tanto para oferecer soluções públicas para crises como habitação e creches, quanto, acima de tudo, para proteger as centenas de milhares de imigrantes de Nova York da campanha de limpeza étnica de Trump.
Certamente não há garantia de sucesso. Mas, para os nova-iorquinos, um governo Mamdani oferece a oportunidade de reagir — e, para os socialistas de todo o país, sua campanha oferece um plano para construir a infraestrutura necessária para conquistar o poder.
Colaborador
Mas as eleições nunca são referendos simples sobre uma ideologia ou plataforma. Elas são determinadas, em grande medida, pelos talentos e fraquezas de quem quer que concorra. Se Mamdani não tivesse sido eleito para a Assembleia Legislativa do Estado de Nova York em 2020, ele não estaria em posição de concorrer, e nenhum candidato com talento e comprometimento semelhantes o teria substituído. Se Eric Adams não fosse notoriamente corrupto, ele poderia muito bem estar caminhando para a vitória agora, e nenhum candidato sério poderia ter surgido para desafiá-lo. Não havia garantia de que a oportunidade de lançar um socialista democrático para prefeito de Nova York em 2025 surgiria, ou que, quando surgisse, haveria um candidato pronto para aproveitá-la.
Exatamente por causa dessa contingência, o trabalho que posicionou a esquerda para aproveitar essa oportunidade foi crucial. Uma parte significativa desse trabalho foi feita pela seção de Nova York dos Socialistas Democráticos da América (NYC-DSA), que passou a última década elegendo candidatos como Mamdani para cargos no conselho municipal e na legislatura estadual. A seção e sua seção irmã, a seção do Vale do Médio Hudson da DSA, elegeram nove legisladores estaduais e dois vereadores, todos comprometidos com a causa dos trabalhadores. Uma eleição para prefeito não fazia parte dos planos da NYC-DSA oito anos atrás, mas se nossa seção não tivesse se dedicado intensamente às campanhas para a assembleia estadual, a capacidade organizacional, as relações de coalizão, a credibilidade e, o mais importante, o candidato não existiriam para uma eleição como esta.
Essa capacidade organizacional também moldou a forma como a campanha foi conduzida. Ao longo dos anos, a NYC-DSA desenvolveu uma filosofia de campanha única, centrada no "campo" — ou seja, no trabalho de campo realizado por milhares de voluntários. Para a NYC-DSA, o trabalho de campo não é simplesmente uma tática para conquistar votos (embora também o seja); é uma forma de trazer pessoas comuns diretamente para a campanha como um projeto coletivo, como participantes e co-organizadores, em vez de meros observadores e fãs. Mamdani compreende claramente que sua operação de trabalho de campo com 90.000 voluntários é fundamental para o seu sucesso, e não é por acaso que essa operação foi liderada pela veterana militante da DSA, Tascha Van Auken; a campanha se baseou (e aprimorou) em uma filosofia organizacional e em habilidades técnicas desenvolvidas ao longo de anos de campanhas vitoriosas e derrotadas na DSA.
A eleição de Mamdani representa um sucesso que ultrapassou os sonhos mais ambiciosos da maioria dos socialistas nova-iorquinos de oito, quatro ou dois anos atrás.
Essa filosofia de participação em massa explica muito mais do que a maioria dos observadores externos imagina sobre o poder da campanha de Mamdani. Em toda a minha vida, nunca houve um momento em que a distância entre o desejo politizado das pessoas (de trabalhar juntas para mudar o mundo) e as oportunidades que lhes são oferecidas fosse tão grande. Nessas circunstâncias, a capacidade da campanha Mamdani de oferecer às pessoas não apenas esperança, mas também a oportunidade de trabalhar pela mudança e construir conexões com os vizinhos, pareceu revolucionária.
Mesmo assim, a campanha poderia muito bem ter fracassado contra oponentes mais fortes. Ouvi muitas pessoas dizerem neste ciclo eleitoral que Zohran teve sorte com seus adversários — sorte de Adams ser corrupto e estar em dívida com Trump, e sorte de Andrew Cuomo ser um ex-governador desonrado, com um carisma quase nulo, que caiu em desgraça por assédio sexual e cujas políticas durante seus anos como governador são em grande parte responsáveis por tudo de errado que há na cidade de Nova York hoje.
Certamente, se os bilionários doadores que apoiaram Adams e depois Cuomo tivessem encontrado um candidato melhor, a corrida poderia ter sido diferente. Mas afirmo que o fracasso deles não se deve exatamente, ou não exclusivamente, ao azar. Há razões estruturais pelas quais os candidatos centristas são tão ruins, razões que também ficaram muito evidentes na campanha presidencial do ano passado.
Um Partido Democrata cada vez mais desconectado de qualquer base significativa e desprovido até mesmo de uma estrutura interna significativa acaba sendo dominado por quem está no topo no momento e quem consegue arrecadar mais doações; Não é por acaso que essas pessoas se tornem candidatos ruins, desconectados da realidade, propensos a escândalos e corruptos, e não é por acaso que, mesmo quando os doadores centristas percebem que um desastre está se desenrolando para eles (Joe Biden no verão de 2024, Cuomo imediatamente após as primárias deste ano), eles não têm a capacidade coletiva de impedi-lo. Esse tipo de fracasso é inerente ao sistema; ele é o que é e eleva sistematicamente pessoas como Adams e Cuomo ao poder.
Mais surpreendente, pelo menos para mim, foi o sucesso de Zohran em dominar a ala progressista nas primárias. É aqui que me sinto mais tentado a desistir e culpar o acaso: por razões ainda não totalmente compreendidas pelos cientistas, algumas pessoas são simplesmente mais carismáticas do que outras.
Isso explica parte da questão — mas há mais do que isso. Um amplo espectro de políticos, mesmo progressistas, está preso a um modelo mental em que os eleitores se dividem em um espectro da esquerda à direita; Nesse modelo mental, se os eleitores se movem para a direita (como pareceu acontecer em 2024), então você também se move para a direita. Há uma verdadeira indústria caseira de comentaristas democratas insistindo que, se os democratas quiserem derrotar Trump, precisam se concentrar em questões práticas e econômicas; nestes tempos sem precedentes, é simplesmente arriscado demais recorrer a medidas sem precedentes.
Os direitos palestinos eram vistos como o maior problema de Mamdani como candidato — ainda mais do que seus compromissos com o socialismo democrático. Acabou sendo justamente o oposto, um trunfo poderoso.
Essa visão de mundo gera resultados cada vez mais absurdos (Trump está vencendo porque está se concentrando em questões do cotidiano, como sequestrar trabalhadores da construção civil e transmitir sarampo para crianças). Mas os candidatos "progressistas" compartilhavam essa visão de mundo, e isso os levou a interpretar o momento político de forma fundamentalmente equivocada. Os eleitores não estavam cansados dos extremos e buscavam o centro; não estavam cansados do progressismo de Biden e buscavam bom senso; Eles estavam cansados do status quo que claramente não funcionava, nem em termos de políticas públicas (não conseguiam pagar o aluguel) nem de política (governado por fascistas), e buscavam algo radicalmente novo. Zohran ofereceu isso.
Essa dimensão da campanha não pode ser compreendida separadamente da guerra em Gaza. Quando Mamdani anunciou sua candidatura, seu apoio público e rigorosamente fundamentado aos direitos palestinos foi visto como seu maior ponto fraco como candidato — ainda mais do que seus compromissos com o socialismo democrático. Acabou sendo justamente o oposto, um poderoso trunfo. Muitos eleitores (particularmente, mas não exclusivamente, jovens e muçulmanos) estavam cada vez mais revoltados com a evidente desonestidade dos democratas tradicionais em relação ao genocídio israelense; a recusa de Mamdani em fazer concessões nessa questão e sua exigência de igualdade de direitos para os palestinos tornaram-se uma marca de sua coragem e autenticidade, não apenas em relação a Israel-Palestina, mas de forma mais ampla. Muitos eleitores podem não ter tido uma opinião formada sobre a solução de dois Estados, mas estavam cansados de mentiras e evasivas.
O que acontece agora? A eleição de Mamdani representa um sucesso que ultrapassou os sonhos mais ambiciosos da maioria dos socialistas nova-iorquinos há oito, quatro ou dois anos. Mas, como muitos já apontaram, este é apenas o começo da luta. Muita coisa depende do que conseguirmos fazer juntos como cidade nos próximos quatro anos — tanto para oferecer soluções públicas para crises como habitação e creches, quanto, acima de tudo, para proteger as centenas de milhares de imigrantes de Nova York da campanha de limpeza étnica de Trump.
Certamente não há garantia de sucesso. Mas, para os nova-iorquinos, um governo Mamdani oferece a oportunidade de reagir — e, para os socialistas de todo o país, sua campanha oferece um plano para construir a infraestrutura necessária para conquistar o poder.
Colaborador
Michael Kinnucan é membro dos Socialistas Democráticos da América e mora no Brooklyn.
Nenhum comentário:
Postar um comentário