Os que têm e os que não têm estão, mais uma vez, em guerra

A dinâmica central da política americana, que esteve oculta durante uma década, está de volta.

David Wallace-Wells
Colunista

The New York Times

Ibrahim Rayintakath

As eleições da semana passada rapidamente se consolidaram na ampla sabedoria estratégica atual: a política americana agora gira, acima de tudo, em torno da acessibilidade, também chamada de "custo de vida".

Os termos implicam um novo cenário político, definido pelos desafios que surgiram após a emergência da pandemia — inflação e taxas de juros, custos de moradia, de supermercado e de energia — que os políticos têm demorado a reconhecer e as políticas públicas a abordar.

Mas há outra maneira de encarar esse padrão: um ressurgimento da política da desigualdade, obscurecida por quase uma década pelas guerras culturais tanto de esquerda quanto de direita, mas que parecia absolutamente central para a política americana antes de Donald Trump e a reação negativa a ele dominarem tudo.

Na esteira da crise financeira e dos movimentos Occupy Wall Street, Tea Party e Thomas Piketty, o país parecia estar obcecado com a questão dos ricos e dos pobres. À esquerda, Bernie Sanders construiu uma coalizão formidável ao criticar os bilionários; até mesmo Hillary Clinton percebeu a conjuntura, posicionando-se contra a Parceria Transpacífica e proferindo um discurso do tipo "América Primeiro" em sua convenção de nomeação, embora não fosse exatamente uma populista nata e também tenha atacado Sanders ao questionar se a quebra dos grandes bancos acabaria com o racismo. À direita, Trump mobilizou eleitores indecisos cruciais no interior desindustrializado do país — e inspirou comentaristas a atribuir sua vitória ao ressentimento dos marginalizados. "Eu sou a sua voz", bradou ele na Convenção Nacional Republicana, e embora, vinda da boca de um oligarca caricato, a afirmação fosse absurda, também era óbvio que ele não estava jurando fidelidade ao 1%.

Oito anos depois, ambos os partidos haviam se afastado da questão da desigualdade, embora os americanos reclamassem rotineiramente aos institutos de pesquisa sobre o custo de vida, e os eleitores descontentes estivessem tão desesperados por uma solução que oscilavam drasticamente entre os partidos em busca dela. Em novembro passado, os democratas eram amplamente vistos como uma coalizão da guerra cultural, tratando os eleitores com condescendência ao insistirem que a economia estava em plena expansão. Uma renomada empresa de pesquisa constatou que o anúncio de Kamala Harris com melhor desempenho nos testes foi aquele que abordava o custo de vida, prometendo combater proprietários abusivos e especuladores de preços; a campanha optou por se concentrar, em vez disso, nos riscos à democracia representados por um segundo mandato de Trump. Os republicanos conquistaram apoio crucial daqueles que se sentiam pressionados pelos preços, mas, mesmo assim, preferiram falar sobre os danos causados ​​pelas elites culturais, encerrando a campanha com discursos alarmistas contra pessoas trans, enquanto Trump expandia abertamente a ala oligárquica da coalizão MAGA e colocava o oportunismo plutocrático no centro do debate.

Um aspecto surpreendente dessa mudança é que os anos que se seguiram mal interromperam o crescimento da riqueza dos bilionários e, apesar de algum progresso durante a pandemia, a própria desigualdade também não apresentou uma melhora significativa. Os americanos mais ricos costumam descrever a última década em termos randianos, como uma guerra contra os negócios, as conquistas e a grandeza. Mas os números contam uma história diferente. A medida convencional mais simples de desigualdade, chamada índice de Gini, está mais alta hoje do que em qualquer outro momento da história moderna americana, exceto pelo pico em 2018-19 (e mal abaixo desse pico).

E como essa medida reduz toda a topografia da economia americana a um único número, ela também simplifica muita complexidade. Ao analisar mais de perto, percebe-se que algumas medidas sugerem algum progresso, enquanto outros dados indicam que, na verdade, as coisas estão indo na direção errada. Sessenta e nove por cento da riqueza dos Estados Unidos está concentrada nas mãos das famílias que compõem os 10% mais ricos. Os investimentos dessas mesmas famílias cresceram ainda mais drasticamente — cerca de três vezes, passando de aproximadamente US$ 15 trilhões em 2010 para mais de US$ 45 trilhões atualmente.

No topo da pirâmide, algumas das mudanças são ainda mais acentuadas. Entre 1989 e 2022, as famílias no 1% mais rico acumularam cerca de 100 vezes mais riqueza do que as famílias na mediana nacional, segundo a Oxfam, e quase 1.000 vezes mais do que uma família no 20º percentil. A parcela de toda a riqueza dos EUA detida pelo 0,00001% mais rico quase dobrou na última década, de acordo com cálculos do economista Gabriel Zucman. E, segundo uma pesquisa recente da YouGov, 96% dos democratas e 68% dos republicanos acreditam que os ricos têm poder político excessivo neste país.

Na cidade de Nova York, onde Zohran Mamdani conquistou a vitória mais expressiva deste ano na eleição para prefeito, baseada no argumento da acessibilidade financeira, o custo de vida aumentou significativamente desde o início da pandemia de Covid-19, mas os rendimentos reais por hora caíram consideravelmente, segundo o Departamento de Estatísticas do Trabalho. De acordo com um relatório da New School, Nova York é a única grande cidade do país a apresentar uma queda estatisticamente significativa na renda familiar mediana real entre 2019 e 2024.

Desde a surpreendente vitória de Mamdani nas primárias democratas em junho, comentaristas céticos atribuíram seu desempenho a uma espécie de febre esquerdista entre os superqualificados e subempregados. No The Times, Eliza Shapiro chamou isso de “vingança do yuppie em dificuldades”. Em outro lugar, John Carney descreveu seus eleitores como “populistas do Park Slope”; Reihan Salam os chamou de “elites em declínio social”.

Na verdade, essa é apenas uma parte da coalizão de Mamdani, e focar apenas nela corre o risco de nos levar a uma incompreensão da aliança mais ampla. O prefeito eleito perdeu apenas eleitores com renda inferior a US$ 30.000 e aqueles com renda superior a US$ 300.000, de acordo com pesquisas de boca de urna, superando seu rival Andrew Cuomo entre os eleitores não brancos sem diploma universitário por uma margem de nove pontos percentuais e obtendo ganhos significativos desde as primárias entre os eleitores negros, particularmente na classe trabalhadora do Bronx.

A narrativa dos “populistas de Park Slope” também ignora as lições das campanhas pela acessibilidade promovidas por Abigail Spanberger, na Virgínia, e Mikie Sherrill, em Nova Jersey — candidatas democratas que se apresentam como moderadas suburbanas, mas que prometeram coisas como uma guerra contra o custo de vida desde o primeiro dia de mandato, congelamento das tarifas de serviços públicos, combate à especulação de preços de medicamentos e fortalecimento de programas de assistência para quem compra casa pela primeira vez. “Estou lutando por vocês”, declarou Sherrill nos últimos dias de sua campanha. “Não vou fazer um estudo de 10 anos; não vou escrever uma carta com palavras fortes. Não vou convocar um grupo. Vou declarar estado de emergência.”

Em relação às questões da guerra cultural, tem sido possível, nos últimos anos, bajular a direita com uma narrativa sobre polarização educacional e realinhamento de classes que apresenta os progressistas como elites desconectadas da realidade. O fato de esse padrão se repetir em todo o mundo rico lhe confere credibilidade plausível e, de outras maneiras também, a caricatura não é totalmente injusta — a coalizão liberal está repleta de progressistas abastados, alguns dos quais podem estar sentindo mais ansiedade econômica do que suas contas bancárias ou diplomas realmente sugerem.

Mas, ao remover a camada de ressentimentos culturais, o que vemos? Há uma década, Piketty introduziu a formulação do meme “r>g” para elucidar um padrão econômico no qual os detentores de capital enriquecem muito mais rápido do que aqueles que obtêm sua renda por meio do trabalho. Isso também pode ilustrar um padrão político, no qual trabalhadores do conhecimento e trabalhadores do setor de serviços se encontram cada vez mais alinhados uns com os outros, ainda que não perfeitamente, porque a divisão entre aqueles que ganham cinco dígitos e aqueles que ganham seis importa menos do que a divisão entre aqueles que possuem grandes quantidades de capital investido e aqueles que não possuem.

Como disse o grande anti-igualitário americano Peter Thiel na semana passada, refletindo sobre os resultados das eleições: “Se você proletarizar os jovens, não se surpreenda se eles eventualmente se tornarem comunistas”. Há pouco mais de um ano, nos disseram que os jovens eleitores estavam migrando em massa para a direita.