Os Estados Unidos estão hasteando a bandeira branca na Nova Guerra Fria

Estará surgindo um século chinês?

David Wallace-Wells

The New York Times

Crédito: Ibrahim Rayintakath

Como um ano faz diferença.

Em janeiro passado, quando Donald Trump retornou à Casa Branca, ávido por uma guerra comercial e apoiado por um exército de falcões da China com credenciais, parecia uma aposta bastante segura que seu retorno significaria uma escalada na rivalidade entre os Estados Unidos e Pequim, o que os especialistas em política externa já chamavam, de forma geral, de Nova Guerra Fria.

Em 2026, o país se encontra em uma situação geopolítica notavelmente diferente. A China pode estar em segundo plano, mas em primeiro plano tivemos uma operação militar ilegal na Venezuela, uma tentativa explícita de tomar a Groenlândia e intimidar a Europa, e ameaças contra governos hostis em Cuba e no Irã. Um ano de hostilidade em relação ao Canadá levou esse país para os braços da China — nosso vizinho irmão e aliado mais leal rompendo com a formação e fechando um acordo comercial para veículos elétricos que parece uma ruptura tão grande que foi descrito como "tornar a China grande novamente".

Algumas dessas ações podem ser motivadas pela rivalidade entre grandes potências. Em outras, talvez, a história esteja intervindo e bagunçando grandes planos, e em outras ainda podemos estar vendo as consequências da pura incompetência diplomática e da arrogância míope. Mas outra possibilidade também está em jogo: a de que estejamos entrando em uma nova fase de uma nova guerra fria, na qual outras prioridades globais suplantaram uma obsessão bipartidária de Washington após mais de uma década de conflito crescente com a outra potência mundial.

Após uma demonstração inicial de agressividade em relação às tarifas, o governo Trump recuou rapidamente da guerra comercial, de modo que as tarifas sobre a China são agora menores do que as que os EUA impuseram, por algum motivo, à Índia. O governo também flexibilizou as restrições à exportação de chips de inteligência artificial que haviam sido impostas, nominalmente, por motivos de segurança nacional. A Estratégia de Segurança Nacional que inspirou toda a discussão sobre a “Doutrina Donroe” relegou a China a uma prioridade secundária, dedicando muito mais tempo à segurança interna, às fronteiras e às guerras culturais da Europa Ocidental.

Se quiser, você pode tentar deduzir uma lógica chinesa por trás da operação na Venezuela e da busca pela Groenlândia. Mas, quando questionado se a ação unilateral dos Estados Unidos significava que a China deveria se sentir à vontade para agir em relação a Taiwan, Trump disse casualmente que cabia ao presidente Xi Jinping decidir. Ele adotou um tom semelhante quando questionado sobre a decisão do primeiro-ministro Mark Carney de abrir o Canadá para veículos elétricos chineses. Carney, que esta semana fez um discurso inflamado em Davos, declarando que a ordem liberal baseada em regras e liderada pelos Estados Unidos — que ele reconheceu ser sempre, em parte, uma ficção conveniente — estava morta. O discurso foi ovacionado de pé. E, quando questionado sobre o acordo de Carney com Xi, Trump disse que era uma "boa coisa" que o aliado mais próximo dos Estados Unidos tivesse, em vez disso, feito um acordo com nosso antigo adversário. Aliás, acrescentou Trump, "é isso que ele deveria estar fazendo".

Será isso uma distensão? Só o tempo dirá, mas, por enquanto, pelo menos, indica uma trégua. E a história é maior do que nosso presidente caprichoso e seu eterno desejo de nos hipnotizar com demonstrações surpresa de poder avassalador. Ao longo do último ano, entre pensadores de política externa bem fora da órbita de Trump, houve o que os comentaristas sobre China, Jeremy Goldkorn e Kaiser Kuo, identificaram como uma “mudança de atmosfera”, com uma rivalidade intuitiva com a outra grande potência mundial dando lugar a um emaranhado complexo de atitudes unidas por uma simples admiração. Por muito tempo, o pensamento americano sobre a China foi impulsionado por falcões que insistiam que o rival deveria ser derrotado, independentemente de como a derrota fosse definida. Essa perspectiva ainda é comum; aliás, na semana passada, o especialista em China Leland Miller, que recentemente atuou na comissão EUA-China do Congresso, descreveu a possibilidade de os chineses curarem o câncer como um “cenário de pesadelo”. Mas o que havia sido um amplo consenso se fragmentou, com muitos mais especialistas em política externa começando a se perguntar se algum dia poderíamos alcançá-los e contemplando a possibilidade de que, embora o futuro seja enormemente incerto, a resposta possa muito bem ser não.

Você provavelmente já conhece os principais pontos sobre tecnologia verde: a China está instalando cerca de dois terços da nova capacidade eólica e solar do mundo a cada ano, fabricando insumos para a transição verde em tal escala e reduzindo o custo desses componentes tão rapidamente que os países em desenvolvimento estão correndo para comprá-los em uma velocidade impressionante. A China fabrica 60% das turbinas eólicas do mundo e, em 2024, instalou quase 20 vezes mais energia eólica do que o segundo maior instalador do mundo; detém mais de 70% da produção global de veículos elétricos; e, apesar das notícias relativamente boas no setor de baterias para os Estados Unidos, a China também produz aproximadamente 90% desse mercado global. Se você medir o progresso da civilização pela sua produção de eletricidade, a China está muito à frente do resto do mundo.

Os defensores de políticas militares americanas, de olho no futuro da guerra, frequentemente reclamam da disparidade na fabricação de drones, com a China produzindo cerca de 70% dos drones comerciais do mundo e, segundo analistas de defesa americanos, também versões militares superiores. (A recente série editorial do The Times, "Overmatched", é um excelente exemplo dessas ansiedades.) A disparidade na robótica é outro ponto sensível, com a China instalando quase nove vezes mais robôs do que os Estados Unidos em 2024. A China tem muito menos experiência militar do que os Estados Unidos, como gostam de salientar os críticos das aventuras militares americanas. Mas, no ano passado, os Estados Unidos não conseguiram uma vitória real contra os Houthis (embora a derrota tenha sido frequentemente minimizada) e, periodicamente, ouvimos falar de exercícios de planejamento militar, o que sugere que o Pentágono não consegue encontrar uma maneira, nem mesmo em um exercício de guerra, de prevalecer em um conflito sobre Taiwan.

Todo observador da China tem um argumento favorito. Há um ano, ouvíamos defensores da economia enfatizando a vantagem americana em IA, mas a China parece tê-la eliminado quase sem esforço: no outono passado, Jensen Huang, da gigante americana de semicondutores Nvidia, disse que a China estava prestes a vencer a corrida da IA, antes de suavizar sua posição oficial. Em 2024, as empresas chinesas realizaram quase um terço de todos os ensaios clínicos, um aumento significativo em relação aos 5% de apenas uma década atrás, e o valor total dos medicamentos licenciados globalmente da China cresceu 15 vezes nos últimos cinco anos.

Há quem se preocupe com os enormes investimentos da China em pesquisa e desenvolvimento, seu novo apelo para pesquisadores internacionais e sua crescente participação nas principais publicações científicas. Um certo tipo de entusiasta de tecnologia gosta de destacar a vantagem chinesa na construção naval: em termos de tonelagem, a Corporação de Construção Naval estatal da China construiu mais navios comerciais em 2024 do que os Estados Unidos conseguiram construir no total nos 80 anos desde o fim da Segunda Guerra Mundial.

E há também o ritmo surpreendente de urbanização do país, com o número de pessoas nas cidades chinesas mais que dobrando — de 450 milhões para mais de 900 milhões — apenas desde 2000. Se você se preocupa com a nossa crise habitacional, e especialmente se culpa a desaceleração da construção civil americana por isso, talvez se surpreenda ao saber que mais de dois terços de todas as moradias na China foram construídas desde a virada do milênio — e que mais de 90% dos chineses são proprietários de suas casas.

Talvez o ambiente construído ofereça o contraste mais óbvio: todas aquelas linhas ferroviárias de alta velocidade, pontes quilométricas e viadutos serpenteando pelas cidades de arranha-céus. E uma espécie de inveja latente da China tem animado grande parte do movimento de reforma liberal conhecido como "abundância". O professor de direito David Schleicher tem sido uma figura central na ala acadêmica dessa coalizão intelectual; quando lhe perguntaram que tipo de projetos de infraestrutura poderiam despertar entusiasmo popular americano suficiente para justificar isenções federais da cultura regulatória e burocrática restritiva do país, ele respondeu: "Pense em tudo o que a China está fazendo e imagine isso em escala americana: um novo sistema de metrô gigantesco, uma nova rodovia extensa, um grande sistema de transmissão, grandes oleodutos e gasodutos".

O historiador econômico Adam Tooze gosta de falar sobre a chegada de um segundo choque chinês, o inverso do primeiro, desta vez com os ocidentais implorando para serem integrados às cadeias de suprimentos chinesas. Mas talvez já estejamos vivendo um tipo diferente de choque, que já dura uma década, no qual especialistas e formuladores de políticas americanos mal sabem como interpretar a ascensão repentina de uma potência rival. E, aparentemente, humilhando o império americano no processo.

De certa forma, esse choque nos cega para as falhas de qualquer tese sobre um “século chinês”. E, por mais futuristas que pareçam as paisagens urbanas do Delta do Rio das Pérolas, essas falhas são muitas. Ironicamente, a mudança de percepção americana sobre a China se consolidou justamente quando o futuro chinês também começou a parecer mais incerto.

Em termos gerais, a população da China já está diminuindo, com dados recentemente divulgados mostrando quedas verdadeiramente chocantes na taxa de natalidade e algumas projeções de longo prazo sugerindo que, até o final do século, ela pode nem ser muito maior do que a dos Estados Unidos. Como sugeriu o comentarista econômico Noah Smith em resposta, a China pode já ter atingido seu pico — não apenas em termos de população, mas também em relação a “robôs, carros elétricos, trens-bala, táxis aéreos, prédios cobertos de LEDs, redes de chá de bolhas, moda rápida, aplicativos de pagamento com reconhecimento facial e o livro estúpido de Xi Jinping em todos os escritórios”.

A economia chinesa ainda pode estar crescendo mais rápido do que a americana e, embora o produto interno bruto nominal dos EUA seja maior, certos ajustes podem fazer com que a taxa de crescimento da economia chinesa pareça maior. Mas a China está crescendo muito mais lentamente do que costumava crescer, mesmo de acordo com dados oficiais, com estimativas menos oficiais parecendo consideravelmente mais sombrias e muitos problemas estruturais óbvios para observadores nacionais e estrangeiros. O progresso nas indústrias de alta tecnologia não gerou lucros exorbitantes, mas algo quase oposto, com a concorrência produzindo falências juntamente com inovação e margens cada vez menores, mesmo para as empresas sobreviventes. A taxa de desemprego entre os jovens é terrivelmente alta, e os jovens adultos chineses não parecem ser exatamente empreendedores entusiasmados e voltados para o futuro. Em vez disso, eles exibem os mesmos padrões da Geração Z familiares nos Estados Unidos e em toda a Europa Ocidental: exaustão, nostalgia, frustração e desespero.

E existem algumas explicações intuitivas para a escala espetacular da construção de infraestrutura chinesa que não atribuem nenhuma vantagem chinesa única, cultural ou de outra natureza. Há cerca de 15 anos, a China atingiu aproximadamente o mesmo patamar de PIB per capita que os Estados Unidos alcançaram na década de 1960, durante a construção do sistema de rodovias interestaduais, quando o conhecimento técnico e a capacidade estatal americanos tornaram sua engenharia imponente a inveja do mundo.

Não pretendo saber como tudo isso vai se desenrolar, no cenário global ou mesmo nos corredores dos think tanks de Washington. Mas, após uma década de intensificação constante, a história da rivalidade entre os Estados Unidos e a China tomou um rumo diferente, com a histeria em Washington dando lugar a algo mais contido, incerto e até mesmo inseguro.

Duas décadas atrás, muitos americanos presumiam que o modelo de Pequim não conseguiria sustentar um desafio à hegemonia americana sem ruir sob o peso de suas contradições e deficiências internas. Uma década atrás, os críticos da China começaram a se preocupar com o fato de que muito mais precisava ser feito para conter a potência emergente. E embora ainda não haja consenso e ainda exista muita histeria competitiva, no último ano começamos a ouvir muito mais pessoas se perguntando se a corrida já está perdida.

Essa mudança é bastante desorientadora para um país tão arrogante quanto este, como Kuo escreveu recentemente na Ideas Letter, em um ensaio intitulado The Great Reckoning. "Testemunhamos não apenas a ascensão de outra grande potência, mas um desafio fundamental a pressupostos há muito arraigados no pensamento ocidental — sobre desenvolvimento, sistemas políticos e a própria conquista civilizacional", escreveu ele. “Simplesmente ainda não encontramos a coragem intelectual para enfrentá-lo.”

Ou talvez estejamos apenas começando a fazê-lo — alguns se tornando fatalistas, outros vislumbrando um mundo definido menos pela rivalidade imperial do que pelo equilíbrio, outros atacando antigos aliados e ex-adversários em uma demonstração desesperada de força contra aqueles que ainda acreditamos poder intimidar e subjugar.

Os que têm e os que não têm estão, mais uma vez, em guerra

A dinâmica central da política americana, que esteve oculta durante uma década, está de volta.

David Wallace-Wells
Colunista

The New York Times

Ibrahim Rayintakath

As eleições da semana passada rapidamente se consolidaram na ampla sabedoria estratégica atual: a política americana agora gira, acima de tudo, em torno da acessibilidade, também chamada de "custo de vida".

Os termos implicam um novo cenário político, definido pelos desafios que surgiram após a emergência da pandemia — inflação e taxas de juros, custos de moradia, de supermercado e de energia — que os políticos têm demorado a reconhecer e as políticas públicas a abordar.

Mas há outra maneira de encarar esse padrão: um ressurgimento da política da desigualdade, obscurecida por quase uma década pelas guerras culturais tanto de esquerda quanto de direita, mas que parecia absolutamente central para a política americana antes de Donald Trump e a reação negativa a ele dominarem tudo.

Na esteira da crise financeira e dos movimentos Occupy Wall Street, Tea Party e Thomas Piketty, o país parecia estar obcecado com a questão dos ricos e dos pobres. À esquerda, Bernie Sanders construiu uma coalizão formidável ao criticar os bilionários; até mesmo Hillary Clinton percebeu a conjuntura, posicionando-se contra a Parceria Transpacífica e proferindo um discurso do tipo "América Primeiro" em sua convenção de nomeação, embora não fosse exatamente uma populista nata e também tenha atacado Sanders ao questionar se a quebra dos grandes bancos acabaria com o racismo. À direita, Trump mobilizou eleitores indecisos cruciais no interior desindustrializado do país — e inspirou comentaristas a atribuir sua vitória ao ressentimento dos marginalizados. "Eu sou a sua voz", bradou ele na Convenção Nacional Republicana, e embora, vinda da boca de um oligarca caricato, a afirmação fosse absurda, também era óbvio que ele não estava jurando fidelidade ao 1%.

Oito anos depois, ambos os partidos haviam se afastado da questão da desigualdade, embora os americanos reclamassem rotineiramente aos institutos de pesquisa sobre o custo de vida, e os eleitores descontentes estivessem tão desesperados por uma solução que oscilavam drasticamente entre os partidos em busca dela. Em novembro passado, os democratas eram amplamente vistos como uma coalizão da guerra cultural, tratando os eleitores com condescendência ao insistirem que a economia estava em plena expansão. Uma renomada empresa de pesquisa constatou que o anúncio de Kamala Harris com melhor desempenho nos testes foi aquele que abordava o custo de vida, prometendo combater proprietários abusivos e especuladores de preços; a campanha optou por se concentrar, em vez disso, nos riscos à democracia representados por um segundo mandato de Trump. Os republicanos conquistaram apoio crucial daqueles que se sentiam pressionados pelos preços, mas, mesmo assim, preferiram falar sobre os danos causados ​​pelas elites culturais, encerrando a campanha com discursos alarmistas contra pessoas trans, enquanto Trump expandia abertamente a ala oligárquica da coalizão MAGA e colocava o oportunismo plutocrático no centro do debate.

Um aspecto surpreendente dessa mudança é que os anos que se seguiram mal interromperam o crescimento da riqueza dos bilionários e, apesar de algum progresso durante a pandemia, a própria desigualdade também não apresentou uma melhora significativa. Os americanos mais ricos costumam descrever a última década em termos randianos, como uma guerra contra os negócios, as conquistas e a grandeza. Mas os números contam uma história diferente. A medida convencional mais simples de desigualdade, chamada índice de Gini, está mais alta hoje do que em qualquer outro momento da história moderna americana, exceto pelo pico em 2018-19 (e mal abaixo desse pico).

E como essa medida reduz toda a topografia da economia americana a um único número, ela também simplifica muita complexidade. Ao analisar mais de perto, percebe-se que algumas medidas sugerem algum progresso, enquanto outros dados indicam que, na verdade, as coisas estão indo na direção errada. Sessenta e nove por cento da riqueza dos Estados Unidos está concentrada nas mãos das famílias que compõem os 10% mais ricos. Os investimentos dessas mesmas famílias cresceram ainda mais drasticamente — cerca de três vezes, passando de aproximadamente US$ 15 trilhões em 2010 para mais de US$ 45 trilhões atualmente.

No topo da pirâmide, algumas das mudanças são ainda mais acentuadas. Entre 1989 e 2022, as famílias no 1% mais rico acumularam cerca de 100 vezes mais riqueza do que as famílias na mediana nacional, segundo a Oxfam, e quase 1.000 vezes mais do que uma família no 20º percentil. A parcela de toda a riqueza dos EUA detida pelo 0,00001% mais rico quase dobrou na última década, de acordo com cálculos do economista Gabriel Zucman. E, segundo uma pesquisa recente da YouGov, 96% dos democratas e 68% dos republicanos acreditam que os ricos têm poder político excessivo neste país.

Na cidade de Nova York, onde Zohran Mamdani conquistou a vitória mais expressiva deste ano na eleição para prefeito, baseada no argumento da acessibilidade financeira, o custo de vida aumentou significativamente desde o início da pandemia de Covid-19, mas os rendimentos reais por hora caíram consideravelmente, segundo o Departamento de Estatísticas do Trabalho. De acordo com um relatório da New School, Nova York é a única grande cidade do país a apresentar uma queda estatisticamente significativa na renda familiar mediana real entre 2019 e 2024.

Desde a surpreendente vitória de Mamdani nas primárias democratas em junho, comentaristas céticos atribuíram seu desempenho a uma espécie de febre esquerdista entre os superqualificados e subempregados. No The Times, Eliza Shapiro chamou isso de “vingança do yuppie em dificuldades”. Em outro lugar, John Carney descreveu seus eleitores como “populistas do Park Slope”; Reihan Salam os chamou de “elites em declínio social”.

Na verdade, essa é apenas uma parte da coalizão de Mamdani, e focar apenas nela corre o risco de nos levar a uma incompreensão da aliança mais ampla. O prefeito eleito perdeu apenas eleitores com renda inferior a US$ 30.000 e aqueles com renda superior a US$ 300.000, de acordo com pesquisas de boca de urna, superando seu rival Andrew Cuomo entre os eleitores não brancos sem diploma universitário por uma margem de nove pontos percentuais e obtendo ganhos significativos desde as primárias entre os eleitores negros, particularmente na classe trabalhadora do Bronx.

A narrativa dos “populistas de Park Slope” também ignora as lições das campanhas pela acessibilidade promovidas por Abigail Spanberger, na Virgínia, e Mikie Sherrill, em Nova Jersey — candidatas democratas que se apresentam como moderadas suburbanas, mas que prometeram coisas como uma guerra contra o custo de vida desde o primeiro dia de mandato, congelamento das tarifas de serviços públicos, combate à especulação de preços de medicamentos e fortalecimento de programas de assistência para quem compra casa pela primeira vez. “Estou lutando por vocês”, declarou Sherrill nos últimos dias de sua campanha. “Não vou fazer um estudo de 10 anos; não vou escrever uma carta com palavras fortes. Não vou convocar um grupo. Vou declarar estado de emergência.”

Em relação às questões da guerra cultural, tem sido possível, nos últimos anos, bajular a direita com uma narrativa sobre polarização educacional e realinhamento de classes que apresenta os progressistas como elites desconectadas da realidade. O fato de esse padrão se repetir em todo o mundo rico lhe confere credibilidade plausível e, de outras maneiras também, a caricatura não é totalmente injusta — a coalizão liberal está repleta de progressistas abastados, alguns dos quais podem estar sentindo mais ansiedade econômica do que suas contas bancárias ou diplomas realmente sugerem.

Mas, ao remover a camada de ressentimentos culturais, o que vemos? Há uma década, Piketty introduziu a formulação do meme “r>g” para elucidar um padrão econômico no qual os detentores de capital enriquecem muito mais rápido do que aqueles que obtêm sua renda por meio do trabalho. Isso também pode ilustrar um padrão político, no qual trabalhadores do conhecimento e trabalhadores do setor de serviços se encontram cada vez mais alinhados uns com os outros, ainda que não perfeitamente, porque a divisão entre aqueles que ganham cinco dígitos e aqueles que ganham seis importa menos do que a divisão entre aqueles que possuem grandes quantidades de capital investido e aqueles que não possuem.

Como disse o grande anti-igualitário americano Peter Thiel na semana passada, refletindo sobre os resultados das eleições: “Se você proletarizar os jovens, não se surpreenda se eles eventualmente se tornarem comunistas”. Há pouco mais de um ano, nos disseram que os jovens eleitores estavam migrando em massa para a direita.

Isto é o que os democratas precisam aprender com a vitória de Mamdani

Um triunfo na cidade de Nova York traz uma lição para os democratas.

David Wallace-Wells

The New York Times

Ibrahim Rayintakath

A maior e mais rica cidade dos Estados Unidos agora tem um muçulmano socialista democrático de 34 anos como prefeito eleito. Zohran Mamdani será a pessoa mais jovem a governar a cidade de Nova York em mais de 130 anos, o segundo membro oficial da DSA (Socialistas Democráticos da América) e o primeiro muçulmano. Seu triunfo surpreendente nas primárias democratas para prefeito aconteceu há quase cinco meses, fazendo com que sua vitória na noite passada pareça quase uma notícia velha. Mas não deveria.

Tenho 43 anos e vivi quase toda a minha vida na cidade de Nova York. Nunca, ao longo dessas décadas, a cidade elevou alguém a tanto poder tão rapidamente — nem de perto. Em fevereiro, Mamdani mal registrava 1% nas pesquisas e divulgava vídeos sobre "halalflação". Na terça-feira, ele obteve mais votos na cidade do que Michael Bloomberg em qualquer uma de suas três campanhas para prefeito — mais votos, aliás, do que qualquer outro candidato à prefeitura de Nova York desde 1969. Ao longo do caminho, ele ampliou seu eleitorado e recebeu comparações elogiosas com Barack Obama, analogias um pouco mais moderadas com Bill de Blasio e uma enorme quantidade de reações alarmistas e contra-ataques mesquinhos.

Nas últimas semanas da campanha, o rival de Mamdani, o ex-governador Andrew Cuomo, descreveu a disputa como uma frente central em uma guerra civil dentro do Partido Democrata. Cuomo e seus aliados caricaturaram Mamdani desesperadamente como um extremista progressista e um fundamentalista islâmico, aliando-se ao presidente Trump e inundando as redes sociais com discursos de ódio gerados por inteligência artificial. Mamdani, o favorito indiscutível durante muitos meses, adotou um perfil diferente — não se parecia com um candidato manchuriano, mas sim com a personificação de eleições financiadas publicamente, prometendo uma política de uma nova geração a um eleitorado desinteressado. Na noite da eleição, ele adotou um tom mais estridente, abrindo seu discurso de aceitação citando Eugene Debs e provocando Trump de forma direta.

Todos parecem querer que uma eleição como essa signifique algo além de Nova York. Seria este o surgimento de um Tea Party progressista? O retorno da onda de Bernie Sanders e dos anos do "Esquadrão"? Uma rejeição à moderação cautelosa do Partido Democrata na corrida para a eleição presidencial de 2024 (e ainda mais enfaticamente depois)? Ou algo completamente novo?

A meu ver, é um esforço fazer da vitória de Mamdani uma história nacional imediatamente representativa, mas sua coalizão sugere uma lição para os democratas em nível nacional. Nos últimos anos, acostumamo-nos a observar o cenário político em transformação e ver uma aliança de direita entre trabalhadores americanos e pessoas ricas, unidos pelo desprezo por uma classe profissional gerencial vista como moralista e liberal. A vitória de Mamdani ilustra um alinhamento diferente. Ele uniu as classes trabalhadora, média e média-alta no que eu chamei, em julho, de uma “coalizão emergente do precariado” — unida em parte por uma crescente crise de acessibilidade e em parte pela simples indignação com a desigualdade de renda, a corrupção e a impunidade dos muito ricos. O que parece populismo também pode atrair uma ampla parcela de graduados universitários de classe média alta.

Um dos aspectos mais notáveis ​​da vitória de Mamdani é que, apesar de meses de ceticismo em relação à sua agenda e de alarmismo sobre sua identidade, sua liderança se manteve estável. Em junho, poderíamos pensar que a bolha acabaria estourando, dada a quantidade de energia e dinheiro que estava sendo gasta para furá-la. Mas Mamdani demonstrou um talento excepcional para mesclar o que às vezes é chamado de política “material” e política “pós-material”. Inabalavelmente alinhado com questões do cotidiano, ele transmitiu uma mensagem transformadora por meio de vídeos verticais e visitas presenciais. Observando a campanha de perto, é quase difícil entender como muitos analistas políticos trataram as mídias sociais e as políticas concretas como esferas tão distintas, até mesmo contraditórias. Cada uma alimenta a outra, expandindo a noção do que é possível, tornando a retórica transformadora mais tangível e até mesmo pequenas mudanças políticas mais impactantes.

Embora os críticos de Mamdani tenham pintado sua plataforma como irresponsavelmente radical, sua agenda, em grande parte, dá continuidade a iniciativas implementadas ou propostas por prefeitos anteriores: Bloomberg tentou tornar alguns ônibus gratuitos e iniciou um programa que levou carrinhos de frutas e verduras a áreas com escassez de alimentos; além de congelar os aluguéis em unidades habitacionais com preços controlados três vezes, de Blasio estabeleceu a pré-escola pública universal e avançou na implementação da pré-escola gratuita até os 3 anos de idade, um programa que o prefeito Eric Adams acabou apoiando também. Você pode ter ouvido falar que Mamdani quer acabar com os programas para alunos superdotados nas escolas públicas da cidade, mas — pelo menos por enquanto — ele parece mais focado em acabar com o programa para alunos do jardim de infância do que em eliminar a entrada diferenciada para alunos do terceiro ano. Seus aumentos de impostos não são particularmente onerosos, embora também não sejam muito populares em Albany, que de fato decidirá o resultado. E sua proposta de acabar com o controle do prefeito sobre as escolas pode se mostrar igualmente complexa.

Mas seria um erro considerar a vitória de Mamdani modesta ou inconsequente apenas porque provavelmente produzirá um progresso lento. Muitos de seus eleitores, assim como muitos de seus críticos, também viram a campanha como uma escaramuça em uma espécie de guerra civil — e uma que eles venceram. "Esta cidade é a sua cidade", disse o prefeito eleito na noite da eleição, "e esta democracia também é sua."

Como resultado, sua vitória já ajudou a redesenhar a geografia do status dentro da cidade — talvez o efeito mais imediato da noite da eleição. Bloomberg era um prefeito de Manhattan, sua casa no Upper East Side tão reconhecível quanto a Gracie Mansion. De Blasio era uma caricatura do Brooklyn gentrificado e Adams um avatar da política de bastidores das áreas mais afastadas do distrito (com um toque de Zero Bond). Mamdani cresceu no Upper Manhattan, perto do campus da Universidade Columbia, e muitos de seus eleitores moram nos bairros ao longo da margem do East River, no Brooklyn, região que o analista Michael Lange chamou, de forma memorável, de "Corredor Comunista". Mas, como prefeito, ele parece mais ser o rosto do novo Queens, um bairro que deu origem a Trump e que agora é o condado mais diverso dos Estados Unidos continentais.

O triunfo, e o novo eleitorado que o produziu, também sinaliza mudanças mais sutis: afastando-se dos motoristas e proprietários de imóveis e aproximando-se dos usuários de ônibus e inquilinos; afastando-se do setor financeiro e aproximando-se dos pequenos negócios; afastando-se da geração baby boomer e aproximando-se da geração Z; afastando-se de um antigo conjunto de regras sobre a política da cidade, particularmente em relação a Israel, e aproximando-se de um novo, que pelo menos reconhece o fato de que a cidade abriga quase tantos muçulmanos quanto judeus.

Este é um aspecto da campanha que conta uma história nacional, e não apenas porque a coalizão anti-Mamdani o tenha explorado agressivamente. Neste verão, a Gallup constatou que apenas 8% dos democratas apoiavam a ação militar de Israel em Gaza, e o declínio não se deve simplesmente a diferenças geracionais, com quedas de apoio maiores entre os democratas mais velhos do que entre os mais jovens. Não está totalmente claro qual caminho o Partido Democrata seguirá em relação a Israel daqui para frente, mas a vitória de Mamdani é um sinal, entre muitos, de que o antigo consenso do partido é frágil. Isso também explica parte da intensidade da animosidade contra Mamdani, que tem sido quase tão surpreendente quanto sua ascensão.

Os céticos podem prejudicar o mandato de Mamdani, como fizeram, em certa medida, com de Blasio há 12 anos, quando este prefeito protagonizou sua improvável vitória sobre a herdeira do establishment, Christine Quinn, com sua campanha "Uma História de Duas Cidades". Doze anos depois, essa mensagem ainda tem força em ambas as direções: mobilizando os marginalizados e agitando os ricos.

Para os nova-iorquinos apreensivos com uma possível gestão de Mamdani, as últimas semanas devem ser, pelo menos em parte, tranquilizadoras. Ele afirmou que pretende pedir à comissária da polícia de Nova York, Jessica Tisch, que permaneça no cargo, talvez como um gesto de boa vontade para com as elites da cidade, que a adoram (e a consideram uma das suas). Depois de hesitar durante a maior parte da campanha, ele declarou a repórteres no dia da eleição que votaria a favor de todas as propostas habitacionais do movimento YIMBY. E a maioria das pessoas que ele estaria considerando para os principais cargos em sua administração são burocratas experientes, e não agentes ideológicos ou aliados pessoais, o que sugere que ele está priorizando o funcionamento da cidade tanto quanto a sua tentativa de remodelá-la. Essa foi uma ideia que ele repetiu diversas vezes durante a campanha: competência e eficiência não deveriam ser palavras da moda conservadoras, mas sim valores progressistas, visto que são as pessoas de esquerda que mais desejam que o governo realmente funcione.

Será? No X e em vídeos instáveis ​​do Sora, os detratores de Mamdani o retrataram como um radical destrutivo que já se meteu em uma situação completamente despreparada. Mas, em seu terno e sorriso característicos, ele se parece com um presidente de grêmio estudantil entusiasmado. Considere o caso de Graham Platner e você poderá começar a se preocupar com o que aconteceu com John Fetterman. Mas observe Mamdani por tempo suficiente e você começará a ver um pouco mais de Pete Buttigieg. A governadora Kathy Hochul o apoia abertamente, assim como os líderes do Senado e da Assembleia do Estado de Nova York. O próprio Obama, a grande consciência progressista do liberalismo americano, parece ser um fã.

Enquanto Mamdani estiver no cargo, a cidade continuará sendo o lar de seus detratores. Mas, à medida que a temperatura da campanha eleitoral diminui, o maior desafio provavelmente virá não dos nova-iorquinos, mas dos políticos de Washington. Um detrator em particular: Trump, que — entre seus muitos ataques ao equilíbrio fundamental da ordem americana — iniciou uma nova era de ação policial federal, na qual políticos locais progressistas precisam lutar não apenas contra eleitores céticos e um status quo inflexível, mas também contra a perspectiva de invasões periódicas por agentes federais, enviados para perturbar o metabolismo liberal básico de suas cidades.

Esta é outra maneira de interpretar o gesto de paz para Tisch: em qualquer conflito futuro potencial com agentes federais de imigração, membros da Guarda Nacional ou das Forças Armadas, é crucial para Mamdani manter a polícia local ao seu lado. A própria família de Tisch figura com destaque na lista de bilionários que gastaram de forma tão extravagante para derrotá-lo, e o prefeito eleito e seu escolhido para chefiar o Departamento de Polícia de Nova York discordam sobre o que causou o aumento da criminalidade durante a pandemia e o que isso nos diz sobre a reforma da justiça criminal. (Em termos de mérito, Mamdani tem um argumento muito mais forte, visto que cidades em todo o país também vivenciaram essas ondas de criminalidade, independentemente das escolhas políticas.) O fato de Mamdani ter convidado Tisch para servir em sua administração, apesar de suas divergências, pode ser um gesto de realpolitik local. É também um sinal, talvez, de que a política de policiamento e segurança pública passou a se concentrar menos no crime e na desordem e um pouco mais em intervenções federais e na ameaça imprevisível de Trump.

Mamdani parece reconhecer essa possibilidade. "Nova York continuará sendo uma cidade de imigrantes, uma cidade construída por imigrantes, impulsionada por imigrantes", declarou ele na noite da eleição, "e, a partir de hoje, liderada por um imigrante". Ele prosseguiu: "Então ouça-me, Presidente Trump, quando digo o seguinte: para chegar a qualquer um de nós, o senhor terá que passar por todos nós".

Por que você pode estar errado sobre a derrota de Harris

Não teremos dados suficientes para contar a história completa da eleição por algum tempo. Mas há algumas coisas que podemos dizer com certeza agora.

David Wallace-Wells

Escritor de opinião

The New York Times

Ibrahim Rayintakath

A eleição presidencial foi há duas semanas, e os liberais do país já estão profundamente na fase de culpa. Embora ainda não tenhamos dados precisos sobre como vários grupos demográficos votaram e não teremos por meses, entramos em uma rodada preliminar de explicações e recriminações — um menu de lições para aprender e ajustes a fazer na ideologia, visão de mundo e estratégia dos liberais, que, se a história servir de guia, se mostrarão extremamente influentes e provavelmente, em grande parte, errados. Antes que essas autópsias prematuras sejam totalmente incorporadas à sabedoria convencional, no entanto, eu queria sinalizar um punhado de observações sobre a corrida e como ela já está sendo interpretada — algumas ressalvas, alguns contrapontos, algum contexto que pode nos ajudar a entender o significado de uma grande eleição confusa em um grande país confuso, pelo menos até obtermos dados eleitorais realmente confiáveis.

OK, talvez mais do que um punhado.

1. Não foi uma vitória esmagadora.

No final, ao que parece, a margem de Donald Trump no voto popular nacional será de cerca de 1,6 pontos percentuais — a vitória mais estreita desde 2000. Sua margem nos três estados decisivos do alto Centro-Oeste será de cerca de 232.000 votos — uma vitória maior do que em 2016, mas um pouco menor do que Joe Biden garantiu em sua famosa vitória estreita de 2020 nesses mesmos estados. Parece improvável que Trump tenha conquistado a maioria dos votos.

A eleição marcou uma mudança decisiva: um movimento amplo e uniforme para a direita, até o nível do condado, que levou um republicano a uma vitória no voto popular pela primeira vez em 20 anos. Mas esta não foi uma derrota nem como a de 2008 (muito menos 1932, 1972 ou 1984). E se a história recente servir de guia — o controle da presidência agora mudou em três ciclos consecutivos — pode não ser uma maioria duradoura também.

Foi uma vitória inegavelmente consequente, dada a transformação trumpista do poder estatal que ela promete. Mas é de uma escala que exige uma ruptura epistemológica nacional, produzindo um novo conjunto de histórias sobre o país e sua direção, a natureza da expertise e o curso da história social? Estamos prestes a ver.

2. Talvez devêssemos falar menos sobre polarização e mais sobre paridade.

A eleição de 2024 foi a quarta disputa consecutiva em que a margem do voto popular foi inferior a cinco pontos percentuais; o último trecho como esse terminou em 1896. Ainda na década de 1990, os democratas mantiveram o controle contínuo da Câmara dos Representantes por quatro décadas; desde 2008, o controle mudou de um lado para o outro três vezes.

Como Ruy Teixeira e Yuval Levin escreveram em um relatório para o American Enterprise Institute intitulado “Política sem vencedores” em outubro, “o sistema partidário americano está em um impasse prolongado incomum”, no qual “eleições apertadas e maiorias estreitas dominam a política eleitoral mais do que em qualquer outro ponto da história americana”. Você pode escolher ver isso como enlouquecedor ou saudável ou talvez ambos.

Mas mesmo em um contexto político global historicamente brutal para os titulares e partidos titulares, Kamala Harris ainda ganhou 48,3% dos votos. Este é um país em notável equilíbrio eleitoral, no qual nenhum dos partidos está realmente a mais do que alguns centímetros do poder.

3. Em lugares muito azuis, a tão comentada mudança para o vermelho refletiu as perdas de Harris em vez dos ganhos de Trump.

Em nível nacional, Trump adicionou mais de dois milhões de votos aos seus totais de 2020 e Harris teve desempenho inferior aos benchmarks de Biden em 2020 em mais de sete milhões. Em estados indecisos, onde concentrou seus recursos e mensagens, Harris fez o melhor que pôde (embora Trump também tenha se saído bem). Mas nos lugares mais democratas, onde margens decrescentes produziram uma espécie de vertigem liberal, Trump não obteve muito apoio; o tão alardeado aumento da direita entre os eleitores urbanos foi impulsionado principalmente por um colapso de Harris.

Em Nova Jersey, por exemplo, Trump ganhou quase 80.000 votos a mais do que em 2020; Harris quase 400.000 votos a menos do que Biden. Em Massachusetts, Trump obteve quase 68.000 votos e Harris perdeu mais de 300.000. Em Nova York, Trump obteve cerca de 223.000 votos a mais do que na última rodada; Harris obteve quase 850.000 a menos. E na cidade de Nova York, onde a mudança para o vermelho produziu muita conversa sobre a virada reacionária das cidades azuis, Trump ganhou mais de 90.000 votos a mais do que em 2020, enquanto Harris ganhou mais de 570.000 a menos do que Biden. As eleições são vencidas por margens, é claro, mas se você está tentando medir a temperatura política de um lugar, os totais brutos de votos também importam. Nas ruas de Nova York, provavelmente não há muito mais Trumpers do que você pensava — apenas menos democratas leais e comprometidos.

4. Demograficamente, os partidos estão começando a parecer cada vez mais semelhantes.

Much has been made of the recent class inversion of the two parties, with Democrats increasingly a party of affluent and especially well-educated voters and Republicans gaining support among the poor and working class. In this election, at least to trust the exit polls, Harris won voters making over $100,000 and lost those making less than $50,000 and $50,000 to $100,000 — making Trump’s coalition by some measures a closer match for Barack Obama’s 2008 coalition. (Of recent coalitions, Harris’s may most closely resemble Bob Dole’s.)

But while the shifts are real, the end result gives a bit of a different picture, as Tim Barker emphasized in a powerful and persuasive post-mortem for The New Left Review, in which he argues that the election did not signal a realignment so much as a “dealignment.” In none of the three broad income categories captured by exit polls did either side win voters by more than five percentage points. When pollsters slice the electorate more thinly, into five income categories, neither candidate appears to have won more than 53 percent of any of the five groups. In 2008, The Financial Times recently calculated, the richest third of Americans were more than 20 percentage points more likely to vote Republican than Democratic, and the poorest third more than 20 percentage points more likely to vote Democratic; in 2024, it estimated, each was within a few points of an even split.

There are a few demographics that aren’t moving toward 50-50 — rural voters got more Republican, and Black voters didn’t shift much at all. Hispanic voters got much less Democratic, as did youth and women. But the white vote got a little less red, and education polarization a little less sizable, too. This is not any real comfort to liberals, whose coalition looks much less distinct as a result. But all told, it is less a true inversion than a flattening: It’s not just the country as a whole that is balanced so close to 50/50; most demographic subgroups are trending that way, too.

5. Harris não fez uma campanha consciente.

This case has been made quite often on cable television and social media and in strategy sessions in recent weeks — by Philippe Reines, Seth Moulton and Elissa Slotkin, among others. But the counterargument has been made memorably by, among others, Jon Stewart and John Oliver: On the campaign trail, Harris emphasized her past as a prosecutor, her gun ownership, her solidarity with Israel, her administration’s role in record-setting oil and gas production and her party’s pursuit of a harsh border-crackdown bill that was spiked by Republicans for political advantage. Her campaign seemed to highlight Mark Cuban and Liz Cheney more than Shawn Fain or Alexandria Ocasio-Cortez, and her swing-state advertising skewed heavily toward bread-and-butter issues rather than social justice or identity politics.

In down-ballot races, Democrats did not toss around the term “Latinx” or make arguments about affirmative action or gender medicine, either. For the most part, they were too busy talking tough about crime and the border, too, and even those who didn’t need to be so careful chose to keep their distance from all the social-justice flash points. Whenever I read election post-mortems advising Democrats to ditch social-justice language, disavow activists and distance themselves from advocacy organizations often derisively referred to as the groups, I think: Isn’t that, broadly speaking, the campaign we all just watched?

Did Harris suffer from stances she and other Democrats had taken in earlier cycles? Probably at least to some degree. Trump certainly emphasized her 2019 support for transgender medical care for prisoners in the campaign’s closing weeks, and there are obviously ways she might have chosen to more explicitly disavow positions she’d previously taken (perhaps to electoral benefit but also perhaps not). But looking not just at this campaign but also the four years of Democratic positioning and policymaking it follows, it is really hard to see which if any supposedly toxic left-wing positions made their way into public policy or even campaign ads or speeches on the trail. (Check out this 2020 Axios interview with Jon Ossoff, for instance, in which he pointedly disavows the Green New Deal, Medicare for All, defunding the police, abolishing ICE and expanding the Supreme Court.) You may think left-wingers are pushing electoral albatrosses on the party, but Democrats as a party have already been running away from them for quite a while. In this cycle, for instance, their message on the border was that Republicans had gotten in the way of a crackdown; at his 2022 State of the Union speech, Joe Biden chanted “Fund the police! Fund them! Fund them!” And Democrats in the chamber gave him a standing ovation for it.

6. O problema da guerra cultural da esquerda pode ter menos a ver com os políticos democratas do que com os eleitores democratas.

So why have Americans continued to associate a social-justice agenda with Democrats, if so few of them have been publicly pushing those positions over the past five years? One answer is that the memory of some of those positions still lingers, no matter the positioning of elected officials. But another possibility is that to the extent Americans are feeling alienated by progressives, they aren’t really voting to reject Democratic politicians so much as Democratic voters, many of whom much more closely resemble the stereotype of professional-class bureaucrats and corporate middle managers wielding D.E.I. agendas than anyone actually running for office.

Large shares of Democratic voters remain quite left-wing, and to many Americans they are more visible figures than any politician — their co-workers, their neighbors, those they see on social media. It may well be the case that to the extent that the progressivism of the groups is a problem for Democrats, this is a more straightforward and direct social effect — not mediated by elected officials or their policy positions. And if the conflict is a matter of the broader culture war rather than a partisan dispute, that isn’t exactly something that’s easy for the party to solve. It’s one thing for Democrats to prune their public messaging of anything that might strike the median voter as woke excess — for the most part, they’ve already done that. But appointing Rahm Emanuel to head the Democratic National Committee won’t change the makeup of your H.R. department or the kinds of T-shirts or yard signs you see. At least not overnight.

7. O argumento final de Trump foi uma reclamação de guerra cultural sobre algo incrivelmente raro.

The anti-trans ads that dominated Trump campaign spending in the fall, and that highlighted Harris’s 2019 support for gender surgeries for prison inmates, may loom as large in political memories as the Willie Horton ads of 1988. In the closing weeks of the campaign, this messaging blitz eclipsed ads concerning the economy, inflation and immigration, and both Republican consultants and Democratic candidates credited it in retrospect with moving an awful lot of undecided voters to Trump.

In the weeks since, it has been tempting for many self-critical liberals to attribute this effect to the political vulnerabilities of a social-justice coalition that includes advocates of gender medicine. Perhaps Harris might’ve benefited electorally from a more emphatic Sister Souljah moment on trans issues, explicitly disavowing her earlier position, however morally grotesque and personally uncomfortable that might have been. But what is perhaps most remarkable to me is that throughout the Biden administration, the total number of such surgeries performed in federal prisons was two.

8. A invisibilidade de Biden como presidente pode ter sido mais custosa do que sua demora em desistir.

At the start of Biden’s term, administration officials often talked about the need to make their legislative gains concrete to voters — an approach to governance that came to be called deliverism — often presented as a lesson learned from the Obama years, when voters were often unaware of what the government was doing on their behalf.

But to the extent that the Biden administration did deliver concrete wins for voters, chiefly through the expanded social-welfare spending allocated as pandemic stimulus, it also allowed much of those gains, including those first rolled out under Trump, to disappear and expire, resulting in a sudden collapse in many measures of voters’ well-being. The more enduring investments the administration made — in infrastructure, manufacturing and clean energy — are longer-timeline policies, designed to play out over many years. In the meantime, there is a pretty acute need for salesmanship — of which, over the past four years, there was a pretty acute void in the White House. Perhaps constant speechifying on the state of the economy by the president would have felt as hectoring to voters as the chart-posting of neoliberal economists did on social media. But when you don’t really have a lead messenger, it gets a lot easier for the other side to shape the story.

9. A administração mais pró-trabalhista da memória não comoveu os sindicatos ou seus eleitores.

Biden resgatou o fundo de pensão dos Teamsters e se tornou o primeiro presidente americano na história a fazer piquete quando se juntou à greve dos United Auto Workers de Shawn Fain em 2023. Mas os Teamsters não apoiaram Harris, citando posteriormente sua simpatia pelas grandes empresas de tecnologia e seu aparente apoio a um futuro de economia de bicos; seu presidente discursou na Convenção Nacional Republicana. No geral, de acordo com pesquisas de boca de urna, as famílias sindicalizadas votaram nos democratas por uma margem menor do que em 2020. Em outras partes do eleitorado, é plausível dizer que o partido entendeu mal os desafios materiais dos eleitores ou não respondeu adequadamente a eles. Mas quando se trata de eleitores sindicalizados, especialmente, a lição parece ser mais que as considerações materiais foram superadas por fatores pós-materiais. Isso deveria ser uma surpresa? Já se passaram duas décadas desde "O que há de errado com o Kansas?" e muitos democratas abastados também têm votado um pouco contra seus próprios interesses materiais durante todo esse tempo.

10. Os democratas realmente se esqueceram de como dizer não?

This has been the contention of several post-election post-mortems, including one much passed-around and thoughtful guest essay in The Times by Adam Jentleson, the former chief of staff to John Fetterman. He argued that Democrats should be much more strategic in stiff-arming progressive interest groups in order to pursue a centrist supermajority.

But here is a short list of things the Democrats have effectively said no to, in this campaign and over the past couple of years: Medicare for All; free community college; free child care and universal pre-K; a true Green New Deal, of the kind Bernie Sanders campaigned on; major investments in the care economy, as was once promised as the core of Build Back Better; an empathic approach to migration; and a hard line on Israel’s conduct in Gaza.

And what is the list of things the campaign and the party has emphatically said yes to since the 2022 midterms? In the closing days of the presidential race, as the establishment-and-outsiders theme came ever more into focus, I found myself wondering what the Harris campaign or the Democratic Party really stood for, beyond the status quo. Harris proposed a surprisingly ambitious national elder-care plan, but it did not appear to have a major effect on the race. She floated tax credits for first-time home buyers and talked up the need to build more housing. She floated the idea of some price controls to limit inflation, then walked back the proposal. In a time of vague if widespread discontent, it’s hard to win when you look like the embodiment of the system and sell yourself as its defender.

11. Ainda não temos uma imagem muito clara do estado da economia, o que é um pouco estranho dada a sua centralidade na nossa política.

Voters told exit pollsters that the economy was one of the top determinants of their vote, and in the two weeks since the election, scores of soul-searching Democrats have acknowledged that in the end, the public had been at least as right as the experts over the past couple of years — that the country’s much-touted economic miracle wasn’t actually all that it was cracked up to be, that far too many Americans felt they’d fallen farther behind and that those insisting otherwise were missing the big picture.

Does this mean that the conventional top-line metrics we’ve used now for generations to measure the health of the economy are no good? Or perhaps, even, that they never were? In the immediate aftermath of the election, Annie Lowrey published an incisive account of all the things the top-line measures missed. Kyla Scanlon, who coined the term “vibe-cession,” has touched on the subject, too, and J. Zachary Mazlish has also offered a thorough rundown whose upshot is that yes, the economy was in worse shape than the conventional measures suggested. But while some metrics do suggest conditions closer to the perceptions of voters, it’s also the case that those living in swing states believed local economic conditions were improving rather than worsening, almost three-quarters of Americans steadily reported their own finances were at least OK, and partisan views of the state of the economy flipped almost immediately after Election Day. What, exactly, are we meant to learn from all this? In another vibe-cession, are we going to trust the vibe and hunt for the metrics to match?

12. Mas, dado o que sabemos, talvez seja notável quão pouco a introspecção democrata se concentrou no problema da inflação e em como administrá-la melhor na próxima vez.

The first inflation post-mortem was really a pre-mortem, the one-man campaign by Larry Summers against the wisdom of Biden’s major pandemic stimulus. In the years that have followed, a remarkable string of credentialed, orthodox economists — including Ben Bernanke, Olivier Blanchard and Peter Orszag — have demonstrated that the inflation that voters found so punishing in 2021 and 2022 was not a creation of American fiscal policy but of the underlying conditions of the pandemic recovery.

But if that is the case — if the biggest political challenge of this election cycle was a problem of how we responded to a crisis rather than how we created one — where does that leave us? Some analysts have floated the possibility that higher interest rates, designed to curb inflation, actually worsened the problem; Summers himself has suggested that properly accounting for the higher cost of borrowing could explain three-quarters of the mysterious gap between official inflation figures and public perceptions of the economy. One serious forward-looking proposal was put forward in The Times by the heterodox economist Isabella Weber: much more aggressive interventions on price surges when they start. And it is perhaps notable that the political economies of several countries that have defied the global anti-incumbency trend — Switzerland and Mexico, to name two prominent ones — are defined in part by much more pervasive price controls and much more aggressive price interventions. Spain has also done well to forestall inflation recently, though it hasn’t exactly made its prime minister a national hero — it only helped him win a tight re-election in late 2023.

13. Forjar um Joe Rogan "liberal" provavelmente não é a resposta.

Provavelmente, Harris deveria ter ido ao podcast de Rogan. Mas ela foi ao "Call Her Daddy", "Club Shay Shay" e "The Breakfast Club". E aqueles que responderam à vitória de Trump com apelos para construir um equivalente liberal de Joe Rogan não entenderam apenas seu apelo, mas também o cenário do podcast como ele já é.

Os 10 melhores podcasts do ano da Apple incluíram dois ou três programas de notícias com codificação liberal e dois programas de estilo de vida com uma valência liberal e apenas Joe Rogan com alguma reputação conservadora. Os gráficos mudam um pouco de dia para dia, mas folheie os 50 melhores, e o equilíbrio entre programas de esquerda e codificados de esquerda e programas de direita e codificados de direita tende a ser bem equilibrado.

Isso não quer dizer que não haja nada na ideia de que o ambiente da mídia pós-legado se inclina para o conservadorismo no momento. Esses gráficos oscilam muito; O Spotify tem uma inclinação mais para a direita no topo, podcasts exclusivos para assinantes provavelmente contam uma história diferente, e o mesmo provavelmente é verdade para o YouTube (no Substack, frequentemente citado como um foco de contrarianismo antiliberal, uma parcela bastante significativa dos principais boletins políticos na verdade se inclina para a esquerda). É para dizer que a questão é menos um desequilíbrio no ecossistema de novas mídias do que o fato de que em uma cultura dominada de muitas maneiras por liberais, as vozes progressistas vão soar um pouco mais estabelecidas, e as vozes contraculturais geralmente virão de — ou se desviarão para — a direita. Na era George W. Bush, lembre-se, os conservadores tinham a mesma reclamação sobre os liberais, que eles acreditavam que comandavam a cultura, mas a resposta não era dar a Dennis Miller seu próprio "Daily Show".

O que me leva de volta à metanarrativa política que enfatizei na manhã seguinte à eleição: que a eleição representa uma reação cultural ampla, mas relativamente vaga, ao establishment liberal; que o establishment é maior que o Partido Democrata, embora por razões antigas e ressaltadas na pandemia o partido esteja muito identificado com ele; e que retornar ao poder político provavelmente não requer uma grande mudança no humor básico do país, mas provavelmente significa que os liberais precisam encontrar algumas maneiras de parecerem outsiders e novatos novamente (em vez de simplesmente sugerir novamente que um voto nos democratas é um voto pela unidade nacional pós-tribal e um fim efetivo para as batalhas da guerra cultural). Como Ted Gioia memoravelmente colocou, o conflito cultural agora é frequentemente menos uma questão de esquerda e direita do que de cima para baixo e de baixo para cima. Provavelmente, todos nós faríamos bem em considerar muito menos assuntos em termos tão estreitamente partidários.

David Wallace-Wells (@dwallacewells), escritor da Opinion e colunista da The New York Times Magazine, é autor de “The Uninhabitable Earth”. Inscreva-se para receber sua newsletter aqui.

O que acontece se a China parar de tentar salvar o mundo?

Muitas das boas novas sobre energia verde estão saindo de um país.

David Wallace-Wells

The New York Times

Sam Whitney/The New York Times

No mundo climático, algo que antes parecia quase impensável pode estar acontecendo agora. Dados preliminares mostram que, enquanto as emissões globais de carbono continuam a aumentar, as emissões da China podem já estar chegando ao pico — o vilão climático de longa data está virando a esquina do carbono antes do planeta como um todo.

Previsões como essas não são perfeitamente confiáveis, mas a China já reescreveu completamente a história da transição verde global. Você pode estar familiarizado com os traços gerais dessa história: que, graças a várias décadas de declínios alucinantes no custo da tecnologia solar, eólica e de baterias, uma nova onda de advocacia climática e dramaticamente mais apoio político, a implementação de várias tecnologias de energia verde está traçando uma curva exponencial surpreendente para cima, a cada ano zombando das projeções cautelosas de analistas da indústria legada.

Mas enquanto isso é frequentemente aclamado como um sucesso global, um país dominou o progresso recente. Quando você olha para o mundo fora da China, essas curvas globais impressionantes se achatam consideravelmente — a energia verde ainda está se movendo na direção certa, mas muito mais lentamente.

Considere a energia solar, que atualmente domina a transição verde global e dá ao mundo sua história de bem-estar. Em 2023, o mundo, incluindo a China, instalou 425 gigawatts de nova energia solar; o mundo sem a China instalou apenas 162 gigawatts. A China foi responsável por 263 gigawatts; os Estados Unidos foram responsáveis ​​por apenas 33. Em 2019, a China estava instalando cerca de um quarto das adições globais de capacidade solar; no ano passado, conseguiu 62% a mais do que o resto do mundo combinado. Ao longo desses mesmos cinco anos, a China aumentou sua quantidade de nova capacidade adicionada mais de oito vezes; o mundo sem a China nem mesmo dobrou sua taxa.

Tire a China desses números e os números parecem muito menos impressionantes: 90 gigawatts instalados em 2019, 93 em 2020, 100 em 2021, 133 em 2022 e 162 em 2023. Houve progresso fora da China — um aumento de 62% na nova capacidade entre 2021 e 2023. Mas na China o aumento foi de 317%.

O padrão se estende além da energia solar. De acordo com uma estimativa recente, quase dois terços de todas as grandes usinas solares e eólicas sendo construídas globalmente este ano estão na China, que está implantando energia verde em mais de oito vezes a escala de qualquer outro país do mundo. Juntos, todas as potências do Grupo dos 7 — Estados Unidos, Canadá, França, Alemanha, Itália, Japão e Grã-Bretanha — conseguiram apenas um quarto das novas instalações em 2023 que a China. Em 2023, a China instalou 74 gigawatts de nova capacidade eólica; o resto do mundo instalou 43 gigawatts, e os Estados Unidos apenas 6. Em 2023, 8,1 milhões de veículos elétricos foram vendidos na China, em comparação com 5,6 milhões em todos os outros lugares do mundo e 1,4 milhão na América.

Há histórias encorajadoras em outros lugares, com certeza. (Nos primeiros seis meses de 2024, a Europa produziu mais eletricidade a partir do vento e da energia solar do que de combustíveis fósseis, por exemplo, e a energia solar em telhados aumentou 349% na África do Sul em pouco mais de um ano.) Mas, na medida em que o resto do mundo está se descarbonizando, a China também está ajudando a impulsionar essas transições. Em 2022, cerca de 90% dos wafers e células solares produzidos no mundo eram chineses — por algumas medidas, mais do que o dobro do que o resto do mundo estava pronto para instalar. No ano passado, mais de 60% das turbinas eólicas do mundo foram fabricadas na China e 60% das vendas mundiais de veículos elétricos vieram da China. Em 2004, a participação americana na fabricação global de energia solar era de 13%, mas em 2023, caiu abaixo de 1%. A participação da China agora é de 80%; era de apenas 1%.

Há apenas cinco anos, era comum ouvir diplomatas climáticos ocidentais reclamarem que mesmo a descarbonização mais milagrosa no mundo rico valeria pouco se o presidente chinês, Xi Jinping, cujo país produz sozinho quase um terço de todas as emissões, não entrasse no jogo. Ainda hoje, você ouve pessoas nominalmente conscientes do clima lamentando o fato de que o aquecimento é um problema mundial com soluções domésticas, postulando que a incompatibilidade entre custos locais e benefícios globais desincentivará os maus ou relutantes atores climáticos, e às vezes argumentando que essas dinâmicas sugerem que devemos diminuir o ritmo também.

Na verdade, a lógica competitiva agora é algo como o oposto. Por algumas medidas, nossos países pares e aliados naturais na Europa estão consideravelmente mais avançados em suas transições do que os Estados Unidos. E nosso principal rival geopolítico e geoeconômico não está caminhando lentamente em sua descarbonização, mas de certa forma deixando o resto do mundo para trás. Isso não significa que a China resolveu o problema climático mundial para nós — ou mesmo o seu próprio, dada a escala de suas emissões de carbono em andamento — apenas que "não há uma única transição energética, mas uma série de transições regionais de forma, ritmo e escopo amplamente variados", como Brett Christophers argumentou recentemente no The Financial Times. "Há uma ofuscação envolvida em falar sobre 'o global'", escreveu Adam Tooze, "quando, na verdade, há um país que domina toda a dinâmica da transição energética: a China".

Uma década atrás, uma quantidade enorme de energia intelectual e diplomática foi gasta na questão estratégica de como os Estados Unidos e seus aliados poderiam encorajar a China, então como agora o maior emissor do mundo, a se juntar a nós na corrida para descarbonizar. Hoje, os formuladores de políticas dos EUA estão lançando tarifas de tecnologia verde para proteger as indústrias americanas de energia limpa — um sinal de que, medindo pelo preço, já estamos perdendo essa corrida, além de perdê-la conforme medido pela taxa de implantação.

Os investimentos massivos da China em tecnologia verde são tanto um estímulo estratégico para uma economia em declínio após uma bolha imobiliária quanto uma aposta em escala imperial na importância da energia limpa para a prosperidade e o poder no século XXI. Uma lógica semelhante orienta o investimento verde em outros lugares, incluindo os Estados Unidos, onde o Inflation Reduction Act foi chamado de "o maior investimento do mundo em tecnologias de energia limpa". Mas se esta é uma corrida, a China tem uma ampla liderança.

Medir por emissões, é claro, produz um quadro um pouco diferente. A China hoje produz quase três vezes mais carbono que os Estados Unidos, que é o segundo pior poluidor climático do mundo, e se eleva ainda mais dramaticamente acima dos outros países do mundo em qualquer contagem de danos atuais ao clima futuro do planeta. Mas, de certa forma, isso torna o boom verde da China ainda mais impressionante: a economia mais faminta por carbono na história mundial, durante um período de crescimento lento, aquém do status global de "alta renda", está apostando uma quantidade enorme de seu futuro em tecnologias energéticas nascentes — e correndo bem à frente das promessas globais que fez sobre a velocidade de sua própria transição. Este ano, por exemplo, a China atingiu sua meta de 2030 para energia renovável total seis anos antes. Nos Estados Unidos, parecemos talvez mais focados em inteligência artificial.

Você pode medir o impacto impressionante de várias maneiras. A eletricidade é a moeda da transição global, por assim dizer, e, no ano passado, o crescimento líquido total na demanda global por eletricidade foi de 627 terawatts-hora, de acordo com a Ember; a China sozinha adicionou 606 terawatts-hora. (Um terawatt é um trilhão de watts.)

Ou você pode olhar para o que a Agência Internacional de Energia chama de “emissões evitadas” — uma maneira de medir o impacto de novas energias renováveis. Novas adições solares na China foram responsáveis ​​por 619 megatons de emissões anuais evitadas, seis vezes mais do que nos Estados Unidos.

Esses ganhos refletem em parte o quão suja é a matriz energética legada da China, é claro, já que substituir o carvão reduz mais emissões do que substituir o gás. No entanto, os contrastes são impressionantes. A nova capacidade eólica construída na China "evitou" 487 megatons de emissões, de acordo com a I.E.A., enquanto toda a energia eólica em outras partes do mundo cortou o carbono em apenas 343 megatons. Na China, os carros elétricos evitaram 22 megatons de emissões, mais do que nos Estados Unidos (15 megatons), União Europeia (14 megatons), Grã-Bretanha (3 megatons) e três vezes mais do que novos veículos elétricos no resto do mundo (7 megatons). A energia nuclear é uma corrida um pouco mais equilibrada, mas mesmo lá a China evitou mais emissões (74 megatons) do que a Coreia do Sul (20 megatons), Emirados Árabes Unidos (15 megatons), União Europeia (9 megatons) e o resto do mundo (44 megatons).

Você também pode olhar para a escala simples do que eles estão construindo. A China dedicou mais do que o dobro de terra para usinas solares do que os Estados Unidos.

O que tudo isso significa? O que significa colocar a China no centro incontestável de qualquer história ou análise sobre a transição verde?

A questão é enorme, talvez tão grande quanto a geopolítica e tão ampla quanto o escopo de possíveis futuros globais. Mas, no curto prazo, pelo menos, dois pontos básicos se destacam para mim.

A primeira é que a transição energética é, atualmente, em grande parte, um projeto chinês. Há progresso sendo feito ao redor do mundo, mas a lacuna entre a China e todos os outros é muito maior e mais intimidadora do que é amplamente reconhecido, e a história global parece muito menos otimista quando você deixa a China de lado — o que é, de certa forma, precisamente o que a América está tentando fazer ao se envolver em uma guerra comercial de tecnologia verde. Grande parte do argumento para essas tarifas tem se preocupado com o desafio do subsídio chinês e da "excesso de capacidade" — e o que os Estados Unidos e seus aliados podem fazer, se tanto, para nos permitir competir adequadamente com uma economia verde produzindo hoje o dobro de painéis solares do que o mundo tem demanda, bem como uma empresa de E.V. tomando conta do mundo enquanto registra principalmente perdas. Mas outro aspecto do desequilíbrio talvez seja mais preocupante, pelo menos para aqueles de nós preocupados com o ritmo da descarbonização: a China pode recuar, reduzindo seu apoio à indústria verde da mesma forma que desinflou propositalmente sua própria bolha imobiliária, deixando o motor da transição verde global em marcha lenta e deixando o resto de nós na mão.

A Europa está virando as costas para a esquerda?

As eleições correram bem. O que aconteceu depois é que é preocupante.

David Wallace-Wells

The New York Times

Créditos: Ibrahim Rayintakath

Alguns meses atrás, liberais americanos ansiosos contaram a si mesmos uma história de advertência sobre a política na Europa: um aumento aparentemente inevitável para a direita nas eleições deste verão era um presságio sombrio do futuro político, para os europeus e para os americanos.

Como se viu, esse aumento não aconteceu de verdade. Em junho, votando para o Parlamento Europeu, a extrema direita ganhou apenas modestamente, e a coalizão de governo centrista se manteve firme. No início de julho, o Partido Trabalhista da Grã-Bretanha ganhou a segunda maior maioria parlamentar desde a Segunda Guerra Mundial, humilhando os conservadores de centro-direita e marginalizando o partido Reform de extrema direita. E alguns dias depois, na França, uma combinação de votação estratégica e forte comparecimento da esquerda manteve Marine Le Pen e seu ameaçador partido National Rally fora do poder.

Mas apenas dois meses depois, a história na Europa ficou um pouco mais sombria — não apenas na Alemanha, onde este mês a Alternativa para a Alemanha se tornou o primeiro partido de extrema direita a vencer uma eleição estadual desde 1945, mas também nos lugares cujas eleições produziram, em julho, tais suspiros de alívio na esquerda global.

Na França, a inclinação socialista da eleição parlamentar aparentemente desagradou o presidente centrista, Emmanuel Macron, que respondeu enrolando por quase dois meses e simplesmente se recusando a formar um governo.

Ele havia convocado a eleição de surpresa, desafiando abertamente seu país a rejeitar Le Pen e sua marca cada vez mais popular de nacionalismo xenófobo. Mas quando o eleitorado francês fez exatamente isso, não foi nos termos que Macron esperava: a coalizão centrista do presidente não havia vencido, em termos de assentos parlamentares, e a coalizão de esquerda de Jean-Luc Mélenchon, com quem Macron havia feito apenas uma aliança relutante de última hora, havia garantido o maior número. Em resposta, Macron pareceu quase não aceitar os resultados, ou pelo menos não sentir que eles o obrigavam a agir com urgência para nomear um novo primeiro-ministro, levando alguns observadores a se perguntarem quanto tempo o país poderia ficar sem um — e se o impasse poderia rapidamente se consolidar em um novo status quo.

Na semana passada, Macron finalmente fez sua escolha: Michel Barnier, um conservador e ex-negociador do Brexit para a União Europeia cujo partido obteve menos de 7% dos votos do primeiro turno e que fez campanha, em uma eleição anterior, pelo serviço militar obrigatório, um fim de anos para a migração para a Europa e a transferência para o exército do policiamento de várias comunidades que "perderam o controle".

De certa forma, Barnier é uma figura do establishment e um aliado natural para Macron, embora decididamente mais conservador do que ele. Mas a centro-direita foi repudiada na eleição e, para garantir apoio à nomeação de Barnier, Macron intermediou pelo menos uma aliança temporária com Le Pen, há muito vista como uma espécie de ameaça civilizacional para grande parte da sociedade francesa e agora efetivamente o árbitro e garantidor do novo governo. E uma espécie de parceiro de governo para Macron.

Neste fim de semana, dezenas de milhares marcharam em Paris e por todo o país para protestar contra a nomeação, e em cantos da esquerda, isso foi chamado de "golpe suave", embora isso não seja justo, já que é comum em sistemas parlamentares que alianças de partidos menores flanqueiem o maior eleitorado para formar um governo. Em totais brutos de votos, também, o Rally Nacional realmente se saiu melhor do que a aliança de esquerda ou o centro. No entanto, a nomeação e o arranjo do qual dependia foram uma espécie de choque, dado que Macron convocou as eleições para afastar Le Pen e então passou a campanha concorrendo, em aliança com a esquerda, contra a ameaça que ela e seu partido representavam.

Desde o início, muitos na esquerda francesa duvidaram da sinceridade de Macron, acreditando, em vez disso, que seu objetivo ao convocar a eleição não era derrotar Le Pen, mas "domesticá-la", encenar uma votação que seu partido poderia ganhar e trazer o Rally Nacional ao governo no nível parlamentar como uma forma de enfraquecer seu apelo anti-establishment antes de sua própria campanha presidencial no ano que vem.

E quando a votação chegou, Macron se viu diante de duas opções: uma aliança governamental com a esquerda, que na verdade havia vencido a campanha eleitoral ao lado dele, e uma com a extrema direita, cujo possível retorno havia assombrado os pesadelos do establishment da Europa Ocidental por décadas. E o presidente francês, ele próprio quase uma caricatura daquela elite continental, deu as costas afirmativamente à velha esquerda e, em vez disso, procurou consolidar o apoio voltando-se para novos amigos na nova direita. Quanto ao porquê, a resposta mais simples foi dada pelo antecessor de Macron, Nicolas Sarkozy, que disse ao Le Figaro, sem rodeios: "É errado dizer que Marine Le Pen é mais perigosa do que Jean-Luc Mélenchon".

Isso não é exatamente "virar nazista", na formulação memorável de Dorothy Thompson. Mas anular efetivamente os resultados das eleições para estender um ramo de oliveira à direita xenófoba da França também não é exatamente um momento inspirador para o liberalismo europeu. Em vez disso, parece outra marca da ascensão do que foi chamado de "centro extremo" ou "reacionário" e que chamei, alguns meses atrás, de "a deriva marginal da centro-direita burguesa do continente" — isto é, um conforto crescente entre as elites empresariais e políticas da Europa e as políticas mais duras de sua nova ala nativista. E, claro, é uma aposta que Le Pen não se beneficiará politicamente do jogo dos tronos.

Na Grã-Bretanha, o afastamento da esquerda parece um pouco diferente — menos como uma traição pós-eleitoral explícita e mais como um lento avanço centrista. Em 2019, Jeremy Corbyn, líder trabalhista na época, fez campanha com promessas de mais de £ 80 bilhões em novos gastos e conquistou mais de 10 milhões de votos. Em 2024, o sucessor de Corbyn, Keir Starmer, prometeu menos de £ 5 bilhões em novos gastos por ano e obteve menos de 10 milhões de votos — o que produziu o que foi, no entanto, uma vitória esmagadora geracional no Parlamento, dada a baixa participação, a campanha inteligente do Partido Trabalhista e o colapso histórico dos conservadores.

Tendo feito campanha em uma plataforma de centrismo tecnocrático, o Partido Trabalhista de Starmer basicamente seguiu o roteiro desde sua vitória — alertando sobre um orçamento de austeridade por vir, anunciando-se como o novo partido dos negócios britânicos e prometendo uma repressão à migração. Aqueles que assistiam do exterior poderiam ter esperado que, uma vez no cargo, o Partido Trabalhista, como meu colega Paul Krugman disse, "governasse como o partido dominante que é agora", mas durante o verão o espírito básico tem sido menos "as eleições têm consequências" e mais direto "retorno da competência". Antes da eleição, a campanha trabalhista foi ridicularizada como "mudança sem mudança"; agora, Starmer está dizendo aos eleitores que o partido simplesmente "terá que ser impopular".

As consequências políticas já são aparentes. De acordo com uma pesquisa, a própria taxa de aprovação líquida de Starmer caiu 30 pontos em 40 dias; a classificação desfavorável da chanceler Rachel Reeves, que está administrando o orçamento, é quase duas vezes maior que suas favoráveis. A desaprovação pública do partido cresceu cerca de 20 pontos percentuais desde a eleição, e em pesquisas prematuras de "intenção de voto", o Partido Trabalhista agora está um pouco à frente dos conservadores, que pareciam estar atolados em um colapso irrecuperável há dois meses. O partido nacionalista emergente Reform de Nigel Farage também cresceu. O mesmo partido que venceu de forma tão convincente neste verão agora mal tem a cabeça fora d'água, e nem é outono.

O Partido Trabalhista recebeu uma mão difícil, para ser justo. Não é à toa que a Grã-Bretanha foi chamada de "Nação da Estagnação", e não é o sonho de nenhum político ser recebido, logo após assumir o cargo, com tumultos raciais em todo o país tão angustiantes que foram chamados de "pogroms".

Mas um risco de conduzir uma campanha tão cautelosa é que ninguém está tão comprometido com seu governo, e uma desvantagem de fazer isso enquanto repetidamente pressiona a esquerda é que os únicos eleitores animados para ver o que você pode fazer com esse poder estão torcendo para que você o desperdice. O governo de Starmer ainda é jovem, e há alguns pontos positivos liberais genuínos, incluindo o clima, onde o país que inventou a Revolução Industrial está fechando sua última usina de carvão. Mas com o novo governo trabalhista com apenas dois meses de idade, não parece mais prematuro se perguntar se uma agenda progressista mais afirmativa poderia ter produzido talvez uma vitória popular menor, mas também uma mais duradoura e produtiva.

Leitura adicional

David Broder sobre Barnier, o braço forte de Macron contra a esquerda e as alianças da nova direita europeia.

Para a New Left Review, Serge Halimi escreve sobre a vitória socialista vazia na França.

O “acordo faustiano” do presidente francês.

Na London Review of Books, James Butler pergunta, sobre Starmer e o Partido Trabalhista, “Para que serve uma maioria?”

Richard Seymour sobre a ascensão do “nacionalismo de desastre”.

Nesrine Malik: “Após os tumultos, Starmer deveria nos contar a verdade sobre o país”.

David Wallace-Wells (@dwallacewells), escritor da Opinion e colunista da The New York Times Magazine, é autor de “The Uninhabitable Earth”. Inscreva-se para receber sua newsletter aqui.