As eleições correram bem. O que aconteceu depois é que é preocupante.
Por David Wallace-Wells
 |
| Créditos: Ibrahim Rayintakath |
Alguns meses atrás, liberais americanos ansiosos contaram a si mesmos uma história de advertência sobre a política na Europa: um aumento aparentemente inevitável para a direita nas eleições deste verão era um presságio sombrio do futuro político, para os europeus e para os americanos.
Como se viu, esse aumento não aconteceu de verdade. Em junho, votando para o Parlamento Europeu, a extrema direita ganhou apenas modestamente, e a coalizão de governo centrista se manteve firme. No início de julho, o Partido Trabalhista da Grã-Bretanha ganhou a segunda maior maioria parlamentar desde a Segunda Guerra Mundial, humilhando os conservadores de centro-direita e marginalizando o partido Reform de extrema direita. E alguns dias depois, na França, uma combinação de votação estratégica e forte comparecimento da esquerda manteve Marine Le Pen e seu ameaçador partido National Rally fora do poder.
Mas apenas dois meses depois, a história na Europa ficou um pouco mais sombria — não apenas na Alemanha, onde este mês a Alternativa para a Alemanha se tornou o primeiro partido de extrema direita a vencer uma eleição estadual desde 1945, mas também nos lugares cujas eleições produziram, em julho, tais suspiros de alívio na esquerda global.
Na França, a inclinação socialista da eleição parlamentar aparentemente desagradou o presidente centrista, Emmanuel Macron, que respondeu enrolando por quase dois meses e simplesmente se recusando a formar um governo.
Ele havia convocado a eleição de surpresa, desafiando abertamente seu país a rejeitar Le Pen e sua marca cada vez mais popular de nacionalismo xenófobo. Mas quando o eleitorado francês fez exatamente isso, não foi nos termos que Macron esperava: a coalizão centrista do presidente não havia vencido, em termos de assentos parlamentares, e a coalizão de esquerda de Jean-Luc Mélenchon, com quem Macron havia feito apenas uma aliança relutante de última hora, havia garantido o maior número. Em resposta, Macron pareceu quase não aceitar os resultados, ou pelo menos não sentir que eles o obrigavam a agir com urgência para nomear um novo primeiro-ministro, levando alguns observadores a se perguntarem quanto tempo o país poderia ficar sem um — e se o impasse poderia rapidamente se consolidar em um novo status quo.
Na semana passada, Macron finalmente fez sua escolha: Michel Barnier, um conservador e ex-negociador do Brexit para a União Europeia cujo partido obteve menos de 7% dos votos do primeiro turno e que fez campanha, em uma eleição anterior, pelo serviço militar obrigatório, um fim de anos para a migração para a Europa e a transferência para o exército do policiamento de várias comunidades que "perderam o controle".
De certa forma, Barnier é uma figura do establishment e um aliado natural para Macron, embora decididamente mais conservador do que ele. Mas a centro-direita foi repudiada na eleição e, para garantir apoio à nomeação de Barnier, Macron intermediou pelo menos uma aliança temporária com Le Pen, há muito vista como uma espécie de ameaça civilizacional para grande parte da sociedade francesa e agora efetivamente o árbitro e garantidor do novo governo. E uma espécie de parceiro de governo para Macron.
Neste fim de semana, dezenas de milhares marcharam em Paris e por todo o país para protestar contra a nomeação, e em cantos da esquerda, isso foi chamado de "golpe suave", embora isso não seja justo, já que é comum em sistemas parlamentares que alianças de partidos menores flanqueiem o maior eleitorado para formar um governo. Em totais brutos de votos, também, o Rally Nacional realmente se saiu melhor do que a aliança de esquerda ou o centro. No entanto, a nomeação e o arranjo do qual dependia foram uma espécie de choque, dado que Macron convocou as eleições para afastar Le Pen e então passou a campanha concorrendo, em aliança com a esquerda, contra a ameaça que ela e seu partido representavam.
Desde o início, muitos na esquerda francesa duvidaram da sinceridade de Macron, acreditando, em vez disso, que seu objetivo ao convocar a eleição não era derrotar Le Pen, mas "domesticá-la", encenar uma votação que seu partido poderia ganhar e trazer o Rally Nacional ao governo no nível parlamentar como uma forma de enfraquecer seu apelo anti-establishment antes de sua própria campanha presidencial no ano que vem.
E quando a votação chegou, Macron se viu diante de duas opções: uma aliança governamental com a esquerda, que na verdade havia vencido a campanha eleitoral ao lado dele, e uma com a extrema direita, cujo possível retorno havia assombrado os pesadelos do establishment da Europa Ocidental por décadas. E o presidente francês, ele próprio quase uma caricatura daquela elite continental, deu as costas afirmativamente à velha esquerda e, em vez disso, procurou consolidar o apoio voltando-se para novos amigos na nova direita. Quanto ao porquê, a resposta mais simples foi dada pelo antecessor de Macron, Nicolas Sarkozy, que disse ao Le Figaro, sem rodeios: "É errado dizer que Marine Le Pen é mais perigosa do que Jean-Luc Mélenchon".
Isso não é exatamente "virar nazista", na formulação memorável de Dorothy Thompson. Mas anular efetivamente os resultados das eleições para estender um ramo de oliveira à direita xenófoba da França também não é exatamente um momento inspirador para o liberalismo europeu. Em vez disso, parece outra marca da ascensão do que foi chamado de "centro extremo" ou "reacionário" e que chamei, alguns meses atrás, de "a deriva marginal da centro-direita burguesa do continente" — isto é, um conforto crescente entre as elites empresariais e políticas da Europa e as políticas mais duras de sua nova ala nativista. E, claro, é uma aposta que Le Pen não se beneficiará politicamente do jogo dos tronos.
Na Grã-Bretanha, o afastamento da esquerda parece um pouco diferente — menos como uma traição pós-eleitoral explícita e mais como um lento avanço centrista. Em 2019, Jeremy Corbyn, líder trabalhista na época, fez campanha com promessas de mais de £ 80 bilhões em novos gastos e conquistou mais de 10 milhões de votos. Em 2024, o sucessor de Corbyn, Keir Starmer, prometeu menos de £ 5 bilhões em novos gastos por ano e obteve menos de 10 milhões de votos — o que produziu o que foi, no entanto, uma vitória esmagadora geracional no Parlamento, dada a baixa participação, a campanha inteligente do Partido Trabalhista e o colapso histórico dos conservadores.
Tendo feito campanha em uma plataforma de centrismo tecnocrático, o Partido Trabalhista de Starmer basicamente seguiu o roteiro desde sua vitória — alertando sobre um orçamento de austeridade por vir, anunciando-se como o novo partido dos negócios britânicos e prometendo uma repressão à migração. Aqueles que assistiam do exterior poderiam ter esperado que, uma vez no cargo, o Partido Trabalhista, como meu colega Paul Krugman disse, "governasse como o partido dominante que é agora", mas durante o verão o espírito básico tem sido menos "as eleições têm consequências" e mais direto "retorno da competência". Antes da eleição, a campanha trabalhista foi ridicularizada como "mudança sem mudança"; agora, Starmer está dizendo aos eleitores que o partido simplesmente "terá que ser impopular".
As consequências políticas já são aparentes. De acordo com uma pesquisa, a própria taxa de aprovação líquida de Starmer caiu 30 pontos em 40 dias; a classificação desfavorável da chanceler Rachel Reeves, que está administrando o orçamento, é quase duas vezes maior que suas favoráveis. A desaprovação pública do partido cresceu cerca de 20 pontos percentuais desde a eleição, e em pesquisas prematuras de "intenção de voto", o Partido Trabalhista agora está um pouco à frente dos conservadores, que pareciam estar atolados em um colapso irrecuperável há dois meses. O partido nacionalista emergente Reform de Nigel Farage também cresceu. O mesmo partido que venceu de forma tão convincente neste verão agora mal tem a cabeça fora d'água, e nem é outono.
O Partido Trabalhista recebeu uma mão difícil, para ser justo. Não é à toa que a Grã-Bretanha foi chamada de "Nação da Estagnação", e não é o sonho de nenhum político ser recebido, logo após assumir o cargo, com tumultos raciais em todo o país tão angustiantes que foram chamados de "pogroms".
Mas um risco de conduzir uma campanha tão cautelosa é que ninguém está tão comprometido com seu governo, e uma desvantagem de fazer isso enquanto repetidamente pressiona a esquerda é que os únicos eleitores animados para ver o que você pode fazer com esse poder estão torcendo para que você o desperdice. O governo de Starmer ainda é jovem, e há alguns pontos positivos liberais genuínos, incluindo o clima, onde o país que inventou a Revolução Industrial está fechando sua última usina de carvão. Mas com o novo governo trabalhista com apenas dois meses de idade, não parece mais prematuro se perguntar se uma agenda progressista mais afirmativa poderia ter produzido talvez uma vitória popular menor, mas também uma mais duradoura e produtiva.
Leitura adicional
David Broder sobre Barnier, o braço forte de Macron contra a esquerda e as alianças da nova direita europeia.
Para a New Left Review, Serge Halimi escreve sobre a vitória socialista vazia na França.
O “acordo faustiano” do presidente francês.
Na London Review of Books, James Butler pergunta, sobre Starmer e o Partido Trabalhista, “Para que serve uma maioria?”
Richard Seymour sobre a ascensão do “nacionalismo de desastre”.
Nesrine Malik: “Após os tumultos, Starmer deveria nos contar a verdade sobre o país”.
David Wallace-Wells (@dwallacewells), escritor da Opinion e colunista da The New York Times Magazine, é autor de “The Uninhabitable Earth”. Inscreva-se para receber sua newsletter aqui.
Nenhum comentário:
Postar um comentário