Michael A. McCarthy
 |
| Kamala Harris falando na Carnegie Mellon University em 25 de setembro de 2024, em Pittsburgh, Pensilvânia. (Jeff Swensen / Getty Images) |
Na quarta-feira passada em Pittsburg, a candidata presidencial democrata e vice-presidente Kamala Harris delineou seu plano econômico, uma série de propostas que ela apelidou de "economia de oportunidade". O plano inclui uma estratégia para "investir em tecnologias emergentes e modernizar as indústrias tradicionais". Ele visa expandir a fabricação e inovação de energia limpa e tecnologia, ao mesmo tempo em que apoia trabalhadores, sindicatos e as comunidades onde essas plantas estão localizadas.
O plano proposto visa fazer isso quase exclusivamente com créditos fiscais. Mas os créditos fiscais por si só não redirecionarão os fluxos de investimento na escala imaginada pelos autores do plano, muito menos as exigências dos Estados Unidos. O problema hoje não é simplesmente que os capitalistas subinvestem nas áreas necessárias para garantir um futuro decente. É também que os próprios trabalhadores comuns estão sentados em enormes pools de capital sobre os quais não têm controle real.
Setembro de 2024 marca o quinquagésimo aniversário do Employee Retirement Income Security Act. Mais conhecido como ERISA, o governo de Gerald Ford aprovou a legislação para tornar a aposentadoria mais segura para os trabalhadores americanos. No entanto, o resultado de longo prazo dessa lei foi desviar o capital dos trabalhadores das coisas de que eles próprios precisam e dependem tão desesperadamente.
Os fundos de pensão arrecadam dinheiro de funcionários, empregadores e, às vezes, governos. Os curadores e gestores de ativos então investem esse dinheiro para fazê-lo crescer para os funcionários quando eles se aposentam. Nos Estados Unidos, os fundos de pensão públicos, incluindo aqueles patrocinados por governos estaduais e locais, têm aproximadamente US$ 5 trilhões em ativos sob gestão. Os fundos de pensão privados, incluindo planos tradicionais de benefícios definidos e 401(k)s, têm cerca de US$ 12 trilhões. O capital do trabalhador é colossal.
Mas hoje, esses fundos são investidos de formas que prejudicam os trabalhadores e as comunidades que eles pretendem proteger.
Os fundos de pensão investem bilhões em fundos imobiliários administrados por empresas como a Blackstone. Os gestores de ativos fazem o mínimo de atualizações possível e maximizam os aluguéis e preços de revenda. O resultado é o aumento dos custos com moradia. Os fundos de pensão investem bilhões em private equity. Mas as aquisições de private equity levam ao fechamento de fábricas e demissões. E talvez o mais crucial de tudo, os fundos de pensão não têm sido uma fonte confiável de investimentos verdes.
O fato de o capital do trabalhador se comportar como o capital de Wall Street não é simplesmente impulsionado pelo mercado. Em vez disso, é por design legislativo que os fundos de pensão imitam o pior das práticas de investimento de Wall Street e têm feito isso há décadas.
Há uma maneira de mudar isso: alterar a ERISA para exigir que os beneficiários do plano tenham espaço para deliberar e tomar decisões vinculativas sobre como seus próprios fundos investem.
A ERISA é uma lei abrangente. Ela abrange divulgação de informações do plano, seguro de rescisão, diretrizes de transação e requisitos de financiamento. Mas além dessas regras, a ERISA garantiu que os trabalhadores não seriam capazes de ter uma voz deliberativa sobre como seus fundos são investidos ao formalizar o dever fiduciário.
A seção 404(1)(a) da ERISA estipula que o investimento deve ser feito “com o propósito exclusivo de fornecer benefícios aos participantes”. A ERISA esclarece que aqueles que administram fundos de pensão o fazem “com o cuidado, habilidade, prudência e diligência” que um “homem prudente” usaria.
O plano proposto visa fazer isso quase exclusivamente com créditos fiscais. Mas os créditos fiscais por si só não redirecionarão os fluxos de investimento na escala imaginada pelos autores do plano, muito menos as exigências dos Estados Unidos. O problema hoje não é simplesmente que os capitalistas subinvestem nas áreas necessárias para garantir um futuro decente. É também que os próprios trabalhadores comuns estão sentados em enormes pools de capital sobre os quais não têm controle real.
Setembro de 2024 marca o quinquagésimo aniversário do Employee Retirement Income Security Act. Mais conhecido como ERISA, o governo de Gerald Ford aprovou a legislação para tornar a aposentadoria mais segura para os trabalhadores americanos. No entanto, o resultado de longo prazo dessa lei foi desviar o capital dos trabalhadores das coisas de que eles próprios precisam e dependem tão desesperadamente.
Os fundos de pensão arrecadam dinheiro de funcionários, empregadores e, às vezes, governos. Os curadores e gestores de ativos então investem esse dinheiro para fazê-lo crescer para os funcionários quando eles se aposentam. Nos Estados Unidos, os fundos de pensão públicos, incluindo aqueles patrocinados por governos estaduais e locais, têm aproximadamente US$ 5 trilhões em ativos sob gestão. Os fundos de pensão privados, incluindo planos tradicionais de benefícios definidos e 401(k)s, têm cerca de US$ 12 trilhões. O capital do trabalhador é colossal.
Mas hoje, esses fundos são investidos de formas que prejudicam os trabalhadores e as comunidades que eles pretendem proteger.
Os fundos de pensão investem bilhões em fundos imobiliários administrados por empresas como a Blackstone. Os gestores de ativos fazem o mínimo de atualizações possível e maximizam os aluguéis e preços de revenda. O resultado é o aumento dos custos com moradia. Os fundos de pensão investem bilhões em private equity. Mas as aquisições de private equity levam ao fechamento de fábricas e demissões. E talvez o mais crucial de tudo, os fundos de pensão não têm sido uma fonte confiável de investimentos verdes.
O fato de o capital do trabalhador se comportar como o capital de Wall Street não é simplesmente impulsionado pelo mercado. Em vez disso, é por design legislativo que os fundos de pensão imitam o pior das práticas de investimento de Wall Street e têm feito isso há décadas.
Há uma maneira de mudar isso: alterar a ERISA para exigir que os beneficiários do plano tenham espaço para deliberar e tomar decisões vinculativas sobre como seus próprios fundos investem.
A ERISA é uma lei abrangente. Ela abrange divulgação de informações do plano, seguro de rescisão, diretrizes de transação e requisitos de financiamento. Mas além dessas regras, a ERISA garantiu que os trabalhadores não seriam capazes de ter uma voz deliberativa sobre como seus fundos são investidos ao formalizar o dever fiduciário.
A seção 404(1)(a) da ERISA estipula que o investimento deve ser feito “com o propósito exclusivo de fornecer benefícios aos participantes”. A ERISA esclarece que aqueles que administram fundos de pensão o fazem “com o cuidado, habilidade, prudência e diligência” que um “homem prudente” usaria.
À primeira vista, isso pareceria para melhor. Em vez disso, as regras fiduciárias da ERISA vinculam as políticas de investimento dos fundos de pensão às práticas de investimento dominantes do setor de investimentos de forma mais ampla. A ERISA tornou a exigência de que o investimento em fundos de pensão espelhem as práticas de investimento de fundos de Wall Street com perfis de risco semelhantes uma obrigação legal. Boletins subsequentes em 2015 e 2018 divulgados pelo Departamento do Trabalho deixaram claro que considerações não financeiras só podem ser levadas em consideração "como desempates ao escolher entre investimentos que são iguais de outra forma".
Os gestores de investimentos dominaram esses fundos muito antes da ERISA. Com a ascensão da teoria moderna de portfólio e da hipótese de mercado eficiente nas décadas de 1950 e 1960, o setor de gestão de dinheiro nascente, o que viria a ser os poderosos gestores de ativos que agora dominam Wall Street, mudou seus investimentos para ações e se diversificou. Avançando para 2008, talvez não seja nenhuma surpresa que, se a prudência fiduciária é sobre fazer o que Wall Street faz, os próprios fundos de pensão também estavam atrelados aos títulos de alto risco e hipotecas subprime que desencadearam o colapso financeiro.
A ascensão do fiduciário profissional como o árbitro final de um "bom retorno" não foi isenta de controvérsias. Sindicatos como o United Mine Workers ganharam pensões para seus membros no período pós-guerra e imediatamente começaram a exercer controle sobre como esses fundos eram investidos.
Republicanos e democratas do sul responderam com a Lei Taft-Hartley em 1947. A lei proibiu boicotes secundários e fez com que os líderes sindicais assinassem declarações não comunistas, o que permitiu que os estados aprovassem leis de "direito ao trabalho". Mas menos conhecida, a Seção 302 exigia que os empregadores ocupassem pelo menos 50% dos assentos no conselho. Isso garantiu que os trabalhadores nunca pudessem ter uma voz majoritária.
Sem um cheque do trabalho, os empregadores e seus fiduciários contratados canalizaram investimentos de pensão para o capital americano. O capital dos trabalhadores controlava quase 25% de todas as ações corporativas americanas na época em que a ERISA foi aprovada.
A ERISA reforçou esse sistema, criando o contexto em que, em 1988, a KKR, uma empresa de capital privado, poderia sobrecarregar a Nabisco com dívidas, despojar seus ativos, demitir seus funcionários e vender as partes com o financiamento direto do Oregon Public Employee Retirement System Fund da AFSCME.
Ampliar a voz dos acionistas não é uma alternativa promissora. Os esforços recentes da Vanguard para incorporar a voz dos acionistas por meio de votação por procuração fracassaram. O beneficiário médio não tem fortes preferências de primeira linha sobre investimentos. E não há evidências de que os sindicatos que usam suas posições como acionistas para pressionar as empresas levem a políticas mais favoráveis aos trabalhadores.
Hoje, a ERISA torna ilegal para os administradores de pensões integrar os valores e preferências dos beneficiários do plano em suas estratégias de investimento. Mas há uma maneira de atrair significativamente as preferências dos beneficiários para os perfis de investimento de seus fundos. Em The Master’s Tools: How Finance Wrecked Democracy (And a Radical Plan to Rebuild It), que será lançado com a Verso este ano, eu argumento que devem ser assembleias selecionadas aleatoriamente do direito dos beneficiários de deliberar e tomar decisões sobre como seu fundo investe.
Em todo o mundo, da Irlanda a Bogotá e Bélgica, os governos estão se voltando para assembleias deliberativas para lidar com problemas políticos complexos e polarizadores, que vão do aborto às mudanças climáticas. Estamos surfando em uma onda deliberativa.
Na Holanda este ano, o Pensioenfonds Detailhandel, um fundo de US$ 30 bilhões que cobre as economias de aposentadoria de trabalhadores do varejo, reuniu cinquenta beneficiários aleatórios do plano para discutir sua estratégia de investimento. Esses participantes foram selecionados para refletir a diversidade demográfica dos beneficiários de forma mais ampla.
Em várias reuniões, eles aprenderam sobre como seu fundo de pensão funciona e então deliberaram sobre como ele investiu e deveria investir. No final do processo, a assembleia fez quarenta e nove recomendações enfatizando sustentabilidade, direitos trabalhistas e condições de trabalho, moradia acessível e direitos humanos. Os beneficiários queriam que seu fundo obtivesse um retorno, mas não a custos sociais e ambientais.
Por causa de sua definição antidemocrática de prudência, a ERISA manteve experimentos como esse fora da mesa. Mas se alterada para incluir um processo para os beneficiários deliberarem e contribuírem para a política de seu fundo, a lei pode, em vez disso, fornecer uma estrutura para beneficiar as comunidades trabalhadoras para as quais os fundos foram criados em primeiro lugar. Se um progressista vencesse em novembro, ele deveria saber que meros créditos fiscais não alcançariam o que uma democracia maior alcançaria.
Colaborador
Michael A. McCarthy é professor associado de sociologia na Marquette University e autor de Dismantling Solidarity: Capitalist Politics and American Pensions Since the New Deal.
Nenhum comentário:
Postar um comentário