 |
Donald Trump discursa num comício em julho em Harrisburg, Pennsylvania. (Spencer Platt/Getty Images) |
Illiberal America: A History
de Steven Hahn
W.W. Norton & Company, 2024, 464 pp.
W.W. Norton & Company, 2024, 464 pp.
Rebellion: How Antiliberalism Is Tearing America Apart—Again
de Robert Kagan
Knopf, 2024, 256 pp.
Tradução / Tem sido um ano difícil para os Democratas. Muito antes de as preocupações com a idade do Presidente Joe Biden terem abalado a campanha presidencial, o partido foi forçado a confrontar-se com uma dura realidade política: os eleitores não os preferiam decisivamente aos Republicanos. Apesar da condenação criminal de Donald Trump, do seu fanatismo declarado, do seu historial de agressões sexuais, das suas divagações semi-incoerentes e da sua inaptidão geral para o cargo; apesar do dia 6 de janeiro, do fim do direito ao aborto a nível nacional e dos tropeções da maioria Republicana na Câmara dos Representantes; apesar de uma queda notável da criminalidade violenta e de uma economia que está a ter um desempenho estatisticamente tão bom como nos últimos anos – o melhor que os Democratas podiam esperar em novembro era uma vitória magra. Qualquer que seja o efeito que a troca de Biden por Harris possa ter, não alterará a realidade subjacente: os Democratas são mais ou menos tão populares como os Republicanos de Trump, e as eleições gerais podem ser decididas por uma moeda ao ar.
Para um certo tipo de comentadores alinhados com os Democratas, tudo isto é totalmente inexplicável. “Será que há mesmo quem vote naquele tipo?” exclamou Joe Scarborough, apresentador da MSNBC, sobre Trump em março. “É preciso ser-se assim tão estúpido?” O economista Paul Krugman expressou uma confusão semelhante no New York Times em maio. Os dados económicos sugeriam que a economia de Biden estava em “forma notavelmente boa”, mas as sondagens indicavam que a maioria dos americanos achava que estava a desmoronar-se. Krugman levantou as mãos: “É surpreendentemente difícil determinar de onde vêm as opiniões negativas sobre a economia”, escreveu, apelidando esta situação de "opinião não fundamentada".
Knopf, 2024, 256 pp.
Tradução / Tem sido um ano difícil para os Democratas. Muito antes de as preocupações com a idade do Presidente Joe Biden terem abalado a campanha presidencial, o partido foi forçado a confrontar-se com uma dura realidade política: os eleitores não os preferiam decisivamente aos Republicanos. Apesar da condenação criminal de Donald Trump, do seu fanatismo declarado, do seu historial de agressões sexuais, das suas divagações semi-incoerentes e da sua inaptidão geral para o cargo; apesar do dia 6 de janeiro, do fim do direito ao aborto a nível nacional e dos tropeções da maioria Republicana na Câmara dos Representantes; apesar de uma queda notável da criminalidade violenta e de uma economia que está a ter um desempenho estatisticamente tão bom como nos últimos anos – o melhor que os Democratas podiam esperar em novembro era uma vitória magra. Qualquer que seja o efeito que a troca de Biden por Harris possa ter, não alterará a realidade subjacente: os Democratas são mais ou menos tão populares como os Republicanos de Trump, e as eleições gerais podem ser decididas por uma moeda ao ar.
Para um certo tipo de comentadores alinhados com os Democratas, tudo isto é totalmente inexplicável. “Será que há mesmo quem vote naquele tipo?” exclamou Joe Scarborough, apresentador da MSNBC, sobre Trump em março. “É preciso ser-se assim tão estúpido?” O economista Paul Krugman expressou uma confusão semelhante no New York Times em maio. Os dados económicos sugeriam que a economia de Biden estava em “forma notavelmente boa”, mas as sondagens indicavam que a maioria dos americanos achava que estava a desmoronar-se. Krugman levantou as mãos: “É surpreendentemente difícil determinar de onde vêm as opiniões negativas sobre a economia”, escreveu, apelidando esta situação de "opinião não fundamentada".
Os esforços para desvendar este enigma têm geralmente adotado uma abordagem do tipo “o que é que se passa no Kansas?” – centrando-se no que há de errado com os eleitores de Trump. Os seus hábitos mediáticos e predileções religiosas são os alvos preferidos: a Fox News, Tucker Carlson, Joe Rogan e o cristianismo evangélico partilham a culpa. Um grande grupo de americanos, diz o argumento, simplesmente não se identifica com a cultura igualitária do liberalismo, vendo em Trump um defensor de velhas hierarquias (patriarcais, cristãs e/ou supremacistas brancas) com as quais se sentem mais confortáveis. Alguns veem os seguidores de Trump como, de facto, agentes de um novo fascismo, enquanto outros afirmam que o antigo presidente, embora não seja um fascista absoluto, é uma expressão da oposição popular aos valores liberais. Seja qual for o diagnóstico exato, a questão é a mesma: o maior problema com que os Estados Unidos se confrontam atualmente é Trump, os seus eleitores e o seu fanatismo.
Dois livros recentes, Rebellion de Robert Kagan e Illiberal America de Steven Hahn, mostram que esta forma de investigação continua generalizada – e que está largamente esgotada em termos de visão política. Cada um deles situa o Trumpismo no fim de uma longa tradição contra-liberal. Ao reforçar a ideia familiar de que o movimento de Trump reflete alguns dos aspetos mais sombrios da história americana, ao mesmo tempo que obscurece outras explicações para a atual conjuntura política, Kagan contribui mais para dificultar a nossa compreensão do que para a aprofundar. Hahn está mais perto de oferecer algo de novo, mas está igualmente limitado pela natureza da pergunta: “O que é que se passa com eles?” Já é tempo de os opositores de Trump perguntarem, em vez disso, “O que é que pode estar errado connosco?”
A análise simplista e moralmente carregada de Kagan descreve o Trumpismo como uma manifestação moderna de um mal antigo: o anti-liberalismo. “Como o espírito demoníaco de um romance de Stephen King”, escreve Kagan, o anti-liberalismo ‘sempre esteve connosco, assumindo diferentes formas ao longo das décadas’. Rebellion transforma a história dos EUA numa batalha de longa data entre este demónio e o espírito da Revolução Americana.
Na história de Kagan, o “radicalismo” liberal da Revolução Americana tornou-se um solvente lento mas quase imparável, corroendo as hierarquias culturais tradicionais. “Os fundadores”, escreve Kagan, ‘criaram não só uma máquina de proteção de direitos mas … uma máquina de reconhecimento de direitos’, que parece funcionar quase independentemente da vontade humana. Independentemente das preferências iniciais dos fundadores, “grupos de pessoas cujos direitos não eram reconhecidos na sociedade americana na altura da Revolução” foram capazes de “reivindicar esses direitos à medida que os ideais liberais se foram impondo”. Libertado pela Revolução Americana, o liberalismo percorreu o bloco de prisões do mundo pré-moderno, abrindo cela após cela.
Alguns dos fundadores, argumenta Kagan, aceitaram esta expansão dos direitos como uma consequência inevitável da sua revolução ou, na pior das hipóteses, como um problema para as gerações futuras resolverem; mas outros passaram para o lado negro e começaram a organizar a oposição. No início, vinham predominantemente das fileiras dos proprietários de escravos do Sul, cuja contrarrevolução anti-liberal atingiu o seu auge no Compromisso dos Três Quintos da Convenção Constitucional, que concedia aos estados uma representação adicional no governo federal equivalente a três quintos da sua população de escravizados. Uma Constituição “concebida para criar uma ordem política liberal em que os direitos naturais universais pudessem ser protegidos de forma mais segura”, escreve Kagan, também “incluía proteções especiais para a prática mais antiliberal do mundo: a escravatura.”
O resultado foram duas Américas, uma liberal e outra anti-liberal – não exatamente coextensivas com o Norte e o Sul de antes da guerra, mas inspiradas pelas suas diferenças. Kagan traça a sua guerra eterna ao longo da história americana. “Uma linha reta vai do Sul esclavagista … ao segundo Ku Klux Klan . . aos Dixiecratas dos anos 40 . … à Nova Direita da Era Reagan, ao Partido Republicano de hoje”. Essa força antiliberal impulsionou Trump ao poder em 2016 e ameaça fazê-lo novamente.
Esta história aparentemente poderosa tem alguma verdade, mas é, no entanto, uma grande simplificação. Embora seja um historiador erudito, Kagan é tendenciosamente seletivo na pressa de avançar com a sua polémica. O movimento populista, por exemplo, é reduzido na sua narrativa de uma vasta coligação a pouco mais do que uma reunião de racistas sulistas. Kagan rejeita facilmente qualquer papel da desigualdade económica nesta história, afirmando que os movimentos anti-liberais “floresceram tanto em tempos bons como em tempos maus”. Rebellion reduz o passado a uma narrativa sobre algumas pessoas más que, por acaso, partilham certas caraterísticas com Trump, mas não nos diz muito sobre as razões pelas quais acreditam no que fazem, ou como podem ser travadas.
Steven Hahn também quer mostrar que o Trumpismo não é um caso isolado na história, mas resiste à tentação de transformar a história americana num conto moral. Illiberal America, um trabalho de história mais sério, desmantela a própria premissa de uma “tradição liberal” em que assenta o argumento de Kagan. A ideia de que a história dos EUA é definida por um liberalismo em expansão é, contrapõe Hahn, uma narrativa montada por intelectuais em meados do século XX que procuravam definir os Estados Unidos contra os seus adversários na Guerra Fria. Ao afirmar que a Revolução Americana tinha criado uma ordem liberal que cresceu com o tempo, escritores como Louis Hartz, autor do volume seminal de 1955 The Liberal Tradition in America, conseguiram incorporar partes mais sombrias da história dos EUA – incluindo a escravatura e o genocídio dos indígenas americanos – numa narrativa de liberdade não muito diferente da de Kagan.
Antes da década de 1950, poucos americanos viam a história nacional sob esta luz, e por uma boa razão: a realidade que viviam era, como escreve Hahn, “mais confusa, mais complexa e menos confortável”. Em vez de uma batalha entre o liberalismo e o iliberalismo, Hahn revela uns Estados Unidos onde as ideias e os resultados liberais coexistiam com os iliberais. Quaisquer progressos feitos no sentido da igualdade social refletiram os interesses e desejos complicados de vários atores históricos, e não o espírito virtuoso do liberalismo desencadeado. Centrando-se em acontecimentos tradicionalmente vistos como momentos-chave do progresso liberal, Hahn demonstra como o liberal e o iliberal faziam regularmente parte do mesmo pacote.
A era da democracia jacksoniana na década de 1830, por exemplo, ocorreu sob a bandeira de uma ideologia iliberal que conferia um novo estatuto aos homens brancos pobres, enquanto justificava a expropriação violenta das terras dos nativos americanos para expandir a escravatura. Incoerências semelhantes podem ser observadas entre as figuras anti-escravatura das décadas de 1840 e 50, que defendiam o fim da “instituição peculiar” ao mesmo tempo que injuriavam os imigrantes católicos e defendiam leis anti-vagabundagem e a expansão das penitenciárias. Na viragem do século, o movimento Progressista abraçou a elevação social e os direitos dos trabalhadores, mas também disciplinou à força sindicatos radicais e apoiou ideias eugenistas. E os arquitetos do New Deal ajudaram uma parte da classe trabalhadora, mas também deram poder às corporações não democráticas para controlarem mais da vida americana, e associaram-se aos governantes do apartheid do Sul para preservarem a supremacia branca na região. Hahn acompanha esta história até ao presente – uma época de, como ele diz, “trevas iliberais” que se erguem contra os avanços sociais do último meio século.
Como Hahn deixa claro, tudo o que se possa chamar de progresso no passado americano esteve quase sempre misturado com algo menos apelativo. As fronteiras entre os bons e os maus nem sempre foram evidentes. “A história do Iliberalismo”, afirma Hahn com razão, ‘é também a história da América’: o liberalismo é apenas ‘uma das várias correntes’ que definiram os Estados Unidos, não a única. Trump não é, portanto, nem um desvio surpreendente da tradição americana nem uma reencarnação do demónio trans-histórico de Kagan, mas apenas mais uma entrada numa longa lista de vilões e semi-vilões de um passado complexo.
Este é um bom ponto de vista, mas não o suficiente para sustentar um livro inteiro. O iliberalismo é uma categoria demasiado ampla para fornecer uma análise precisa do passado ou do presente. Hahn faz outras intervenções ao longo do livro, mas estas nunca são abordadas de uma forma suficientemente sustentada para evitar que a narrativa se transforme num catálogo de horrores iliberais. Os leitores de Hahn tirarão provavelmente as mesmas conclusões que os de Kagan: houve muitas pessoas terríveis na história, e Trump e os seus eleitores estão entre elas. A pista de Scarborough e Krugman: Como é que alguém pode ser tão estúpido? Porquê uma posição tão não fundamentada?
Um dos comentários de Hahn no início do livro aponta para uma resposta que poderia ter sido o ponto central de uma discussão mais esclarecedora. O “Iliberalismo”, escreve Hahn, “é … uma disposição política e cultural da direita”. No entanto, “vezes sem conta, homens e mulheres … que ostentam alegremente credenciais liberais” recorreram “rapidamente … a soluções iliberais simplesmente para manter a ordem”. O livro de Hahn está repleto de exemplos de pessoas ricas e dos seus aliados a tirarem poder e a controlarem aqueles que ameaçam a ordem social ou a distribuição da riqueza. Por vezes, essas elites rejeitam abertamente os princípios e movimentos liberais, mas noutras ocasiões são os próprios liberais que fazem o trabalho sujo. Por outras palavras, um compromisso com os princípios liberais não significou necessariamente um compromisso total com todas as formas de justiça – especialmente a justiça económica. Nem aqueles que abraçaram o iliberalismo estiveram sempre inteiramente desprovidos de queixas legítimas. Alguns sentiram o avanço do liberalismo como um programa de luta de classes, em vez de um programa de libertação.
Os populistas mal interpretados de Kagan são um bom exemplo disto. Nascidos da oposição dos pequenos agricultores e artesãos ao poder crescente dos proprietários de caminhos-de-ferro e dos industriais – no meio de uma deflação esmagadora engendrada pelo governo dos EUA para proteger os proprietários de capital – alguns populistas levaram a cabo coligações multirraciais para protestar contra as injustiças da época. Numa vinheta perto do fim do seu livro, Hahn descreve de forma comovente um desses grupos: os agricultores brancos da zona rural do Leste do Texas puseram de lado o seu racismo ancestral para se aliarem aos seus vizinhos negros contra os barões ladrões e as leis Jim Crow que privavam os eleitores negros do direito de voto. Um racista como o Senador da Carolina do Sul Ben Tillman – um rico proprietário de terras branco que explorou a raiva populista para ganhar poder no Partido Democrata – representa menos o verdadeiro espírito do descontentamento populista do que a sua manipulação por aqueles que procuram alcançar outros objetivos. Numa época marcada pelo fim da escravatura e pela proletarização de milhões de americanos, Tillman e os da sua laia conseguiram sublimar a raiva contra a proletarização em raiva contra o fim da escravatura.
Nos últimos quarenta anos, os Estados Unidos têm demonstrado um empenhamento crescente na igualdade social, a par de uma crescente desigualdade de rendimentos e de riqueza. A expansão dos direitos liberais que os democratas centristas celebram, com razão, tem sido acompanhada por um avanço esmagador da injustiça económica. Os salários dos trabalhadores e da classe média começaram a estagnar no início da década de 1980 e, desde então, praticamente não cresceram em termos reais. As oportunidades de carreira estável desapareceram progressivamente, enquanto o custo de uma casa aumentou cerca de 1600% desde 1970. As elites reestruturaram a economia em torno da extração de valor para os acionistas e não do serviço ao cliente ou da qualidade dos produtos, deixando a maioria dos americanos com a sensação de estarem a ser enganados. A riqueza fugiu das comunidades rurais esvaziadas, obrigando as pessoas a abandonar o seu local de nascimento em busca de carreiras mais lucrativas, mudando de emprego em emprego, se tiverem sorte, e de trabalho precário em trabalho precário, se não tiverem sorte. Chamemos-lhe “opinião não fundamentada”, mas uma sondagem recente do New York Times revelou que cerca de 70% dos americanos acreditam que o seu país precisa de reformas políticas e económicas significativas.
Tendo em conta tudo isto, não é de surpreender que os eleitores não estejam entusiasmados com o partido mais identificado com o status quo: os Democratas. Embora Trump esteja certamente empenhado em preservar a atual distribuição da riqueza, é o primeiro candidato de um grande partido a capitalizar eficazmente os fracassos do neoliberalismo. Se Trump ou alguém como ele conseguisse descobrir como mobilizar ainda mais esse descontentamento, atacar segmentos da riqueza sem alienar os capitalistas que mais o apoiam, então uma maioria iliberal decisiva poderia estar ao alcance da mão.
Para os Democratas, isto significa que o negócio como de costume – uma coligação construída em torno da proclamação de valores sociais liberais, fazendo apenas pequenos ajustes à ordem económica atual – já não funcionará. A busca de uma maior igualdade social é uma necessidade moral que não pode ser abandonada, mas dificilmente será uma vitória política sem um programa ambicioso de reforma económica igualitária. Os anti-liberais, afinal de contas, estão sempre à espreita. Já é mais do que tempo de nos deixarmos de preocupar com o facto de as pessoas não votarem nos Democratas e de começarmos a dar-lhes novas razões para o fazerem.
Dois livros recentes, Rebellion de Robert Kagan e Illiberal America de Steven Hahn, mostram que esta forma de investigação continua generalizada – e que está largamente esgotada em termos de visão política. Cada um deles situa o Trumpismo no fim de uma longa tradição contra-liberal. Ao reforçar a ideia familiar de que o movimento de Trump reflete alguns dos aspetos mais sombrios da história americana, ao mesmo tempo que obscurece outras explicações para a atual conjuntura política, Kagan contribui mais para dificultar a nossa compreensão do que para a aprofundar. Hahn está mais perto de oferecer algo de novo, mas está igualmente limitado pela natureza da pergunta: “O que é que se passa com eles?” Já é tempo de os opositores de Trump perguntarem, em vez disso, “O que é que pode estar errado connosco?”
A análise simplista e moralmente carregada de Kagan descreve o Trumpismo como uma manifestação moderna de um mal antigo: o anti-liberalismo. “Como o espírito demoníaco de um romance de Stephen King”, escreve Kagan, o anti-liberalismo ‘sempre esteve connosco, assumindo diferentes formas ao longo das décadas’. Rebellion transforma a história dos EUA numa batalha de longa data entre este demónio e o espírito da Revolução Americana.
Na história de Kagan, o “radicalismo” liberal da Revolução Americana tornou-se um solvente lento mas quase imparável, corroendo as hierarquias culturais tradicionais. “Os fundadores”, escreve Kagan, ‘criaram não só uma máquina de proteção de direitos mas … uma máquina de reconhecimento de direitos’, que parece funcionar quase independentemente da vontade humana. Independentemente das preferências iniciais dos fundadores, “grupos de pessoas cujos direitos não eram reconhecidos na sociedade americana na altura da Revolução” foram capazes de “reivindicar esses direitos à medida que os ideais liberais se foram impondo”. Libertado pela Revolução Americana, o liberalismo percorreu o bloco de prisões do mundo pré-moderno, abrindo cela após cela.
Alguns dos fundadores, argumenta Kagan, aceitaram esta expansão dos direitos como uma consequência inevitável da sua revolução ou, na pior das hipóteses, como um problema para as gerações futuras resolverem; mas outros passaram para o lado negro e começaram a organizar a oposição. No início, vinham predominantemente das fileiras dos proprietários de escravos do Sul, cuja contrarrevolução anti-liberal atingiu o seu auge no Compromisso dos Três Quintos da Convenção Constitucional, que concedia aos estados uma representação adicional no governo federal equivalente a três quintos da sua população de escravizados. Uma Constituição “concebida para criar uma ordem política liberal em que os direitos naturais universais pudessem ser protegidos de forma mais segura”, escreve Kagan, também “incluía proteções especiais para a prática mais antiliberal do mundo: a escravatura.”
O resultado foram duas Américas, uma liberal e outra anti-liberal – não exatamente coextensivas com o Norte e o Sul de antes da guerra, mas inspiradas pelas suas diferenças. Kagan traça a sua guerra eterna ao longo da história americana. “Uma linha reta vai do Sul esclavagista … ao segundo Ku Klux Klan . . aos Dixiecratas dos anos 40 . … à Nova Direita da Era Reagan, ao Partido Republicano de hoje”. Essa força antiliberal impulsionou Trump ao poder em 2016 e ameaça fazê-lo novamente.
Esta história aparentemente poderosa tem alguma verdade, mas é, no entanto, uma grande simplificação. Embora seja um historiador erudito, Kagan é tendenciosamente seletivo na pressa de avançar com a sua polémica. O movimento populista, por exemplo, é reduzido na sua narrativa de uma vasta coligação a pouco mais do que uma reunião de racistas sulistas. Kagan rejeita facilmente qualquer papel da desigualdade económica nesta história, afirmando que os movimentos anti-liberais “floresceram tanto em tempos bons como em tempos maus”. Rebellion reduz o passado a uma narrativa sobre algumas pessoas más que, por acaso, partilham certas caraterísticas com Trump, mas não nos diz muito sobre as razões pelas quais acreditam no que fazem, ou como podem ser travadas.
Steven Hahn também quer mostrar que o Trumpismo não é um caso isolado na história, mas resiste à tentação de transformar a história americana num conto moral. Illiberal America, um trabalho de história mais sério, desmantela a própria premissa de uma “tradição liberal” em que assenta o argumento de Kagan. A ideia de que a história dos EUA é definida por um liberalismo em expansão é, contrapõe Hahn, uma narrativa montada por intelectuais em meados do século XX que procuravam definir os Estados Unidos contra os seus adversários na Guerra Fria. Ao afirmar que a Revolução Americana tinha criado uma ordem liberal que cresceu com o tempo, escritores como Louis Hartz, autor do volume seminal de 1955 The Liberal Tradition in America, conseguiram incorporar partes mais sombrias da história dos EUA – incluindo a escravatura e o genocídio dos indígenas americanos – numa narrativa de liberdade não muito diferente da de Kagan.
Antes da década de 1950, poucos americanos viam a história nacional sob esta luz, e por uma boa razão: a realidade que viviam era, como escreve Hahn, “mais confusa, mais complexa e menos confortável”. Em vez de uma batalha entre o liberalismo e o iliberalismo, Hahn revela uns Estados Unidos onde as ideias e os resultados liberais coexistiam com os iliberais. Quaisquer progressos feitos no sentido da igualdade social refletiram os interesses e desejos complicados de vários atores históricos, e não o espírito virtuoso do liberalismo desencadeado. Centrando-se em acontecimentos tradicionalmente vistos como momentos-chave do progresso liberal, Hahn demonstra como o liberal e o iliberal faziam regularmente parte do mesmo pacote.
A era da democracia jacksoniana na década de 1830, por exemplo, ocorreu sob a bandeira de uma ideologia iliberal que conferia um novo estatuto aos homens brancos pobres, enquanto justificava a expropriação violenta das terras dos nativos americanos para expandir a escravatura. Incoerências semelhantes podem ser observadas entre as figuras anti-escravatura das décadas de 1840 e 50, que defendiam o fim da “instituição peculiar” ao mesmo tempo que injuriavam os imigrantes católicos e defendiam leis anti-vagabundagem e a expansão das penitenciárias. Na viragem do século, o movimento Progressista abraçou a elevação social e os direitos dos trabalhadores, mas também disciplinou à força sindicatos radicais e apoiou ideias eugenistas. E os arquitetos do New Deal ajudaram uma parte da classe trabalhadora, mas também deram poder às corporações não democráticas para controlarem mais da vida americana, e associaram-se aos governantes do apartheid do Sul para preservarem a supremacia branca na região. Hahn acompanha esta história até ao presente – uma época de, como ele diz, “trevas iliberais” que se erguem contra os avanços sociais do último meio século.
Como Hahn deixa claro, tudo o que se possa chamar de progresso no passado americano esteve quase sempre misturado com algo menos apelativo. As fronteiras entre os bons e os maus nem sempre foram evidentes. “A história do Iliberalismo”, afirma Hahn com razão, ‘é também a história da América’: o liberalismo é apenas ‘uma das várias correntes’ que definiram os Estados Unidos, não a única. Trump não é, portanto, nem um desvio surpreendente da tradição americana nem uma reencarnação do demónio trans-histórico de Kagan, mas apenas mais uma entrada numa longa lista de vilões e semi-vilões de um passado complexo.
Este é um bom ponto de vista, mas não o suficiente para sustentar um livro inteiro. O iliberalismo é uma categoria demasiado ampla para fornecer uma análise precisa do passado ou do presente. Hahn faz outras intervenções ao longo do livro, mas estas nunca são abordadas de uma forma suficientemente sustentada para evitar que a narrativa se transforme num catálogo de horrores iliberais. Os leitores de Hahn tirarão provavelmente as mesmas conclusões que os de Kagan: houve muitas pessoas terríveis na história, e Trump e os seus eleitores estão entre elas. A pista de Scarborough e Krugman: Como é que alguém pode ser tão estúpido? Porquê uma posição tão não fundamentada?
Um dos comentários de Hahn no início do livro aponta para uma resposta que poderia ter sido o ponto central de uma discussão mais esclarecedora. O “Iliberalismo”, escreve Hahn, “é … uma disposição política e cultural da direita”. No entanto, “vezes sem conta, homens e mulheres … que ostentam alegremente credenciais liberais” recorreram “rapidamente … a soluções iliberais simplesmente para manter a ordem”. O livro de Hahn está repleto de exemplos de pessoas ricas e dos seus aliados a tirarem poder e a controlarem aqueles que ameaçam a ordem social ou a distribuição da riqueza. Por vezes, essas elites rejeitam abertamente os princípios e movimentos liberais, mas noutras ocasiões são os próprios liberais que fazem o trabalho sujo. Por outras palavras, um compromisso com os princípios liberais não significou necessariamente um compromisso total com todas as formas de justiça – especialmente a justiça económica. Nem aqueles que abraçaram o iliberalismo estiveram sempre inteiramente desprovidos de queixas legítimas. Alguns sentiram o avanço do liberalismo como um programa de luta de classes, em vez de um programa de libertação.
Os populistas mal interpretados de Kagan são um bom exemplo disto. Nascidos da oposição dos pequenos agricultores e artesãos ao poder crescente dos proprietários de caminhos-de-ferro e dos industriais – no meio de uma deflação esmagadora engendrada pelo governo dos EUA para proteger os proprietários de capital – alguns populistas levaram a cabo coligações multirraciais para protestar contra as injustiças da época. Numa vinheta perto do fim do seu livro, Hahn descreve de forma comovente um desses grupos: os agricultores brancos da zona rural do Leste do Texas puseram de lado o seu racismo ancestral para se aliarem aos seus vizinhos negros contra os barões ladrões e as leis Jim Crow que privavam os eleitores negros do direito de voto. Um racista como o Senador da Carolina do Sul Ben Tillman – um rico proprietário de terras branco que explorou a raiva populista para ganhar poder no Partido Democrata – representa menos o verdadeiro espírito do descontentamento populista do que a sua manipulação por aqueles que procuram alcançar outros objetivos. Numa época marcada pelo fim da escravatura e pela proletarização de milhões de americanos, Tillman e os da sua laia conseguiram sublimar a raiva contra a proletarização em raiva contra o fim da escravatura.
Nos últimos quarenta anos, os Estados Unidos têm demonstrado um empenhamento crescente na igualdade social, a par de uma crescente desigualdade de rendimentos e de riqueza. A expansão dos direitos liberais que os democratas centristas celebram, com razão, tem sido acompanhada por um avanço esmagador da injustiça económica. Os salários dos trabalhadores e da classe média começaram a estagnar no início da década de 1980 e, desde então, praticamente não cresceram em termos reais. As oportunidades de carreira estável desapareceram progressivamente, enquanto o custo de uma casa aumentou cerca de 1600% desde 1970. As elites reestruturaram a economia em torno da extração de valor para os acionistas e não do serviço ao cliente ou da qualidade dos produtos, deixando a maioria dos americanos com a sensação de estarem a ser enganados. A riqueza fugiu das comunidades rurais esvaziadas, obrigando as pessoas a abandonar o seu local de nascimento em busca de carreiras mais lucrativas, mudando de emprego em emprego, se tiverem sorte, e de trabalho precário em trabalho precário, se não tiverem sorte. Chamemos-lhe “opinião não fundamentada”, mas uma sondagem recente do New York Times revelou que cerca de 70% dos americanos acreditam que o seu país precisa de reformas políticas e económicas significativas.
Tendo em conta tudo isto, não é de surpreender que os eleitores não estejam entusiasmados com o partido mais identificado com o status quo: os Democratas. Embora Trump esteja certamente empenhado em preservar a atual distribuição da riqueza, é o primeiro candidato de um grande partido a capitalizar eficazmente os fracassos do neoliberalismo. Se Trump ou alguém como ele conseguisse descobrir como mobilizar ainda mais esse descontentamento, atacar segmentos da riqueza sem alienar os capitalistas que mais o apoiam, então uma maioria iliberal decisiva poderia estar ao alcance da mão.
Para os Democratas, isto significa que o negócio como de costume – uma coligação construída em torno da proclamação de valores sociais liberais, fazendo apenas pequenos ajustes à ordem económica atual – já não funcionará. A busca de uma maior igualdade social é uma necessidade moral que não pode ser abandonada, mas dificilmente será uma vitória política sem um programa ambicioso de reforma económica igualitária. Os anti-liberais, afinal de contas, estão sempre à espreita. Já é mais do que tempo de nos deixarmos de preocupar com o facto de as pessoas não votarem nos Democratas e de começarmos a dar-lhes novas razões para o fazerem.
Sean T. Byrnes é um escritor, professor e historiador que vive em Middle Tennessee. O seu trabalho apareceu em Time, The New Republic e Jacobin, e ele é o autor de Disunited Nations: US Foreign Policy, Anti-Americanism, and The Rise of the New Right da LSU Press.Os populistas mal interpretados de Kagan são um bom exemplo disto. É doutorado em História pela universidade Emory (Atlanta).
Nenhum comentário:
Postar um comentário