Simon Torracinta
 |
| Vällingby, Estocolmo em 1964. Imagem: Cortesia do Museu Nórdico, Suécia |
The Rise and Fall of Swedish Social Democracy
Kjell Östberg
Verso, $34.95 (impresso)
Quando Bernie Sanders foi questionado em um debate presidencial democrata de 2016 sobre o que “socialismo democrático” significava para ele, ele respondeu que deveríamos “olhar para países como a Dinamarca, como a Suécia e a Noruega”. Hillary Clinton foi inequívoca em sua resposta: “Nós não somos a Dinamarca”. No entanto, Sanders manteve a linha, e suas odes ao exemplo brilhante da social-democracia nórdica permaneceram um refrão exaustivo ao longo de suas campanhas de 2016 e 2020. O tema não foi surpreendente: desde 1936, quando Franklin Roosevelt saudou o “caminho do meio” da Suécia entre o capitalismo e o comunismo, a Escandinávia tem sido uma referência no imaginário liberal de esquerda americano.
O que há para não gostar na Suécia? Seus pais se beneficiam de um total de 16 meses de licença para um recém-nascido, que eles podem dividir entre si, 13 meses dos quais são pagos a 80% da renda. A desigualdade de renda, embora crescente, é moderada pelos padrões internacionais, e as desigualdades de gênero mensuráveis são notavelmente pequenas. O país pontua consistentemente perto do topo dos índices globais de "felicidade" e "qualidade de vida". A densidade sindical é de 69%, aproximadamente sete vezes a dos Estados Unidos e a segunda maior taxa em qualquer lugar do mundo. Em um continente no qual os partidos de centro-esquerda foram fustigados por levantes populistas e de extrema direita e os partidos outrora emblemáticos da esquerda, como os socialistas franceses, são cascas vazias de si mesmos, o Partido Social-Democrata dos Trabalhadores Sueco (SAP) parece comparativamente resiliente. Ele continuou a comandar cerca de 30% dos votos nas eleições na última década e liderou o governo nacional por metade dos últimos vinte anos.
Visto de outro ângulo, no entanto, o país parece muito diferente. Em parte devido à eliminação dos impostos sobre riqueza e herança e um imposto corporativo menor do que as médias dos EUA e da Europa, a Suécia tem uma das distribuições de riqueza mais desiguais do mundo hoje: no mesmo nível do Bahrein e Omã, e pior do que os Estados Unidos. Talvez o mais desanimador para Sanders seja que a Suécia agora também abriga a maior proporção de bilionários per capita do mundo. Muitos dos serviços sociais de marca registrada do país agora são fornecidos por empresas privadas. Suas escolas privadas até se beneficiam do mesmo nível de subsídio estatal que as escolas públicas — um sistema de vouchers muito mais radical do que qualquer coisa nos Estados Unidos e que os políticos democratas seriam crucificados por defender. Tanto aqui quanto ali, comentaristas de direita em 2020 condenaram o retrato de Sanders como pouco mais do que o que Johan Norberg, autor sueco de The Capitalist Manifesto, chamou de "sonho irrealizável" dos anos 1970. Sobre isso, os observadores suecos da esquerda concordam sombriamente: apesar da retórica oficial, o “modelo de bem-estar social nórdico” é agora mais um mito nostálgico do que uma realidade.
Em sua busca pela chave para o modelo nórdico, muitas comparações internacionais celebraram acima de tudo o pragmatismo ideológico dos líderes suecos. À medida que as nuvens de tempestade do fascismo se acumulavam sobre a Europa entre guerras, foi “somente na Suécia que os socialistas conseguiram manobrar a direita radical e consolidar uma coalizão majoritária estável”, escreveu a cientista política Sheri Berman, “escapando do colapso da esquerda e da democracia que ocorreu em outros lugares da Europa”. A “chave” para o “sucesso notável do SAP”, argumentou Berman, estava na ruptura da liderança do partido com o “marxismo ortodoxo exausto” e sua adoção generalizada do “revisionismo democrático”.
Refrescantemente, Östberg começa com um contexto mais fundamental: o lugar da Suécia como uma economia de exportação rica em recursos nas bordas do capitalismo europeu, e os movimentos sociais e de trabalhadores excepcionalmente poderosos que germinaram em seu solo fértil. Ao longo do século XIX, a riqueza da Suécia estava concentrada nas vastas florestas e depósitos de minério de Norrland — uma região do tamanho do Reino Unido, cujas indústrias de madeira, celulose, papel, mineração e metal eram alimentadas pela demanda do crescente apetite da Europa por matérias-primas. Essas indústrias extrativas deram origem a um rápido e "tardio" boom industrial na própria Suécia no final do século XIX, dando origem a uma série de cidades de moinhos, minas e siderúrgicas em seu interior — como a indústria florestal no vale de Ådalen — bem como uma grande migração interna para as cidades industriais. O ritmo dessa mudança e a distância relativa desses enclaves da classe trabalhadora dos centros burgueses de poder promoveram uma cultura política distinta e altamente organizada entre os trabalhadores suecos, especialmente dada sua total exclusão da política formal no que na época era um dos países menos democráticos da Europa.
Kjell Östberg
Verso, $34.95 (impresso)
Quando Bernie Sanders foi questionado em um debate presidencial democrata de 2016 sobre o que “socialismo democrático” significava para ele, ele respondeu que deveríamos “olhar para países como a Dinamarca, como a Suécia e a Noruega”. Hillary Clinton foi inequívoca em sua resposta: “Nós não somos a Dinamarca”. No entanto, Sanders manteve a linha, e suas odes ao exemplo brilhante da social-democracia nórdica permaneceram um refrão exaustivo ao longo de suas campanhas de 2016 e 2020. O tema não foi surpreendente: desde 1936, quando Franklin Roosevelt saudou o “caminho do meio” da Suécia entre o capitalismo e o comunismo, a Escandinávia tem sido uma referência no imaginário liberal de esquerda americano.
O que há para não gostar na Suécia? Seus pais se beneficiam de um total de 16 meses de licença para um recém-nascido, que eles podem dividir entre si, 13 meses dos quais são pagos a 80% da renda. A desigualdade de renda, embora crescente, é moderada pelos padrões internacionais, e as desigualdades de gênero mensuráveis são notavelmente pequenas. O país pontua consistentemente perto do topo dos índices globais de "felicidade" e "qualidade de vida". A densidade sindical é de 69%, aproximadamente sete vezes a dos Estados Unidos e a segunda maior taxa em qualquer lugar do mundo. Em um continente no qual os partidos de centro-esquerda foram fustigados por levantes populistas e de extrema direita e os partidos outrora emblemáticos da esquerda, como os socialistas franceses, são cascas vazias de si mesmos, o Partido Social-Democrata dos Trabalhadores Sueco (SAP) parece comparativamente resiliente. Ele continuou a comandar cerca de 30% dos votos nas eleições na última década e liderou o governo nacional por metade dos últimos vinte anos.
Visto de outro ângulo, no entanto, o país parece muito diferente. Em parte devido à eliminação dos impostos sobre riqueza e herança e um imposto corporativo menor do que as médias dos EUA e da Europa, a Suécia tem uma das distribuições de riqueza mais desiguais do mundo hoje: no mesmo nível do Bahrein e Omã, e pior do que os Estados Unidos. Talvez o mais desanimador para Sanders seja que a Suécia agora também abriga a maior proporção de bilionários per capita do mundo. Muitos dos serviços sociais de marca registrada do país agora são fornecidos por empresas privadas. Suas escolas privadas até se beneficiam do mesmo nível de subsídio estatal que as escolas públicas — um sistema de vouchers muito mais radical do que qualquer coisa nos Estados Unidos e que os políticos democratas seriam crucificados por defender. Tanto aqui quanto ali, comentaristas de direita em 2020 condenaram o retrato de Sanders como pouco mais do que o que Johan Norberg, autor sueco de The Capitalist Manifesto, chamou de "sonho irrealizável" dos anos 1970. Sobre isso, os observadores suecos da esquerda concordam sombriamente: apesar da retórica oficial, o “modelo de bem-estar social nórdico” é agora mais um mito nostálgico do que uma realidade.
Como chegamos aqui? O distinto historiador sueco Kjell Östberg oferece uma visão de todo o arco em seu abrangente, porém sucinto, volume recente, The Rise and Fall of Swedish Social Democracy. Um especialista em história sueca do século XX e biógrafo em vários volumes do social-democrata Olof Palme, que serviu como primeiro-ministro durante as décadas de 1970 e 1980, Östberg é um crítico abertamente de esquerda do SAP, mas sua história é justa e seu relato do modelo sueco amplamente convincente.
“Por cem anos”, ele escreve, “a social-democracia sueca vinculou seu destino ao desenvolvimento do capitalismo — não como resultado de qualquer degeneração ideológica ou traição de classe, mas como uma escolha estratégica.” Quando o capitalismo sueco entrou em uma crise profunda a partir da década de 1980, as fundações do movimento ruíram sob seus pés. Para o leitor, uma questão sombria permanece sobre sua história. Se o movimento mais significativo pela social-democracia que o mundo já conheceu fosse derrotado, onde ele poderia vencer?
Em sua busca pela chave para o modelo nórdico, muitas comparações internacionais celebraram acima de tudo o pragmatismo ideológico dos líderes suecos. À medida que as nuvens de tempestade do fascismo se acumulavam sobre a Europa entre guerras, foi “somente na Suécia que os socialistas conseguiram manobrar a direita radical e consolidar uma coalizão majoritária estável”, escreveu a cientista política Sheri Berman, “escapando do colapso da esquerda e da democracia que ocorreu em outros lugares da Europa”. A “chave” para o “sucesso notável do SAP”, argumentou Berman, estava na ruptura da liderança do partido com o “marxismo ortodoxo exausto” e sua adoção generalizada do “revisionismo democrático”.
Refrescantemente, Östberg começa com um contexto mais fundamental: o lugar da Suécia como uma economia de exportação rica em recursos nas bordas do capitalismo europeu, e os movimentos sociais e de trabalhadores excepcionalmente poderosos que germinaram em seu solo fértil. Ao longo do século XIX, a riqueza da Suécia estava concentrada nas vastas florestas e depósitos de minério de Norrland — uma região do tamanho do Reino Unido, cujas indústrias de madeira, celulose, papel, mineração e metal eram alimentadas pela demanda do crescente apetite da Europa por matérias-primas. Essas indústrias extrativas deram origem a um rápido e "tardio" boom industrial na própria Suécia no final do século XIX, dando origem a uma série de cidades de moinhos, minas e siderúrgicas em seu interior — como a indústria florestal no vale de Ådalen — bem como uma grande migração interna para as cidades industriais. O ritmo dessa mudança e a distância relativa desses enclaves da classe trabalhadora dos centros burgueses de poder promoveram uma cultura política distinta e altamente organizada entre os trabalhadores suecos, especialmente dada sua total exclusão da política formal no que na época era um dos países menos democráticos da Europa.
Esses desenvolvimentos deixaram uma marca permanente na social-democracia sueca. O ritmo e a escala da industrialização do país — somente entre 1890 e 1910, observa Östberg, o número de trabalhadores industriais e artesãos triplicou — e o deslocamento social que ela produziu foram o cadinho que forjou a coragem e a militância de seu movimento trabalhista. Em 1880, havia apenas um punhado de sindicatos em todo o país; em 1885, havia mais de cem, e em 1907 o crescimento da filiação sindical havia estabelecido um recorde europeu. Os sindicatos mais radicais do país surgiram de trabalhadores no centro das indústrias de exportação — mineiros, trabalhadores de serrarias e fábricas de celulose, estivadores — que passaram a ocupar posições estratégicas importantes nas artérias do capitalismo sueco.
Em sua história inicial, o SAP seguiu o caminho clássico dos partidos socialistas europeus, mesmo que se destacasse por sua força organizacional. Fundado em 1889, o partido era, como Östberg enfatiza, o resultado de uma malha muito mais ampla de vida associativa popular, que incluía os dois maiores movimentos sociais do período: a temperança e a revivalista Igreja Livre. No início do século XX, a social-democracia sueca estava totalmente entrelaçada com uma "esfera pública proletária" densamente unida: Casas do Povo financiadas pelos trabalhadores (para assembleias políticas e reuniões públicas), Parques do Povo (para lazer e festividades), círculos de estudo dos trabalhadores e bibliotecas dos trabalhadores administradas pela Associação Educacional dos Trabalhadores, clubes de mulheres, cooperativas de consumo e nada menos que dezesseis jornais do partido em 1914. Os sindicatos, jornais e partido geraram centenas de cargos para funcionários socialistas pagos, quase todos preenchidos por membros da classe trabalhadora.
As duas primeiras décadas do século XX marcaram a fase heroica da história da classe trabalhadora sueca, com duas greves gerais eclodindo em 1902 e 1909 — a última mobilizando quase dois terços da força de trabalho industrial — e manifestações de fome em larga escala lideradas por mulheres contra o racionamento estatal em 1917. No final da Primeira Guerra Mundial, na qual o país era formalmente neutro, argumenta Östberg, os lineamentos institucionais e ideológicos do que se tornaria a social-democracia sueca já estavam se tornando visíveis.
Por um lado, o SAP havia arrancado o prêmio crucial do sufrágio universal — para homens e mulheres — dos partidos burgueses, e seus funcionários começaram a entrar no Riksdag nacional e nos conselhos municipais em números significativos. No entanto, esse mesmo desenvolvimento afastou o partido das formas "extralegais" de ação política e em direção às manobras estratégicas do jogo parlamentar. E como o cientista político Adam Przeworski observou, apelar para uma base de votação expandida na qual os trabalhadores industriais nunca constituíram uma maioria absoluta exigia compromissos políticos. Para o SAP, isso significava se afastar da retórica da revolução e da socialização completa e endurecer o policiamento de seu flanco esquerdo.
Apesar de sua parcela de votos em constante aumento, o SAP teria que esperar até 1932 para formar um governo próprio, quando foi catapultado para o poder depois que o desemprego crescente e a volatilidade política causada pela depressão global desacreditaram a coalizão burguesa. Pouco depois de assumir o poder, o partido permitiu que seu ministro radical das finanças, Ernst Wigforss, colocasse em prática uma filosofia fiscal pouco ortodoxa que ele havia desenvolvido a partir de ideias germinadas entre macroeconomistas britânicos e suecos: aprovar deliberadamente um orçamento desequilibrado para financiar programas de obras de emergência e seguro-desemprego.
Três anos antes da publicação da Teoria Geral de Keynes, portanto, o programa keynesiano expansionista já era uma realidade na Suécia. Quando a economia rugiu de volta à vida em 1934 — em parte graças ao abandono do padrão-ouro pelo governo anterior — o SAP declarou vitória. Sob o slogan “Nós Vençemos a Crise” em 1936, ele obteve impressionantes 46% dos votos. Primeiros-ministros social-democratas presidiriam a Suécia sem interrupção pelos próximos quarenta anos consecutivos.
O momento foi fortuito. A neutralidade da Suécia durante a Segunda Guerra Mundial — embora tenha dado passagem livre para movimentos massivos de tropas alemãs em suas ferrovias — permitiu que ela se beneficiasse da crescente demanda sem sofrer a destruição massiva de capital de seus vizinhos. Ao mesmo tempo, o sucesso relativo do programa keynesiano do SAP e sua capacidade de forjar alianças entre classes — encapsuladas em sua filosofia reformista do folkhemmet (“Casa do Povo”) — permitiram que o país se afastasse das correntes fascistas que varriam grande parte do continente.
Mas os principais sucessos da social-democracia não foram produzidos apenas pela visão da liderança do SAP; eles dependiam da pressão vinda de baixo, enfatiza Östberg. Na Suécia, as energias sociais da década de 1930 foram canalizadas não para batalhas de rua, mas para uma intensificação da mobilização social-democrata por meio de sindicatos de inquilinos, organizações de educação sexual, comunas de trabalhadores, Casas do Povo, grupos de teatro popular, clubes de mulheres e a organização nacional de aposentados — tudo culminando em crescentes listas de filiados ao partido. A filiação sindical também explodiu, com sucessos notáveis entre as mulheres e as novas fileiras de trabalhadores de colarinho branco. E, crucialmente, milhares de quadros do SAP ideologicamente comprometidos entraram nas crescentes burocracias estaduais e locais, levando a social-democracia profundamente para dentro do funcionamento do próprio governo.
Apesar de toda a força da mobilização popular, a orientação pragmática da social-democracia sueca também se estendeu ao seu movimento trabalhista. Em 1938, a federação sindical (chamada LO) e a associação patronal firmaram o famoso Acordo de Saltsjöbaden, que se comprometia a evitar conflitos por meio de um sistema de negociação altamente centralizado. A estrutura que ele pôs em movimento seria altamente eficaz na era de ouro do pós-guerra, produzindo alguns dos menores níveis de greve em qualquer lugar do mundo, ao mesmo tempo em que pagava à classe trabalhadora um belo dividendo da economia sueca em expansão.
Em meados do século, os resultados foram dramáticos o suficiente para que especialistas estrangeiros em gestão que buscavam desenterrar os segredos do "modelo sueco" começassem a fazer peregrinações regulares ao país. No entanto, Östberg sugere que esse nível de corporativismo coeso só foi possível devido à natureza exclusivamente organizada dos negócios e do trabalho suecos. De um lado da mesa de negociação, os confrontos heróicos das décadas anteriores haviam empurrado os empregadores suecos para uma forte coesão de classe, facilitada por uma espessa rede de laços com as finanças suecas. Por outro lado, a LO exerceu controle sem precedentes sobre seus sindicatos constituintes e quaisquer negociações contratuais, expulsando ativamente sindicalistas comunistas durante a Guerra Fria e exercendo aprovação sobre quaisquer greves importantes.
Este "modelo sueco" provaria ser uma espada de dois gumes. Certamente, o sucesso das exportações suecas foram as pré-condições para todas as principais reformas da social-democracia, e o poder centralizado da LO permitiu que ela seguisse sua famosa "política salarial solidária" desenvolvida pelos economistas internos Rudolf Meidner e Gösta Rehn. Em troca de se abster de exigir aumentos salariais máximos na indústria de exportação bem-sucedida, a LO, em vez disso, negociou aumentos em indústrias de menor remuneração além do que as empresas podiam suportar, o que sistematicamente empurrou indústrias não competitivas para fora do mercado. Por meio dessa estratégia industrial indireta, a LO poderia buscar uma racionalização completa da economia sueca. Ao mesmo tempo, isso significava que sempre haveria restrições sobre o quão forte ela poderia pressionar.
Além disso, até a década de 1940, a Suécia na verdade permaneceu relativamente atrasada em comparação aos estados de bem-estar social pioneiros em outros lugares. Foi somente na década de 1950, com a introdução do seguro saúde universal e de um sistema de pensão complementar, que os contornos do bem-estar social universalista sueco começaram a tomar forma. Mas, no geral, em meados do século, a social-democracia sueca não diferia muito de outros países da Europa Ocidental.
O verdadeiro ponto de virada ocorreu na década de 1970 com a crise internacional do capitalismo democrático. Lucros em queda e inflação crescente puxaram o tapete do compromisso de classe da era de ouro do pós-guerra, mergulhando trabalhadores e capitalistas em todo o Norte Global em uma série de confrontos intensos. Como na França e na Itália, uma onda de greves selvagens irrompeu entre os trabalhadores suecos em 1969-70, iniciada por mineiros no extremo norte, que acabaram com décadas de relativa paz trabalhista. Como em outros lugares, também, novos movimentos sociais — entre eles a libertação das mulheres e o ambientalismo — desafiaram os fundamentos básicos do pacto social do pós-guerra. De repente, a colaboração de classe fundamental do modo sueco estava em sério perigo.
Como na década de 1930, no entanto, Östberg enfatiza que a densidade institucional da social-democracia sueca — então em seu pico organizacional — deu a ela uma capacidade única de absorver essas energias radicais e canalizá-las para sua agenda de governo. No vale de Ådalen na época, Östberg documenta, havia "dezessete comunas de trabalhadores social-democratas no município, doze clubes de mulheres, seis associações SSU [liga da juventude], a organização infantil Young Eagles, associações de inquilinos, a PRO [associação de aposentados] e uma dúzia de sindicatos", além de sete Casas do Povo, um Parque do Povo, uma animada Associação Educacional dos Trabalhadores e uma grande loja de departamentos construída e administrada pela cooperativa de consumidores. Ao contrário de grande parte do mundo ocidental, as energias radicais liberadas pela estufa dos anos 1960 não se dissiparam, mas alimentaram as válvulas da maquinaria social-democrata pré-existente. Sentindo o calor de baixo, até mesmo os escalões superiores do SAP não puderam deixar de responder.
Palme, o primeiro-ministro social-democrata da Suécia de 1969 a 1976, estava atento ao que ele chamava de problemas de uma "sociedade de privilégios" já na década de 1950, e seu governo desencadeou uma onda de reformas que Östberg estima serem "as mais abrangentes já realizadas na Suécia — ou, talvez, em qualquer lugar".
A escala de mudança no início e meados da década de 1970 continua impressionante: ao longo da década, a participação do setor público no PIB aumentou em 50%. No final da década de 1970, quase todas as escolas, universidades, hospitais, clínicas de saúde, casas de repouso e creches do país eram financiadas, de propriedade e operadas publicamente. Grandes infraestruturas como a rede de telecomunicações, rede elétrica e ferrovias também eram de propriedade e operadas pelo estado. Todos os cuidados hospitalares eram gratuitos, assim como o aborto; as visitas a uma clínica local custavam uma ninharia, e as farmácias foram nacionalizadas.
No local de trabalho, uma série de leis em meados da década de 1970 revogou a autoridade exclusiva dos empregadores para controlar a contratação, demissão e trabalho de gestão, concedendo aos trabalhadores uma medida de poder de decisão. Além da semana de quarenta horas e aposentadoria aos sessenta e cinco anos, os funcionários tinham garantia de cinco semanas de férias remuneradas e uma licença parental de seis meses para dividir entre a mãe e o pai (estendida para doze meses em 1980). O seguro saúde universal garantiu 90% do salário de um indivíduo em auxílio-doença a partir do primeiro dia de doença, e o seguro-desemprego ficou em níveis semelhantes. As crianças recebiam um subsídio educacional durante todos os anos de escolaridade, e o ensino, os materiais de aprendizagem e os almoços escolares eram gratuitos. O mesmo aconteceu com a educação de adultos, que floresceu neste período, com os empregadores obrigados a dar aos trabalhadores tempo livre para estudar.
Östberg observa corretamente que grande parte da administração e do planejamento diários do estado de bem-estar social realmente ocorriam no nível dos municípios, muitos dos quais também eram governados pelo SAP. Esses municípios eram obrigados a planejar cuidados em tempo integral para todas as crianças, com taxas indexadas à renda e amplamente simbólicas na extremidade inferior da escala. Na frente da habitação, os municípios também eram os maiores construtores de casas e proprietários do país, e mesmo em grande parte do mercado imobiliário privado, o aluguel era definido por negociações entre associações de proprietários e inquilinos para se alinhar às taxas de habitação pública. O nível de liberdade para cidadãos comuns da dependência do mercado era profundo.
No cenário internacional, também, a Suécia se destacou. Palme foi um aliado ferrenho dos movimentos descolonizadores no exterior — especialmente os movimentos rebeldes contra o império português na África e a luta contra o apartheid na África do Sul — e recebeu calorosamente a estrutura da Nova Ordem Econômica Mundial proposta pelo Sul Global, para grande desgosto dos Estados Unidos. Depois que Palme comparou o bombardeio de Hanói pelos EUA em 1972 às atrocidades nazistas em Guernica, Nixon teria se referido a ele como "aquele babaca sueco".
Durante seu mandato no Conselho de Segurança da ONU em meados da década de 1970, a Suécia votou repetidamente com o Terceiro Mundo não alinhado em questões controversas, incluindo o reconhecimento do direito da Organização para a Libertação da Palestina de participar dos debates do Conselho. Visitando o quartel militar de Moncada em Cuba em 1975, Palme declarou enfaticamente que "as demandas do povo não podem ser suprimidas... Esse foi o caso em Cuba ontem. Assim é no Vietnã e em Portugal hoje. Será o mesmo no Chile amanhã." (Nada dessa retórica, no entanto, impediu que a indústria de armas — caças Saab, mísseis e obuses Bofors, munições Nobel — fosse uma das principais exportadoras da Suécia, naquela época e agora.)
No final da década de 1970, havia muito o que comemorar no experimento sueco. Embora a sociedade de classes permanecesse intacta, as desigualdades sociais e econômicas foram radicalmente reduzidas. O país tinha menor desigualdade de renda do que qualquer outro país do mundo, naquela época ou agora. Cerca de 85% dos trabalhadores suecos — tanto operários quanto trabalhadores de colarinho branco — eram sindicalizados. As reformas foram tão transformadoras para as perspectivas das mulheres que, no final da década, homens e mulheres estavam trabalhando praticamente na mesma proporção (em contraste, a participação das mulheres na força de trabalho nos Estados Unidos em 1980 era 26% menor do que a dos homens). Tão forte era o apoio público ao estado de bem-estar social radical que, mesmo quando uma coalizão de partidos burgueses assumiu o poder em 1976, depois que o SAP perdeu uma eleição apertada sobre a questão controversa da energia nuclear, o novo governo não prometeu mudanças significativas nas políticas de bem-estar social.
Como os gastos públicos atingiram 70% do PIB, era uma questão em aberto até onde o experimento iria. A questão-chave, argumenta Östberg, era "se um setor público fora do controle direto do mercado poderia ser usado como uma alavanca para ataques mais amplos às estruturas capitalistas — se uma social-democracia reformista tinha o potencial de transcender os limites do capitalismo". Palme, por sua vez, foi enfático que poderia. Como ele escreveu para seus amigos, os líderes social-democratas alemães e austríacos Willy Brandt e Bruno Kreisky no início dos anos 1970, "chegamos mais longe na realização do socialismo do que os países que geralmente se autodenominam socialistas". O que estava em jogo agora era "não se deveríamos ter uma gestão mais planejada e se deveríamos ter mais democracia na vida econômica", mas sim como tudo deveria ser organizado.
Foi nesse pico radical que o movimento trabalhista sueco apresentou talvez a proposta mais séria para uma transição completa para o socialismo. Desenvolvido pelo economista da LO Rudolf Meidner em 1975, os "fundos assalariados", ou "plano Meidner", propunham que os funcionários de empresas de médio a grande porte recebessem uma parte dos lucros de sua corporação, na forma de ações, a cada ano. À medida que esses lucros eram transferidos para fundos controlados por sindicatos, uma participação majoritária na maioria das empresas passaria para a propriedade coletiva em questão de décadas. A socialização da economia cresceria suavemente por meio do próprio ciclo capitalista de acumulação.
No entanto, neste exato momento, a social-democracia sueca começou a enfrentar ventos contrários severos. A crise capitalista, há muito considerada abolida pelo corporativismo judicioso e coordenação do modo sueco, de repente levantou a cabeça mais uma vez. A balança de pagamentos da Suécia caiu no vermelho, pois suas principais indústrias em estaleiros, aço, mineração e têxteis foram atingidas pela crise de reestruturação global e continuaram a vacilar, apesar do amplo apoio público. À medida que os lucros, investimentos e crescimento da produtividade caíram, os ganhos salariais de meados da década de 1970 deram à indústria pouco espaço de manobra. Após a segunda crise do petróleo em 1979, o crescimento praticamente parou e a inflação disparou.
Enquanto isso, assustados com o plano Meidner, grupos empresariais suecos despejaram somas sem precedentes em uma contraofensiva ideológica de think tanks, jornais, grupos de pressão e campanhas de relações públicas com o objetivo de afastar a ameaça socialista. Até o ABBA se juntou ao coro de oposição antes das eleições de 1982. O SAP venceu decisivamente, mas as correntes mais amplas ao redor deles mudaram — um ponto martelado em outubro de 1983, quando líderes empresariais contrataram cerca de sessenta vagões ferroviários, duzentos ônibus e aviões fretados para levar manifestantes a Estocolmo para protestar contra a proposta de Meidner.
Em resposta, a liderança do SAP rapidamente recuou da ameaça de socialização, diluindo o plano de Meidner em uma proposta totalmente trivial. Palme e seu novo ministro das finanças também deram a um "Grupo de Crise" de jovens economistas influenciados por críticas neoliberais ao keynesianismo uma missão sem precedentes para combater a inflação. A solução deles era dupla. A primeira foi mirar agressivamente no setor público, mesmo ao custo de maior desemprego, com cortes generalizados em benefícios de desemprego, pensões, assistência médica, bolsas estudantis, subsídios de moradia, bolsas para municípios e muito mais. A segunda foi uma liberalização sistemática do setor financeiro. Quando ouviu as propostas, Palme respondeu: "Faça o que quiser, eu não entendo nada de qualquer maneira."
Apesar dos protestos da LO e de outros lugares, Palme permaneceu firme em apoiar as medidas, desesperado para "rastejar por um túnel" onde talvez "do outro lado, a luz estivesse esperando". Paralelamente à reviravolta precipitada de François Mitterrand na França em 1983, o próprio tournant de la rigueur da Suécia já estava em movimento anos antes do chocante (e ainda não resolvido) assassinato de Palme em 1986.
As principais características da social-democracia sueca, argumenta Östberg, provaram ser sua ruína. O colapso do compromisso de classe do pós-guerra produziu uma radicalização profunda, que, no entanto, não chegou a interferir nas estruturas de propriedade e investimento capitalistas. Mas quando a dependência da indústria de exportação deixou de ser um ativo para se tornar um passivo, o governo tinha poucas cartas para jogar. Como Östberg insiste, além disso, a reviravolta dramática da década de 1980 foi inteiramente "orquestrada de cima". A própria centralização das estruturas organizacionais e as alavancas da gestão econômica que deram à social-democracia sueca sua força política deram à liderança do partido o poder e a autonomia para executar uma reviravolta dramática com poucas restrições.
O declínio que se seguiu é tristemente familiar nas social-democracias de toda a Europa. Cortes severos no setor público não conseguiram devolver a Suécia às taxas de crescimento da era de ouro do pós-guerra, e a desregulamentação financeira produziu uma bolha de crédito que criou mais crises — e mais austeridade. Durante a década de 1990, enquanto a Suécia enfrentava uma das mais profundas crises de sua história, governos sociais-democratas e burgueses alternados buscaram ondas de novos cortes no bem-estar social, privatização e liberalização, mesmo com o desemprego — que raramente ultrapassava 2% antes de 1990 — disparando para os dois dígitos. A entrada da Suécia na UE em 1995, onde os parâmetros neoliberais foram incorporados à arquitetura do mercado comum, impôs mais restrições à política interna.
Essas crises sobrepostas tiveram um efeito previsivelmente desmoralizante nas bases sociais-democratas. A mobilização diminuiu e a filiação partidária desmoronou. Quando a filiação coletiva ao partido por meio da LO foi abolida apenas no início da década de 1990, o número de filiados caiu de 1,2 milhão para 250.000 da noite para o dia. À medida que suas raízes profundas na sociedade sueca murchavam, o próprio partido foi transformado — suas fileiras preenchidas, na narrativa de Östberg, por um grupo de operadores políticos, consultores de RP, think tankers e pesquisadores de Estocolmo. Apenas um punhado de ministros do SAP nos últimos anos veio de origens da classe trabalhadora, em comparação com metade do gabinete de Palme na década de 1970.
Não é de surpreender que a parcela de votos do SAP também tenha entrado em um declínio gradual, embora desigual, a partir da década de 1990 — os resultados consistentes de 45-50 por cento de meados do século agora são uma memória distante. Hoje, o mesmo número de eleitores da classe trabalhadora apoia os Democratas Suecos de direita populistas e linha dura anti-imigração que o SAP. Os resultados deste último em 2022 (30,3 por cento) foram os segundos piores em 110 anos. E o sangramento continua: a densidade sindical agora é consideravelmente menor entre os funcionários mais jovens (especialmente os trabalhadores de colarinho azul), e a filiação à SAP está em anêmicos 75.000, com a maioria dos membros acima de sessenta.
Enquanto isso, o capitalismo sueco foi completamente remodelado na esteira da desindustrialização parcial. As grandes empresas de renome — IKEA, Volvo, o Grupo H&M — são agora menos modelos da indústria de exportação sueca local do que do capitalismo moderno da cadeia de suprimentos, construído em vendas de alto volume e baixa margem de bens garantidos por meio da gestão implacável de insumos de commodities e mão de obra de todo o mundo.
O que devemos fazer com essa ascensão e queda? Certamente, como o sociólogo sueco Göran Therborn observou, “o capitalismo pós-industrial, globalizado e financeirizado tem uma tendência intrínseca de aumentar a desigualdade econômica” por meio da fragmentação de classe, enfraquecimento e desqualificação do trabalho organizado, arbitragem salarial internacional, mobilidade de capital e lucros rentistas. Mas “poderia se esperar que a Suécia social-democrata estivesse entre os países mais bem posicionados para resistir e conter tais tendências”.
Therborn aponta para mudanças ideológicas na liderança do SAP, a ofensiva empresarial bem financiada e a ascensão da tecnologia e das finanças suecas para explicar por que isso não aconteceu. Mas Östberg faz um argumento enraizado em uma história muito mais longa. O compromisso fundamental da social-democracia desde quase o início, ele afirma, foi sua rejeição de questões de propriedade e sua recusa em desafiar as estruturas básicas das relações capitalistas em favor do horizonte infinito de reforma. Diante da ameaça existencial da queda da lucratividade da década de 1970, os capitalistas suecos mantiveram o poder de tomar a iniciativa, de montar uma contrarrevolução contra os pilares da social-democracia em um momento de profunda crise. Apesar de toda a retórica contínua do "modelo nórdico", eles foram amplamente bem-sucedidos. O celebrado compromisso de classe da social-democracia acabou não sendo uma vitória permanente, mas um impasse fatalmente instável. Quando o equilíbrio de forças saiu do equilíbrio, o ABBA disse melhor: o vencedor leva tudo.
"Parar no meio do caminho, sem atacar essas relações básicas de poder", conclui Östberg, "é a fraqueza definidora do reformismo". Essa tese é narrativamente convincente e encontrou favor entre os teóricos de esquerda fora da Suécia também. Mas ela evita a questão muito mais difícil de saber se uma economia genuinamente socializada teria navegado melhor pelos redemoinhos de uma crise de reestruturação global. Não está claro se os líderes do SAP — cuja aclimatação ao longo boom os tornou chocantemente despreparados para a crise — tinham os recursos ideológicos para reimaginar, muito menos refazer, a economia sueca. Mas ainda mais fundamentalmente, dada a dependência estrutural do país em exportações, é uma questão em aberto se o controle de suas alturas de comando teria oferecido algo mais do que a desindustrialização com um rosto humano.
É certamente uma lição vital da experiência sueca que, quando o compromisso do pós-guerra fracassou na década de 1970, a ordem neoliberal que triunfou em grande parte do mundo ocidental não era uma conclusão precipitada. Por um momento, as energias radicais do período realmente levaram a uma intensificação da social-democracia, produzindo brevemente uma das sociedades mais igualitárias que o mundo já conheceu. Desorientado e desorganizado pela crise no final da década, o ímpeto do movimento social-democrata foi finalmente revertido, mas foi algo muito próximo. Uma alternativa genuína não era apenas concebível, mas havia sido ativamente discutida dentro de suas fileiras. Crucialmente, no entanto, mesmo nos flancos radicais da social-democracia, essa alternativa sempre foi mais uma aspiração nebulosa do que um programa concreto — e continua assim quase meio século depois. Na ausência de tal programa hoje, não é surpreendente que os arquitetos mais proeminentes do "pós-neoliberalismo" tenham olhado para formas clássicas de nacionalismo econômico e desenvolvimentismo liderado pelo Estado para seus projetos do futuro.
A trágica história da social-democracia apresenta um emaranhado de lições não redutíveis à fórmula calcificada que coloca a reforma contra a revolução. Por um lado, o igualitarismo de pão com manteiga de meados do século tornou-se uma demanda profundamente radical em nossa era de hiperdesigualdade — uma demanda que o sistema parece totalmente incapaz de atender. Por outro lado, o fracasso do experimento mais bem-sucedido desse modelo é um presságio sinistro. Pior ainda, as condições históricas nas quais a social-democracia sueca floresceu pela primeira vez — a política de massa forjada pela rápida industrialização — provavelmente não retornarão.
Mas isso não quer dizer que elas não serão substituídas por outro tipo que agora podemos apenas começar a vislumbrar. Em meio ao desastre climático, à interrupção do crescimento, aos fluxos migratórios globais e ao colapso geopolítico, é tentador encontrar refúgio nas sombras do milenarismo que os pragmáticos suecos acreditavam ter enterrado cem anos atrás. Talvez esta seja a posição mais pragmática hoje: qualquer avanço para um futuro mais humano chegará de uma forma muito mais desorganizada, imprevisível e descoordenada do que o experimento sueco pode nos levar a esperar.
Simon Torracinta é professor de História da Ciência em Harvard e editor colaborador da Boston Review. Seus escritos também apareceram em n+1 e The New Inquiry.
Nenhum comentário:
Postar um comentário