Compreendendo a política da greve geral de Israel

Na semana passada, o maior sindicato de Israel convocou uma greve geral em apoio a um acordo de reféns e cessar-fogo. A oposição de membros conservadores, do judiciário e de Benjamin Netanyahu pôs fim à greve, que expôs profundas fissuras na sociedade israelense.

Assaf S. Bondy, Erez Maggor, Jonathan Preminger

Jacobin

Manifestantes israelenses bloqueiam estradas durante a greve geral em 2 de setembro de 2024, em Tel Aviv, Israel. (Mostafa Alkharouf / Anadolu via Getty Images)

Na semana passada, quando a guerra devastadora em Gaza se aproximava de seu marco de um ano, a maior federação trabalhista de Israel declarou uma greve geral.

Esta declaração quase sem precedentes foi uma resposta à crescente pressão sobre a poderosa federação para apoiar aqueles que protestavam contra o governo de Benjamin Netanyahu e exigiam um acordo que trouxesse para casa os reféns israelenses mantidos pelo Hamas na Faixa de Gaza. Dado que a principal base de poder da Histadrut são os comitês de trabalhadores — representantes filiados a sindicatos e baseados no local de trabalho, eleitos pelos trabalhadores — muitos dos quais apoiam o partido Likud de Netanyahu, sua decisão de se juntar ao movimento de protesto popular é surpreendente.

Ao contrário do sentimento antiguerra no exterior, a maioria dos oponentes israelenses da guerra em andamento não são principalmente exercitados pelo crescente número de mortos em Gaza. Em vez disso, sua preocupação é com os 101 reféns, que eles acreditam que o governo de Netanyahu não tem um plano sério para resgatar.

No entanto, é possível que a oposição aos objetivos estratégicos de Netanyahu possa fornecer a base para um movimento antiguerra nascente no país e um realinhamento político mais profundo. No entanto, o caráter e a duração do ataque — durando cerca de oito horas no total — sugerem que há obstáculos sérios, mas não intransponíveis, ao crescimento de uma oposição robusta em Israel capaz de pôr fim à guerra atual.

A Histadrut

A última vez que a Histadrut declarou tal greve foi em março de 2023, em oposição à reforma judicial promovida pelo governo radical de direita de Netanyahu. A medida, juntamente com protestos em massa e apoio empresarial significativo, levou Netanyahu a suspender qualquer legislação adicional. Desta vez, a greve foi organizada em meio à raiva pública generalizada com a forma como o governo lidou com as negociações de libertação de reféns, após um fim de semana dramático em que os militares israelenses recuperaram os corpos de mais seis reféns em Gaza.

A declaração de greve geral do presidente da Histadrut, Arnon Bar-David, tornou-se um grito de guerra. No mesmo dia, cerca de meio milhão de israelenses (5 a 6 por cento da população) marcharam por Tel Aviv, Jerusalém e outras grandes cidades, exigindo que o governo concordasse com um acordo de cessar-fogo que permitiria o retorno seguro de muitos (ou todos) os cativos restantes. No entanto, ainda não está claro qual efeito, se houver, essa greve terá nas negociações em andamento mediadas pelos EUA.

O contexto — o surgimento lento, mas inexorável, da oposição à guerra — é crucial para entender a decisão da Histadrut. Após o ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023, a sociedade israelense foi quase totalmente mobilizada em apoio a uma campanha militar em Gaza. O governo alegou que a guerra era uma resposta necessária e inevitável a uma ameaça existencial contra toda a vida judaica, bem como a única maneira de trazer de volta as centenas de israelenses que foram sequestrados de suas casas. Qualquer oposição à guerra foi denunciada como ilegítima ou mesmo como traição. Vozes críticas foram suprimidas e enfrentaram violência severa, prisões e — no caso de trabalhadores — suspensão do trabalho e até mesmo demissão.

No entanto, à medida que a guerra se arrastava sem fim ou objetivo estratégico à vista, vozes de oposição pedindo negociações de cessar-fogo que garantiriam a libertação segura dos reféns restantes começaram a crescer. As vidas desses reféns estavam claramente em extremo perigo tanto por seus captores quanto pelos ataques das Forças de Defesa de Israel (IDF), que eram sem precedentes em seu escopo e crueldade. Em face do bombardeio indiscriminado de Israel e das repetidas alegações do governo e do exército de que apenas o aumento da pressão militar traria os sequestrados para casa, um movimento de oposição começou a tomar forma.

Liderando o ataque estavam algumas das famílias e parentes dos reféns, organizados no Hostages Families Forum. Eles enfatizaram o risco que a guerra representa para as vidas dos sequestrados ainda em Gaza, alguns dos quais se tornaram vítimas não intencionais de atiradores de elite das FDI e ataques aéreos israelenses. Essa oposição cada vez mais vocal alimentou o crescente movimento de protesto que levou números cada vez maiores às ruas para a manifestação semanal de sábado no centro de Tel Aviv, perto da sede do governo e do comando central das FDI.

Apoio adicional para um cessar-fogo e acordo de reféns veio de uma fonte bastante inesperada: as FDI e o próprio establishment militar. Durante os primeiros meses da guerra, os militares sustentaram que era possível atingir simultaneamente os dois principais objetivos de guerra do governo — derrotar o Hamas e resgatar os reféns — apesar das crescentes evidências de que esses objetivos estavam em tensão.

No início de julho, o alto comando militar, incluindo os principais generais seniores, o chefe do Estado-Maior Herzi Halevi e o chefe da inteligência militar, concluiu que os dois objetivos eram "mutuamente incompatíveis" e que o último deveria ser priorizado em relação ao primeiro. Essa posição foi posteriormente adotada pelo próprio ministro da defesa de Netanyahu, Yoav Gallant, tornando-o o único apoiador de um acordo imediato de reféns dentro do gabinete de Netanyahu.

O crescente movimento de protesto, juntamente com a posição revisada dos militares, levou a uma mudança dramática na opinião pública. Durante os primeiros meses da guerra, uma esmagadora maioria do público judeu-israelense apoiou a guerra em Gaza. No entanto, em maio de 2024, uma pesquisa publicada pelo canal de transmissão pública de Israel mostrou que 47% dos entrevistados apoiavam o fim da guerra em troca da libertação dos reféns israelenses, enquanto apenas 32% eram contra. Poucas horas após o início da greve, ela expôs tensões internas dentro do sindicato, colocando a base de direita que tendia a se alinhar ao governo contra a liderança liberal, que frequentemente era mais crítica a Netanyahu.

No início de julho deste ano, uma pesquisa divulgada pelo Channel 12 News mostrou que dois terços do público israelense concordavam que devolver os reféns era "mais importante" do que continuar a guerra, em comparação com pouco mais de um quarto que acreditava que a guerra em Gaza era o objetivo mais importante. Uma demanda que inicialmente era tabu tornou-se, ao longo de alguns meses, a posição majoritária. No entanto, apesar da mudança de posição dos militares, bem como da crescente pressão internacional dos Estados Unidos e outros aliados, o crescente clamor público não conseguiu provocar uma mudança no compromisso do governo de prosseguir com a guerra indefinidamente.

Agora está claro que o principal obstáculo a um acordo de cessar-fogo tem sido o próprio Netanyahu. Alguns especialistas culpam sua intransigência pela dependência do Likud, e Netanyahu, pelo apoio de forças de extrema direita. Para esses grupos, a guerra é uma oportunidade de aprofundar a ocupação e expandir a desapropriação de territórios palestinos, tanto em Gaza quanto na Cisjordânia. Outros sugerem que esses objetivos simplesmente se alinham com a ideologia e a visão estratégica de Netanyahu. De qualquer forma, o primeiro-ministro de Israel não se moveu de sua rejeição linha-dura de até mesmo uma pausa na violência.

Buscando um contrapeso adicional à posição do governo, vários elementos dentro do movimento de protesto se voltaram para a Histadrut, que é de longe a federação trabalhista mais proeminente. Esperando aproveitar sua força política e econômica para sua causa, organizações ligadas às famílias de reféns e outros grupos que se opunham aos excessos da guerra pressionaram altos funcionários dentro do sindicato. Por vários meses, manifestações em massa pedindo que o sindicato apoiasse um acordo de reféns ocorreram na entrada do prédio principal da Histadrut em Tel Aviv. Famílias de reféns se encontraram com o presidente da federação várias vezes durante as últimas semanas, pedindo que ele usasse todo seu poder para pressionar por sua libertação.

Recorrer a um sindicato pode não parecer uma escolha óbvia para um movimento de protesto de base. No entanto, até a década de 1980, a Histadrut não era simplesmente um veículo para negociação coletiva, mas um ator socioeconômico líder na economia corporativista de Israel. Como tal, ela não apenas desempenhou um papel direto na negociação salarial, definição de preços e política tributária, mas também controlou e operou o maior banco do estado, seguradora e provedora de assistência médica, fundos de pensão e conglomerados industriais, tornando-se o segundo maior empregador de Israel depois do estado.

Assim, em virtude de sua parceria central com o estado israelense, a Histadrut não é apenas uma organização que representa os interesses de classe de seus membros, mas um importante ator sócio-político, responsável tanto pela criação de empregos quanto pela provisão de bem-estar. Visto sob essa luz, o movimento de protesto deve ser visto adequadamente como um apelo à Histadrut para renovar sua posição histórica como um pilar do estado israelense capaz de exercer poder nas arenas política e econômica.

Desalinhamento em Israel

Quando as notícias do assassinato de mais seis reféns chegaram em 1º de setembro, o presidente da Histadrut finalmente anunciou que não poderia mais ficar de fora. Ele não apenas convocou uma greve geral para começar às 6 da manhã do dia seguinte, mas também buscou mobilizar toda a sociedade israelense contra o governo.

Peço ao público em geral que não permaneça indiferente e vá às ruas amanhã. O dia da greve não é para ficar em casa, mas para sair para protestar e gritar o clamor do nosso povo. Não dê uma mão à incitação e à divisão — dê uma mão para salvar vidas.

A Histadrut publicou uma lista de locais de trabalho a serem fechados, após o que várias outras organizações anunciaram que também se juntariam à greve, incluindo a Associação Médica de Israel, o Sindicato dos Professores e a Ordem dos Advogados. Este momento sem precedentes colocou ainda mais lenha na fogueira, resultando em uma das maiores manifestações da história de Israel. Alguns comentaristas, incluindo alguns da esquerda, foram rápidos em marcar isso como o ponto de virada que poderia muito bem levar a um cessar-fogo.

Por um momento, pelo menos, parecia que o país inteiro estava caminhando para uma paralisação completa e possivelmente duradoura. Greves fecharam escritórios do governo e paralisaram muitos dos serviços de transporte público. Municípios na região central densamente povoada de Israel, incluindo Tel Aviv, também participaram, levando à redução do horário escolar e ao fechamento de creches e jardins de infância. A maioria dos hospitais forneceu apenas serviços de emergência, os trabalhadores portuários fecharam o Porto de Haifa e os voos no aeroporto internacional de Israel foram interrompidos por várias horas. Muitos empregadores privados, cujos trabalhadores não são sindicalizados, incluindo restaurantes, shoppings, varejistas e muitas empresas de alta tecnologia, também atenderam ao chamado da Histadrut, cessando as operações naquele dia.

No entanto, em poucas horas, os obstáculos significativos para sustentar uma greve geral eficaz começaram a aparecer. Muitos trabalhadores sindicalizados ignoraram o chamado para a greve, mantendo seu trabalho normal, incluindo alguns dos maiores comitês de trabalhadores do país. Poucas horas após o início da greve, ela expôs tensões internas dentro do sindicato, colocando a base conservadora de direita que tendia a se alinhar ao governo contra a liderança liberal, que frequentemente era mais crítica a Netanyahu. Tensões semelhantes eram evidentes até mesmo em sindicatos menores, mais democráticos e radicais como o Koach LaOvdim, que permitia que seus membros escolhessem se queriam ou não aderir à greve.

Com certeza, a fraqueza da liderança da organização e os limites de sua capacidade de se voltar contra o governo foram rapidamente revelados. As críticas de direita ao sindicato se tornaram abundantes nas mídias tradicionais e sociais. O primeiro-ministro até chamou a greve geral de uma demonstração de "apoio" a Yahya Sinwar e ao Hamas. Além de zombar da greve, o governo também recorreu ao tribunal trabalhista solicitando uma liminar imediata contra as greves, alegando que eram "políticas" e, portanto, ilegais de acordo com a lei israelense. O tribunal obedeceu, decidindo que a greve não estava relacionada a questões do local de trabalho, nem legalmente declarada, e exigiu que os trabalhadores retornassem ao trabalho até as 14h30 do mesmo dia. Este foi um grande revés para o sindicato, que cumpriu a decisão.

O fracasso da Histadrut em ajudar a promover um cessar-fogo e uma troca de reféns expõe suas fraquezas internas, bem como as limitações legais e judiciais ao direito de greve em Israel. Mas essas divisões não são exclusivas do sindicato. Elas rastreiam conflitos mais amplos dentro da sociedade israelense.

Assim como os membros de sindicatos nos Estados Unidos, Europa e outros lugares, nas últimas décadas muitos israelenses da classe trabalhadora mudaram suas lealdades políticas para a direita política. Não há dúvida de que na raiz desse processo estava a liberalização e privatização da economia política de Israel desde a década de 1980. Implementada por governos de direita e esquerda, muitas vezes agindo em colaboração, essa campanha desferiu uma série de golpes na Histadrut, que gradualmente perdeu suas principais fontes de poder. Como resultado, nesse período a densidade sindical diminuiu de 79% em 1981 para 34% em 2006 (atualmente está pairando um pouco acima de 25%). O outrora robusto estado de bem-estar social sustentado pela Histadrut praticamente se desintegrou. O fracasso da Histadrut em ajudar a promover um cessar-fogo e uma troca de reféns expõe suas fraquezas internas, bem como as limitações legais e judiciais ao direito de greve em Israel.

Tanto o Likud quanto o Partido Trabalhista tiveram uma mão no avanço dessa agenda neoliberal. No entanto, enquanto o Partido Trabalhista abandonou amplamente seu compromisso anterior de colaborar com os sindicatos e as metas de pleno emprego e um estado de bem-estar social robusto, a direita política atraiu astutamente os eleitores judeus da classe trabalhadora, oferecendo-lhes vários "benefícios de lealdade". Alguns deles assumiram a forma de moradia acessível, benefícios sociais e empregos no setor público nos territórios palestinos ocupados, bem como vários outros "salários do colonialismo" distribuídos pela máquina partidária do Likud e seus aliados políticos. Outros foram distribuídos por meio de uma crescente "troca política" entre a Histadrut e o Likud, que concedeu apoio eleitoral em troca de várias concessões favoráveis ​​aos trabalhadores, como aumentos salariais, acordos coletivos multiníveis e muito mais.

Essa mudança deu à direita uma base social profundamente arraigada entre os israelenses da classe trabalhadora que não é facilmente desalojada. Transformar a Histadrut em um baluarte contra políticas de extrema direita — seja política econômica, legislação antidemocrática ou racista, ou apoio à guerra e à ocupação — é, portanto, uma batalha árdua que exigirá imenso esforço, tanto dentro do sindicato quanto, de modo mais geral, na esquerda.

No entanto, o apoio dos partidos de esquerda e centristas às ações de greve da Histadrut foi um vislumbre de outro realinhamento político potencial, com o trabalho organizado como um componente central que poderia fornecer alguma oposição à guerra em andamento, bem como reconstruir o estado de bem-estar social. Resta saber se esforços mais significativos para promover uma agenda de esquerda como parte de uma mudança mais ampla (embora gradual) na política trabalhista poderiam ser feitos.

O segundo obstáculo é a legislação israelense que limita a capacidade do trabalho organizado de agir em questões políticas em oposição a questões econômicas. Para que o trabalho organizado desempenhe um papel mais significativo na política israelense, esses limites precisam ser removidos. Esta é uma lição que as elites liberais de Israel ainda não entenderam completamente: durante os últimos dois anos, elas repetidamente pediram à Histadrut que assumisse uma posição mais linha-dura contra o governo, mas foi sua agenda de liberalização e privatização da economia a partir da década de 1980 que minou o trabalho organizado e encorajou os tribunais a limitar o espaço para greves políticas.

No entanto, os eventos da semana passada, especialmente o alinhamento da Histadrut com o campo pró-cessar-fogo em Israel, podem, cautelosamente, ser vistos como um desenvolvimento bem-vindo. Primeiro, marca o retorno da Histadrut como o maior ator coletivo dentro da sociedade israelense, que deve tomar uma posição e se envolver em qualquer luta política significativa. Segundo, a greve geral, por mais breve que seja, fortaleceu o crescente movimento de protesto. Desde a greve, grandes protestos ocorreram em todo o país, incluindo o comício histórico deste último sábado, que ainda pode trazer o tão desejado e necessário cessar-fogo.

Para onde a Histadrut pode ir a partir daqui? O passo corajoso da liderança é, de certa forma, radical: vai contra a tendência da organização de cooperar com o governo em prol dos termos de emprego de seus membros e contra a inclinação política de sua principal base de poder. Mas também revelou as fraquezas da organização, que explicam seu fracasso em atingir seu objetivo principal de obrigar o governo a chegar a um acordo sobre o retorno dos reféns e — como corolário — acabar com a guerra.

A liderança da Histadrut pode agir independentemente da base porque sua estrutura de poder altamente centralizada permitiu que o atual presidente decidisse convocar uma greve. No entanto, sem o apoio de seus membros, a capacidade da liderança de prosseguir é seriamente prejudicada. Embora as configurações e lealdades políticas sejam complexas, parece justo dizer que as tensões internas dentro da Histadrut dificilmente serão resolvidas sem um trabalho político sério.

Mudar a dinâmica atual, no entanto, não pode ser feito apenas pela Histadrut. Isso exigirá um realinhamento político significativo e uma colaboração mais significativa entre o sindicato e as forças políticas que estão comprometidas não apenas em substituir Netanyahu e a agenda de extrema direita que sua coalizão vem liderando nos últimos anos, mas em reconstruir o estado de bem-estar social, empoderar os sindicatos e promover uma alternativa mais progressiva ao neoliberalismo que só aumentou o apoio à ocupação e à guerra.

A realidade é que, dentro de Israel, grande parte do poder de parar a guerra está nas mãos de grupos que não têm interesse primário nas vidas palestinas. No entanto, a preocupação com os reféns mantidos em Gaza expôs profundas falhas na sociedade israelense. Facções comprometidas com a guerra por tempo indeterminado, independentemente de seus custos, agora se opõem a outras que veem a busca por esse caminho como insustentável.

É muito provável que, à medida que a guerra avança — ceifando vidas na Cisjordânia e em Gaza, ao mesmo tempo em que põe em risco a perspectiva de paz ou um acordo de reféns — as fileiras destes últimos só cresçam. Dentro deste contexto, os defensores da paz podem encontrar um aliado influente dentro do próprio Israel. Por esta razão, pelo menos, devemos estar atentos aos limites e possibilidades de tal desenvolvimento.

Colaboradores

Assaf S. Bondy é professor na Bristol Business School, University of Bristol. Seus interesses de pesquisa incluem relações de emprego comparadas, economia política comparada e sociologia do trabalho.

Erez Maggor é professor no Departamento de Sociologia e Antropologia da Universidade Ben-Gurion. Seus interesses de pesquisa incluem economia política da política industrial e inovação, política de modelos de crescimento e fundamentos políticos do neoliberalismo.

Jonathan Preminger é professor sênior em relações de emprego na Cardiff Business School, Cardiff University, e autor de Labor in Israel: Beyond Nationalism and Neoliberalism (2018). Seus interesses de pesquisa incluem emprego e relações industriais, sociologia do trabalho e organizações alternativas.