Uma entrevista com
Maria Chiara Franceschelli
Entrevista por
David Broder
Se a Rússia tem uma longa tradição de protestos antiguerra, essa oposição tem lutado para levantar a cabeça durante a atual ofensiva contra a Ucrânia. Breves ações de rua no início da invasão em grande escala em 24 de fevereiro de 2022 não conseguiram se desenvolver em um movimento mais amplo — com longas sentenças de prisão impostas a muitos críticos da guerra.
Mas se os russos não protestaram em grande número, isso parece menos um indicador da popularidade da invasão do que um sinal de uma sociedade politicamente desmobilizada. É verdade que a Rússia de Vladimir Putin ainda tem seus rituais eleitorais periódicos, e o estado frequentemente reprime duramente (supostos) oposicionistas. Mas a dissidência que existe é esporádica, geralmente o trabalho de pequenas minorias e frequentemente mais simbólica do que uma ameaça material às autoridades.
Maria Chiara Franceschelli é coautora de um livro recente sobre repressão e oposição na Rússia de Putin. Em uma entrevista, ela contou a David Broder, da Jacobin, sobre a falta de política de massa na sociedade russa contemporânea, as razões pelas quais o Estado reprime até mesmo formas aparentemente inócuas de dissidência e o papel da guerra na reformulação do terreno do protesto.
Maria Chiara Franceschelli
 |
| Pessoas assinando apoio ao candidato presidencial Boris Nadezhdin em sua sede de campanha em São Petersburgo, Rússia, 25 de janeiro de 2024. (Artem Priakhin / SOPA Images / LightRocket via Getty Images) |
Entrevista por
David Broder
Se a Rússia tem uma longa tradição de protestos antiguerra, essa oposição tem lutado para levantar a cabeça durante a atual ofensiva contra a Ucrânia. Breves ações de rua no início da invasão em grande escala em 24 de fevereiro de 2022 não conseguiram se desenvolver em um movimento mais amplo — com longas sentenças de prisão impostas a muitos críticos da guerra.
Mas se os russos não protestaram em grande número, isso parece menos um indicador da popularidade da invasão do que um sinal de uma sociedade politicamente desmobilizada. É verdade que a Rússia de Vladimir Putin ainda tem seus rituais eleitorais periódicos, e o estado frequentemente reprime duramente (supostos) oposicionistas. Mas a dissidência que existe é esporádica, geralmente o trabalho de pequenas minorias e frequentemente mais simbólica do que uma ameaça material às autoridades.
Maria Chiara Franceschelli é coautora de um livro recente sobre repressão e oposição na Rússia de Putin. Em uma entrevista, ela contou a David Broder, da Jacobin, sobre a falta de política de massa na sociedade russa contemporânea, as razões pelas quais o Estado reprime até mesmo formas aparentemente inócuas de dissidência e o papel da guerra na reformulação do terreno do protesto.
David Broder
Você começa seu livro nos dizendo que seria uma armadilha ver a falta de formas tradicionais de mobilização como sinônimo de passividade ou indiferença política. Por que não são a mesma coisa?
Maria Chiara Franceschelli
Estávamos determinados a desafiar um certo equívoco, que imagina que a falta de uma mobilização forte capaz de derrubar um regime é uma prova automática de que a população e a sociedade civil concordam com o governo. Isso é comumente acreditado também porque a mídia frequentemente confia em pesquisas de opinião — dificilmente uma fonte confiável de informação neste contexto.
As pessoas frequentemente esperam ver uma revolução que derrube um governo autoritário, embora historicamente isso seja bastante raro. Mas há mais estratégias subterrâneas de ação coletiva que têm efeitos diversos. É isso que queríamos investigar e trazer à luz.
Ao falar sobre a Rússia de Vladimir Putin, deve-se separar da era [Boris] Yeltsin, mas também da União Soviética tardia. O que vemos agora — incluindo a ausência de mobilização revolucionária — resulta de um processo histórico específico pelo qual o espaço para ação da sociedade civil foi gradualmente erodido. De fato, este é o trabalho de um regime autoritário que tem trabalhado para atingir esse objetivo nos últimos vinte e quatro anos. A tendência tem sido uma constante, embora tenha havido períodos em que a sociedade civil desfrutou de mais liberdade e outros momentos de repressão intensificada.
No livro, contamos histórias que são, em sua maioria, inéditas. Queríamos prestar homenagem às pessoas que estão assumindo grandes riscos para lutar contra algo que é muito maior do que elas. Elas ainda escolhem dedicar suas vidas, seus esforços, a essa causa. Isso nos ajuda a entender que há posições dissidentes na sociedade civil russa, mesmo que elas não possam influenciar o processo de tomada de decisão ou o próprio regime.
David Broder
Após 24 de fevereiro de 2022, a Jacobin publicou vários artigos sobre protestos antiguerra na Rússia, mesmo sabendo que eles não eram um movimento de massa. Algumas pesquisas de opinião encorajaram dúvidas sobre o entusiasmo popular pela guerra. Como você disse, elas nunca são tão confiáveis como indicadores de opinião. Mas se as pessoas não conseguem montar mobilizações espetaculares, então como podem expressar atitudes críticas?
Maria Chiara Franceschelli
Após a dura repressão policial durante as primeiras semanas após a invasão em larga escala, os protestos mudaram de manifestações de rua em massa para ações mais dispersas e individuais. De uma perspectiva da teoria do movimento social, o que vemos é o aumento do chamado ativismo "performativo" e da política de pequenas ações. Por exemplo, grafites, bilhetes deixados pela cidade ou conversas políticas privadas na esfera individual. Muitos canais do Telegram foram criados para fornecer fontes alternativas de informação sobre a guerra, para combater a propaganda estatal.
Isso acontece quando a dissidência não encontra espaço para prosperar na esfera pública e não pode ser canalizada para a mobilização de massa organizada devido à falta da infraestrutura necessária. Ainda assim, também vimos outro tipo de oposição: casos de violência como coquetéis molotov lançados em postos de recrutamento do exército.
A ressignificação de rituais públicos também foi uma forma importante de expressar discordância. Por exemplo, antes das eleições presidenciais [de março de 2024], centenas de milhares de pessoas assinaram em apoio à candidatura de Boris Nadezhdin. A interrupção imediata da "operação militar especial" na Ucrânia foi o primeiro ponto em seu programa.
Apoiar sua candidatura foi um processo extremamente arriscado e cansativo. As pessoas tiveram que ficar na fila por horas, com temperaturas caindo até 20 graus Celsius negativos. Elas eram frequentemente filmadas, e seus dados eram registrados e coletados pelas autoridades estaduais — como uma lista de pessoas que oficialmente não apoiam a presidência de Putin. Tudo isso em um país onde a fraude eleitoral é a norma.
A candidatura de Nadezhdin acabou sendo rejeitada pelo Comitê Eleitoral Central, apesar de atender a todos os requisitos. Claramente, as pessoas não apoiaram a candidatura de Nadezhdin à presidência porque estavam realmente convencidas de que tal reviravolta na política interna era possível. Em vez disso, porque era uma oportunidade de expressar a dissidência publicamente, sem incorrer em repressão estatal imediata e violenta.
Tais protestos dificilmente levam a uma mudança de política, muito menos à remoção do governo. Mas são úteis para manter a dissidência viva e enviar uma mensagem a todas as pessoas com ideias semelhantes.
Para eventualmente criar uma Rússia pós-Putinista, eles precisam se unir para reconstruir um sistema político diferente. Isso significa restabelecer o estado de direito e criar meios horizontais de participação e deliberação, ao mesmo tempo em que permitem que a sociedade civil desempenhe um papel ativo na vida política do estado. A questão do envolvimento horizontal nem sempre foi um fator no discurso da oposição russa, que tem sido muito orientado para o liberalismo e a liberdade individual, e a figura de um líder. Isso tem que mudar, a fim de criar um sistema alternativo. Muitos dos nossos entrevistados para o livro tinham esta perspectiva: embora não possamos criar um movimento de massa, ainda estamos lançando as bases para essa futura Rússia. Pode ou não vir, mas se vier, terá que ser baseado em princípios diferentes.
David Broder
Você cita a famosa discussão de Albert Hirschman sobre a escolha entre "saída, voz e lealdade". Neste caso, parece haver uma tensão entre uma certa ideia crítica da sociedade como atomizada e passiva, e o sentido em que a dissidência é uma recusa em participar de uma sociedade mobilizada. Existe uma "saída" pela minoria dissidente na Rússia? Ou coisas como se juntar a filiais locais do Partido Comunista e grupos de moradores pelo menos fornecem uma maneira de ter uma "voz" na sociedade, mesmo que isso não produza grandes convulsões políticas?
Maria Chiara Franceschelli
Esse é um dilema aberto no sentido de que se você não gosta de algo, a primeira coisa que você quer fazer é não participar. Sair do país não é visto apenas como uma maneira de preservar a própria segurança, mas também a única maneira real de não contribuir mais para o sistema. Meus impostos não financiarão a guerra, meu trabalho não financiará a infraestrutura militar. Esta é uma ladeira escorregadia: também é algo que as pessoas dizem a si mesmas para se sentirem melhor. A maioria das pessoas com quem conversei não se sentia tão confortável com uma escolha cujo resultado direto é agravar o problema: quem ficará para reconstruir a sociedade russa?
[O ano] 2022 realmente marcou um divisor de águas. Antes da invasão em grande escala, ainda era possível se envolver em ações coletivas, embora com limitações rígidas e repressão generalizada. O Partido Comunista também cobriu parcialmente o papel de um partido de oposição, não no parlamento nacional, mas na política local. Ele estava por trás de algumas das ondas de protesto mais massivas na Rússia na última década: contra a reforma da previdência ou os protestos de Shiyes sobre um aterro sanitário em Arkhangelsk. A organização de Alexei Navalny também contribuiu muito para a politização de questões locais. Mas agora acho que a situação é diferente, e essa janela de oportunidade se fechou. O Partido Comunista apoia formalmente a guerra, e isso também envolve uma reorganização de seu quadro, também em nível local. E sabemos o que aconteceu com Navalny.
Após o lançamento da invasão em larga escala, a Rússia viu uma enorme polarização que estava se formando, poderíamos dizer, mesmo antes disso, mas não tão profundamente. Muitos dissidentes permaneceram na Rússia, por exemplo, participando de alguns projetos de mídia que tentam transmitir informações sobre o que está acontecendo na Ucrânia. Mas muitas pessoas foram presas e não há espaço para a auto-organização da sociedade civil.
Antes da invasão em larga escala, havia uma enorme diferença entre essas mesmas instituições em nível central, especialmente partidos, e em nível local. Essa era uma arena disponível para organizar ações coletivas e iniciativas da sociedade civil, mesmo que não combatendo o governo central. Eles não têm mais esse espaço. As escolhas que as pessoas fizeram tiveram que ser mais radicais. E é por isso que muitas pessoas foram embora depois de 24 de fevereiro de 2022.
David Broder
Claramente, há uma distinção entre dissidência política e a expressão de uma corrente oculta de queixas na sociedade. Além do fato de que os dissidentes têm menos espaço, você acha que tais partidos estão perdendo seu papel como um meio (mesmo funcional para a estrutura de poder existente) de transmitir as pressões e os humores na sociedade? Costuma-se dizer que o Partido Comunista era um veículo para protestos antivacinação, ou problemas como pessoas que não recebiam seus salários e pensões e, portanto, buscavam "reparação", se não conflito político. Isso mudou?
Maria Chiara Franceschelli
A economia russa está pendurada nessa guerra. Este também é o elemento mais preocupante do que estamos vendo: o regime precisa da guerra em andamento para sobreviver. Isso reprimiu muito o espaço para qualquer outro tipo de partido ou estrutura organizacional fora desse esforço.
Já havia pouco espaço para expressar queixas coletivas, para se envolver em qualquer tipo de debate com o governo. Mas a guerra coloca as coisas em uma base diferente porque é o problema abrangente ao qual a maioria dos outros problemas estão relacionados. As pessoas podem querer levantar questões como desemprego, ou os parentes que desapareceram — homens que foram enviados para a frente de batalha e então ninguém mais sabe nada sobre eles. Mas se um problema está relacionado à guerra assim, não é fácil canalizá-lo para o discurso público, especialmente por meio de partidos como o Partido Comunista ou Yabloko.
Houve o exemplo do movimento das esposas e mães de soldados. A mais antiga organização desse tipo foi corrompida há muito tempo e nunca serviu como qualquer tipo de força de oposição. Então, outras iniciativas independentes semelhantes surgiram — apenas para serem rotuladas como "agentes estrangeiros". Esta é uma mudança reveladora. No passado, as esposas e mães dos soldados eram as únicas ativistas que nunca foram abertamente reprimidas e espancadas pela polícia. Isso ainda não aconteceu neste caso, embora eu ache que acontecerá em breve se essas mulheres decidirem continuar com as manifestações — porque nesse caso, elas não serão mais tratadas como esposas e mães, mas como agentes estrangeiros.
É uma contradição. Essas pessoas personificam o que Putin quer que sua nação seja: uma nação de soldados, esposas e mães. Isso significa papéis sociais rígidos, não apenas papéis de gênero, mas também como cada cidadão contribui para a construção da "grande nação russa". Agora eles estão reprimindo o epítome disso. Se você começar a reprimir até mesmo posições como as deles, não poderá lidar com nenhum espaço mínimo para ação da sociedade civil.
David Broder
As autoridades russas reprimem duramente até mesmo grupos que aparentemente não representam quase nenhuma ameaça. Pode-se dizer que essa repressão é "espetacular" em intenção: projetada para enviar uma mensagem. Mas muitos relatos falam de "paranoia do regime", por exemplo, estar assustado com os protestos de fraude eleitoral de Bolotnaya a partir de 2011 ou os protestos de 2020 na Bielorrússia. Isso é um medo real — ou a repressão tem mais a ver com dar direção e coerência interna à própria máquina estatal?
Maria Chiara Franceschelli
Não gosto da psicologização do regime — a ideia de que Putin é "louco" ou "paranoico". O importante não são os atributos psicológico-patológicos, mas a função que a repressão da dissidência desempenha nesta nova Rússia. E eu digo “novo” porque — novamente — é consistente com o caminho que a Rússia tomou desde a ascensão de Putin, mas a intensidade atingiu um nível totalmente novo.
Por exemplo, houve uma grande repressão à comunidade queer no último ano. Por quê? Seria razoável pensar que muitas pessoas pertencentes à comunidade queer se opõem ao regime de Putin. Mas não é como se você tivesse pessoas queer marchando na Praça Vermelha ameaçando derrubá-lo. Então, por que o Kremlin se concentrou tanto neles e endureceu sua ofensiva contra eles? Principalmente por causa do papel simbólico que a repressão de posturas queer desempenha na reformulação da nação russa.
Não há espaço algum para qualquer coisa inconsistente com a narrativa do Kremlin. Se o país está em guerra, todos os esforços devem ser canalizados para isso. É necessária uma definição mais rígida do papel de todos os cidadãos e sua contribuição para a nação. Portanto, a chamada "organização LGBT internacional" (que na verdade não existe) é rotulada como uma "organização extremista" sob influência estrangeira.
Também podemos considerar essas dinâmicas de outra perspectiva, ou seja, a da legitimação filosófica da guerra por Putin. Há um esforço para recriar um pano de fundo messiânico não apenas para a invasão da Ucrânia, mas para a visão de Putin sobre política externa em geral. Há um esforço ativo para construir uma identidade nacional para o que é um estado multinacional e multiétnico. Então, você precisa de outra narrativa que se torne cada vez mais exclusiva e rígida. A repressão à dissidência desempenha um papel enorme nisso. Não se trata apenas de ativismo antiguerra, mas de qualquer coisa que simplesmente se afaste da ideia monolítica de Putin de uma grande Rússia.
David Broder
Estou interessado nos comentários do seu livro sobre a Igreja Ortodoxa. Até que ponto ela é uma força profundamente enraizada na sociedade, capaz de mobilizar massas de pessoas com base em convicções religiosas? Ou o uso putinista da Igreja é mais como um tipo de política de identidade — um ponto de referência ideológico familiar para se basear, apesar da falta de uma massa de "crentes"?
Maria Chiara Franceschelli
Há um livro excelente chamado The Moralist International, de Dmitry Uzlaner e Kristina Stoeckl — escrevi o prefácio para a recente tradução italiana — que abordou exatamente esse tópico. A Igreja Ortodoxa é uma enorme contradição. Compare-a com a Igreja Católica no meu país, a Itália. Existem inúmeras organizações e instituições na Itália vinculadas à Igreja, especialmente oferecendo formas de apoio social. A Igreja Ortodoxa Russa não é nada disso. Ela não é muito enraizada organizacionalmente no tecido social da Rússia, nem tem uma forte tradição filosófica. A Igreja Católica na Itália sempre desempenhou um papel enorme na definição de códigos morais, como dizer às pessoas como elas devem se comportar e agir em relação umas às outras, e agir na sociedade não apenas como cristãs, mas também como cidadãs. A Igreja Ortodoxa não tem tradição de ética social, mesmo em tempos pré-soviéticos.
Isso cria uma contradição pela qual a Igreja Ortodoxa está virtualmente ausente da sociedade russa — em parte por causa do legado soviético, mas não só isso. Ela representa um poderoso aliado político do Kremlin, não tanto em relação à política interna, mas em termos de relações exteriores. A Igreja Ortodoxa é agora um dos atores mais importantes na frente neoconservadora internacional, promovendo iniciativas e financiando organizações de extrema direita.
Internamente, ela é usada pelo regime russo como uma fonte de legitimação de cima: como se Deus estivesse do seu lado e justificasse qualquer matança em massa que você esteja fazendo. Mas ela o faz como um ator político e não como uma força moral realmente enraizada na sociedade.
David Broder
Seu livro cita casos de protesto e desafio, e uma certa corrente oculta de dissidência que perdura apesar de tudo. O quanto você acha que os momentos recentes de protesto fazem parte da autocompreensão coletiva dos russos sobre sua situação política? A mídia ocidental frequentemente apresenta Navalny como o líder de uma longa história de protestos que agora são esmagados. Mas quão "pegajosa" é essa memória cultural: essa é a "narrativa heroica" de uma minoria dissidente ou tem um reconhecimento público mais amplo?
Maria Chiara Franceschelli
Em um nível estrutural, Navalny desempenhou um papel enorme na politização da sociedade russa porque contribuiu para a disseminação do ativismo cívico. Pesquisas mostraram que muitas pessoas envolvidas nos protestos de Bolotnaya de 2011–13 permaneceram na política depois e começaram a se envolver também em nível local, onde o ativismo e a ação coletiva eram principalmente apolíticos até então. Aqueles que participaram dos protestos mantiveram memórias vívidas daquele momento e tentaram recriar aquela atmosfera e unidade em seus círculos locais.
No jargão das ciências sociais, diríamos que Bolotnaya foi um "protesto agitado". Ou seja, deixou uma marca na estrutura social e organizacional da Rússia pré-COVID devido ao seu efeito contingente, e não às suas reivindicações teóricas. O poder de Bolotnaya estava na experiência coletiva, no "estar lá" e no senso de unidade que um protesto de massa tão grande desencadeou. O evento em si teve um efeito transformador na sociedade civil. Nesse sentido, deixou uma marca na história coletiva. No entanto, devido à pandemia e, em seguida, ao pico da repressão após a invasão em larga escala, muito de seu legado foi apagado.
De certa forma, a trajetória política de Navalny foi uma faca de dois gumes: por um lado, ele foi uma figura heroica que uniu pessoas de muitas origens e orientações políticas diferentes na luta contra o regime de Putin. Ele era um transformador político: um nacionalista que de alguma forma se desviou para uma abordagem mais liberal. Por outro lado, ele manteve uma abordagem fortemente centrada no líder, apresentando-se como uma alternativa a Putin, mas sem pedir uma forma mais horizontal e participativa de se envolver na política. Ele era um líder contra outro líder.
Essa dimensão popular e participativa não estava lá, embora sua organização anticorrupção tenha conseguido envolver um grande número de pessoas e estivesse presente praticamente em todos os lugares — algo que outras organizações de oposição não conseguiram alcançar. Mas ainda era muito centrada no líder. Ele próprio reconheceu essa limitação em suas últimas cartas da prisão, onde refletiu sobre os erros cometidos pela oposição liberal desde a década de 1990.
Isso ecoa fortemente o que alguns de nossos entrevistados nos disseram: não basta que Putin vá, o que deve morrer para sempre é o Putinismo. Para que haja uma Rússia pós-Putin, o modelo centrado no líder deve ser abandonado. Em vez disso, a sociedade civil deve ser reconstruída com base nos princípios da participação horizontal.
Colaborador
Maria Chiara Franceschelli é pesquisadora de doutorado em ciência política e sociologia na Scuola Normale Superiore de Pisa. Ela é coautora de La Russia che si ribella.
David Broder é editor da Jacobin na Europa e historiador do comunismo francês e italiano.
Nenhum comentário:
Postar um comentário