Nadine El-Enany
Em sua recente discussão no Sidecar, Richard Seymour e Anton Jäger discutiram como a esquerda deveria entender os tumultos racistas que eclodiram no Reino Unido neste verão. Para Seymour, a onda de ataques a imigrantes não foi motivada pela privação material da "classe trabalhadora branca" da Grã-Bretanha. Eles eram, em vez disso, sintomas de um neonacionalismo insidioso que está cada vez mais obcecado com fronteiras, limites e fortificações - vistos como salvaguardas necessárias contra a erosão das divisões tradicionais de gênero e étnicas. Jäger concorda que seria errado interpretar os tumultos como "energia de esquerda erroneamente sublimada" ou ler neles algum conteúdo emancipatório. Mas ele critica Seymour por elevar a "psicologia de massa" acima da "economia política", argumentando que a miséria causada pelo modelo de crescimento desigual da Grã-Bretanha - um setor de serviços de baixa remuneração dependente de mão de obra migrante - é a causa final de sua crise social.
Ambos os escritores capturam habilmente a atmosfera combustível da Grã-Bretanha contemporânea. No entanto, seu debate corre o risco de cair em uma disputa de soma zero. Assim como a análise econômica pode omitir impulsos individuais complexos, a análise psicológica pode apagar seu contexto social. O que é necessário, em vez disso, é uma avaliação psicossocial concreta: uma que capture adequadamente como a difamação de migrantes e muçulmanos faz parte de uma fantasia persecutória primitiva, moldada pela história colonial do Reino Unido e por suas disparidades materiais arraigadas.
Quando as imagens dos tumultos começaram a circular, elas pareciam muito familiares para aqueles envolvidos no ativismo antirracista. Muitos os tinham visto chegando. Em 23 de maio, um pequeno grupo de manifestantes se reuniu do lado de fora do Phoenix Cinema em East Finchley depois que ele concordou em sediar um festival de cinema financiado pelo estado israelense. Eles foram imediatamente cercados por centenas de contramanifestantes de extrema direita, que atiraram garrafas de vidro e gritaram insultos raciais. "Eles vão nos matar", uma amiga me mandou uma mensagem de texto da manifestação, antes que um punhado de policiais a escoltassem e seus companheiros até a estação de metrô mais próxima. Naquela noite, os extremistas foram para casa encorajados. No fim de semana seguinte, o acampamento pró-Palestina no University College London foi atacado. Não foi nenhuma surpresa que, enquanto o genocídio de Gaza — apoiado e financiado por governos ocidentais — foi transmitido por todos os principais meios de comunicação, alguns britânicos tentassem imitar essa violência antimuçulmana em menor escala. Ecoando a sede de sangue das IDF, as plataformas online vibraram com apelos para queimar mesquitas.
Enquanto isso, o establishment político havia turbinado seu racismo na corrida para a eleição geral. Rishi Sunak reiterou incansavelmente sua promessa de "parar os barcos" e "controlar nossas fronteiras" aprisionando requerentes de asilo e banindo-os para Ruanda. Keir Starmer tentou superá-lo exigindo a deportação acelerada de bengaleses. Um dos primeiros movimentos de Yvette Cooper como Secretária do Interior foi estabelecer uma ligação direta entre imigração e aumento da criminalidade, lançando um novo Comando de Segurança de Fronteira e aumentando "ataques de trabalho ilegal". Quando os manifestantes saíram às ruas, eles não estavam apenas repetindo os slogans desses políticos. Eles estavam tomando as coisas em suas próprias mãos, promulgando as políticas violentas que lhes haviam sido prometidas. Se criar um "dissuasor robusto" significa marcar migrantes para perseguição e morte, é apenas um pequeno passo incendiar os hotéis onde eles estão hospedados. Tanto o Partido Trabalhista quanto os Conservadores descreveram os tumultos como "banditismo" e "violência sem sentido", mas nenhum deles estava disposto a discutir o racismo estabelecido que os galvanizou. As democracias liberais geralmente preferem obscurecer tais impulsos assassinos, vestindo-os como "aplicação da lei" ou escondendo-os na mitologia nacional.
Embora Seymour e Jäger estejam certos em argumentar que os tumultos não têm um núcleo moral ou emancipatório, eles, no entanto, promovem uma reivindicação moral declarada que merece nossa atenção. Tanto no discurso do establishment quanto no discurso de rua, o que vemos é a justaposição do criminoso de fora com algum insider inocente ou virtuoso que requer proteção. Sunak afirmou que a política de "parar os barcos" era sobre salvar vidas no mar quebrando o modelo de contrabandistas de pessoas e punindo os imaginários "furadores de fila". Aqueles que se reuniram do lado de fora das mesquitas seguravam cartazes que diziam "salve nossas crianças". Isso reflete a fantasia de livrar a sociedade de seus elementos podres. Quando os líderes falham em cumprir esse desejo, a violência de rua é uma alternativa.
De acordo com Klein, perseguição e punição são a defesa psíquica de uma criança contra realizações "depressivas": o reconhecimento de que um agressor percebido é um todo complexo e ambíguo, o que por sua vez permite a aceitação da própria complexidade e ambiguidade da criança. As crianças vivenciam seu cuidador primário como dividido em duas figuras, uma boa (presente e responsiva) e uma má (ausente e rejeitadora). Sua raiva em relação a esta última distorce seu senso de realidade, que se torna povoado por figuras ameaçadoras que devem ser atacadas e destruídas. Idealmente, essa condição é eventualmente suplantada por uma perspectiva mais ambivalente, na qual o objeto externo não é visto como nem totalmente um nem outro. Mas quando a criança falha em fazer essa transição, ela permanece presa em um ciclo de medo e agressão.
Na Grã-Bretanha, esse processo de "divisão" serve para extirpar da consciência nacional o papel da violência colonial e neocolonial na produção do "migrante ilegal". Enquanto Seymour escreve que um "horizonte utópico de um fascismo entre guerras baseado na expansão colonial" agora deu lugar a uma fixação de extrema direita nas fronteiras, seria mais preciso ver a fronteira britânica contemporânea como uma continuação da violência colonial: uma tentativa de policiar a última fronteira da nação, para que a riqueza e o status obtidos com a conquista imperial sejam preservados, material e simbolicamente - e retidos de antigos súditos coloniais.
A Lei da Nacionalidade Britânica de 1981 definiu o conceito de cidadania britânica por meio da "patrialidade", ou laços de sangue. Essa legislação buscava apagar da memória a história imperial da Grã-Bretanha e restabelecer o país como um estado-nação branco hermeticamente fechado. William Whitelaw, o então Secretário do Interior Conservador, observou que "é hora de descartar a noção persistente de que a Grã-Bretanha é de alguma forma um refúgio para todos aqueles cujos países costumávamos governar". Hoje, aqueles direta ou indiretamente afetados pela colonização são rotulados como intrusos ilegais sem nenhuma reivindicação sobre o que foi roubado deles. A violência racista da década de 2020 é um meio de reprimir seu antecedente histórico. A divisão permite a autoabsolvição e as reivindicações de retidão moral diante dessa linhagem manchada de sangue. E as pessoas racializadas são esvaziadas de sua humanidade. Os palestinos são explodidos em pedaços no exterior; em casa, turbas racistas de linchamento vagam pelas ruas. Como escreveu James Baldwin: “Vocês não podem me linchar e me manter em guetos sem se tornarem algo monstruoso”.
Nenhum comentário:
Postar um comentário