Kurt Hackbarth
 |
O presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador aparece com a presidente eleita Claudia Sheumbaum em 18 de agosto de 2024, em Monterrey, México. (Medios e mídia / Getty Images) |
Após sua vitória esmagadora nas eleições presidenciais do México, a coalizão MORENA não está perdendo tempo para começar a trabalhar. Mesmo antes da presidente eleita Claudia Sheinbaum tomar posse em 1º de outubro, o novo Congresso está analisando um pacote de emendas constitucionais propostas pelo presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO), flexionando a força de uma maioria qualificada de dois terços que permite ao partido do presidente aprovar tais medidas virtualmente por conta própria. E a primeira já está atraindo a ira da mídia corporativa e de potências estrangeiras: uma reforma judicial que exija eleições diretas e democráticas para todo o judiciário federal.
Em 22 de agosto, o embaixador dos EUA no México, Ken Salazar, divulgou uma declaração se opondo às reformas. Foi, para dizer o mínimo, curiosa. Depois de mencionar o Iraque e o Afeganistão — dois países que os Estados Unidos invadiram e ocuparam recentemente — como exemplos de países que não têm judiciários independentes, ele prosseguiu afirmando que "a eleição popular direta de juízes é um grande risco para o funcionamento da democracia do México". Após a exposição, veio a ameaça: “Eu também acho que o debate... ameaçará o histórico relacionamento comercial que construímos, que depende da confiança dos investidores na estrutura legal do México.” Se você sabe o que é bom para você, em poucas palavras, pare.
AMLO, na verdade, não sabia o que era “bom para ele”. “Como vamos permitir que o embaixador dos EUA, com todo o respeito... opine que o que estamos fazendo é errado?”, ele perguntou em sua entrevista coletiva na terça-feira seguinte. Embora negasse que o embaixador seria expulso, ele explicou que o relacionamento com a embaixada estava “em pausa”. O mesmo, ele acrescentou, para a embaixada canadense, cuja atitude em apoiar os Estados Unidos foi “lamentável... como um estado vassalo”. Ambos os países, ele concluiu, “gostariam de interferir em assuntos que dizem respeito apenas aos mexicanos. Enquanto eu estiver aqui, não permitirei nenhuma violação de nossa soberania”. As linhas de batalha foram traçadas.
A reviravolta de Ken
A carta do embaixador e a coletiva de imprensa que a acompanhou foram ainda mais surpreendentes à luz do fato de que, dois meses antes, ele havia dito exatamente o oposto. A reforma judicial "é uma decisão mexicana", ele declarou em 13 de junho. "Não é nossa decisão. Nós, os Estados Unidos, não podemos impor nossas opiniões nessas questões". Em 24 de julho, ele reafirmou que "o modelo [da reforma] será a decisão do governo mexicano, da legislatura mexicana. Não vou me envolver no que deve ser feito". Poucos dias antes de sua reviravolta, ele ainda dizia que a reforma judicial representava "uma oportunidade de fazer coisas boas" e que os Estados Unidos "não estavam em posição" de dizer ao México o que fazer.
Após sua declaração contundente, Salazar continuou a distorcer retoricamente ao vento. Diante da reação negativa não apenas do presidente, mas de um público historicamente pouco inclinado a olhar favoravelmente para o intervencionismo dos EUA, ele primeiro tentou recuar, alegando que seus comentários foram feitos em um "espírito de colaboração" como "parceiros" e que ele tinha "a maior disposição" para dialogar sobre a questão. A falsa détente, no entanto, perdeu completamente o ponto de que a reforma judicial não era uma questão para a qual o "diálogo" com os Estados Unidos era solicitado ou apropriado. Assim, Salazar voltou ao ataque, dobrando a aposta no ponto do Iraque e Afeganistão em uma entrevista para a Milenio TV enquanto afirmava que a reforma violava o "espírito do acordo USMCA" — a substituição do NAFTA — sabendo muito bem que ele não poderia dizer que violava o acordo real. Em 3 de setembro, ele foi reduzido a argumentar que, bem, sim, os Estados Unidos também elegem juízes, mas apenas em nível estadual (onde a maioria dos casos é julgada) e apenas em alguns estados (na verdade, quarenta e um, no todo ou em parte), e que, independentemente de a imprensa presente estar "com ele" ou não, ela sempre seria bem-vinda na embaixada.
Washington chamando
Uma reviravolta tão abrupta na postura claramente não foi tramada na Cidade do México, mas em Washington. A questão, claro, é por quem. Na ausência de poder emanando da Casa Branca de Joe Biden, outros centros de poder dentro do governo federal têm se apressado para preencher o vazio, atropelando uns aos outros no processo.
Como consequência, a política latino-americana nos últimos meses tem sido muito heterogênea. Quando o Equador invadiu a embaixada mexicana em abril, em flagrante violação do direito internacional, a resposta morna do Departamento de Estado foi posteriormente "corrigida" pelo Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan. No caso da eleição venezuelana em agosto, Antony Blinken correu para parabenizar o candidato de direita Edmundo González, apenas para o porta-voz Matthew Miller voltar atrás alguns dias depois. E agora o embaixador mexicano — já assunto de uma matéria de primeira página do New York Times em 2022 por supostamente ter se aproximado "demais" de AMLO — foi forçado a cair de cara no chão e contradizer suas próprias declarações feitas no decorrer de uma semana.
Um candidato é a Drug Enforcement Administration, que tem conduzido uma operação para difamar AMLO por meio de vozes dóceis da mídia em resposta à limitação de seus poderes em solo mexicano. Outro são os falcões de Blinken no Departamento de Estado ou uma das outras agências de inteligência. Uma fonte mais óbvia para a mudança no discurso, no entanto, é a comunidade empresarial, que há muito tempo faz uso de juízes amigáveis e abusa de procedimentos legais como o amparo (uma forma de liminar) para promover seus próprios interesses em áreas estratégicas como bancos, mineração, energia e água e bloquear a legislação que buscaria regulá-los. Apesar de todos os avisos escabrosos de como um judiciário eleito democraticamente abriria a porta para uma maior influência de cartéis, a preocupação genuína das multinacionais é que isso fecharia a porta para interesses monetários, seus subornos e o relacionamento historicamente confortável que elas têm com juízes que praticamente garantiu decisões a seu favor.
Quando AMLO lutou para aumentar o controle público sobre o setor energético do México diante de uma série de amparos e conflitos jurídicos, Salazar — um defensor de longa data da grande energia dentro e fora do governo — também foi arrastado para fora para expressar suas "sérias preocupações" e ameaçar que as diferenças dos Estados Unidos sobre o assunto "podem não ter uma solução". A lei para controlar a energia privada foi finalmente rejeitada pela Suprema Corte em fevereiro em um processo distorcido que exigiu os votos de apenas dois de seus onze juízes, sob o argumento de que violava a "livre concorrência" e o "desenvolvimento sustentável". O embaixador-lobista havia vencido. AMLO estava determinado a que isso não acontecesse novamente.
Juízes se comportando mal
O furor sobre a reforma energética foi apenas a ponta do iceberg. Mesmo antes de se tornar uma máquina de derrubar leis (setenta e quatro até agora durante esta administração) sob os mais simples pretextos, o judiciário mexicano já havia se tornado infame como um clube de coquetéis caracterizado por salários excessivos, regalias, escândalos éticos e nepotismo a serviço da oligarquia e outros interesses desagradáveis. Isso assumiu várias formas, como o perdão de dívidas fiscais, como no caso do "ajuste" de 640 milhões de pesos (US$ 32 milhões) concedido à Totalplay, a empresa de telecomunicações de propriedade da terceira pessoa mais rica do México e notório sonegador de impostos Ricardo Salinas Pliego. Também assumiu a forma de cartões de saída da prisão para suspeitos ricos saírem impunes ou, na pior das hipóteses, serem enviados para casa para enfrentar julgamentos em prisão domiciliar confortável; um esporte macabro no México está esperando para ver qual novo indivíduo endinheirado será enviado pela porta giratória, geralmente aos sábados (daí o termo sabadazo), quando há menos cobertura da mídia e quando os escritórios do governo estão fechados.
O judiciário do México é infame como um clube de coquetéis caracterizado por salários excessivos, regalias, escândalos éticos e nepotismo a serviço da oligarquia e outros interesses desagradáveis.
Entre a longa lista de beneficiários de alto perfil estão nomes como Emilio Lozoya, acusado de triangular dinheiro da empresa brasileira Odebrecht para a campanha de 2012 de Enrique Peña Nieto; Rosario Robles, acusada de canalizar milhões em fundos de desenvolvimento social por meio de universidades na administração Peña no que ficou conhecido como o "Golpe Mestre"; Francisco García Cabeza de Vaca, ex-governador de Tamaulipas que teve sua imunidade retirada para enfrentar acusações de lavagem de dinheiro e crime organizado, apenas para a Suprema Corte intervir e anular o procedimento, permitindo que ele fugisse para o Texas; e mais recentemente, Mario Marín, ex-governador de Puebla, acusado de ordenar a tortura da jornalista Lydia Cacho por revelar a história de sua suposta participação em uma rede de pornografia infantil e tráfico. O tratamento de tais notáveis é particularmente irritante em um contexto onde milhares de mexicanos sem conexões adequadas e saldos bancários definham por anos a fio na prisão antes que seus casos cheguem a julgamento.
Para piorar as coisas, tem sido o comportamento errático e dissimulado da classe de toga nos últimos meses. Em maio, foi revelado que Norma Piña, a presidente da Suprema Corte, teve uma reunião privada com magistrados do Tribunal Eleitoral Federal junto com Alejandro Moreno, o presidente do Partido Revolucionário Institucional de oposição.
A reunião foi duplamente preocupante: primeiro, por envolver um líder da oposição política e, segundo, por incluir vários dos próprios magistrados que decidiriam a validade da próxima eleição presidencial de 2024. De acordo com conversas do WhatsApp vazadas da reunião, Piña apresentou Moreno explicitamente aos outros convidados como seu "aliado" e "amigo". Em vez de renunciar, o que a seriedade do conflito de interesses facilmente justificava, Piña liderou a acusação contra a reforma judicial, nos últimos dias até mesmo levando o Tribunal a se juntar a uma paralisação do trabalho do poder judiciário em protesto.
Como se isso não bastasse, dois juízes federais tentaram usar a liminar de amparo contra o próprio Congresso, ordenando que congelasse sua consideração da reforma e, caso fosse aprovada, se abstivesse de enviá-la às legislaturas estaduais para ratificação — um exagero judicial ridículo e patentemente ilegal, em suma, que apenas reforçou o argumento do MORENA sobre a necessidade de uma reforma radical. No meio de tudo isso, estourou o escândalo de Lourdes Mendoza, colunista do jornal El Financiero, enviando sua coluna sobre a reforma para a juíza da Suprema Corte Margarita Rios-Farjat para seu "sinal verde" — um lembrete oportuno do relacionamento amigável entre os tribunais e a imprensa corporativa, tudo em busca de interesses comuns.
O medo de um bom exemplo
Como um primeiro passo para limpar os tribunais, a reforma judicial prevê eleições diretas para metade do judiciário federal em 2025, incluindo toda a Suprema Corte, e a outra metade em 2027. Todos os juízes atuais serão elegíveis para concorrer. As eleições serão apartidárias, com proibição do uso de financiamento privado; em vez disso, os candidatos receberão tempo de antena gratuito na televisão e no rádio para defender seus casos. Comitês técnicos serão criados em ambas as casas do Congresso para garantir que os candidatos em potencial atendam aos requisitos básicos de educação e experiência. Os mandatos dos juízes da Suprema Corte serão reduzidos de quinze para doze anos. A paridade de gênero será aplicada, juntamente com um limite para durações excessivas de julgamento. Salários, vantagens e pensões excessivos serão eliminados. O uso do amparo para bloquear tudo e qualquer coisa será controlado. E, crucialmente, um conselho de supervisão independente será estabelecido com poderes para sancionar, suspender ou até mesmo remover juízes corruptos do tribunal.
E embora a reforma judicial tenha se tornado um para-raios, ela deve ser entendida no contexto de outras emendas constitucionais que o congresso mexicano considerará nos próximos meses, incluindo maior autonomia para povos indígenas e afro-mexicanos; maiores proteções salariais, habitacionais e previdenciárias; e uma proibição de fracking, mineração a céu aberto e milho transgênico para consumo humano. Não é de se admirar que a comunidade empresarial multinacional e seus porta-vozes nas embaixadas estejam preocupados, não apenas devido aos limites que as reformas colocarão em sua capacidade de agir com impunidade apoiada pelo judiciário, mas também pelo medo de que tal precedente possa se espalhar para lugares como os Estados Unidos, que está apenas começando a empreender sua própria tentativa, muito mais modesta, de reformar uma Suprema Corte descontrolada e arrogante. "O medo de um bom exemplo", como o jornalista e ativista Eugene Puryear coloca, de fato.
Colaborador
Kurt Hackbarth é escritor, dramaturgo, jornalista freelance e cofundador do projeto de mídia independente "MexElects". Atualmente, ele é coautor de um livro sobre as eleições mexicanas de 2018.
Nenhum comentário:
Postar um comentário