Dylan Riley
A falência do Silicon Valley Bank e seus efeitos indiretos, como o salvamento do Credit Suisse, provocaram a usual enxurrada de psicologização social na “imprensa de qualidade”. Em um recente podcast do New York Times, o ex-funcionário do Tesouro Morgan Ricks alcançou novos patamares de pseudoprofundidade ao afirmar que o problema era o “pânico em si” – e que poderia ser resolvido simplesmente estendendo uma garantia geral a todos os depositantes.
Tal relato da crise não fornece nenhuma explicação concreta do que aconteceu. As causas precisas do colapso do banco são, obviamente, discutíveis; ainda assim, o contexto estrutural básico e suas principais lições parecem claros. O SVB, que deveria servir ao que é amplamente visto como o setor mais dinâmico e inovador da economia global, "tech", havia depositado uma grande quantidade de seus depósitos em títulos de baixo rendimento - mas supostamente seguros - garantidos pelo governo e títulos de de juros baixos. Quando o Federal Reserve começou a aumentar as taxas de juros, o valor desses títulos caiu, desencadeando uma corrida bancária clássica enquanto os depositantes lutavam para sacar seu dinheiro. O pânico foi facilitado pelas mídias sociais ou outros meios de comunicação digitais que encorajaram o comportamento de manada? Quem sabe e quem liga? O ponto crucial é que o banco ficou impressionado com o crescimento maciço dos depósitos de seus clientes de tecnologia - nem eles conseguiram encontrar algo que valesse a pena investir.
Em suma, o colapso do SVB é uma bela demonstração, quase paradigmática, do problema estrutural fundamental do capitalismo contemporâneo: um sistema hipercompetitivo, entupido de excesso de capacidade e poupança, sem saídas óbvias para absorvê-los. Deve-se enfatizar que a atual moda de "política industrial" - bastante pronunciada nos governos Biden e Macron, entre outros - não fará nada para resolver essa questão subjacente. O problema prático imediato com uma nova rodada de investimentos em que o Estado busca incentivar o capital é bastante claro. Os investidores vão querer seus retornos trimestrais. Por que eles amarrariam capital em projetos tão ambiciosos, para promover a transição verde ou aumentar o investimento em saúde e educação, que terão horizontes de longo prazo e retornos incertos? Mais importante, mesmo que tal estratégia fosse viável, seria desejável?
Aqui devemos falar claramente ao setor da esquerda que pode ser descrito como "neokautskista". Está claro agora que o governo Biden não é de forma alguma uma reprise dos anos Clinton-Obama. Tem uma ala antineoliberal que está mais do que disposta a usar o poder do Estado para moldar o "setor privado" (aquele neologismo peculiar que os “policy makers” usam para se referir ao capital). Alguns de seus membros gostariam de ir além e se envolver em investimentos governamentais diretos. Seu desejo sincero é criar empregos bem remunerados e tornar a economia mais verde. Em resposta, muitos na esquerda dos EUA criticam o programa de Biden por suas concessões políticas e timidez. Mas quão diferente é, realmente, das várias noções de "transição intersticial" tão comuns entre aqueles que concebem o estabelecimento do socialismo como um New Deal atualizado? Não muito, marca de lado.
O problema é que nem a administração Biden, nem os neokautskistas, têm uma resposta credível à lógica estrutural do capital. Imagine, para fins de argumentação, que a bidenomics em sua forma mais ambiciosa fosse bem-sucedida. O que exatamente isso significaria? Acima de tudo, levaria à transferência de capacidade industrial tanto na fabricação de chips quanto na tecnologia verde. Mas esse processo se desenrolaria em um contexto global no qual todas as outras potências capitalistas estavam tentando vigorosamente fazer mais ou menos a mesma coisa. A consequência desse impulso simultâneo de industrialização seria uma exacerbação massiva dos problemas de excesso de capacidade em escala mundial, colocando forte pressão sobre os retornos do mesmo capital privado que foi "crowded-in" por políticas de industrialização "criadoras de mercado".
Como o governo dos EUA pode reagir a essa conjuntura? A resposta provavelmente seria o aumento do apoio estatal, que poderia assumir a forma de sumo monetário levando a bolhas de ativos (o que Robert Brenner descreveu como “bubblenomics”) ou garantias diretas de lucratividade. Mas isso apenas exacerbaria o fenômeno do capitalismo político. Ou seja, mecanismos diretamente políticos se tornariam cada vez mais necessários para gerar retornos.
Qual seria uma resposta adequada a esse dilema do ponto de vista de uma sociedade humanizada? O ponto principal é que nenhum socialista deveria defender uma "política industrial" de qualquer tipo, nem aceitar New Deals autodestrutivos, verdes ou não. O que o planeta e a humanidade precisam é de investimentos maciços em atividades de baixo retorno e baixa produtividade: cuidado, educação e recuperação ambiental. O capital é incapaz de fazer isso. Busca o "valor" que esses setores lutam para produzir. A razão subjacente é óbvia: nem a saúde, nem a cultura, nem o umwelt funcionam muito bem como mercadorias. Assim, como Oskar Lange já havia intuído na década de 1930, o gradualismo não pode funcionar. As alturas de comando da economia - neste período, as finanças - devem ser tomadas de uma só vez. Qualquer outra estratégia levará ao beco sem saída descrito acima ou à fuga maciça de capitais. Nas condições atuais, meias medidas são absurdos autocontraditórios. Tagarelice sobre New Deals e "rooseveltologia" em tons de sépia devem ser expostos pelo que são: um obstáculo voltado para trás para o estabelecimento do socialismo.
A falência do Silicon Valley Bank e seus efeitos indiretos, como o salvamento do Credit Suisse, provocaram a usual enxurrada de psicologização social na “imprensa de qualidade”. Em um recente podcast do New York Times, o ex-funcionário do Tesouro Morgan Ricks alcançou novos patamares de pseudoprofundidade ao afirmar que o problema era o “pânico em si” – e que poderia ser resolvido simplesmente estendendo uma garantia geral a todos os depositantes.
Tal relato da crise não fornece nenhuma explicação concreta do que aconteceu. As causas precisas do colapso do banco são, obviamente, discutíveis; ainda assim, o contexto estrutural básico e suas principais lições parecem claros. O SVB, que deveria servir ao que é amplamente visto como o setor mais dinâmico e inovador da economia global, "tech", havia depositado uma grande quantidade de seus depósitos em títulos de baixo rendimento - mas supostamente seguros - garantidos pelo governo e títulos de de juros baixos. Quando o Federal Reserve começou a aumentar as taxas de juros, o valor desses títulos caiu, desencadeando uma corrida bancária clássica enquanto os depositantes lutavam para sacar seu dinheiro. O pânico foi facilitado pelas mídias sociais ou outros meios de comunicação digitais que encorajaram o comportamento de manada? Quem sabe e quem liga? O ponto crucial é que o banco ficou impressionado com o crescimento maciço dos depósitos de seus clientes de tecnologia - nem eles conseguiram encontrar algo que valesse a pena investir.
Em suma, o colapso do SVB é uma bela demonstração, quase paradigmática, do problema estrutural fundamental do capitalismo contemporâneo: um sistema hipercompetitivo, entupido de excesso de capacidade e poupança, sem saídas óbvias para absorvê-los. Deve-se enfatizar que a atual moda de "política industrial" - bastante pronunciada nos governos Biden e Macron, entre outros - não fará nada para resolver essa questão subjacente. O problema prático imediato com uma nova rodada de investimentos em que o Estado busca incentivar o capital é bastante claro. Os investidores vão querer seus retornos trimestrais. Por que eles amarrariam capital em projetos tão ambiciosos, para promover a transição verde ou aumentar o investimento em saúde e educação, que terão horizontes de longo prazo e retornos incertos? Mais importante, mesmo que tal estratégia fosse viável, seria desejável?
Aqui devemos falar claramente ao setor da esquerda que pode ser descrito como "neokautskista". Está claro agora que o governo Biden não é de forma alguma uma reprise dos anos Clinton-Obama. Tem uma ala antineoliberal que está mais do que disposta a usar o poder do Estado para moldar o "setor privado" (aquele neologismo peculiar que os “policy makers” usam para se referir ao capital). Alguns de seus membros gostariam de ir além e se envolver em investimentos governamentais diretos. Seu desejo sincero é criar empregos bem remunerados e tornar a economia mais verde. Em resposta, muitos na esquerda dos EUA criticam o programa de Biden por suas concessões políticas e timidez. Mas quão diferente é, realmente, das várias noções de "transição intersticial" tão comuns entre aqueles que concebem o estabelecimento do socialismo como um New Deal atualizado? Não muito, marca de lado.
O problema é que nem a administração Biden, nem os neokautskistas, têm uma resposta credível à lógica estrutural do capital. Imagine, para fins de argumentação, que a bidenomics em sua forma mais ambiciosa fosse bem-sucedida. O que exatamente isso significaria? Acima de tudo, levaria à transferência de capacidade industrial tanto na fabricação de chips quanto na tecnologia verde. Mas esse processo se desenrolaria em um contexto global no qual todas as outras potências capitalistas estavam tentando vigorosamente fazer mais ou menos a mesma coisa. A consequência desse impulso simultâneo de industrialização seria uma exacerbação massiva dos problemas de excesso de capacidade em escala mundial, colocando forte pressão sobre os retornos do mesmo capital privado que foi "crowded-in" por políticas de industrialização "criadoras de mercado".
Como o governo dos EUA pode reagir a essa conjuntura? A resposta provavelmente seria o aumento do apoio estatal, que poderia assumir a forma de sumo monetário levando a bolhas de ativos (o que Robert Brenner descreveu como “bubblenomics”) ou garantias diretas de lucratividade. Mas isso apenas exacerbaria o fenômeno do capitalismo político. Ou seja, mecanismos diretamente políticos se tornariam cada vez mais necessários para gerar retornos.
Qual seria uma resposta adequada a esse dilema do ponto de vista de uma sociedade humanizada? O ponto principal é que nenhum socialista deveria defender uma "política industrial" de qualquer tipo, nem aceitar New Deals autodestrutivos, verdes ou não. O que o planeta e a humanidade precisam é de investimentos maciços em atividades de baixo retorno e baixa produtividade: cuidado, educação e recuperação ambiental. O capital é incapaz de fazer isso. Busca o "valor" que esses setores lutam para produzir. A razão subjacente é óbvia: nem a saúde, nem a cultura, nem o umwelt funcionam muito bem como mercadorias. Assim, como Oskar Lange já havia intuído na década de 1930, o gradualismo não pode funcionar. As alturas de comando da economia - neste período, as finanças - devem ser tomadas de uma só vez. Qualquer outra estratégia levará ao beco sem saída descrito acima ou à fuga maciça de capitais. Nas condições atuais, meias medidas são absurdos autocontraditórios. Tagarelice sobre New Deals e "rooseveltologia" em tons de sépia devem ser expostos pelo que são: um obstáculo voltado para trás para o estabelecimento do socialismo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário