Ha-Joon Chang
Aeon
 |
| Foto de Christopher Furlong/Getty |
Em 1986, deixei minha Coreia do Sul natal e vim para a Grã-Bretanha para estudar economia como aluno de pós-graduação na Universidade de Cambridge.
As coisas estavam difíceis. Meu inglês falado era ruim. Racismo e preconceitos culturais eram galopantes. E o clima era péssimo. Mas o mais difícil era a comida. Antes de vir para a Grã-Bretanha, eu não tinha percebido o quão ruim a comida pode ser. A carne era cozida demais e mal temperada. Era difícil comer, a menos que acompanhada de molho, que podia ser muito bom, mas também muito ruim. A mostarda inglesa, pela qual me apaixonei, se tornou uma arma vital na minha luta para comer jantares. Os vegetais eram fervidos muito além do ponto de morte para ficarem sem textura, e só havia sal por perto para torná-los comestíveis. Alguns amigos britânicos argumentariam valentemente que sua comida estava mal temperada (err... sem gosto?) porque os ingredientes eram tão bons que você não deveria estragá-los com coisas complicadas como molhos, que aqueles franceses desonestos usavam porque precisavam esconder carne estragada e vegetais velhos. Qualquer resquício de plausibilidade desse argumento desapareceu rapidamente quando visitei a França no final do meu primeiro ano em Cambridge e provei pela primeira vez comida francesa de verdade.
A cultura alimentar britânica da década de 1980 era - em uma palavra - conservadora; profundamente conservadora. Os britânicos não comiam nada desconhecido. A comida considerada estrangeira era vista com ceticismo quase religioso e aversão visceral. Além da chinesa, indiana e italiana completamente anglicizadas - e geralmente de péssima qualidade -, você não conseguia encontrar nenhuma outra culinária nacional, a menos que viajasse para o Soho ou outro distrito sofisticado de Londres. O conservadorismo alimentar britânico foi para mim exemplificado pela rede extinta, mas então desenfreada, Pizzaland. Percebendo que a pizza poderia ser traumaticamente "estrangeira", o menu atraiu os clientes com uma opção de ter sua pizza servida com uma batata assada - o equivalente culinário de um cobertor de segurança para os britânicos.
Como em todas as discussões sobre estrangeirice, é claro, essa atitude fica bem absurda quando você a examina. O adorado jantar de Natal do Reino Unido consiste em peru (América do Norte), batatas (Peru ou Chile), cenouras (Afeganistão) e couve de Bruxelas (da, sim, Bélgica). Mas não importa. Os britânicos naquela época simplesmente não "faziam coisas estrangeiras".
Que contraste com a cena gastronômica britânica de hoje - diversa, sofisticada e até experimental. Londres, especialmente, oferece de tudo - doner kebab turco barato, mas excelente, comido à 1 da manhã em uma van na rua; jantar kaiseki japonês caríssimo; vibrantes bares de tapas espanhóis onde você pode misturar e combinar as coisas de acordo com seu humor e orçamento; tanto faz. Os sabores variam de vibrantes e chamativos níveis coreanos, a discretos, mas reconfortantes poloneses. Você pode escolher entre a complexidade dos pratos peruanos — com raízes ibéricas, asiáticas e incas — e a suculência simples do bife argentino. A maioria dos supermercados e lojas de alimentos vendem ingredientes para as culinárias italiana, mexicana, francesa, chinesa, caribenha, judaica, grega, indiana, tailandesa, norte-africana, japonesa, turca, polonesa e talvez até coreana. Se você quiser um condimento ou ingrediente mais especializado, provavelmente poderá encontrá-lo. Isso em um país onde, no final dos anos 1970, de acordo com um amigo americano que era então um estudante de intercâmbio, o único lugar onde você poderia comprar azeite de oliva em Oxford era uma farmácia (para amolecer cera de ouvido, se você estiver se perguntando).
Minha teoria é que o povo britânico teve uma epifania coletiva em meados do final dos anos 1990 de que sua própria comida é uma droga, tendo experimentado culinárias diferentes — e principalmente mais emocionantes — durante suas férias no exterior e, mais importante, por meio das comunidades de imigrantes cada vez mais diversas. Depois que fizeram isso, ficaram livres para abraçar todas as culinárias do mundo. Não há razão para insistir na comida indiana em vez da tailandesa, ou favorecer a turca em vez da mexicana. Tudo que é saboroso é bom. A liberdade britânica de considerar igualmente todas as escolhas disponíveis levou ao desenvolvimento de talvez uma das culturas alimentares mais sofisticadas em qualquer lugar.
Enquanto meu universo alimentar estava se expandindo na velocidade da luz, o outro universo meu - economia - foi, infelizmente, ser sugado para um buraco negro.
Até a década de 1970, a economia foi povoada por uma gama diversificada de "escolas" contendo diferentes visões e métodos de pesquisa - clássico, marxista, neoclássico, keynesiano, desenvolvimentista, austríaco, schumpeteriano, institucionalista e comportamentalista, para citar apenas o mais significativo. Essas escolas de economia - ou abordagens diferentes da economia - tinham (e ainda têm) visões distintas no sentido de que tinham valores morais e posições políticas conflitantes, enquanto entendem a maneira como a economia funciona de maneiras divergentes. Explico os métodos concorrentes de economistas em meu livro Economics: The User's Guide (2014), em um capítulo chamado 'Deixe uma centena de flores florescer - como “fazer” economia'.
Não apenas os diferentes métodos coexistiram, mas também interagiram. Às vezes, as escolas de economia concorrentes entraram em conflito em uma "partida da morte" - os austríacos versus os marxistas nas décadas de 1920 e 1930, ou os keynesianos versus os neoclássicos nas décadas de 1960 e 70. Outras vezes, as interações eram mais benignas. Através de debates e experimentos de política julgados por diferentes governos em todo o mundo, cada escola foi forçada a aprimorar seus argumentos. Diferentes escolas emprestaram idéias umas das outras (geralmente sem reconhecimento adequado). Alguns economistas até tentaram a fusão de diferentes teorias-por exemplo, alguns economistas fundiram as teorias keynesianas e marxistas e criaram economia 'pós-keynesiana'.
A economia até a década de 1970 era, então, como o cenário gastronômico britânico hoje: muitas cozinhas diferentes, cada uma com diferentes forças e fraquezas, competindo pela atenção; Todos eles orgulhosos de suas tradições, mas obrigados a aprender um com o outro; com muita fusão deliberada e não intencional acontecendo.
Desde os anos 80, no entanto, a economia se tornou o cenário gastronômico britânico antes dos anos 90. Uma tradição - economia neoclássica - é o único item no menu. Como todas as outras escolas, tem seus pontos fortes; Também tem limitações sérias. Essa ascensão da escola neoclássica é uma história complexa, que não pode ser adequadamente considerada aqui.
Se contada, a história teria muitos ingredientes. Fatores acadêmicos - como os méritos e deméritos de diferentes escolas, e o crescente domínio da matemática como uma ferramenta de pesquisa (que avançou o conhecimento de um tipo específico enquanto suprimia os outros) - foi importante, é claro. No entanto, a subida também foi moldada criticamente pela política de poder - tanto na profissão de economia quanto no mundo exterior. Em termos de política de poder profissional, a promoção da economia neoclássica pelo chamado Prêmio Nobel em Ciências Econômicas (não é um prêmio Nobel real, mas apenas um prêmio 'em memória de Alfred Nobel', dado por Sveriges Riksbank, o sueco central banco) desempenhou um grande papel. Em termos de política de poder além da profissão, a reticência inerente da Escola Neoclássica para questionar a distribuição de renda, riqueza e poder subjacente a qualquer ordem socioeconômica existente tornou mais palatável para a elite dominante. A globalização da educação durante a era pós-Segunda da Guerra Mundial, na qual o poder cultural desproporcional 'suave' dos Estados Unidos tem sido a maior influência, desempenhou um papel crucial na disseminação da economia neoclássica, que se tornou dominante nos EUA primeiro (na década de 1960).
Mas, quaisquer que sejam as causas, a economia neoclássica é hoje tão dominante na maioria dos países (Japão e Brasil e, em menor grau, a Itália e a Turquia são exceções) que o termo 'economia' se tornou - para muitos - se tornou sinônimo de 'neoclássica economia '. Esse "monocropping" intelectual reduziu o pool de genes intelectuais do assunto. Poucos economistas neoclássicos (ou seja, a grande maioria dos economistas hoje) até reconhecem a existência, não se importam com os méritos intelectuais de outras escolas. Aqueles que o fazem, afirmam que as outras variedades são inferiores. Algumas idéias, como as da escola marxista, argumentam, são "nem mesmo economia". Alega -se que as poucas idéias úteis que essas outras escolas possuíam - digamos, por exemplo, a idéia de inovação da escola schumpeteriana, ou a idéia de racionalidade humana limitada da escola comportamentalista - já foram incorporadas ao 'mainstream' da economia, que que que é, economia neoclássica. Eles não conseguem ver que essas incorporações são meras 'Bolt-Ons', como a batata assada ao lado de uma pizza de pizzaland, em vez de fusões genuínas-como cozinha peruana, com influências incas, espanholas, chinesas e japonesas, ou os pratos da coreana americana Chef David Chang (sem relação), com influências americanas, coreanas, japonesas, chinesas e mexicanas.
Não estou dizendo que a economia neoclássica é particularmente ruim. Como todas as outras escolas de economia, foi construído para explicar coisas particulares com base em certas premissas éticas e políticas. Portanto, é muito bom em algumas coisas, mas muito ruim em outras coisas. O problema, em vez disso, é o domínio quase total de uma escola, que limitou o escopo da economia e criou vieses teóricos e pontos cegos.
Da mesma maneira que a recusa do país em aceitar diversas tradições culinárias fez da Grã -Bretanha antes dos anos 90 um lugar com uma dieta chata e prejudicial, o domínio da economia por uma escola tornou a economia limitada em sua cobertura e estreita em sua base ética.
Alguns leitores podem legitimamente perguntar: por que devo me importar se um monte de acadêmicos se tornaram de mente estreita e se envolveram em monocropagem intelectual? No entanto, todos vocês devem se importar, porque, goste ou não, a economia se tornou a linguagem do poder. Você não pode mudar o mundo sem entendê-lo. De fato, acho que, em uma economia capitalista, a democracia não pode funcionar efetivamente sem que todos os cidadãos entendam pelo menos alguma economia. Atualmente, com o domínio da economia orientada ao mercado, até decisões sobre questões não econômicas (como saúde, educação, literatura ou artes) são dominadas pela lógica econômica. Eu até conheci alguns britânicos que estão tentando justificar a monarquia em termos de receita turística que supostamente gera. Eu não sou monarquista, mas como é insultuoso que a instituição seja defendida dessa maneira?
Quando tantas decisões coletivas são formuladas e justificadas com a ajuda da teoria econômica dominante, você realmente não sabe o que está votando por ou contra, se não entende pelo menos alguma economia.
A economia não é como estudar, digamos, a língua nórdica ou tentar identificar planetas parecidos com a Terra a centenas de anos-luz de distância. A economia tem um impacto direto e massivo em nossas vidas.
Todos sabemos que as teorias econômicas afetam as políticas governamentais em relação aos impostos, gastos com bem -estar, taxas de juros e regulamentos do mercado de trabalho, que, por sua vez, afetam nossa vida diária material, influenciando nossos empregos, condições de trabalho, salários e os encargos de reembolso em nossos hipotecas ou empréstimos estudantis. As teorias econômicas também moldam as perspectivas coletivas de longo prazo de uma economia, influenciando as políticas que determinam suas habilidades para se envolver em indústrias de alta produtividade, inovar e se desenvolver de maneira ambientalmente sustentável. Mas, além disso: a economia não influencia apenas variáveis econômicas, pessoal ou coletivo. Isso muda quem somos.
A economia nos molda de duas maneiras. Primeiro, cria idéias: diferentes teorias econômicas assumem diferentes qualidades para estar na essência da natureza humana, de modo que a teoria econômica predominante forma normas culturais sobre o que as pessoas vêem como "natural" e "natureza humana". O domínio nas últimas décadas de economia neoclássica, que assume que os seres humanos são egoístas, tem um comportamento de auto-busca normalizado. As pessoas que agem de maneira altruísta são ridicularizadas como "ventosas" ou são suspeitas de ter alguns motivos integrais (egoístas). Eram as teorias econômicas comportamentais ou institucionalistas dominantes, acreditaríamos que os seres humanos têm motivações complexas, das quais a busca por si mesma é apenas uma de muitas; Nessas visões, diferentes projetos da sociedade podem trazer motivações variadas e até moldar as motivações das pessoas de diversas maneiras. Em outras palavras, a economia afeta o que as pessoas vêem normalmente, como as pessoas se vêem e em que comportamento as pessoas exibem para se encaixar.
A economia também influencia quem somos afetando a maneira como a economia se desenvolve e, portanto, a maneira como vivemos e trabalhamos, o que por sua vez nos molda. Por exemplo, diferentes teorias econômicas oferecem opiniões contrastantes sobre se os países em desenvolvimento devem promover a industrialização por meio da intervenção de políticas públicas. Diferentes graus de industrialização, por sua vez, produzem uma variedade de tipos de indivíduos. Por exemplo, em comparação com aqueles que vivem em sociedades agrárias, as pessoas que vivem em países mais industrializados tendem a ser melhores na manutenção do tempo, como seu trabalho-e, consequentemente, o resto de suas vidas-é organizado de acordo com o relógio. A industrialização também promove os movimentos sindicais, acumulando um grande número de trabalhadores em fábricas, onde eles também precisam cooperar muito mais de perto um do outro do que em fazendas. Esses movimentos, por sua vez, criam partidos políticos centrais à esquerda que pressionam por mais políticas igualitárias, que podem ser enfraquecidas, mas não desaparecem mesmo quando as fábricas desaparecem, como aconteceu na maioria dos países ricos nas últimas décadas.
Podemos ir além e afirmar que a economia influencia o tipo de sociedade que temos. Primeiro, ao moldar os indivíduos de maneira diferente, as teorias econômicas variadas fazem das sociedades de tipos contrastantes. Assim, uma teoria econômica que incentiva a industrialização levará a uma sociedade com mais forças que pressionam por mais políticas igualitárias, como explicado acima. Para outro exemplo, uma teoria econômica que acredita que os humanos são (quase) exclusivamente impulsionados pelo interesse próprio criará uma sociedade onde a cooperação é mais difícil. Segundo, diferentes teorias econômicas têm opiniões diferentes sobre onde o limite da 'esfera econômica' deve estar. Portanto, se uma teoria econômica recomendar a privatização do que muitos consideram serviços essenciais-saúde, educação, água, transporte público, eletricidade e moradia, por exemplo-é recomendável que a lógica de mercado de 'um dine-o-one-vote' deve ser expandido contra a lógica democrática de 'uma pessoa uma pessoa um'. Finalmente, as teorias econômicas representam impactos contrastantes nas variáveis econômicas, como desigualdade (de renda ou riqueza) ou direitos econômicos (trabalho versus capital, consumidor versus produtor). As diferenças nessas variáveis, por sua vez, influenciam quanto conflito existe na sociedade: maior desigualdade de renda ou menos direitos trabalhistas geram não apenas mais conflitos entre os poderosos e os que estão sob eles, mas também mais conflitos entre os menos privilegiados, enquanto lutam pelo diminuindo pedaço de torta disponível para eles.
Entendido assim, a economia nos afeta de muitas maneiras mais fundamentais do que quando é definida por pouco - renda, empregos e pensões. É por isso que é vital que todo cidadão precise aprender pelo menos alguma economia. Se quisermos reformar a economia em benefício da maioria, tornar nossa democracia mais eficaz e tornar o mundo um lugar melhor para viver para nós e, para as próximas gerações, devemos garantir alguma alfabetização econômica básica.
A crise financeira global de 2007-08 e a estagnação e polarização da economia que a seguiram, foram um lembrete brutal de que não podemos deixar nossa economia para economistas profissionais e outros "tecnocratas". Todos devemos nos envolver em sua administração - como cidadãos econômicos ativos.
Claro, há o "deveria" e há o "pode". Muitos de nós estamos fisicamente exaustos demais por nossa luta diária pela existência e mentalmente ocupados com nossos próprios assuntos pessoais e financeiros. A perspectiva de fazer os investimentos necessários para se tornar um cidadão econômico ativo — aprendendo economia e prestando atenção ao que está acontecendo na economia — pode parecer assustadora.
No entanto, esses investimentos são muito mais fáceis de fazer do que você imagina. A economia é muito mais acessível do que muitos economistas querem que você acredite. No meu livro 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism (2010), provoquei a ira de alguns dos meus colegas profissionais ao declarar que 95% da economia é senso comum — feita para parecer difícil com o uso de jargões, matemática e estatística — enquanto até mesmo os 5% restantes podem ser compreendidos em sua essência (se não em detalhes técnicos completos), se bem explicados.
Depois que você tiver algum entendimento básico de como a economia funciona, monitorar o que está acontecendo se torna muito menos exigente em termos de seu tempo e atenção. Como muitas outras coisas na vida — aprender a andar de bicicleta, aprender um novo idioma ou aprender a usar seu novo tablet — ser um cidadão econômico ativo fica mais fácil com o tempo, depois que você supera as dificuldades iniciais e continua praticando. E você não precisa fazer isso sozinho. Conversar com sua família e amigos sobre questões econômicas cotidianas — sejam empregos, inflação ou crises bancárias — aumentará seu conhecimento e aguçará seus argumentos. Hoje em dia, existem até grupos ativistas que oferecem — online e pessoalmente — educação econômica para cidadãos comuns.
É para tornar esse esforço dos cidadãos comuns de aprender e pensar sobre economia mais interessante e agradável que reuni as histórias de comida e economia em meu próximo livro, Edible Economics: A Hungry Economist Explains the World (2023). Por favor, aproveite.
Ha-Joon Chang é professor pesquisador de economia na SOAS University of London. Seus livros incluem 23 Things They Don’t Tell You about Capitalism (2011), Economics: The User’s Guide (2014) e Edible Economics (lançado em 2023).
Nenhum comentário:
Postar um comentário