A realidade de um Estado único em Israel

É hora de desistir da solução de dois estados

Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch, e Shibley Telhami

Foreign Affairs

Guillem Casasus

O retorno do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu ao poder em Israel com uma coligação estreita e de extrema direita destruiu até a ilusão de uma solução de dois Estados. Os membros do seu novo governo não tiveram vergonha de expressar as suas opiniões sobre o que Israel é e o que deveria ser em todos os territórios que controla: um Grande Israel definido não apenas como um Estado judeu, mas como um Estado em que a lei consagra a supremacia judaica sobre todos os palestinos que ali permanecem. Como resultado, já não é possível evitar o confronto com a realidade de um Estado único.

O novo governo radical de Israel não criou esta realidade, mas antes tornou impossível negá-la. O estatuto temporário de “ocupação” dos territórios palestinos é agora uma condição permanente em que um Estado governado por um grupo de pessoas governa outro grupo de pessoas. A promessa de uma solução de dois Estados fazia sentido como um futuro alternativo nos anos em torno dos acordos de Oslo de 1993, quando havia círculos eleitorais para o compromisso tanto do lado israelense como do lado palestino e quando foi feito um progresso tangível, embora passageiro, na construção das instituições de um hipotético Estado palestino. Mas esse período terminou há muito tempo. Hoje, faz pouco sentido permitir que visões fantásticas para o futuro obscureçam os acordos existentes profundamente enraizados.

Já passou da hora de lidar com o que a realidade de um Estado único significa para a política, a política e a análise. A Palestina não é um Estado à espera e Israel não é um Estado democrático que ocupa incidentalmente o território palestino. Todo o território a oeste do Rio Jordão constitui há muito tempo um único Estado sob o domínio israelense, onde a terra e o povo estão sujeitos a regimes jurídicos radicalmente diferentes e os palestinos são permanentemente tratados como uma casta inferior. Os decisores políticos e os analistas que ignorarem esta realidade de um Estado único serão condenados ao fracasso e à irrelevância, fazendo pouco mais do que fornecer uma cortina de fumaça para o enraizamento do status quo.

Algumas implicações desta realidade de Estado único são claras. O mundo não deixará de se preocupar com os direitos palestinos, por mais fervorosamente que muitos apoiadores de Israel (e dos governantes árabes) desejem que o façam. A violência, a expropriação e as violações dos direitos humanos aumentaram ao longo do último ano, e o risco de confronto violento em grande escala aumenta a cada dia que os palestinos estão presos neste sistema em constante expansão de opressão legalizada e de invasão israelense. Mas muito menos claro é até que ponto os intervenientes importantes irão se ajustar - se é que vão se ajustar - à medida que a realidade de um único Estado passa de segredo aberto para verdade inegável.

O presidente dos EUA, Joe Biden, parece totalmente comprometido com o status quo, e não há provas de que a sua administração tenha pensado sobre a questão ou feito muito além da gestão de crises e da expressão de descontentamento. Um forte sentimento de ilusão permeia Washington, com muitos responsáveis norte-americanos ainda tentando convencer-se de que existe uma possibilidade de retornar a uma negociação de dois Estados depois de o aberrante governo de Netanyahu deixar o cargo. Mas ignorar a nova realidade não será uma opção por muito mais tempo. Está se formando uma tempestade em Israel e na Palestina que exige uma resposta urgente do país que mais permitiu a emergência de um Estado único que defende a supremacia judaica. Se os Estados Unidos quiserem evitar uma instabilidade profunda no Oriente Médio e um desafio à sua agenda global mais ampla, devem deixar de isentar Israel dos padrões e estruturas da ordem internacional liberal que Washington espera liderar.

Do indizível ao inegável

Um acordo de Estado único não é uma possibilidade futura; já existe, não importa o que alguém pense. Entre o Mar Mediterrâneo e o Rio Jordão, um Estado controla a entrada e saída de pessoas e bens, supervisiona a segurança e tem a capacidade de impor as suas decisões, leis e políticas a milhões de pessoas sem o seu consentimento.

Uma realidade de Estado único poderia, em princípio, basear-se no regime democrático e na igualdade de cidadania. Mas tal acordo não está disponível no momento. Forçado a escolher entre a identidade judaica de Israel e a democracia liberal, Israel escolheu a primeira. Trancou-se em um sistema de supremacia judaica, em que os não-judeus são estruturalmente discriminados ou excluídos em um esquema escalonado: alguns não-judeus têm a maioria, mas não todos, os direitos que os judeus têm, enquanto a maioria dos não-judeus vive sob severa segregação, separação e dominação.

Um processo de paz nos últimos anos do século XX ofereceu a tentadora possibilidade de algo diferente. Mas desde a cúpula de Camp David de 2000, onde as negociações lideradas pelos EUA não conseguiram alcançar um acordo entre dois Estados, a expressão "processo de paz" serviu principalmente para desviar a atenção das realidades no terreno e para oferecer uma desculpa para não as reconhecer. A segunda Intifada, que eclodiu logo após a desilusão em Camp David, e as subsequentes intrusões de Israel na Cisjordânia transformaram a Autoridade Palestina em pouco mais do que um subcontratado de segurança para Israel. Também aceleraram a tendência para a direita da política israelense, as mudanças populacionais provocadas pela mudança de cidadãos israelenses para a Cisjordânia e a fragmentação geográfica da sociedade palestina. O efeito cumulativo destas mudanças tornou-se evidente durante a crise de 2021 sobre a apropriação de casas palestinas em Jerusalém Oriental, que colocou não apenas colonos israelenses e palestinos, mas também cidadãos judeus e palestinos de Israel uns contra os outros em um conflito que dividiu cidades e bairros.

O novo governo de Netanyahu, composto por uma coligação de extremistas religiosos e nacionalistas de direita, sintetiza estas tendências. Os seus membros orgulham-se da sua missão de criar um novo Israel à sua imagem: menos liberal, mais religioso e mais disposto a assumir a discriminação contra os não-judeus. Netanyahu escreveu que "Israel não é um estado de todos os seus cidadãos", mas sim "do povo judeu - e apenas dele". O homem que ele nomeou como ministro da segurança nacional, Itamar Ben-Gvir, declarou que Gaza deveria ser "nossa" e que "os palestinos podem ir para... a Arábia Saudita ou outros lugares, como o Iraque ou o Irã". Esta visão extremista há muito que é partilhada por pelo menos uma minoria de israelenses e tem uma forte base no pensamento e na prática sionista. Começou a ganhar adeptos pouco depois de Israel ter ocupado os territórios palestinos na guerra de 1967. E embora ainda não seja uma visão hegemônica, pode plausivelmente reivindicar a maioria da sociedade israelense e já não pode ser considerada uma posição marginal.

O fato da realidade de um Estado único tem sido óbvio há muito tempo para aqueles que vivem em Israel e nos territórios que controla e para qualquer pessoa que tenha prestado atenção às mudanças inexoráveis no terreno. Mas nos últimos anos, algo mudou. Até recentemente, a realidade do Estado único raramente era reconhecida por intervenientes importantes, e aqueles que diziam a verdade em voz alta eram ignorados ou punidos por fazê-lo. Com uma velocidade notável, porém, o indizível tornou-se próximo da sabedoria convencional.

Democracia para alguns

Para ver a realidade de um único Estado, muitos observadores precisarão colocar novos óculos. Estas são pessoas que estão habituadas a ver uma distinção entre os territórios ocupados e o próprio Israel - isto é, o Estado tal como existia antes de 1967, quando Israel capturou a Cisjordânia e Gaza - e pensam que a soberania de Israel está limitada ao território que controlava antes 1967. Mas o Estado e a soberania não são a mesma coisa. O Estado é definido por aquilo que controla, enquanto a soberania depende do reconhecimento, por parte de outros Estados, da legalidade desse controle.

Esses novos óculos desagregariam os conceitos de estado, soberania, nação e cidadania, tornando mais fácil ver uma realidade de Estado único que se baseia inelutavelmente em relações de superioridade e inferioridade entre judeus e não-judeus em todos os territórios sob o controle diferenciado mas incontestado de Israel. Considere Israel através das lentes de um Estado. Tem controle sobre um território que se estende do rio ao mar, tem quase o monopólio do uso da força e usa esse poder para sustentar um bloqueio draconiano a Gaza e controlar a Cisjordânia com um sistema de postos de controle, policiamento e assentamentos em expansão implacável. Mesmo depois de ter retirado as forças de Gaza em 2005, o governo israelense manteve o controle sobre os pontos de entrada e saída do território. Tal como partes da Cisjordânia, Gaza goza de um certo grau de autonomia e, desde a breve guerra civil palestina de 2007, o território tem sido administrado internamente pela organização islâmica Hamas, que tolera pouca dissidência. Mas o Hamas não controla a costa, o espaço aéreo ou as fronteiras do território. Por outras palavras, por qualquer definição razoável, o Estado israelense abrange todas as terras desde a sua fronteira com a Jordânia até ao Mar Mediterrâneo.

Foi possível ignorar essa realidade porque Israel não fez reivindicações formais de soberania sobre todas estas áreas. Anexou alguns dos territórios ocupados, incluindo Jerusalém Oriental e as Colinas de Golã. Mas ainda não declarou soberania sobre o resto das terras que controla, e apenas um punhado de Estados reconheceria tais reivindicações se Israel as fizesse.

Controlar o território e consolidar a dominação institucional sem formalizar a soberania permite a Israel manter uma realidade de Estado único nos seus termos. Pode negar a responsabilidade (e os direitos) à maioria dos palestinos porque são residentes do seu território, mas não são cidadãos do Estado, justificando cinicamente esta discriminação com o fundamento de que mantém viva a possibilidade de uma solução de dois Estados. Ao não formalizar a soberania, Israel pode ser democrático para os seus cidadãos, mas não prestar contas a milhões dos seus residentes. Este acordo permitiu que muitos dos apoiadores de Israel no exterior continuassem a fingir que tudo isto é temporário - que Israel continua a ser uma democracia liberal e que, algum dia, os palestinos exercerão o seu direito à autodeterminação.

Mas mesmo dentro das suas fronteiras anteriores a 1967, a democracia de Israel tem limites, que se tornam aparentes quando vistas através da lente da cidadania. A identidade judaica de Israel e a sua realidade de Estado único produziram uma intrincada série de categorias jurídicas que distribuem direitos, responsabilidades e proteções diferenciados. A sua lei do "Estado-nação" de 2018 define Israel como "o Estado-nação do Povo Judeu" e afirma que "o exercício do direito à autodeterminação nacional no Estado de Israel é exclusivo do Povo Judeu"; não faz menção à democracia ou à igualdade para cidadãos não-judeus.

De acordo com esta hierarquia de membros, a classe mais completa de cidadania é reservada aos judeus israelenses (pelo menos aqueles cujo judaísmo cumpre os padrões rabínicos); são cidadãos sem condições. Os palestinos que têm cidadania israelenses e residem em Israel antes de 1967 têm direitos políticos e civis, mas enfrentam outros limites - tanto legais como extrajudiciais - nos seus direitos, responsabilidades e proteções. Os residentes palestinos de Jerusalém têm teoricamente a opção de se tornarem cidadãos israelenses, mas a maioria a rejeita porque fazê-lo seria um ato de deslealdade. Os palestinos que residem nos territórios são a classe mais baixa de todas. Os seus direitos e responsabilidades dependem do local onde vivem, estando os habitantes de Gaza na base da hierarquia - uma posição que só se deteriorou desde que o Hamas assumiu o controle. Pedir a um palestino que descreva o seu estatuto jurídico pode suscitar uma resposta que dura vários minutos - e ainda cheia de ambiguidades.

Indo em direção a um posto de controle israelense nos territórios palestinos, junho de 2017. Mohamad Torokman/Reuters

Enquanto existisse esperança em uma solução de dois Estados que veria os direitos dos palestinos reconhecidos, foi possível ver a situação dentro das fronteiras de Israel em 1967 como uma situação de igualdade de jure combinada com discriminação de fato contra alguns cidadãos - uma realidade infeliz mas comum em grande parte do mundo. Mas quando se reconhece a realidade do Estado único, algo mais pernicioso é revelado. Nesse estado, há alguns cujos movimentos, viagens, estado civil, atividades econômicas, direitos de propriedade e acesso a serviços públicos são severamente restringidos. Uma parte substancial dos residentes ao longo da vida com raízes profundas e contínuas no território desse estado torna-se apátrida. E todas estas categorias e gradações de marginalização são impostas por medidas legais, políticas e de segurança impostas por intervenientes estatais que respondem apenas a uma parte da população.

Nomear esta realidade é politicamente controverso, mesmo quando se formou um consenso sobre as desigualdades persistentes e graves que a definem. Uma enxurrada de relatórios de organizações não-governamentais israelenses e internacionais que documentam estas desigualdades levou o termo “apartheid” das margens do debate israelo-palestino para o seu centro. O apartheid refere-se ao sistema de segregação racial que o governo da minoria branca da África do Sul utilizou para consagrar a supremacia branca de 1948 ao início da década de 1990. Desde então, foi definido pelo direito internacional e pelo Tribunal Penal Internacional como um esquema legalizado de segregação e discriminação racial e considerado um crime contra a humanidade. As principais organizações de direitos humanos, incluindo a Human Rights Watch e a Amnistia Internacional, aplicaram o termo a Israel. O mesmo aconteceu com muitos acadêmicos: de acordo com uma sondagem de março de 2022 com acadêmicos centrados no Oriente Médio que são membros de três grandes associações acadêmicas, 60 por cento dos entrevistados descreveram a situação em Israel e nos territórios palestinos como uma "realidade de um Estado único com desigualdade semelhante a apartheid."

O termo pode não ser um ajuste perfeito. O sistema de discriminação estrutural de Israel é mais severo do que o dos Estados mais antiliberais. Mas não se baseia na raça, como o apartheid foi definido na África do Sul e é definido pelo direito internacional, mas na etnia, na nacionalidade e na religião. Talvez esta distinção seja importante para aqueles que desejam tomar medidas legais contra Israel. Contudo, é menos importante politicamente e é virtualmente sem sentido quando se trata de análise. O que importa politicamente é que um termo outrora tabu se tornou cada vez mais uma compreensão dominante e de bom senso da realidade. Analiticamente, o que importa é que o rótulo do apartheid descreva com precisão os fatos no terreno e ofereça o início de um roteiro para mudá-los. O apartheid não é uma palavra mágica que altera a realidade quando invocada. Mas a sua entrada na corrente política dominante revela um amplo reconhecimento de que o domínio israelense foi concebido para manter a supremacia judaica em todo o território controlado pelo Estado. O sistema de Israel pode não ser tecnicamente um apartheid, mas rima.

Despertar rude

São principalmente os israelenses e os palestinos que devem lidar com a realidade do Estado único. Mas essa realidade também complicará a relação de Israel com o resto do mundo. Durante meio século, o processo de paz permitiu que as democracias ocidentais ignorassem a ocupação de Israel em favor de um futuro ambicioso em que a ocupação chegaria a um fim mutuamente negociado. A democracia israelense (embora defeituosa) e a distinção nominal entre Israel e os territórios palestinos ocupados também ajudaram os estrangeiros a desviar o olhar. Todas essas diversões desapareceram. A realidade do Estado único está há muito incorporada na lei, na política e na sociedade israelenses, embora só agora esteja sendo amplamente reconhecidas. Não existem alternativas prontas e já se passaram décadas desde que houve qualquer processo político significativo para criar uma.

Talvez o reconhecimento destes fatos não mude muito. Muitos problemas globais duradouros nunca são resolvidos. Vivemos em um mundo populista, onde a democracia e os direitos humanos estão ameaçados. Os líderes israelenses apontam para os Acordos de Abraão, que estabeleceram as relações de Israel com o Bahrein, Marrocos, Sudão e os Emirados Árabes Unidos (EAU), para argumentar que a normalização com os estados árabes nunca exigiu a resolução da questão palestina. Por seu lado, os líderes ocidentais podem simplesmente continuar a fingir que Israel partilha os seus valores liberais democráticos, enquanto muitos grupos pró-Israel nos Estados Unidos duplicam o seu apoio. Os judeus americanos liberais poderão ter dificuldades em defender um Israel que tem muitas características do apartheid, mas os seus protestos terão pouco efeito prático.

No entanto, há razões para acreditar que a transição de um mundo aspiracional de dois Estados para um mundo real de um só Estado poderá ser difícil. A generalização da analogia do apartheid e a ascensão do movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções - e a intensa reação contra ambos - sugerem que o terreno político mudou. Israel poderá desfrutar de mais segurança física e reconhecimento diplomático regional do que nunca, com poucas restrições internacionais ou locais às suas atividades na Cisjordânia. Mas o controle exige mais do que força bruta. Requer também alguma aparência de legitimidade, com o status quo sustentado pela sua natureza tida como certa, pela sua naturalização como senso comum e pela impossibilidade de sequer contemplar uma resistência justificável. Israel ainda tem o poder material para vencer as batalhas que escolher. Mas à medida que essas batalhas proliferam, cada vitória desgasta ainda mais a sua posição de combate. Aqueles que querem defender a realidade do Estado único estão defendendo os princípios colonialistas em um mundo pós-colonial.

Manifestações contra Netanyahu, Tel Aviv, março de 2023. Ilan Rosenberg/Reuters

A luta para definir e moldar os termos desta realidade de Estado único pode assumir novas formas. No passado, guerras dramáticas entre estados criaram aberturas para negociações e diplomacia de alto risco. Mas no futuro, os decisores políticos dos EUA não deverão enfrentar conflitos convencionais como os que eclodiram entre Israel e os Estados árabes em 1967 e 1973. Em vez disso, enfrentarão algo mais próximo da primeira e da segunda Intifada - explosões repentinas de violência e contestação popular em massa, como as que ocorreram em maio de 2021. Naquela época, os confrontos em Jerusalém desencadearam uma conflagração mais ampla envolvendo lançamentos de foguetes entre Israel e o Hamas, manifestações e violência na Cisjordânia e incidentes horríveis onde israelenses de ascendência judaica e palestina (e a polícia israelense) se comportaram como se a etnia superasse a cidadania. Atos diários de violência e ataques esporádicos de revolta popular - talvez até uma terceira Intifada - parecem inevitáveis.

Os decisores políticos nos Estados Unidos e em outros países, que há muito falam sobre a necessidade de preservar uma solução de dois Estados, são cada vez mais forçados a reagir a crises para as quais não estão preparados. Os problemas gerados pela realidade do Estado único já desencadearam novos movimentos de solidariedade, boicotes e conflitos sociais. As organizações não-governamentais, os movimentos políticos que apoiam diversas causas israelenses e palestinas e os grupos de defesa transnacionais procuram alterar as normas globais e influenciar os indivíduos, as sociedades e os governos com novas e antigas campanhas midiáticas. Cada vez mais, pretendem rotular ou boicotar produtos produzidos em locais controlados pelo governo israelense (ou proibir tais boicotes) e invocar leis de direitos civis para mobilizar os seus apoiadores e encontrar alternativas aos esforços diplomáticos irresponsáveis dos líderes governamentais.

Mas todos estes movimentos e campanhas procuram mobilizar círculos eleitorais profundamente divididos. Os palestinos estão divididos entre aqueles que possuem cidadania israelense e aqueles que têm outras formas de residência, bem como entre aqueles que vivem em Jerusalém Oriental, na Cisjordânia e em Gaza. Estão divididos entre aqueles que vivem na realidade do Estado único e aqueles que vivem na diáspora. Estão divididos entre a facção política Fatah, que domina a Cisjordânia, e a organização Hamas, que controla Gaza. Eles também estão cada vez mais divididos em linhas geracionais. Os palestinos mais jovens sentem-se menos ligados aos movimentos que canalizaram os compromissos políticos e as energias dos seus pais e avós e são mais propensos a gravitar em torno de novos grupos e a adotar novas tácticas de resistência.

Um manifestante palestino na Faixa de Gaza, janeiro de 2023. Mohammed Salem/Reuters

Os judeus israelenses estão igualmente divididos sobre a natureza do Estado, o papel da religião na política e uma série de outros assuntos, incluindo os direitos dos gays, lésbicas e outras minorias sexuais. Os judeus liberais israelenses organizaram protestos massivos contra o ataque do governo de Netanyahu à democracia e ao poder judicial, mas se mobilizaram muito menos em torno da questão palestina, mostrando como os desacordos internos afastaram questões sobre um processo de paz que já não existe.

O resultado é que os líderes de ambos os lados não lideram. Há políticos em todos os campos que querem manter o conflito sob controle, geralmente não ao serviço de qualquer estratégia de resolução, mas devido a um sentimento de ineficácia e inércia. Outros políticos querem o oposto: agitar as coisas e avançar em uma direção totalmente diferente, como fez o presidente dos EUA, Donald Trump, com o seu “acordo do século”, prometendo o fim do conflito em uma questão que praticamente apagou os direitos e as aspirações nacionais palestinas. Os Judeus que defendem a anexação formal dos territórios ocupados e os palestinos que defendem novos modos de resistência ao domínio israelense também esperam alterar o status quo. Mas todos esses esforços naufragam nas estruturas de poder e interesses firmemente estabelecidas.

Nestas condições, qualquer diplomacia empreendida em nome da resolução justa do conflito irá provavelmente fracassar porque interpreta mal tanto as alternativas possíveis ao atual impasse como a vontade de todas as partes para alcançá-los. Os decisores políticos que pretendam construir melhores escolhas terão de prestar atenção à forma como o sistema de Estado único funciona e evolui. Precisarão de compreender como os vários habitantes imaginam a sua terra natal, como os direitos são aplicados ou violados e como a demografia está mudando lenta mas pronunciadamente.

Fantasmas da Primavera Árabe

O reconhecimento da realidade de um Estado único tem implicações importantes - e contraditórias - para o mundo árabe. O argumento a favor da solução de dois Estados há muito que assume a importância da causa palestina para os públicos árabes, se não para os seus governos. A iniciativa de paz saudita de 2002, que ofereceu a normalização das relações entre Israel e todos os estados árabes em troca da retirada completa de Israel dos territórios ocupados, estabeleceu uma base: a paz com o mundo árabe exigiria uma resolução da questão palestina.

Os Acordos de Abraão, mediados pela administração Trump e entusiasticamente apoiados pela administração Biden, visaram explicitamente esse pressuposto, acelerando a normalização política e a cooperação em segurança entre Israel e vários estados árabes, sem exigir progressos na questão palestina. Esta dissociação entre a normalização árabe e a questão palestina contribuiu muito para consolidar a realidade do Estado único.

Até agora, os Acordos de Abraão revelaram-se duráveis, sobrevivendo à formação do governo de Netanyahu com os seus ministros extremistas. A normalização das relações entre Israel e os EAU, pelo menos, provavelmente sobreviverá à próxima rodada de violência israelo-palestina e até mesmo aos movimentos israelenses evidentes em direção à anexação. Mas desde que os acordos foram assinados, nenhum outro país árabe procurou normalizar as relações com Israel, e a Arábia Saudita continuou protegendo as suas apostas, adiando o estabelecimento de laços formais com Israel.

É provável que a normalização árabe permaneça indefinidamente ligada à questão palestina fora dos países do Golfo. É muito fácil imaginar um cenário em que Israel avance no sentido de confiscar mais propriedades em Jerusalém, provoque protestos palestinos generalizados e depois responda a esta agitação com violência ainda maior e desapropriação mais rápida - desencadeando eventualmente o colapso final da Autoridade Palestina. Uma tal escalada poderia facilmente desencadear protestos em grande escala em todo o mundo árabe, onde as dificuldades econômicas e a repressão política de longa data criaram um barril de pólvora. Existe também a ameaça ainda mais grave de que Israel expulsará os palestinos da Cisjordânia ou mesmo de Jerusalém - uma possibilidade, por vezes eufemisticamente chamada de "transferência", que as sondagens sugerem que muitos judeus israelenses apoiariam. E isso não quer dizer como o Hamas ou o Irã poderão explorar tais condições.

Os governantes árabes podem não se preocupar com os palestinos, mas o seu povo sim - e esses governantes não se preocupam mais com a manutenção dos seus tronos. Abandonar totalmente os palestinos depois de mais de meio século de apoio, pelo menos retórico, seria arriscado. Os líderes árabes não temem perder eleições, mas lembram-se muito bem das revoltas árabes de 2011 e preocupam-se com qualquer coisa que convide mobilizações populares de massas que possam rapidamente transformar-se em protestos contra os seus regimes.

Saída, voz ou lealdade?

Reconhecer a realidade do Estado único também poderia polarizar o debate americano sobre Israel e os palestinos. Os evangélicos e muitos outros da direita política podem abraçar esta realidade como a realização do que consideram legítimas aspirações israelenses. Muitos americanos que estão à esquerda do centro poderão finalmente reconhecer que Israel caiu das fileiras das democracias liberais e poderão abandonar a promessa fantasiosa de dois Estados pelo objetivo de um único Estado que conceda direitos iguais a todos os seus residentes.

Os Estados Unidos têm uma responsabilidade considerável na consolidação da realidade do Estado único e continuam a desempenhar um papel poderoso no enquadramento e na definição da questão israelo-palestina. A construção de colonatos israelenses na Cisjordânia não teria sobrevivido e acelerado, e a ocupação não teria durado, sem os esforços dos EUA para proteger Israel das repercussões nas Nações Unidas e em outras organizações internacionais. Sem tecnologia e armas americanas, Israel provavelmente não teria sido capaz de sustentar a sua vantagem militar na região, o que também lhe permitiu solidificar a sua posição nos territórios ocupados. E sem grandes esforços e recursos diplomáticos dos EUA, Israel não poderia ter concluído acordos de paz com os estados árabes, desde Camp David até aos Acordos de Abraão.

No entanto, o debate americano sobre Israel e os palestinos negligenciou deliberadamente a forma como Washington incentivou a ocupação. O apoio dos EUA ao processo de paz tem sido expresso tanto em termos da segurança de Israel como em termos da ideia de que apenas uma solução de dois Estados poderia preservar Israel como judeu e democrático. Estes dois objetivos sempre estiveram em tensão, mas a realidade de um Estado único torna-os inconciliáveis.

Embora a questão israelo-palestina nunca tenha estado no topo da lista de prioridades do público americano, as atitudes dos EUA mudaram notavelmente: o apoio a uma solução de dois Estados diminuiu e o apoio a um único Estado que garanta a igualdade de cidadania aumentou nos últimos anos. As pesquisas mostram que a maioria dos eleitores americanos apoiaria um Israel democrático em vez de um Israel judeu, se fossem forçados a escolher. As opiniões sobre Israel também se tornaram muito mais partidárias, com os republicanos, especialmente os evangélicos, a apoiarem cada vez mais as políticas israelenses e a esmagadora maioria dos democratas a preferirem uma política imparcial dos EUA. Os jovens democratas expressam agora mais apoio aos palestinos do que a Israel. Uma razão para esta mudança, especialmente entre os jovens Democratas, é que a questão israelo-palestina é cada vez mais vista como uma questão de justiça social, em vez de interesse estratégico ou profecia bíblica. Isto tem sido particularmente verdadeiro na era do Black Lives Matter.

A realidade do Estado único perturbou especialmente a política dos judeus americanos. Desde os primeiros anos do sionismo, a maioria dos judeus americanos apoiadores de Israel consideraram sacrossanta a aspiração de que Israel fosse simultaneamente judeu e liberal. O último governo de Netanyahu pode ser o ponto de ruptura para este grupo. É difícil conciliar um compromisso com o liberalismo com o apoio a um Estado único que ofereça os benefícios da democracia aos judeus (e agora parece pisar em alguns deles), mas que os retenha explicitamente à maioria dos seus habitantes não-judeus.

A maioria dos judeus americanos vê os princípios liberais básicos, como a liberdade de opinião e de expressão, o Estado de direito e a democracia, não apenas como valores judaicos, mas também como baluartes contra a discriminação que garantem a sua aceitação e até mesmo a sobrevivência nos Estados Unidos. No entanto, o compromisso de Israel com o liberalismo sempre foi instável. Como Estado judeu, promove uma forma de nacionalismo étnico em vez de um nacionalismo cívico, e os seus cidadãos judeus ortodoxos desempenham um papel descomunal na determinação de como o judaísmo molda a vida israelense.

Em 1970, o economista político Albert Hirschman escreveu que os membros de organizações em crise ou declínio têm três opções: "saída, voz e lealdade". Os judeus americanos têm essas mesmas opções hoje. Um campo, que provavelmente domina as principais instituições judaicas nos Estados Unidos, exibe uma lealdade possibilitada pela negação da realidade do Estado único. A voz é a escolha cada vez mais dominante dos judeus americanos que anteriormente estavam no campo da paz. Antes concentrados em alcançar uma solução de dois Estados, estes americanos dirigem agora o seu ativismo para a defesa dos direitos palestinos, salvaguardando o espaço cada vez menor para a sociedade civil israelense e resistindo aos perigos colocados pelo governo de direita de Netanyahu. Finalmente, há os Judeus Americanos que escolheram a saída, ou a indiferença. Eles simplesmente não pensam muito em Israel. Isso pode ser porque eles não têm uma identidade judaica forte ou porque vêem Israel como desalinhado ou mesmo oposto aos seus valores. Há algumas evidências de que quanto mais Israel se inclina para a direita, maior se torna este grupo, especialmente entre os jovens judeus americanos.

Checagem da realidade

Até agora, a administração Biden tem procurado manter o status quo, ao mesmo tempo que insta Israel a evitar grandes provocações. Em resposta à contínua construção de colonatos na Cisjordânia e a outras violações israelenses do direito internacional, os Estados Unidos emitiram declarações vazias apelando a Israel para evitar ações que prejudiquem uma solução de dois Estados. Mas esta abordagem diagnostica mal o problema e só o torna pior: o governo de extrema-direita de Netanyahu é um sintoma, e não uma causa, da realidade do Estado único, e mimá-lo em uma tentativa de persuadi-lo à moderação apenas irá encorajar os seus líderes extremistas, mostrando que não pagam qualquer preço pelas suas ações.

Os Estados Unidos poderiam, em vez disso, enfrentar uma realidade radicalizada com uma resposta radical. Para começar, Washington deveria banir os termos “solução de dois Estados” e “processo de paz” do seu vocabulário. Os apelos dos EUA ao regresso de israelenses e palestinos à mesa de negociações baseiam-se no pensamento mágico. Mudar a forma como os Estados Unidos falam sobre a questão israelo-palestina não mudará nada no terreno, mas eliminará uma fachada que permitiu aos decisores políticos dos EUA evitarem confrontar a realidade. Washington deve olhar para Israel como ele é e não como se supõe que seja - e agir em conformidade. Israel já nem sequer finge manter aspirações liberais. Os Estados Unidos não têm “valores partilhados” e não deveriam ter “laços inquebráveis” com um Estado que discrimina ou abusa de milhões dos seus residentes com base na sua etnia e religião.

Uma melhor política dos EUA defenderia a igualdade, a cidadania e os direitos humanos para todos os judeus e palestinos que vivem no Estado único dominado por Israel. Teoricamente, tal política não impediria que uma solução de dois Estados fosse ressuscitada no caso improvável de as partes avançarem nessa direção em um futuro distante. Mas partir de uma realidade de Estado único que é moralmente repreensível e estrategicamente dispendiosa exigiria um foco imediato na igualdade de direitos humanos e civis. Uma rejeição séria da realidade injusta de hoje por parte dos Estados Unidos e do resto da comunidade internacional também poderia levar as próprias partes a considerarem seriamente futuros alternativos. Os Estados Unidos deveriam exigir igualdade agora, mesmo que o acordo político final caiba aos palestinos e aos israelenses determinar.

Para esse efeito, Washington deveria começar a condicionar a ajuda militar e econômica a Israel a medidas claras e específicas para pôr fim ao domínio militar de Israel sobre os palestinos. Evitar tal condicionalidade tornou Washington profundamente cúmplice da realidade do Estado único. Se Israel persistir no seu caminho atual, os Estados Unidos deverão considerar reduzir drasticamente a ajuda e outros privilégios, talvez até impondo sanções inteligentes e direcionadas a Israel e aos líderes israelenses em resposta a ações claramente transgressoras. Israel pode decidir por si próprio o que quer fazer, mas os Estados Unidos e outras democracias podem garantir que conhece os custos de manter e até intensificar uma ordem profundamente iliberal e discriminatória.

A visão global mais clara articulada pela administração Biden tem sido a sua defesa total das leis e normas internacionais em resposta à invasão da Ucrânia pela Rússia. Mesmo que se ignore a realidade do Estado único, as mesmas normas e valores estariam certamente em jogo em Israel e na Palestina, como é amplamente compreendido em todo o Sul global. Quando Israel viola as leis internacionais e as normas liberais, os Estados Unidos deveriam denunciar Israel por essas violações, como fariam com qualquer outro estado. Washington precisa de parar de proteger Israel nas organizações internacionais quando enfrenta alegações válidas de transgressões contra o direito internacional. E precisa de se abster de vetar resoluções do Conselho de Segurança da ONU que visam responsabilizar Israel, de parar de resistir aos esforços palestinos para procurar reparação em tribunais internacionais e de reunir outros países para exigir o fim do cerco a Gaza - outra medida supostamente temporária que se tornou uma realidade cruel e institucionalizada.

Mas a realidade do Estado único exige mais. Visto através desse prisma, Israel assemelha-se a um estado de apartheid. Em vez de isentar Israel da forte norma contra o apartheid, consagrada no direito internacional, Washington deve ter em conta a realidade que ajudou a criar e começar a ver essa realidade, falar sobre ela e interagir com ela honestamente. Os Estados Unidos deveriam defender as organizações não-governamentais internacionais, israelenses e palestinas, as organizações de direitos humanos e os ativistas individuais que foram demonizados por denunciarem corajosamente a injustiça estrutural. Washington deve proteger as organizações da sociedade civil israelenses, que são o último refúgio dos valores liberais do país, e as palestinas, cujos esforços serão fundamentais para evitar conflitos sangrentos nos próximos meses. Os Estados Unidos também deveriam opor-se às detenções israelenses de líderes palestinos que oferecem uma visão não violenta da resistência popular. E não deve procurar impedir ou punir aqueles que optam por boicotar pacificamente Israel devido às suas políticas abusivas.

Embora Washington não possa impedir a normalização das relações entre Israel e os seus vizinhos árabes, os Estados Unidos não devem liderar tais esforços. Ninguém deveria ser enganado pela miragem da prosperidade dos Acordos de Abraham enquanto a questão palestina se agrava. A dissociação desses acordos de normalização do tratamento dispensado por Israel aos palestinos apenas fortaleceu a extrema direita israelense e consolidou a supremacia judaica dentro do Estado.

Estas mudanças políticas dos EUA não dariam frutos imediatamente. A reação política seria feroz, embora os americanos - especialmente os democratas - se tenham tornado muito mais críticos em relação a Israel do que os políticos que elegem. Mas, a longo prazo, estas mudanças oferecem a melhor esperança de avançar para um resultado mais pacífico e justo em Israel e na Palestina. Ao finalmente confrontarem a realidade do Estado único e assumirem uma posição de princípio, os Estados Unidos deixariam de ser parte do problema e passariam a ser parte da solução.

Michael Barnett é professor universitário de Assuntos Internacionais e Ciência Política na Elliott School of International Affairs da George Washington University.

Nathan Brown é professor de Ciência Política e Assuntos Internacionais na Universidade George Washington e membro sênior não residente do Carnegie Endowment for International Peace.

Marc Lynch é professor de Ciência Política e Assuntos Internacionais na Universidade George Washington.

Shibley Telhami é Professor Anwar Sadat para Paz e Desenvolvimento na Universidade de Maryland e membro sênior não residente na Brookings Institution.