Uma entrevista com
Robert Ovetz
Jacobin
Entrevista por
 |
| A Constituição dos EUA foi projetada para proteger as relações sociais capitalistas do desafio democrático. (Imagens Getty) |
Entrevista por
Chris Maisano
De acordo com os Artigos da Confederação, o Congresso não tinha o poder de tributar. Então eles diziam aos estados, isso é quanto você tem que contribuir para o tesouro nacional - o que era então chamado de "requisições". Eles nem tinham uma boa maneira de descobrir qual deveria ser a participação de cada estado. Cada um dos estados praticamente pagou sua parte durante a revolução, mas quando os combates pararam, a maioria parou de pagar integralmente ou de todo. Como resultado, o Congresso não conseguiu pagar sua dívida e entrou em default com a França. Apenas alguns dos estados conseguiram pagar todas ou algumas das dívidas usando tarifas internas chamadas "impostos".
Em alguns estados, como Massachusetts, os conservadores tentaram impor vários impostos à maioria econômica para gerar receita para pagar os credores. Isso desencadeou a famosa Rebelião de Shays em 1786, por pequenos agricultores de subsistência brancos que eram veteranos da Guerra Revolucionária. Quando os credores tentaram executar a hipoteca de suas fazendas e parcos bens, eles vestiram seus velhos uniformes, pegaram em armas e marcharam até os tribunais locais na parte oeste do estado para fechá-los.
Os impostos eram muito impopulares porque muitos fazendeiros estavam loucos por nunca terem sido pagos por lutar na revolução - eles foram "pagos" com aqueles IOUs. Desesperados por dinheiro, muitos pequenos credores venderam seus IOUs aos credores, e logo a maioria desses IOUs acabou nas mãos de um número muito pequeno de especuladores ricos. Um dos especuladores mais famosos foi Abigail Adams, esposa do futuro vice-presidente John Adams. Embora eles comprassem os IOUs por centavos de dólar, os especuladores exigiam que eles fossem pagos pelo valor de face de quando foram originalmente emitidos, não pelo que pagaram ou pelo valor depreciado.
Houve muita oposição política ao aumento de impostos para enriquecer os especuladores. Isso foi amplamente visto em termos de classe como uma tentativa de redistribuir a riqueza para cima, o que resultaria em muitos perdendo suas terras e sendo forçados a trabalhar assalariados - o que Karl Marx mais tarde chamou de "acumulação primitiva". Além disso, o Congresso não conseguiu pagar não apenas os soldados rasos, mas também os oficiais, o que quase resultou em uma tentativa de golpe por parte dos oficiais militares quando os combates cessaram.
Tudo isso leva à Convenção Constitucional, na qual a questão que mais se discute é como atender às demandas dos credores. Isso é alcançado na Constituição ao estabelecer um governo estável que pode estabelecer, administrar e proteger a economia capitalista. No Artigo I, a regulamentação do comércio e contratos interestaduais e estrangeiros e o estabelecimento de leis de falências são transferidos de autoridade estadual para federal. Agora o Congresso tem exclusivamente esse poder. A autoridade para pagar dívidas e o poder de emitir dinheiro é retirado dos estados e entregue ao Congresso, impedindo que os estados imprimam ou cunhem mais seu próprio dinheiro. O artigo VI diz que todas as dívidas são de responsabilidade do novo governo federal e devem ser pagas por ele.
Depois que Hamilton se tornou o primeiro secretário do Tesouro, a dívida nacional tornou-se o meio de criar o que ele chamou de sistema de crédito público, que permitia ao governo federal rolar as dívidas pendentes. Hamilton recebeu aprovação do Congresso para consolidar a dívida e transformá-la em novos títulos com juros a taxas muito generosas. Isso transformou as elites econômicas dos estados separados com vários interesses concorrentes em uma única classe dominante com interesses econômicos compartilhados.
Hamilton também conseguiu que o Congresso autorizasse a criação do First Bank of the United States, um banco semiprivado que detinha todas as receitas e dívidas federais do governo federal. O governo federal agora arrecadaria impostos e usaria essa receita para pagar os credores - da mesma forma que funciona hoje. A partir dessa receita, eles também expandiram amplamente as forças armadas e garantiram a consolidação de um governo nacional estável.
E, como argumentou Hamilton, esse sistema de crédito público – na verdade, um sistema financeiro privado com financiamento público - era um pré-requisito para a criação de um novo império. Os primeiros alvos das forças armadas recém-expandidas e financiadas por impostos foram os povos nativos que se armaram no Ocidente contra o colonialismo genocida dos colonos e os agricultores de subsistência brancos insurrecionais que resistiam à acumulação primitiva. Para entender por que os Estados Unidos se tornaram a potência econômica e militar dominante no mundo, você precisa entender como a Constituição forneceu as ferramentas pelas quais esse poder foi criado, e Hamilton imediatamente as colocou em ação.
Lembre-se de que obtivemos a Décima Terceira Emenda abolindo a escravidão em 1865, no final da Guerra Civil, quando os estados confederados estavam fora da união. O filme Lincoln erra em muitas coisas, mas mostra como foi difícil conseguir a emenda no Congresso, mesmo quando a maioria dos estados escravistas não estava no Congresso. A abolição acabou exigindo essa ruptura que chamamos de Guerra Civil, na qual centenas de milhares de pessoas foram mortas, muitas mais mutiladas para o resto da vida, e metade do país foi totalmente queimada para superar os impedimentos que a Constituição colocou no caminho da abolição da escravidão.
Avanço rápido para hoje: quando tentamos mudar a política no nível estadual, ela é derrubada no nível federal porque os tribunais usam a cláusula de supremacia. Nos dois últimos capítulos do livro, pergunto o que podemos fazer em relação à Constituição. Basicamente, temos três opções. Duas das opções estão na própria Constituição. O Artigo V estabelece o processo para emendar a Constituição e convocar uma convenção constitucional. Mas esses são tiros no escuro por causa dos altos limites de supermaioria para todos os quatro métodos. Tivemos mais de dez mil emendas constitucionais introduzidas oficialmente na história de nosso país, mas apenas 27 delas foram bem-sucedidas - cerca de um quarto de um por cento. O limite extremamente alto no processo de emenda do Artigo V é uma verificação eficaz da minoria que raramente foi superada.
O mesmo vale para convocar uma convenção constitucional. No momento, há um esforço para convocar uma convenção constitucional apoiada pelo último irmão Koch vivo. Isso é muito perigoso para a esquerda. Se eles tiverem sucesso, é provável que sejamos espancados. Eles estão se organizando e certamente gastando mais do que nós. Uma convenção constitucional não fará nenhuma mudança a nosso favor agora.
Em vez disso, precisamos usar a mesma estratégia que os autores usaram quando contornaram os Artigos da Confederação. Precisamos projetar um novo sistema de autogoverno democrático direto. Em vez de criar um novo sistema constitucional, defendo, podemos projetar uma confederação descentralizada de democracias econômicas locais e regionais controladas pelos trabalhadores. Isso envolveria pessoas se organizando para assumir a economia em uma greve geral e transformá-la por meio da democracia direta para servir aos interesses e às necessidades de muitos, e não aos interesses da propriedade.
Chris Maisano
A deputada Marjorie Taylor Greene, a notória congressista de extrema-direita da Geórgia, recentemente ganhou as manchetes por seu apelo por um "divórcio nacional" entre os estados vermelho e azul. Isso não a impediu, é claro, de aparecer na parte baixa de Manhattan para protestar contra a acusação do ex-presidente Donald Trump e obter mais cobertura da mídia para si mesma.
Se pessoas como Taylor Greene realmente acreditam no que dizem, isso não vem ao caso. Esses apelos por uma ruptura nacional são uma característica recorrente da política dos EUA - travamos uma das guerras civis mais sangrentas da história na década de 1860 - e nos lembram dos difíceis compromissos que sustentaram a redação da Constituição em 1787.
A cultura política dos Estados Unidos venera a Constituição por seu suposto gênio em estabelecer um sistema de governo que poderia durar para sempre, se pudéssemos respeitar sua sabedoria atemporal. O conflito e a disfunção que afligem nosso sistema político, nessa visão, decorrem de uma desconsideração negligente das intenções dos constituintes, não do próprio sistema.
Essa visão ainda predomina, mas parece haver uma sensação crescente de que uma estrutura constitucional estabelecida no final do século XVIII pode não estar à altura dos desafios do século XXI. A colunista do New York Times Jamelle Bouie, por exemplo, tem escrito um comentário contínuo sobre nossa "estagnação constitucional" e o que pode ser feito para sair dela.
Robert Ovetz é professor de ciência política na San José State University. Seu novo livro, We the Elites: Why the US Constitution Serves the Few, fornece uma crítica detalhada, mas acessível, da Constituição como um sistema projetado para proteger as relações sociais capitalistas do desafio democrático. Nosso sistema constitucional, argumenta Ovetz, não pode lidar com as muitas crises que enfrentamos porque foi projetado precisamente para frustrar e conter a ação coletiva, não para facilitá-la.
Ele conversou com Chris Maisano, da Jacobin, sobre o livro, se mudanças significativas podem ser alcançadas por meio do sistema político atual e possíveis alternativas enraizadas em instituições políticas descentralizadas e diretamente democráticas.
Chris Maisano
Se pessoas como Taylor Greene realmente acreditam no que dizem, isso não vem ao caso. Esses apelos por uma ruptura nacional são uma característica recorrente da política dos EUA - travamos uma das guerras civis mais sangrentas da história na década de 1860 - e nos lembram dos difíceis compromissos que sustentaram a redação da Constituição em 1787.
A cultura política dos Estados Unidos venera a Constituição por seu suposto gênio em estabelecer um sistema de governo que poderia durar para sempre, se pudéssemos respeitar sua sabedoria atemporal. O conflito e a disfunção que afligem nosso sistema político, nessa visão, decorrem de uma desconsideração negligente das intenções dos constituintes, não do próprio sistema.
Essa visão ainda predomina, mas parece haver uma sensação crescente de que uma estrutura constitucional estabelecida no final do século XVIII pode não estar à altura dos desafios do século XXI. A colunista do New York Times Jamelle Bouie, por exemplo, tem escrito um comentário contínuo sobre nossa "estagnação constitucional" e o que pode ser feito para sair dela.
Robert Ovetz é professor de ciência política na San José State University. Seu novo livro, We the Elites: Why the US Constitution Serves the Few, fornece uma crítica detalhada, mas acessível, da Constituição como um sistema projetado para proteger as relações sociais capitalistas do desafio democrático. Nosso sistema constitucional, argumenta Ovetz, não pode lidar com as muitas crises que enfrentamos porque foi projetado precisamente para frustrar e conter a ação coletiva, não para facilitá-la.
Ele conversou com Chris Maisano, da Jacobin, sobre o livro, se mudanças significativas podem ser alcançadas por meio do sistema político atual e possíveis alternativas enraizadas em instituições políticas descentralizadas e diretamente democráticas.
Chris Maisano
Parece haver um interesse renovado em questões constitucionais na esquerda hoje. Por que você acha que isso acontece?
Robert Ovetz
Robert Ovetz
Estamos vendo um ressurgimento da luta de classes nos Estados Unidos. Acho que há alguma insatisfação após as duas últimas eleições e o fracasso em aprovar uma legislação importante. Muitas das pessoas que estiveram envolvidas na eleição de socialistas democráticos para o Congresso e na tentativa de conseguir a indicação presidencial democrata de Bernie Sanders estão se voltando para a organização trabalhista porque veem que as coisas estão bloqueadas em termos de poder eleger a pessoa certa e ter esse resultado em mudanças significativas na política.
Além disso, as crises de longa data que enfrentamos continuam sem solução - violência armada, catástrofe climática, falta de moradia, explosão dos custos de moradia, baixos salários, repressão antissindical. Como resultado, as pessoas estão procurando uma explicação e uma análise mais sistemática para explicar por que não conseguimos fazer as coisas. Estamos começando a olhar para o desenho e a organização do próprio processo político.
Chris Maisano
Além disso, as crises de longa data que enfrentamos continuam sem solução - violência armada, catástrofe climática, falta de moradia, explosão dos custos de moradia, baixos salários, repressão antissindical. Como resultado, as pessoas estão procurando uma explicação e uma análise mais sistemática para explicar por que não conseguimos fazer as coisas. Estamos começando a olhar para o desenho e a organização do próprio processo político.
Chris Maisano
Guie-nos através de alguns dos principais temas e argumentos de seu livro.
Robert Ovetz
Robert Ovetz
Não podemos entender nossa constituição antidemocrática sem entender nossa constituição capitalista. Muitos que escrevem sobre a Constituição não levam em conta sua economia política. Como alguém que ensina ciência política, geralmente nos concentramos nas regras, procedimentos e processos.
Mas o que defendo no livro é que os autores (que também são chamados de "Fundadores" ou "Pais Fundadores", um termo de que não gosto muito) criaram um sistema que protege os interesses da propriedade. Há o que chamo de "cheques de minorias" em toda a Constituição que restringem a democracia política e impedem a democracia econômica. A “minoria” que eles procuraram proteger não é o que pensamos hoje como minorias étnicas, raciais e de gênero, mas a minoria da elite proprietária.
Chris Maisano
Mas o que defendo no livro é que os autores (que também são chamados de "Fundadores" ou "Pais Fundadores", um termo de que não gosto muito) criaram um sistema que protege os interesses da propriedade. Há o que chamo de "cheques de minorias" em toda a Constituição que restringem a democracia política e impedem a democracia econômica. A “minoria” que eles procuraram proteger não é o que pensamos hoje como minorias étnicas, raciais e de gênero, mas a minoria da elite proprietária.
Chris Maisano
A Constituição substituiu os Artigos da Confederação, o primeiro sistema de governo do país após o fim da Guerra Revolucionária. Os historiadores chamam a década de 1780 de "Período Crítico" porque houve muitos conflitos sociais, econômicos e políticos que colocaram em questão o futuro do novo país. Por que os criadores sentiram a necessidade de criar um novo sistema para substituir os Artigos?
Robert Ovetz
Robert Ovetz
O Período Crítico foi uma época em que as elites econômicas foram rechaçadas em muitos estados. Elas estavam perdendo algumas batalhas significativas no que chamo de três insurreições.
Primeiro, houve rebeliões de escravos, que aumentaram durante a revolução. Lembre-se de que a maioria dos escravos que fugiram se juntou aos legalistas e aos britânicos, e as rebeliões continuaram quando os combates cessaram. Em seguida, houve uma resistência nativa organizada ao colonialismo dos colonos brancos. No Ocidente, os povos indígenas estavam se organizando em uma confederação para resistir ao roubo de terras e aos ataques genocidas.
Finalmente, houve revoltas de pequenos agricultores brancos de subsistência, que em sua maioria estavam fora da economia monetária. Eles cultivavam o que comiam. Eles estavam em conflito com grandes agricultores comerciais, mercadores, banqueiros e comerciantes. E em alguns estados, eles eram uma força poderosa a ser reconhecida.
Eles organizaram seus próprios partidos políticos e, se conseguissem atender aos requisitos de propriedade para servir no cargo, eles ou seus aliados seriam eleitos. Eles foram capazes de aprovar algumas formas significativas de democracia econômica em suas legislaturas estaduais sob os Artigos da Confederação - coisas como alívio da dívida e bancos de terras que forneciam empréstimos baratos a pequenos agricultores usando suas terras como garantia. Eles emitiram papel-moeda e permitiram que ele fosse usado para pagar dívidas privadas e públicas. Alguns estados tributam mercadorias importadas de outros estados para gerar receita e reduzir os impostos sobre a população local.
Os conspiradores estavam extremamente preocupados com essas três insurreições. Eles se referiam à maioria econômica como o "tipo de pessoa mesquinha", ou minha frase favorita, "pessoas ao ar livre". Eles achavam que as pessoas que estavam literalmente do lado de fora trabalhando com as mãos e sujando-as não deveriam estar dentro das salas de reuniões com as mãos nas alavancas do poder.
Este foi um curto período após um período revolucionário de convulsão, quando as pessoas comuns compartilharam o poder com as elites. Como alguns estados eram unicamerais com mandatos curtos, poucos tinham um veto executivo e nenhum tinha revisão judicial, era mais fácil aprovar novas leis rapidamente. As leis estaduais eram a palavra final porque o Congresso não tinha poder de "supremacia" ou revisão judicial. Embora eles ainda tivessem requisitos de propriedade para concorrer e servir no cargo, esses elementos democráticos estão ausentes em nossa Constituição atual. Isso não é para idealizar os estados, mas para mostrar como a Constituição foi um resultado reacionário da revolução.
Chris Maisano
Primeiro, houve rebeliões de escravos, que aumentaram durante a revolução. Lembre-se de que a maioria dos escravos que fugiram se juntou aos legalistas e aos britânicos, e as rebeliões continuaram quando os combates cessaram. Em seguida, houve uma resistência nativa organizada ao colonialismo dos colonos brancos. No Ocidente, os povos indígenas estavam se organizando em uma confederação para resistir ao roubo de terras e aos ataques genocidas.
Finalmente, houve revoltas de pequenos agricultores brancos de subsistência, que em sua maioria estavam fora da economia monetária. Eles cultivavam o que comiam. Eles estavam em conflito com grandes agricultores comerciais, mercadores, banqueiros e comerciantes. E em alguns estados, eles eram uma força poderosa a ser reconhecida.
Eles organizaram seus próprios partidos políticos e, se conseguissem atender aos requisitos de propriedade para servir no cargo, eles ou seus aliados seriam eleitos. Eles foram capazes de aprovar algumas formas significativas de democracia econômica em suas legislaturas estaduais sob os Artigos da Confederação - coisas como alívio da dívida e bancos de terras que forneciam empréstimos baratos a pequenos agricultores usando suas terras como garantia. Eles emitiram papel-moeda e permitiram que ele fosse usado para pagar dívidas privadas e públicas. Alguns estados tributam mercadorias importadas de outros estados para gerar receita e reduzir os impostos sobre a população local.
Os conspiradores estavam extremamente preocupados com essas três insurreições. Eles se referiam à maioria econômica como o "tipo de pessoa mesquinha", ou minha frase favorita, "pessoas ao ar livre". Eles achavam que as pessoas que estavam literalmente do lado de fora trabalhando com as mãos e sujando-as não deveriam estar dentro das salas de reuniões com as mãos nas alavancas do poder.
Este foi um curto período após um período revolucionário de convulsão, quando as pessoas comuns compartilharam o poder com as elites. Como alguns estados eram unicamerais com mandatos curtos, poucos tinham um veto executivo e nenhum tinha revisão judicial, era mais fácil aprovar novas leis rapidamente. As leis estaduais eram a palavra final porque o Congresso não tinha poder de "supremacia" ou revisão judicial. Embora eles ainda tivessem requisitos de propriedade para concorrer e servir no cargo, esses elementos democráticos estão ausentes em nossa Constituição atual. Isso não é para idealizar os estados, mas para mostrar como a Constituição foi um resultado reacionário da revolução.
Chris Maisano
As pessoas de esquerda geralmente veem os governos estaduais e locais como bastiões do poder reacionário e buscam a intervenção do governo federal contra eles. A Constituição criou o governo federal que muitas vezes desempenhou um papel progressista na história dos Estados Unidos, em relação aos estados em particular.
Robert Ovetz
Robert Ovetz
Durante as décadas de 1950 a 1960, a centro-esquerda procurou os tribunais e o governo federal. Mas os conservadores também usaram o poder federal para intervir contra estados liberais ou progressistas para abater o que eles estavam tentando fazer. Cada lado usa o poder de "supremacia" federal do Artigo VI quando o tem para intervir e suprimir qualquer tentativa de inovação do outro lado.
Devemos esquecer o uso partidário do poder de supremacia e pensar por que o governo federal o possui. A centro-esquerda vê o poder de supremacia como algo que podemos usar para impulsionar nossas demandas políticas. Mas a realidade é que os autores inseriram o poder de supremacia na Constituição porque queriam dar um controle minoritário aos interesses dos proprietários para bloquear inovações no nível estadual que ameaçavam a propriedade.
Em vez de decidir qual nível de governo é o "melhor", precisamos analisar por que o governo federal tem a palavra final em nosso sistema. Isso foi intencional, porque os conspiradores queriam frear a democracia de baixo para impedir qualquer movimento que hoje chamaríamos de socialismo.
Chris Maisano
Devemos esquecer o uso partidário do poder de supremacia e pensar por que o governo federal o possui. A centro-esquerda vê o poder de supremacia como algo que podemos usar para impulsionar nossas demandas políticas. Mas a realidade é que os autores inseriram o poder de supremacia na Constituição porque queriam dar um controle minoritário aos interesses dos proprietários para bloquear inovações no nível estadual que ameaçavam a propriedade.
Em vez de decidir qual nível de governo é o "melhor", precisamos analisar por que o governo federal tem a palavra final em nosso sistema. Isso foi intencional, porque os conspiradores queriam frear a democracia de baixo para impedir qualquer movimento que hoje chamaríamos de socialismo.
Chris Maisano
Você mencionou brevemente a dívida nacional antes, mas era uma questão tão importante que deveríamos falar sobre ela com mais profundidade. O país tinha enormes dívidas resultantes da Guerra Revolucionária e estava tendo problemas para saldá-las. Por que os autores sentiram que precisavam de um governo federal totalmente novo para lidar com a dívida nacional?
Robert Ovetz
Robert Ovetz
A revolução custou muito caro. Eles pegaram emprestados, pelas estimativas de Alexander Hamilton, várias centenas de milhões de dólares - e essa é a avaliação da década de 1780, não dólares ajustados.
Os estados e o Congresso emitiram vários tipos de IOUs e papel-moeda. Eles também pediram dinheiro emprestado aos espanhóis, holandeses e franceses. O Congresso da Confederação realmente não pagou um empréstimo dos franceses logo após o fim da revolução. Como não havia ouro e prata suficientes em circulação, o papel-moeda era necessário para iniciar a atividade econômica. Além disso, as elites econômicas estavam em greve de capital porque se recusavam a tomar empréstimos ou investir, e os empréstimos estrangeiros pararam. Este foi um período de profunda crise fiscal e financeira.
Os estados e o Congresso emitiram vários tipos de IOUs e papel-moeda. Eles também pediram dinheiro emprestado aos espanhóis, holandeses e franceses. O Congresso da Confederação realmente não pagou um empréstimo dos franceses logo após o fim da revolução. Como não havia ouro e prata suficientes em circulação, o papel-moeda era necessário para iniciar a atividade econômica. Além disso, as elites econômicas estavam em greve de capital porque se recusavam a tomar empréstimos ou investir, e os empréstimos estrangeiros pararam. Este foi um período de profunda crise fiscal e financeira.
 |
| Um retrato do início do século 20 das forças de Daniel Shays fugindo das tropas federais após uma tentativa de sitiar o Springfield Arsenal em Amherst, Massachusetts. (Wikimedia Commons) |
De acordo com os Artigos da Confederação, o Congresso não tinha o poder de tributar. Então eles diziam aos estados, isso é quanto você tem que contribuir para o tesouro nacional - o que era então chamado de "requisições". Eles nem tinham uma boa maneira de descobrir qual deveria ser a participação de cada estado. Cada um dos estados praticamente pagou sua parte durante a revolução, mas quando os combates pararam, a maioria parou de pagar integralmente ou de todo. Como resultado, o Congresso não conseguiu pagar sua dívida e entrou em default com a França. Apenas alguns dos estados conseguiram pagar todas ou algumas das dívidas usando tarifas internas chamadas "impostos".
Em alguns estados, como Massachusetts, os conservadores tentaram impor vários impostos à maioria econômica para gerar receita para pagar os credores. Isso desencadeou a famosa Rebelião de Shays em 1786, por pequenos agricultores de subsistência brancos que eram veteranos da Guerra Revolucionária. Quando os credores tentaram executar a hipoteca de suas fazendas e parcos bens, eles vestiram seus velhos uniformes, pegaram em armas e marcharam até os tribunais locais na parte oeste do estado para fechá-los.
Os impostos eram muito impopulares porque muitos fazendeiros estavam loucos por nunca terem sido pagos por lutar na revolução - eles foram "pagos" com aqueles IOUs. Desesperados por dinheiro, muitos pequenos credores venderam seus IOUs aos credores, e logo a maioria desses IOUs acabou nas mãos de um número muito pequeno de especuladores ricos. Um dos especuladores mais famosos foi Abigail Adams, esposa do futuro vice-presidente John Adams. Embora eles comprassem os IOUs por centavos de dólar, os especuladores exigiam que eles fossem pagos pelo valor de face de quando foram originalmente emitidos, não pelo que pagaram ou pelo valor depreciado.
Houve muita oposição política ao aumento de impostos para enriquecer os especuladores. Isso foi amplamente visto em termos de classe como uma tentativa de redistribuir a riqueza para cima, o que resultaria em muitos perdendo suas terras e sendo forçados a trabalhar assalariados - o que Karl Marx mais tarde chamou de "acumulação primitiva". Além disso, o Congresso não conseguiu pagar não apenas os soldados rasos, mas também os oficiais, o que quase resultou em uma tentativa de golpe por parte dos oficiais militares quando os combates cessaram.
Tudo isso leva à Convenção Constitucional, na qual a questão que mais se discute é como atender às demandas dos credores. Isso é alcançado na Constituição ao estabelecer um governo estável que pode estabelecer, administrar e proteger a economia capitalista. No Artigo I, a regulamentação do comércio e contratos interestaduais e estrangeiros e o estabelecimento de leis de falências são transferidos de autoridade estadual para federal. Agora o Congresso tem exclusivamente esse poder. A autoridade para pagar dívidas e o poder de emitir dinheiro é retirado dos estados e entregue ao Congresso, impedindo que os estados imprimam ou cunhem mais seu próprio dinheiro. O artigo VI diz que todas as dívidas são de responsabilidade do novo governo federal e devem ser pagas por ele.
Depois que Hamilton se tornou o primeiro secretário do Tesouro, a dívida nacional tornou-se o meio de criar o que ele chamou de sistema de crédito público, que permitia ao governo federal rolar as dívidas pendentes. Hamilton recebeu aprovação do Congresso para consolidar a dívida e transformá-la em novos títulos com juros a taxas muito generosas. Isso transformou as elites econômicas dos estados separados com vários interesses concorrentes em uma única classe dominante com interesses econômicos compartilhados.
 |
| A Lei da legislatura de Maryland para ratificar os Artigos da Confederação, 2 de fevereiro de 1781. (Wikimedia Commons) |
E, como argumentou Hamilton, esse sistema de crédito público – na verdade, um sistema financeiro privado com financiamento público - era um pré-requisito para a criação de um novo império. Os primeiros alvos das forças armadas recém-expandidas e financiadas por impostos foram os povos nativos que se armaram no Ocidente contra o colonialismo genocida dos colonos e os agricultores de subsistência brancos insurrecionais que resistiam à acumulação primitiva. Para entender por que os Estados Unidos se tornaram a potência econômica e militar dominante no mundo, você precisa entender como a Constituição forneceu as ferramentas pelas quais esse poder foi criado, e Hamilton imediatamente as colocou em ação.
Chris Maisano
Todo movimento americano por mudança social após o período de fundação se deparou com a questão do que fazer com a Constituição. Houve grandes debates, por exemplo, no movimento abolicionista sobre se a Constituição era um documento pró-escravidão ou antiescravista. Pessoas como William Lloyd Garrison o denunciaram como um "pacto com a morte", mas outros como Charles Sumner e Frederick Douglass argumentaram que ele forneceu recursos para restringir o crescimento da escravidão e, finalmente, acabar com ela.
Robert Ovetz
O debate abolicionista se repete essencialmente em todos os movimentos poderosos de todas as gerações: a Constituição permite mudanças sistêmicas ou mexe nas arestas com reformas que não ameacem a estrutura do poder político e a economia capitalista? Se a Constituição não nos permite fazer as mudanças de que precisamos, devemos tentar contorná-la e seguir uma direção diferente?
Aqui eu fico do lado de Garrison. Ele destacou que a escravidão estava bem protegida em toda a Constituição - é mencionada cerca de vinte vezes diferentes sem realmente usar a palavra "escravo" ou "escravidão" em qualquer lugar. Eles usam todos os tipos de eufemismos, como "pessoa mantida em serviço ou trabalho" no Artigo IV e "outras pessoas" em outros lugares.
Aqui eu fico do lado de Garrison. Ele destacou que a escravidão estava bem protegida em toda a Constituição - é mencionada cerca de vinte vezes diferentes sem realmente usar a palavra "escravo" ou "escravidão" em qualquer lugar. Eles usam todos os tipos de eufemismos, como "pessoa mantida em serviço ou trabalho" no Artigo IV e "outras pessoas" em outros lugares.
Lembre-se de que obtivemos a Décima Terceira Emenda abolindo a escravidão em 1865, no final da Guerra Civil, quando os estados confederados estavam fora da união. O filme Lincoln erra em muitas coisas, mas mostra como foi difícil conseguir a emenda no Congresso, mesmo quando a maioria dos estados escravistas não estava no Congresso. A abolição acabou exigindo essa ruptura que chamamos de Guerra Civil, na qual centenas de milhares de pessoas foram mortas, muitas mais mutiladas para o resto da vida, e metade do país foi totalmente queimada para superar os impedimentos que a Constituição colocou no caminho da abolição da escravidão.
Avanço rápido para hoje: quando tentamos mudar a política no nível estadual, ela é derrubada no nível federal porque os tribunais usam a cláusula de supremacia. Nos dois últimos capítulos do livro, pergunto o que podemos fazer em relação à Constituição. Basicamente, temos três opções. Duas das opções estão na própria Constituição. O Artigo V estabelece o processo para emendar a Constituição e convocar uma convenção constitucional. Mas esses são tiros no escuro por causa dos altos limites de supermaioria para todos os quatro métodos. Tivemos mais de dez mil emendas constitucionais introduzidas oficialmente na história de nosso país, mas apenas 27 delas foram bem-sucedidas - cerca de um quarto de um por cento. O limite extremamente alto no processo de emenda do Artigo V é uma verificação eficaz da minoria que raramente foi superada.
O mesmo vale para convocar uma convenção constitucional. No momento, há um esforço para convocar uma convenção constitucional apoiada pelo último irmão Koch vivo. Isso é muito perigoso para a esquerda. Se eles tiverem sucesso, é provável que sejamos espancados. Eles estão se organizando e certamente gastando mais do que nós. Uma convenção constitucional não fará nenhuma mudança a nosso favor agora.
Em vez disso, precisamos usar a mesma estratégia que os autores usaram quando contornaram os Artigos da Confederação. Precisamos projetar um novo sistema de autogoverno democrático direto. Em vez de criar um novo sistema constitucional, defendo, podemos projetar uma confederação descentralizada de democracias econômicas locais e regionais controladas pelos trabalhadores. Isso envolveria pessoas se organizando para assumir a economia em uma greve geral e transformá-la por meio da democracia direta para servir aos interesses e às necessidades de muitos, e não aos interesses da propriedade.
Chris Maisano
Posso imaginar um leitor concordando com sua crítica à Constituição e, ao mesmo tempo, muito cético em relação à estratégia alternativa que você acabou de propor.
Robert Ovetz
Robert Ovetz
Ocasionalmente, é possível fazer mudanças sob a Constituição, desde que não ameacem a supremacia da propriedade. Temos que ter cuidado com a forma como nossas demandas são difundidas, diluídas e traduzidas à medida que se transformam em regulamentos. Quando as leis são aprovadas, tendemos a esquecê-las e passar para a próxima questão. Mas, entretanto, são contestados nos tribunais e os órgãos reguladores criam nova lei administrativa. E com o tempo, essas leis se modificam e se transformam em algo muito diferente.
Colaboradores
Robert Ovetz é professor sênior de ciência política na San José State University. Seu último livro é We the Elites: Why the US Constitution Serves the Few.
Chris Maisano é editor contribuidor da Jacobin e membro do Democratic Socialists of America.
Antes de defendermos a reforma, precisamos abordar o problema de por que tantas pessoas ficam insatisfeitas com o processo político. A cada ciclo eleitoral nos tornamos esperançosos e enérgicos. Nós nos envolvemos e elegemos pessoas para cargos que têm a intenção de fazer grandes coisas. E mesmo que façamos coisas boas, elas acabam não sendo o que esperávamos.
A Constituição foi elaborada com todas essas armadilhas e obstáculos que tornam muito difícil obter as mudanças de que precisamos, a menos que demos às elites econômicas o que elas querem, para que não mais as bloqueiem. É assim que a minoria econômica é habilitada pela Constituição para impedir a democracia política e impedir a democracia econômica.
Moro na Califórnia, onde fomos atingidos por vários rios atmosféricos nos últimos meses. Não temos tempo para negociar com as empresas de combustíveis fósseis, porque elas bloquearam tudo o que foi proposto ou destruíram quando aprovado. Temos que entender a Constituição como o principal impedimento para fazer mudanças sistêmicas urgentemente necessárias. Estamos muito atrasados para uma nova estratégia política que contorne completamente o sistema constitucional se quisermos sobreviver.
Colaboradores
Robert Ovetz é professor sênior de ciência política na San José State University. Seu último livro é We the Elites: Why the US Constitution Serves the Few.
Chris Maisano é editor contribuidor da Jacobin e membro do Democratic Socialists of America.
Nenhum comentário:
Postar um comentário