Matthew Desmond
The New York Review of Books
 |
| Distribuição de água, Dinamarca, Carolina do Sul, 2019; fotografia de Matt Black. Moradores da Dinamarca, onde mais de 20% da população vive abaixo da linha da pobreza, dizem que a água da torneira os deixou doentes. Magnum Photos |
Três anos atrás, a pandemia de Covid-19 atingiu os Estados Unidos, e a economia cambaleou na direção do colapso. Protocolos de distanciamento social fizeram com que empresas fechassem, e milhões de americanos perderam seus empregos. Entre fevereiro e abril de 2020, a taxa de desemprego dobrou — depois dobrou novamente. Durante a pior semana da Grande Recessão do final dos anos 2000, 661.000 americanos entraram com pedido de seguro-desemprego. Durante a semana de 16 de março de 2020, mais de 3,3 milhões de americanos o fizeram.
O governo federal respondeu a essa queda livre com alívio ousado e imediato. Ele expandiu a janela de tempo na qual os trabalhadores demitidos poderiam receber seguro-desemprego e, em um raro reconhecimento da inadequação do benefício, adicionou pagamentos suplementares. Por quatro meses, os americanos desempregados receberam US$ 600 por semana além do seu estipêndio regular, quase triplicando o valor médio do benefício. (Em agosto de 2020, o governo reduziu os bônus para US$ 300 por semana.)
Por causa dos generosos benefícios de desemprego — juntamente com cheques de estímulo, assistência para aluguel, um Crédito Tributário Infantil expandido e outras formas de alívio — a pobreza não aumentou durante a pior crise econômica em quase um século. Ela caiu, e em uma quantidade tremenda. A economia dos EUA perdeu milhões de empregos durante a pandemia, mas havia cerca de 16 milhões de americanos a menos na pobreza em 2021 do que em 2018. A pobreza caiu para todos os grupos raciais e étnicos. Caiu para as pessoas que viviam em cidades e para aquelas que viviam em áreas rurais. Caiu para os jovens e os velhos. Caiu mais para as crianças. A ação rápida do governo não apenas evitou o desastre econômico; ajudou a reduzir a pobreza infantil em mais da metade.
Após anos de inação, os Estados Unidos finalmente fizeram uma grande redução na taxa de pobreza. Mas um subconjunto vocal de americanos parecia preocupado com o fato de o governo estar fazendo tanto para ajudar. Em particular, eles culparam os cheques de desemprego turbinados pela lenta recuperação econômica do país. David Rouzer, um congressista republicano da Carolina do Norte, tuitou uma foto de um Hardee's fechado com a legenda "Isso é o que acontece quando você estende os benefícios de desemprego por muito tempo e adiciona um pagamento de estímulo de US$ 1.400 a ele". Kevin McCarthy, então líder da minoria na Câmara, escreveu que os democratas "demonizaram o trabalho para que os americanos se tornassem dependentes do grande governo". Repórteres se espalharam por todo o país e entrevistaram proprietários de pequenas empresas que atribuíram suas dores de cabeça com contratações à ajuda federal. "Tínhamos funcionários que ainda escolheram aceitar o seguro-desemprego e não permanecer, o que eu achei inacreditável", disse Colin Davis, o proprietário do Chico Hot Springs Resort em Montana. “Eu só — quando foi que todo mundo ficou tão preguiçoso?” Parecia óbvio: os Estados Unidos não estavam voltando ao trabalho porque estávamos pagando as pessoas para ficarem em casa.
Essa hipótese, como se viu, estava errada. Em junho e julho de 2021, vinte e cinco estados interromperam alguns ou todos os benefícios emergenciais lançados durante a pandemia, incluindo o seguro-desemprego expandido. Isso criou uma oportunidade de ver se esses estados tiveram um salto significativo em suas taxas de emprego. Mas quando o Departamento do Trabalho divulgou os dados de agosto, descobrimos que os cinco estados com o crescimento mais rápido de empregos (Alasca, Havaí, Carolina do Norte, Rhode Island e Vermont) mantiveram alguns ou todos os benefícios. Os estados que cortaram os benefícios do desemprego não tiveram um crescimento significativo de empregos.
Por que abraçamos tão prontamente uma história que culpava o alto desemprego na ajuda governamental quando tantas outras explicações estavam disponíveis para nós? Por que não imaginamos que as pessoas não estavam voltando ao trabalho porque não queriam ficar doentes e morrer? Ou porque seus empregos eram péssimos para começar? Ou porque as escolas de seus filhos haviam fechado e eles não tinham creches confiáveis? Quando perguntamos por que muitos americanos não estavam voltando ao trabalho tão rápido quanto algumas pessoas gostariam, nossa resposta foi: Porque eles estão ganhando US$ 300 a mais por semana?
Talvez seja porque fomos treinados desde os primeiros dias do capitalismo para ver os pobres como ociosos e desmotivados. Os primeiros capitalistas do mundo enfrentaram um problema que os titãs da indústria ainda enfrentam: como fazer as massas se aglomerarem em suas fábricas e matadouros para trabalhar pelo menor salário que a lei e o mercado permitem. Em seu tratado de 1786, A Dissertation on the Poor Laws: By a Well-Wisher to Mankind, o médico e clérigo inglês Joseph Townsend propôs uma resposta. "Os pobres sabem pouco sobre os motivos que estimulam os escalões mais altos à ação — orgulho, honra e ambição", escreveu ele. "Em geral, é apenas a fome que pode estimulá-los e incitá-los a trabalhar."
Mas, uma vez que você colocava os pobres nas fábricas, precisava de leis para proteger sua propriedade e de homens da lei para prender invasores e sistemas judiciais para processá-los e prisões para mantê-los. Muito dinheiro exigia um grande governo. Mas um grande governo também podia distribuir pão. Os primeiros convertidos ao capitalismo viam a ajuda aos pobres não apenas como uma política ruim, mas como uma ameaça existencial, algo que poderia cortar a dependência dos trabalhadores em relação aos proprietários. Percebendo isso, os primeiros capitalistas condenaram os efeitos corrosivos da ajuda governamental. Em 1704, o escritor inglês Daniel Defoe publicou um panfleto argumentando que os pobres não trabalhariam por salários se recebessem esmolas. Esse argumento foi repetido inúmeras vezes por pensadores importantes, incluindo Thomas Malthus em seu famoso tratado de 1798, An Essay on the Principle of Population.
Avançando para a era moderna, você ainda ouve os mesmos argumentos neuróticos. Quando o presidente Franklin Roosevelt, criador da rede de segurança americana, em 1935 chamou o bem-estar de droga e "destruidor sutil do espírito humano"; ou quando o senador do Arizona Barry Goldwater reclamou em 1961 sobre "escultores profissionais andando pelas ruas que não trabalham e não têm intenção de trabalhar"; ou quando Ronald Reagan, em campanha pela nomeação presidencial no final dos anos 1970, continuou falando ao público sobre um complexo habitacional público na cidade de Nova York onde "você pode conseguir um apartamento com tetos de onze pés, com uma varanda de vinte pés"; ou quando em 1980 a Associação Psiquiátrica Americana tornou o "transtorno de personalidade dependente" uma categoria oficial de diagnóstico; ou quando o escritor conservador Charles Murray escreveu em seu influente livro de 1984, Losing Ground, que "nós tentamos fornecer mais para os pobres e produzimos mais pobres em vez disso"; ou quando o presidente Bill Clinton anunciou em 1996 seu plano de "acabar com o bem-estar social como o conhecemos" porque o programa criou um "ciclo de dependência que existiu para milhões e milhões de nossos concidadãos, exilando-os do mundo do trabalho"; ou quando o Conselho de Assessores Econômicos do presidente Donald Trump emitiu um relatório endossando os requisitos de trabalho para os maiores programas de bem-estar social do país e alegando que as políticas de bem-estar social da América causaram um "declínio na autossuficiência", eles estavam repetindo uma velha história - chame-a de propaganda do capitalismo - que foi passada de uma geração para a outra: que nosso remédio (ajuda aos pobres) é veneno.
Quem achamos que se beneficia dessa ajuda também afeta profundamente nossas visões. Os americanos tendem a acreditar (erroneamente) que a maioria dos beneficiários do bem-estar são negros. E muitos americanos continuam a acreditar que os negros têm uma ética de trabalho ruim. O racismo antinegro endurece o antagonismo dos americanos em relação aos benefícios sociais.
Quando a dependência do bem-estar dominou o debate público nas décadas de 1980 e 1990, os pesquisadores se propuseram a estudar a questão. Eles descobriram que a maioria das mães jovens que recebiam assistência social pararam de depender dela dentro de dois anos após o início do programa. A maioria dessas mães retornou à assistência social em algum momento no futuro, apoiando-se nela por períodos limitados entre empregos ou após um divórcio. Aqueles que permaneceram nas listas por longos períodos foram a exceção à regra. Uma revisão da pesquisa na Science concluiu que "o sistema de assistência social não promove a dependência da assistência social tanto quanto atua como um seguro contra infortúnios temporários".
Hoje, o problema não é a dependência do bem-estar, mas a evasão ao bem-estar. Simplificando, muitas famílias pobres não aproveitam a ajuda que está disponível para elas. Apenas um quarto das famílias que se qualificam para Assistência Temporária para Famílias Necessitadas se inscrevem para recebê-la. Menos da metade (48%) dos idosos americanos que se qualificam para cupons de alimentação se inscrevem para recebê-los. Um em cada cinco pais elegíveis para o seguro de saúde do governo (na forma de Medicaid e do Programa de Seguro de Saúde Infantil) não se inscreve, assim como um em cada cinco trabalhadores que se qualificam para o Crédito de Imposto de Renda Recebida não o reivindica. No auge da Grande Recessão, um em cada dez americanos estava desempregado, mas entre esse grupo apenas um em cada três recebeu seguro-desemprego.
Não há estimativas oficiais do valor total da ajuda governamental que não é reivindicada por americanos de baixa renda, mas o número está na casa das centenas de bilhões de dólares por ano. Cerca de sete milhões de pessoas que poderiam receber o Crédito de Imposto de Renda Recebida não o reivindicam, coletivamente deixando de receber US$ 17,3 bilhões anualmente. Combine isso com a quantidade de dinheiro não reclamado a cada ano por pessoas que negam a si mesmas cupons de alimentação (US$ 13,4 bilhões), seguro-saúde do governo (US$ 62,2 bilhões), seguro-desemprego quando estão entre empregos (US$ 9,9 bilhões) e Renda de Segurança Suplementar (US$ 38,9 bilhões), e você já tem quase US$ 142 bilhões em auxílio não utilizado.
Costumávamos acreditar que a evasão do bem-estar social se resumia ao estigma, que as pessoas não estavam se inscrevendo para auxílio porque achavam a experiência muito vergonhosa. Mas a pesquisa começou a minar essa teoria. As taxas de aceitação de programas testados por meios, como cupons de alimentação, são semelhantes às de alguns programas de seguro social mais universais (e menos estigmatizados), como o desemprego. Quando o governo trocou os cupons de alimentação na forma de selos reais que você entregaria ostensivamente a um caixa de supermercado por discretos cartões de Transferência Eletrônica de Benefícios que pareciam qualquer outro cartão de débito, não houve um aumento conclusivo nas inscrições.
Se a resposta não é estigma, o que está acontecendo? As evidências indicam que os americanos de baixa renda não estão aproveitando ao máximo os programas do governo por um motivo muito mais banal: nós os tornamos difíceis e confusos. As pessoas simplesmente não sabem sobre a ajuda designada a elas ou são sobrecarregadas pelo processo de inscrição. Quando se trata de aumentar a inscrição em programas sociais, os ajustes comportamentais mais bem-sucedidos foram aqueles que simplesmente aumentaram a conscientização e eliminaram a burocracia e os aborrecimentos.
Uma intervenção triplicou a taxa de idosos que recebem cupons de alimentação ao fornecer informações sobre o programa e oferecer assistência para inscrição. As famílias de idosos receberam uma carta informando que poderiam solicitar cupons de alimentação, juntamente com um número para ligar. Aqueles que discaram o número foram conectados a um especialista em benefícios que ajudou os chamadores a preencher o formulário e coletar a documentação necessária.
Outra iniciativa aumentou significativamente o número de trabalhadores que reivindicaram o Earned Income Tax Credit apenas enviando correspondências, reduzindo a quantidade de texto no formulário e usando uma fonte mais legível. Sério: usar a fonte Frutiger — aquela fonte robusta e confiante que adorna placas de trânsito suíças e rótulos de receitas — ajudou a trazer milhões de dólares a mais para famílias trabalhadoras de baixa renda.
A ironia é que, enquanto políticos e especialistas reclamam do vício em assistência social de longo prazo entre os pobres, os membros das classes protegidas têm se tornado cada vez mais dependentes de seus programas de assistência social. Se você contar todos os benefícios oferecidos, o estado de bem-estar social dos Estados Unidos (como uma parcela de seu produto interno bruto) é o segundo maior do mundo, depois do da França. Mas isso é verdade apenas se você incluir coisas como benefícios de aposentadoria subsidiados pelo governo fornecidos por empregadores, empréstimos estudantis e planos de poupança para faculdade 529, créditos fiscais para crianças e subsídios para proprietários de imóveis: benefícios fluindo desproporcionalmente para americanos bem acima da linha da pobreza. Se você deixar de lado essas isenções fiscais e julgar os Estados Unidos apenas pela parcela de seu PIB alocada para programas direcionados a cidadãos de baixa renda, então nosso investimento na redução da pobreza é muito menor do que o de outras nações ricas. O estado de bem-estar social americano é desequilibrado.
Em seu livro The Government-Citizen Disconnect (2018), a cientista política Suzanne Mettler relata que 96% dos adultos americanos dependeram de um grande programa governamental em algum momento de suas vidas. Famílias ricas, de classe média e pobres dependem de diferentes tipos de programas, mas a família média rica e de classe média conta com o mesmo número de benefícios governamentais que a família média pobre.
Os empréstimos estudantis parecem ter sido emitidos por um banco, mas a única razão pela qual os bancos distribuem dinheiro para jovens de dezoito anos sem emprego, sem crédito e sem garantia é porque o governo federal garante os empréstimos e paga metade dos juros. Os consultores financeiros podem ajudá-lo a se inscrever nos planos 529, mas os generosos benefícios fiscais desses planos custarão ao governo federal cerca de US$ 28,5 bilhões entre 2017 e 2026. Em 2020, o governo federal gastou mais de US$ 193 bilhões em subsídios para proprietários de imóveis, um valor que excedeu em muito os US$ 53 bilhões alocados para assistência habitacional para famílias de baixa renda. Para a maioria dos americanos com menos de 65 anos, o seguro saúde parece vir de seus empregos, mas apoiar esse arranjo é uma das maiores isenções fiscais emitidas pelo governo federal, uma que isenta o custo do seguro saúde patrocinado pelo empregador de rendas tributáveis. Estima-se que em 2022 esse benefício custou ao governo US$ 316 bilhões.
Hoje, os maiores beneficiários da ajuda federal são famílias ricas. No total, os Estados Unidos gastaram US$ 1,8 trilhão em isenções fiscais em 2021. Não sei quantas vezes alguém me informou que deveríamos reduzir os gastos militares e redirecionar as economias para os pobres. Conheci muito menos pessoas que sugeriram que aumentássemos a ajuda aos pobres reduzindo as isenções fiscais que beneficiam principalmente a classe alta, embora gastemos mais do que o dobro com elas do que com as forças armadas e a defesa nacional.
De acordo com dados recentes que compilam gastos com seguro social, programas de teste de renda, benefícios fiscais e auxílio financeiro para ensino superior, a família média nos 20% inferiores da distribuição de renda recebe cerca de US$ 25.733 em benefícios do governo por ano, enquanto a família média nos 20% superiores recebe cerca de US$ 35.363. Todos os anos, as famílias americanas mais ricas recebem quase 40% a mais em subsídios do governo do que as famílias americanas mais pobres.
Mas os ricos pagam mais impostos, pode-se dizer. Eles pagam — mas isso não é a mesma coisa que pagar uma parcela maior de impostos. O imposto de renda federal é progressivo, o que significa que os encargos tributários aumentam à medida que a renda aumenta, mas outros impostos são regressivos, forçando os pobres a entregar uma parcela maior de seus ganhos. Veja os impostos sobre vendas. Eles atingem os pobres com mais força, por duas razões articuladas pelos economistas Emmanuel Saez e Gabriel Zucman em seu livro The Triumph of Injustice (2019). Primeiro, as famílias pobres não podem economizar, mas as famílias ricas podem e o fazem. Famílias que gastam todo o seu dinheiro todo ano dedicarão automaticamente uma parcela maior de sua renda ao imposto sobre vendas do que famílias que gastam apenas uma parte do seu. Segundo, quando famílias ricas gastam dinheiro, elas consomem mais serviços do que famílias pobres, que gastam seu dinheiro em bens (gasolina, comida), que estão sujeitos a mais imposto sobre vendas. O design progressivo do imposto de renda federal é compensado pela natureza regressiva de outros impostos, incluindo o fato de que a riqueza (na forma de ganhos de capital) é tributada a uma taxa menor do que os salários.
Saez e Zucman mostram que quando todos os impostos são contabilizados, todos nós somos efetivamente tributados à mesma taxa. Em média, os americanos pobres dedicam aproximadamente 25% de sua renda aos impostos, enquanto as famílias ricas são tributadas a uma taxa efetiva de 28%, apenas um pouco mais alta.
O governo americano dá mais ajuda para aqueles que menos precisam. Esta é a verdadeira natureza do nosso estado de bem-estar social.
As implicações são sentidas em nossas contas bancárias, mas mais profundamente em nossa psicologia e espírito cívico. Estudos descobriram que os americanos que reivindicaram o Earned Income Tax Credit não eram mais propensos a se verem como beneficiários do governo do que aqueles com um histórico semelhante que não reivindicaram ou não puderam reivindicar o benefício. Mas as pessoas que receberam assistência social em dinheiro por meio de programas como Assistência Temporária para Famílias Necessitadas se viam como beneficiárias da ajuda do governo. Da mesma forma, aqueles que dependiam de empréstimos estudantis ou sacavam de planos 529 não eram mais propensos a reconhecer o papel do governo em suas vidas do que pessoas de estilos de vida semelhantes que não dependiam desses programas. Mas os americanos que se beneficiaram do GI Bill tinham uma sensação clara de que haviam recebido novas oportunidades por meio da ação do estado. Os americanos que dependem dos programas sociais mais visíveis (como moradia pública ou vale-refeição) também são os mais propensos a reconhecer que o governo tem sido uma força para o bem em suas vidas, mas os americanos que dependem dos programas mais invisíveis (ou seja, isenções fiscais) são os menos propensos a acreditar que o governo lhes deu uma vantagem.
As famílias que mais se beneficiam da generosidade do governo na forma de isenções fiscais abrigam os sentimentos antigovernamentais mais fortes. Esmagadoramente, os eleitores que reivindicam isenções fiscais são os mesmos que se opõem a investimentos mais profundos em programas como moradia acessível, assim como aqueles que receberam seguro saúde patrocinado pelo empregador foram os que pressionaram para revogar o Affordable Care Act. É um dos paradoxos mais enlouquecedores da vida política.
Como podemos resolver isso? Como conciliamos o fato de que enormes benefícios fiscais do governo passam despercebidos por famílias de classe média e alta que os reivindicam, o que gera ressentimento entre essas famílias em relação a um governo percebido como dando esmolas a famílias pobres, o que por sua vez leva os eleitores ricos a se mobilizarem contra os gastos do governo com os pobres, ao mesmo tempo em que protegem suas próprias isenções fiscais que supostamente nem são notadas em primeiro lugar?
A meu ver, há três possibilidades. A primeira é que muitos de nós, compreensivelmente, temos dificuldade em ver uma isenção fiscal como algo semelhante a um cheque do governo. Vemos a tributação como um fardo e as isenções fiscais como o estado nos permitindo manter mais do que é nosso por direito. Psicólogos mostraram que tendemos a sentir perdas mais intensamente do que ganhos. A dor de perder US$ 1.000 é mais forte do que a satisfação de ganhar essa quantia. Não é diferente com os impostos. Estamos propensos a pensar muito mais sobre os impostos que temos que pagar do que sobre o dinheiro entregue a nós por meio de isenções fiscais.
Isso é intencional — o resultado dos Estados Unidos intencionalmente tornarem a declaração de impostos exasperante e demorada. No Japão, Grã-Bretanha, Estônia, Holanda e vários outros países, os cidadãos não declaram impostos; o governo faz isso automaticamente. Os contribuintes verificam a matemática do governo, assinam o formulário e o enviam de volta. O processo pode ser concluído em questão de minutos e, mais importante, garante melhor que os cidadãos paguem os impostos que devem e recebam os benefícios que lhes são devidos. Se os contribuintes japoneses acreditam que seu governo cobrou a mais, eles podem apelar da conta, mas a maioria não o faz. Não há razão para que os impostos dos americanos não possam ser coletados dessa forma, exceto pelo fato de que lobistas corporativos e muitos legisladores republicanos querem que o processo seja doloroso. "Impostos devem doer", disse o presidente Reagan.
Este é um caso em que a embalagem é tão importante quanto o presente. Mas tanto os cheques de assistência social quanto as isenções fiscais aumentam a renda familiar, contribuem para o déficit e são projetados para incentivar comportamentos, como consultar um médico (Medicaid) ou economizar para a faculdade (planos 529). Poderíamos inverter o sistema de entrega para atingir os mesmos fins, estendendo a assistência social aos pobres cortando impostos sobre a folha de pagamento para trabalhadores de baixa renda (como a França fez) enquanto substituímos a dedução dos juros da hipoteca por um cheque enviado aos proprietários de imóveis todo mês. Mesma diferença.
Diante disso, suspeito que possa haver outra razão para nossa relutância em reconhecer o estado de bem-estar invisível: direito. Talvez os americanos de classe média e alta acreditem que eles — mas não os pobres — merecem ajuda do governo. Essa tem sido uma explicação de longa data entre pensadores liberais: que a crença arraigada dos americanos na meritocracia os leva a confundir sucesso material com merecimento. Eu não acredito nisso. Somos bombardeados com muitas evidências claras do contrário. Nós realmente acreditamos que o 1% do topo é mais merecedor do que o resto do país? Temos a audácia de apontar para empregadas domésticas com a pele descascando por causa de produtos químicos ou colhedores de frutas que não conseguem mais ficar em pé ou para os milhões de outros americanos pobres que trabalham e alegar que estão presos no fundo porque são preguiçosos?
Mesmo em nossas vidas pessoais, vemos pessoas progredindo não por causa de sua coragem e esforço, mas porque são altas ou atraentes ou conhecem um cara ou receberam uma herança gorda. Nossas vidas são moldadas de inúmeras maneiras tangíveis — não apenas por coisas além do nosso controle, mas também pela implacável irracionalidade do mundo. Todos os dias enfrentamos a caprichosidade da vida — as maneiras injustas e estúpidas como nosso futuro é determinado pelo passado ou pelo acaso.
A maioria de nós acredita que trabalhar duro nos ajuda a progredir — porque é claro que ajuda — mas a maioria de nós também reconhece que as vantagens decorrem de ser branco ou ter pais altamente educados ou conhecer as pessoas certas. Sentimos que nossas botas podem ser puxadas para cima apenas até certo ponto, que as platitudes de autoajuda sobre coragem e autocontrole e dedicação são bons conselhos para nossos filhos, mas não substituem uma teoria de como o mundo funciona. A maioria dos democratas e republicanos hoje acredita que a pobreza é causada por circunstâncias injustas, não por falta de ética de trabalho.
Isso nos leva à terceira explicação possível para o motivo pelo qual aceitamos o estado atual das coisas: nós gostamos.
É a explicação mais rude, eu sei, e é provavelmente por isso que a disfarçamos por trás de todos os tipos de justificativas e evasões rápidas. Mas como disse uma vez a ativista dos direitos civis Ella Baker, "Aqueles que são ricos não querem ficar pobres", não importa como eles conseguiram seu dinheiro. Isenções fiscais são boas se você puder obtê-las. Em 2020, a dedução dos juros da hipoteca permitiu que mais de 13 milhões de americanos mantivessem US$ 24,7 bilhões. Proprietários de imóveis com renda familiar anual abaixo de US$ 20.000 desfrutaram de US$ 4 milhões em economias, e aqueles com renda anual acima de US$ 200.000 desfrutaram de US$ 15,5 bilhões. Também em 2020, mais de 11 milhões de contribuintes deduziram juros em seus empréstimos estudantis, economizando US$ 12 milhões para tomadores de empréstimos de baixa renda e US$ 432 milhões para aqueles com renda entre US$ 100.000 e US$ 200.000. No total, os 20% com maior renda recebem seis vezes o que os 20% com menor renda recebem em isenções fiscais.
Escolhemos priorizar o subsídio da riqueza em vez do alívio da pobreza. E então temos a ousadia — a falta de vergonha, na verdade — de fabricar histórias sobre a dependência dos pobres da ajuda governamental e derrubar propostas para reduzir a pobreza porque custariam muito caro. Olhando para o preço de algum programa que cortaria a pobreza infantil pela metade ou daria a todos os americanos acesso a um médico, perguntamos: "Mas como podemos pagar por isso?" Como podemos pagar por isso? Que pergunta pecaminosa. Que pergunta egoísta e desonesta, feita como se a resposta não estivesse bem na nossa cara. Poderíamos pagar se os ricos entre nós tirassem menos do governo. Poderíamos pagar se projetássemos nosso estado de bem-estar social para expandir as oportunidades e não proteger fortunas.
Este artigo foi publicado originalmente on-line em 21 de março de 2023, em formato ligeiramente modificado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário