Como o próprio sionismo, o Estado se tornou um movimento colonial, argumenta o acadêmico e autor
Avi Shlaim
 |
Imagem: Dan Williams |
Os israelenses se aproximam do 75º aniversário do estabelecimento de seu estado com um humor moderado e sombrio. A sociedade israelense está profundamente dividida, o país atravessa uma crise constitucional e não há consenso sobre como celebrar o marco. Por um lado, Israel pode se orgulhar de alguns sucessos notáveis nas esferas econômica, tecnológica, científica e cultural. E em seu objetivo central de fornecer um refúgio aos judeus dispersos, instilando neles um senso de nacionalidade e forjando um estado-nação moderno, o sionismo tem sido um sucesso brilhante.
O sucesso, no entanto, teve um preço, um preço que o povo palestino foi forçado a pagar. 1948 foi um ano de triunfo e tragédia, um triunfo israelense e uma tragédia palestina. O que os israelenses chamam de "A Guerra da Independência" é conhecido em árabe como Nakba (Catástrofe): cerca de 750 mil palestinos, mais da metade da população árabe do país, tornaram-se refugiados e o nome Palestina foi apagado do mapa. Setenta e cinco anos depois, ainda não há solução à vista para o problema dos refugiados e ainda é negada ao povo palestino a liberdade, a independência e a condição de Estado.
Antes da fundação de Israel, o sionismo era um movimento declaradamente colonial. Seu objetivo final era construir um estado judeu independente na maior parte possível do território da Palestina, com o menor número possível de árabes dentro de suas fronteiras. Os líderes sionistas falaram sobre o desenvolvimento do país para o benefício dos dois povos que lá viviam, mas isso era uma retórica amplamente vazia. A realidade era um impulso implacável para adquirir mais e mais terras e um esforço sistemático para dominar o país. Como o sionismo é essencialmente um movimento colonial, também é sua progênie política, o estado de Israel.
A lógica controladora do colonialismo de povoamento é subjugar e expulsar os nativos. Noam Chomsky, um eminente intelectual judeu-americano, argumentou que o colonialismo de povoamento é a forma mais sádica de imperialismo. Na Palestina, os líderes sionistas não eram sádicos, mas eram implacáveis na busca de seu objetivo.
Em 1948, após a rejeição árabe do plano de partição da ONU, eles exploraram a oportunidade oferecida por um ataque militar árabe para estender o território de seu estado emergente além das fronteiras traçadas pelos cartógrafos da ONU e realizar uma limpeza étnica em larga escala da Palestina. Depois da guerra, toda a ênfase estava na Aliyah, ou imigração, "a reunião dos exilados", na construção da nação e na promoção do bem-estar da população judaica. A minoria árabe dentro de Israel foi mantida sob o governo militar até 1966. Durante este período, o caráter colonial do novo estado tornou-se obscuro, mas não mudou fundamentalmente.
Foi preciso a guerra de junho de 1967 para reabrir a questão dos objetivos e reivindicações territoriais do sionismo e trazer de volta à plena vista a essência colonial do projeto. A triplicação do território sob o controle militar de Israel também reavivou o dilema que o movimento sionista enfrentava desde seus primórdios: a terra de suas aspirações já era habitada por outro povo. Como o então primeiro-ministro Levi Eshkol nunca se cansava de lembrar a seus colegas do Partido Trabalhista: "Você gosta do dote, mas não gosta da noiva".
Muitas vezes é esquecido que não foi o Likud de direita, mas um governo liderado pelos trabalhistas que iniciou a colonização da Cisjordânia, Jerusalém Oriental e a Faixa de Gaza depois de 1967. Assim que as armas silenciaram, começaram a construir assentamentos civis em território palestino ocupado - em violação da Quarta Convenção de Genebra. A convergência do nacionalismo secular e do messianismo religioso após a vitória alimentou o crescimento do movimento de assentamento. Dez anos depois, também ajudou a levar o Likud ao poder sob a liderança de Menachem Begin.
O Likud via a Judéia e a Samaria, os nomes bíblicos da Cisjordânia, como parte integrante de Eretz Yisrael, a Terra de Israel. O governo do Likud viu um aumento maciço nos recursos dedicados aos assentamentos. Os governos trabalhistas autorizaram assentamentos principalmente em áreas que pretendiam manter permanentemente após uma solução negociada do conflito. Os governos do Likud encorajaram a construção de assentamentos em toda a Cisjordânia para garantir que nenhuma parte dela pudesse ser abandonada no caso do retorno do Partido Trabalhista ao poder.
A ocupação infligiu sofrimento terrível às pessoas ocupadas: confisco de terras, restrições de movimento, detenção sem julgamento, tortura, "assassinatos seletivos" de líderes, assassinato indiscriminado de civis e demolição de casas. Mas a ocupação também teve consequências de longo alcance para o ocupante, principalmente ao corroer os alicerces da democracia israelense.
Não é exagero dizer que a ocupação transformou Israel em um estado policial repressivo. Isso teve repercussões em todos os níveis da sociedade israelense. O número de colonos continuou aumentando (agora é estimado em 700.000, ou quase 10% da população judaica de Israel). O poder político do lobby dos colonos aumentou exponencialmente. A cultura política dos colonos infectou o resto do corpo político israelense com intolerância, fanatismo religioso, xenofobia e islamofobia.
O atual governo de coalizão liderado pelo Likud, liderado por Binyamin Netanyahu, reflete a lenta mas constante mudança para a direita da sociedade israelense ao longo do último meio século. É o governo mais direitista, autoritário e abertamente racista da história de Israel. Representa a face feia do colonialismo de povoamento. Netanyahu, que está sendo julgado por graves acusações de corrupção (que ele nega), personifica alguns dos aspectos mais negativos do sionismo sem nenhuma de suas graças salvadoras. Entre seus ministros estão colonos e políticos supremacistas judeus declarados como Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich, que receberam amplos poderes de Netanyahu para supervisionar as forças de ocupação na Cisjordânia.
Israel costumava se gabar de ser uma ilha de democracia em um mar de autoritarismo. Hoje, apresenta cada vez mais algumas das características negativas da região onde nunca quis estar integrada.
Se antes de 1967 Israel era uma democracia adequada é discutível. Definiu-se como uma democracia judaica, o que é um oxímoro: um estado judeu é inerentemente racista; uma democracia é para todos os seus cidadãos. No entanto, os árabes tinham o voto e o país tinha as regras e procedimentos que preenchiam os requisitos básicos de uma democracia.
O mesmo não se pode dizer do projeto colonial sionista além das fronteiras de 1967, conhecido como Linha Verde. A relação aqui é entre ocupante e ocupado, senhor colonial e um povo subjugado. Essa situação é melhor descrita como uma etnocracia, um sistema político no qual um grupo étnico domina outro. No entanto, há uma palavra mais sinistra para isso: apartheid.
B'Tselem, uma respeitada organização israelense de direitos humanos, emitiu um documento de posição em janeiro de 2021 intitulado "Um regime de supremacia judaica do rio Jordão ao mar Mediterrâneo: isso é apartheid". No passado, o B'Tselem havia informado apenas sobre violações de direitos humanos nos territórios ocupados. Seu documento em 2021 concluiu que "toda a área que Israel controla entre o rio Jordão e o mar Mediterrâneo é governada por um único regime que trabalha para promover e perpetuar a supremacia de um grupo sobre outro. Ao projetar geograficamente, demograficamente e fisicamente o espaço, o regime permite que os judeus vivam em uma área contígua com plenos direitos, incluindo a autodeterminação, enquanto os palestinos vivem em unidades separadas e desfrutam de menos direitos". As galinhas do colonialismo de povoamento sionista voltaram para o poleiro.
Eu experimentei a transformação da sociedade israelense ao longo do último meio século no nível pessoal. Em meados da década de 1960, servi com lealdade e orgulho no exército israelense porque senti naquela época que o IDF era fiel ao seu nome: eram as Forças de Defesa de Israel. Após a guerra de 1967, seu caráter mudou gradualmente. Tornou-se a força policial repressiva de um poder colonial brutal. Eu, portanto, não considero o 75º aniversário de Israel um motivo para celebração, mas sim uma ocasião para reflexão crítica e exame de consciência.■
Avi Shlaim é professor emérito de Relações Internacionais na Universidade de Oxford, membro da Academia Britânica e autor de "The Iron Wall: Israel and the Arab World".
Nenhum comentário:
Postar um comentário