O fim da velha ordem econômica abre caminho para a esquerda

Durante décadas, as regras da economia global — e da disciplina econômica — pareceram imutáveis. Mas agora, com a ajuda de Donald Trump, essa estrutura está ruindo. Conversamos com o economista heterodoxo Ha-Joon Chang para entender os dogmas em declínio e as alternativas emergentes.

Entrevista com

Ha-Joon Chang

Jacobin

A economia mundial está sendo remodelada, e nem tudo é ruim, desde novas oportunidades geopolíticas para o Sul Global até a política industrial de volta à mesa de discussões. (Evan Vucci-Pool / Getty Images)

Entrevista por 

Asher Dupuy-Spencer

Ha-Joon Chang é um dos economistas heterodoxos mais influentes do mundo. Professor da SOAS University of London e autor de obras como Kicking Away the Ladder, Bad Samaritans e Economics: The User’s Guide, entre outras, ele passou décadas desafiando a ortodoxia do desenvolvimento imposta ao Sul Global e expondo os mitos no cerne do pensamento econômico dominante.

Asher Dupuy-Spencer, da Jacobin, conversou com Chang sobre o estado da disciplina de economia, o estreitamento dos caminhos de desenvolvimento na era da China, as perspectivas para governos de esquerda no mundo desenvolvido e as consequências econômicas da guerra no Irã.

Asher Dupuy-Spencer

Gostaria de começar com uma pergunta sobre o estado da economia. Há uma visão predominante de que a crise econômica de 2007-2008 mergulhou a própria disciplina da economia em crise. Quão verdadeira é essa afirmação? O quanto a disciplina realmente mudou e o que isso significa para o conteúdo das aulas de economia convencional em geral?

Ha-Joon Chang

As coisas mudaram, mas não muito. Uma mudança significativa é o que chamamos de virada empírica. Quando eu fazia meu mestrado na década de 1980, havia uma hierarquia muito clara dentro da economia, em que quanto menos conectado à realidade você estivesse, mais inteligente você era. Se você fosse inteligente, fazia modelagem matemática — quanto mais abstrata, melhor. Teoria dos jogos, equilíbrio geral. Se você não estivesse nesse nível, fazia macroeconomia — teoricamente menos robusta, matematicamente mais complexa, mas ainda técnica o suficiente. Abaixo disso, você fazia desenvolvimento econômico ou história econômica. E se você não conseguisse lidar com nada disso, conversava com pessoas reais — estudos de caso, entrevistas com líderes sindicais. Isso não era considerado economia.

Em comparação, agora há pelo menos o reconhecimento de que a economia precisa se engajar com o mundo real. Isso é uma melhoria. Mas será que mudou o suficiente? Na antiga hierarquia que descrevi, econometristas e certos tipos de historiadores econômicos e economistas do desenvolvimento que usam quase-experimentos e análise de dados históricos ascenderam consideravelmente. Agora são vistos como iguais àqueles que fazem trabalho abstrato. Mas tudo abaixo disso — historiadores que se baseiam em pesquisa de arquivo, história oral, trabalho de campo qualitativo, estudos de caso da indústria e entrevistas com formuladores de políticas — ainda não é considerado legítimo. O trabalho empírico, no entendimento atual da disciplina, precisa envolver dados quantitativos e ferramentas específicas: econometria e ensaios controlados randomizados.

Asher Dupuy-Spencer

Até que ponto a virada empírica pressionou o núcleo rígido da disciplina — a teoria da escolha racional, o equilíbrio geral e as principais premissas sobre mercados perfeitos?

Ha-Joon Chang

Na verdade, não mudou. Apenas o tratamento quantitativo dos dados é considerado legítimo. Até mesmo os fenômenos qualitativos precisam ser convertidos em números — índices disso, índices daquilo. Nos anos 1990, quando os economistas da corrente principal (mainstream) enfrentavam o fato de que os países africanos tinham implementado fielmente as recomendações de políticas do Fundo Monetário Internacional (FMI) e do Banco Mundial por vinte anos sem obter nenhum resultado, houve uma explosão repentina de estudos utilizando uma "variável dummy para a África" em suas regressões. Estar na África faz você crescer mais devagar — não sabemos o porquê, mas aqui está o coeficiente. Isso é um sinal claro de que você não tem uma teoria.

A teoria foi construída removendo tudo, exceto o indivíduo atemporal, egoísta e racional. Toda a estrutura teórica foi construída sobre essa premissa.

Asher Dupuy-Spencer

Ou os dados sobre corrupção, que era outra variável que eles frequentemente usavam.

Ha-Joon Chang

Sim, e fragmentação etnolinguística, clima tropical e assim por diante. Esses fatores podem ser quantificados até certo ponto, mas seus impactos são complexos demais para serem capturados dessa forma. De acordo com o índice de fragmentação etnolinguística, Ruanda é, na verdade, uma das nações mais homogêneas do mundo, juntamente com a Coreia.

Asher Dupuy-Spencer

E parece que isso não impediu a Bélgica, por exemplo.

Ha-Joon Chang

Exatamente. E por um tempo, houve uma teoria muito popular argumentando que a geografia é o que mais importa — que ser um país sem litoral é a pior coisa que pode acontecer a um país. Mas e a Suíça?

Asher Dupuy-Spencer

A Áustria e a Suíça são países sem litoral, e a Suíça também possui diversidade etnolinguística.

Ha-Joon Chang

Quatro línguas oficiais e nada menos que quatro guerras civis. É preciso respeitar muito mais a história narrativa detalhada e os estudos de caso baseados em trabalho de campo, porque somente eles podem realmente dizer o que está acontecendo. Se a sua teoria é que ser um país sem litoral é ruim, você precisa explicar a Suíça e a Áustria. Você não pode descartá-las dizendo que elas tinham rios navegáveis, porque muitos países africanos sem litoral também têm rios. Então você precisa perguntar por que os rios foram desenvolvidos na Suíça e na Áustria, mas não em outros lugares — e então você precisa analisar toda a história. É um pouco como explicar a vida na Terra dizendo que ela veio de um planeta alienígena. Você ainda precisa explicar como os vizinhos ficaram ricos em primeiro lugar.

Asher Dupuy-Spencer

Então, o que você parece estar descrevendo é um processo no qual os economistas se deparam com dados que confundem suas teorias e, em vez de reavaliar suas premissas básicas, eles complicam as teorias para preservá-las.

Ha-Joon Chang

O que eu chamo de desenhar epiciclos. Os astrônomos geocêntricos não conseguiam conciliar sua teoria com os dados observacionais de telescópios cada vez melhores, então disseram: na verdade, os planetas não orbitam apenas em círculos — eles fazem voltas e voltas novamente.

Asher Dupuy-Spencer

Qualquer coisa para evitar o heliocentrismo.

Ha-Joon Chang

Exatamente. A teoria foi construída removendo tudo, exceto o indivíduo atemporal, egoísta e racional. Toda a estrutura teórica foi construída sobre essa premissa. E agora estão tentando reinserir história, política, instituições, conflitos — mas isso não é o mesmo que uma teoria que foi desenvolvida com esses elementos em mente desde o início. O resultado disso tudo é que temos pessoas mobilizando enormes quantidades de dados e usando as técnicas mais sofisticadas, apenas para chegar a conclusões banais ou a conclusões que ajudam a economia neoclássica a manter suas premissas fundamentais.

Eles se sentem compelidos a expressar conclusões radicais em linguagem neoclássica, utilizando ferramentas quantitativas, para serem levados a sério. Para mim, isso é como tentar quebrar uma noz com um rolo compressor.

Muitas dessas descobertas supostamente originais são coisas que marxistas, institucionalistas e keynesianos estruturalistas vêm dizendo há décadas — elas só são aceitas agora porque são expressas em linguagem neoclássica, usando técnicas já consagradas. Um ganhador recente da Medalha John Bates Clark escreveu sobre a desvantagem duradoura causada pelo sistema de trabalho forçado das mitas na América Latina. Muito bem, mas esse problema já foi apontado por historiadores e economistas latino-americanos há pelo menos dois séculos. Esses economistas podem até concordar com conclusões a que economistas radicais chegaram há muito tempo, mas sentem-se compelidos a expressá-las em linguagem neoclássica, com ferramentas quantitativas, para serem levados a sério. Para mim, isso é como tentar quebrar uma noz com um rolo compressor. Por que é preciso tudo isso para dizer coisas tão óbvias?

Asher Dupuy-Spencer

Os caminhos clássicos para o desenvolvimento parecem estar se estreitando. É muito mais difícil imaginar um Quênia ou um Gana exportando para o topo da cadeia de suprimentos da mesma forma que Taiwan ou a Coreia do Sul fizeram — em parte por causa da China, mas também por causa de países como o Vietnã, que agora podem realizar manufatura de baixo custo com infraestrutura superior e maior integração global. Quão útil essa mudança na ortodoxia política pode ser, de fato, para os países mais subdesenvolvidos?

Ha-Joon Chang

Sim, Olivier Blanchard diz coisas interessantes sobre desigualdade e fragilidade estrutural. Mas será que isso está sendo assimilado? A pessoa que dirige o escritório do país no Malawi pode ainda estar presa à ortodoxia da década de 1990. É preciso distinguir entre as declarações do economista-chefe, por um lado, e a prática real no terreno, por outro. O FMI insistia que os países em desenvolvimento abrissem suas contas de capital até a crise financeira. Desde então, mudou oficialmente sua posição. Mas o Center for Economic and Policy Research documentou que, nos pacotes do FMI emitidos após essa mudança, em dezenas de programas, os controles de capital foram permitidos apenas em duas ocasiões. A discrepância entre o que é anunciado no topo e o que acontece na prática é real.

Asher Dupuy-Spencer

Mas a política industrial parece estar de volta — dos Estados Unidos à China.

Ha-Joon Chang

É preciso entender o debate econômico como um debate político, porque há muito em jogo. Essas pessoas estão mudando de opinião principalmente porque o governo americano mudou a sua. De repente, há especialistas em política industrial em todos os lugares — inclusive pessoas que costumavam denunciá-la ativamente. Dito isso, estou bastante otimista. Sobre sua pergunta a respeito da China: sim, ela parece dominante, e parece impossível que alguém consiga se industrializar nesse contexto. Mas voltemos a 1950: os Estados Unidos produziam 60% da indústria mundial. Hoje, a China responde por apenas cerca de 30%. Em 1950, se qualquer outro país tivesse pensado que poderia se industrializar, as pessoas teriam dito que era loucura.

Asher Dupuy-Spencer

E, no entanto, tivemos os trinta anos gloriosos — o boom do pós-guerra na França, Alemanha e Itália. Países que se industrializaram com sucesso à sombra dos Estados Unidos.

Ha-Joon Chang

Sim, aconteceu, e agora os Estados Unidos produzem apenas cerca de 16%. O fato de alguém estar muito à frente não significa que você não possa alcançá-lo. Quando a Coreia do Sul tentou entrar nos setores automobilístico, naval e siderúrgico, todos disseram que já havia excesso de capacidade. Mesmo assim, os coreanos entraram e praticamente destruíram a indústria naval europeia. Não se pode simplesmente dizer que é impossível.

Se houver inflação, use o controle de preços. Aplique um imposto sobre lucros extraordinários para os ricos. Quando a Grã-Bretanha ameaçou criar um imposto sobre a riqueza, acho que apenas uma pessoa proeminente realmente deixou o país..

A China eliminará muitos empregos de baixa remuneração, e alguns países já se aproveitaram disso. A China abriu seu mercado para os países africanos, concedendo à maioria deles acesso livre de tarifas. Além disso, o desenvolvimento de energias renováveis ​​na China reduziu o custo da energia solar e eólica a tal ponto que elas se tornaram as formas de energia mais baratas. Muitos países em desenvolvimento — Nigéria, África do Sul, Paquistão — estão instalando energia renovável em larga escala justamente porque a China produz essas tecnologias a um custo tão baixo. Não se deve ver a China apenas como um obstáculo. No início da década de 1960, a renda per capita da Coreia era semelhante à da Nigéria — menos da metade da de Gana, um terço da do Senegal.

Sempre que um novo país obtém sucesso por meio das exportações, as pessoas dizem que os mercados estão saturados. Lembro-me de um famoso artigo do economista americano William Cline, publicado em 1982, que argumentava que a penetração das exportações do Leste Asiático nos mercados ocidentais havia atingido um nível crítico e que o crescimento impulsionado pelas exportações seria, dali em diante, muito difícil. E então, nos trinta anos seguintes, a China — uma economia cinco vezes maior que a de todos esses países juntos — surgiu e obteve sucesso exatamente com base nisso.

Asher Dupuy-Spencer

Certo, esse argumento não envelheceu bem. Agora quero mudar de assunto. Quais são as perspectivas para governos de esquerda no mundo desenvolvido? As restrições macroeconômicas são obstáculos reais para políticas de esquerda, ou existem maneiras de contorná-las?

Ha-Joon Chang

Há sempre o peso da incumbência. Se você tem inflação enquanto está no governo, você é derrotado nas urnas — como aconteceu com Joe Biden — mesmo que não tenha sido inteiramente culpa sua. Mas não acho que governos de esquerda devam ser especialmente pessimistas, porque qualquer governo no poder é vulnerável a isso.

Dito isso, quando um governo assume o poder, o capital financeiro garante que ele se comporte ameaçando vender títulos, retirar capital e assim por diante. Mas se você capitula imediatamente — como o atual governo trabalhista na Grã-Bretanha fez, essencialmente dizendo: "Vocês estão certos, faremos o que vocês quiserem" — você é desacreditado e perde a capacidade de fazer qualquer outra coisa. Um governo deveria apresentar um argumento mais positivo e ousado: queremos reconstruir a economia; Tributar e redistribuir mais recursos para fins produtivos — infraestrutura, saúde, educação, capacitação — são coisas que até um economista de direita deveria apoiar.

E é preciso ir além dos limites. Se houver inflação, use o controle de preços. Imponha um imposto sobre lucros extraordinários aos ricos. Quando a Grã-Bretanha ameaçou impor um imposto sobre a riqueza, acho que apenas uma pessoa proeminente realmente deixou o país.

Asher Dupuy-Spencer

A questão do controle de preços é outra, assim como a política industrial — algo que era discutido apenas marginalmente e que agora está sendo seriamente considerado novamente. Lembro-me de que Isabella Weber foi atacada por todos quando levantou essa questão. Agora é impossível falar com ela por telefone, porque ela tem muitos compromissos para palestras.

Ha-Joon Chang

E imponha impostos extras às empresas petrolíferas que lucram enormemente com esta guerra. Acima de tudo, é preciso oferecer uma visão de longo prazo mais ambiciosa. Lembre as pessoas de que as coisas não precisam ser assim. A maioria das pessoas não sabe que, entre meados da década de 1940 e o final da década de 1960, a alíquota máxima do imposto de renda nos Estados Unidos era de 92% — mais alta que na Grã-Bretanha e até mesmo na Suécia. Agora, Warren Buffett está dizendo: "Por favor, me taxem mais, porque eu pago menos que minha faxineira".

E tragam exemplos de outros países. Meu favorito é Singapura — não socialista em um sentido estrito, mas 90% das terras pertencem ao governo, 85% das moradias são fornecidas por uma empresa estatal e mais de 20% do PIB é gerado por empresas estatais, incluindo a Singapore Airlines. As pessoas falam sobre os baixos impostos de renda em Singapura — a alíquota máxima é de 24% —, mas desconhecem o sistema de poupança compulsória, no qual todos com menos de sessenta anos, aproximadamente, devem depositar 30% de sua renda em uma conta que só pode ser usada para saúde, educação e aposentadoria. Assim, para os contribuintes da alíquota máxima, 60% de sua renda efetivamente não está à sua disposição. Quando os defensores do Brexit disseram que queriam transformar a Grã-Bretanha em "Singapura às margens do Tâmisa", eu não conseguia parar de rir — porque, se você realmente quer ser Singapura, precisa começar nacionalizando 90% do território.

Quando os defensores do Brexit disseram que queriam transformar a Grã-Bretanha em "Singapura às margens do Tâmisa", eu não conseguia parar de rir — porque seria preciso começar nacionalizando 90% das terras.

Asher Dupuy-Spencer

Antes que nosso tempo acabe, gostaria de dar a vocês a oportunidade de discutir o futuro da economia global e o impacto da guerra no Irã.

Ha-Joon Chang

A longo prazo, Donald Trump pode acabar sendo algo positivo, porque ele abalou completamente a ordem mundial. Os Estados Unidos vêm se desvinculando gradualmente do sistema multilateral que construíram. Trump agora está empenhado em destruí-lo. Ele efetivamente expôs a política industrial. O sociólogo Fred Block escreveu muito sobre o Estado desenvolvimentista oculto, e agora não há nem mesmo uma pretensão. Os europeus estão seguindo seu próprio caminho, e isso abriu espaço ideológico para os países em desenvolvimento.

E como Trump tem sido tão hostil a todos, as pessoas estão começando a pensar seriamente em uma economia mundial na qual os EUA desempenham um papel muito menos central. Os Estados Unidos podem ainda produzir cerca de 25% do PIB mundial, mas em termos de comércio internacional, representam apenas cerca de 11 a 12%, porque é uma economia relativamente fechada. Até a década de 1970, havia muitas coisas que você precisava comprar dos Estados Unidos — semicondutores, supercomputadores, televisores coloridos. Agora, existe algo que você absolutamente precisa comprar dos EUA?

Asher Dupuy-Spencer

Certos serviços financeiros.

Ha-Joon Chang

Sim, serviços financeiros — e plataformas. Mas muitos países agora estão ousando pensar em uma ordem econômica alternativa. E para o mundo em desenvolvimento em particular, existe uma base material maior para se tornar mais independente da ordem dominada pelo Ocidente do que jamais existiu.

Asher Dupuy-Spencer

Parece que você está dizendo que os custos do sistema do dólar agora superam os benefícios do acesso aos mercados ocidentais para certos países pobres e em desenvolvimento.

Ha-Joon Chang

Sim, está caminhando nessa direção, porque mais da metade do comércio do Sul Global agora é Sul-Sul. Agora existem instituições financeiras alternativas controladas por países do Sul: o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura, o Novo Banco de Desenvolvimento e o Banco de Desenvolvimento da América Latina (CAF). Quando os países em desenvolvimento clamaram por uma nova ordem econômica internacional em 1974, praticamente não havia empresas multinacionais sediadas no Sul Global. Agora, existem centenas. Temos a Área de Livre Comércio Continental Africana e a expansão do número de membros do BRICS. A direção a seguir é clara. E você pode usar essa nova posição para obter concessões. Se o Banco Mundial lhe oferecer um empréstimo com condições que você não gosta, você pode dizer: vamos recorrer aos chineses — eles cobram taxas de juros mais altas, mas não interferem em nossa política interna. Isso lhe dá poder de barganha.

A longo prazo, Donald Trump pode acabar sendo algo bom, porque ele abalou completamente a ordem mundial.

Sobre a guerra com o Irã: você pode se preocupar que isso se torne uma repetição da crise do petróleo da década de 1970. Eu não acho, porque o mundo mudou. Não é apenas petróleo que obtemos daquela região. A Coreia e a China obtêm de lá a maior parte do hélio necessário para a fabricação de semicondutores. Portanto, quando a região se envolve em conflitos, toda a economia global sofre. E se essa guerra não for resolvida rapidamente, contribuirá para o estouro da bolha da inteligência artificial. Os mercados de energia são globais — os preços da gasolina estão subindo nos Estados Unidos porque os produtores americanos estão exportando para a Ásia, onde podem obter preços mais altos.

Asher Dupuy-Spencer

O que significa que os principais beneficiários são os produtores de energia americanos, não os consumidores americanos.

Ha-Joon Chang

Os produtores de energia americanos e os russos. E quando você se lembra de que a IA é a tecnologia que mais consome energia já inventou pela humanidade, percebe como o aumento dos preços da energia a afetará duramente. Sem hélio, a Coreia e a China não podem fornecer semicondutores nos volumes necessários. E os países do Golfo estão entre os maiores investidores na indústria de IA dos EUA. Todos esses fatores contribuirão para o estouro da bolha da IA. Os Estados Unidos, nos últimos anos, tornaram-se uma espécie de país de um truque só — é IA ou nada.

Asher Dupuy-Spencer

E o investimento em áreas não relacionadas à IA parece absolutamente anêmico nos EUA.

Ha-Joon Chang

Exatamente. Esta guerra terá um impacto enorme em todo o mundo. Não estou dizendo que a crise será estritamente algo bom. Haverá fome, possivelmente fome extrema, em partes da África; muitas pessoas perderão seus empregos se a bolha da IA ​​estourar. Mas, a longo prazo, isso pode nos dar alguma oportunidade para trabalharmos na construção de um tipo diferente de ordem.

Colaboradores

Ha-Joon Chang leciona economia na SOAS University of London e é autor de mais de uma dúzia de livros sobre desenvolvimento global e política industrial.

Asher Dupuy-Spencer é editor da revista Jacobin.

"Não deve haver retorno ao livre comércio"

As tentativas de Donald Trump de derrubar o regime de comércio global são caóticas e descoordenadas. Como o economista Ha-Joon Chang disse à Jacobin, Trump não conseguiu enxergar que a causa do declínio relativo dos EUA é sua própria classe capitalista doméstica.

Uma entrevista com
Ha-Joon Chang

Jacobin

Um navio de carga transportando contêineres de comércio exterior zarpa do porto da cidade de Qingdao, província de Shandong, China, em 20 de abril de 2025. (Costfoto / NurPhoto via Getty Images)

Entrevistado por
John-Baptiste Oduor

A tentativa de Donald Trump de subverter o sistema global de livre comércio desorientou seus críticos e apoiadores. A forte queda do mercado de ações, que se seguiu à imposição de tarifas sobre grande parte do mundo no mês passado, chocou os republicanos, bem como muitos dos bilionários apoiadores de Trump. Os liberais se uniram em apoio ao livre comércio e à globalização, que agora veem como um baluarte contra a direita MAGA. Enquanto isso, muitas das críticas que os liberais fizeram às tarifas, ao comércio e às causas da ascensão da China foram baseadas em mal-entendidos sobre a história do desenvolvimento global. No entanto, a esquerda tem uma profunda tradição de criticar o livre comércio sem adotar a linha dura de Trump.

A Jacobin conversou com o economista Ha-Joon Chang, autor de mais de uma dúzia de livros sobre desenvolvimento global e política industrial, sobre a guerra comercial em curso de Trump. Para Chang, o declínio relativo dos Estados Unidos é autoinfligido. Enquanto a China e outras nações anteriormente pobres aprenderam com a ascensão dos Estados Unidos, tornando-se potências industriais, os EUA minaram sistematicamente as fontes de sua própria força. Fizeram isso fortalecendo uma classe capitalista que prefere terceirizar e deslocalizar a investir produtivamente.

John-Baptiste Oduor

Sob Joe Biden, os Estados Unidos se propuseram explicitamente a aumentar sua participação na indústria manufatureira global. Nesse sentido, a presidência de Donald Trump está em grande parte em continuidade com a de seu antecessor. Mas o senso comum é que a tendência na maioria dos Estados capitalistas é de afastamento da indústria manufatureira e de aproximação aos serviços. Há algum precedente para o que Trump está tentando fazer?

Ha-Joon Chang

O declínio da indústria manufatureira americana desde a Segunda Guerra Mundial, quando os Estados Unidos tinham uma posição absolutamente dominante no mundo, é bastante impressionante. Em 1950, os Estados Unidos respondiam por 60% da produção manufatureira mundial. Agora, são apenas 16%. Naturalmente, os Estados Unidos estão preocupados. Mas acho que é tarde demais para reverter essa situação de forma significativa.

Em resposta direta à sua pergunta, há países que conseguiram se reindustrializar. Existem dois tipos de desindustrialização. Um é a desindustrialização, que ocorre porque a produtividade da indústria manufatureira cresceu e os produtos manufaturados se tornaram baratos em termos relativos.

Vinte anos atrás, com o dinheiro que você pode usar hoje para comprar um pequeno smartphone eficiente, que tipo de computador você poderia ter comprado? Um que fosse bem básico. Vinte anos atrás, você teria que pagar, sei lá, US$ 2.000 para comprar um laptop decente. Hoje em dia, você consegue comprar uns muito bons por US$ 300. Então, estamos produzindo e consumindo cada vez mais produtos manufaturados, mesmo nos países avançados. Mas os produtos manufaturados ficaram muito mais baratos porque esse setor teve um crescimento muito significativo na produtividade.

Isso é o que se poderia chamar de desindustrialização positiva. Países como Suécia e Finlândia, nas décadas de 1990 e 2000, experimentaram uma redução na participação da indústria manufatureira no PIB. Mas se você recalcular usando os preços antigos, verá que a produção industrial aumentou bastante.

Há também tipos negativos de industrialização, que é o que países como a Grã-Bretanha, primeiro, e depois os Estados Unidos, experimentaram. É aqui que o declínio do setor manufatureiro se deve à falta de investimento, à incapacidade de lidar com a concorrência estrangeira, e assim por diante.

Essa distinção é importante porque há países que viram sua participação na produção industrial diminuir a preços correntes. Se você calcular com base em preços constantes, parece que nas décadas de 1990 e 2000 o setor manufatureiro expandiu e encolheu cerca de 5 a 10% na Suécia e na Finlândia. Mas, na verdade, cresceu 50%, se você recalcular com os preços antigos.

Você pergunta se há um precedente de países recuperando seu setor manufatureiro. E, na verdade, a Suécia e a Finlândia acabaram de fazer isso. Por uma série de razões, no início da década de 1990, esses dois países experimentaram um declínio bastante significativo na participação da indústria manufatureira em suas economias. Na Finlândia, a indústria manufatureira representava 24% do PIB. Em 1991, havia caído para 17%. Na Suécia, a participação da indústria manufatureira no PIB caiu de 21% para 16% no mesmo período. Mas, no início dos anos 2000, a Finlândia elevou sua participação da indústria manufatureira no PIB para 24%, e a Suécia aumentou sua participação da indústria manufatureira no PIB para 20%.

A mesma tendência pode ser observada em Cingapura. Cingapura experimentou um declínio bastante significativo na indústria manufatureira em meados da década de 1980, de 27% para 20%. Mas, em meados da década de 2000, havia se recuperado para 27%. A propósito, Cingapura, apesar do que as pessoas pensam, é um dos países mais industrializados do mundo: em termos de produção industrial per capita, está entre os cinco primeiros do mundo. Há um mito interessante sobre ser uma economia de serviços.

O país mais industrializado do mundo é a Suíça. Você acha que os suíços estão lidando com o dinheiro sujo de ditadores do Terceiro Mundo e vendendo sinos de vaca e relógios cuco para turistas americanos e japoneses? Na verdade, é literalmente o país mais industrializado do mundo, se considerarmos a produção industrial por pessoa.

Esses países conseguiram reavivar sua indústria manufatureira e, desde então, declinaram um pouco. Mas a lição aqui é que esses países só conseguiram fazer isso porque tinham uma política deliberada para reavivar a indústria. O que Donald Trump está tentando fazer é uma ilusão. Países que aumentaram com sucesso sua produção industrial têm políticas deliberadas para apoiar a indústria. No caso sueco e finlandês, isso também se estendeu à requalificação dos trabalhadores demitidos devido ao declínio dos setores manufatureiros tradicionais e, em seguida, à sua transformação em trabalhadores para novas indústrias.

A Finlândia é o melhor exemplo. O país costumava se especializar na produção de celulose, papel e metais como aço e ferro. Mas, nas décadas de 1980 e 1990, o governo adotou uma política deliberada para promover a indústria eletrônica. Durante esse período, o governo fez um esforço concentrado para reestruturar a economia, o que envolveu muita política industrial, muita reciclagem de trabalhadores e assim por diante.

John-Baptiste Oduor

Uma das coisas estranhas sobre a maneira como Trump fala sobre as causas da força industrial dos Estados Unidos nos séculos XIX e XX é que ele faz pouca menção à política do mercado de trabalho ou mesmo à política industrial coordenada. Para ele, as tarifas eram a única causa da força industrial dos Estados Unidos.

Essas visões têm alguma base na realidade? As tarifas são capazes de contribuir para uma recuperação da indústria por si só, especialmente para um país desenvolvido como os Estados Unidos?

Ha-Joon Chang

Eles certamente podem ajudar. O uso mais apropriado de tarifas é o que se conhece como proteção à indústria nascente. Essa é uma ideia que foi inventada, na verdade, por Alexander Hamilton, o primeiro secretário do Tesouro dos Estados Unidos. Seu argumento era que deveríamos proteger e nutrir as pequenas indústrias da mesma forma que protegemos e nutrimos nossos filhos até que cresçam e possam sair para o mundo.

Hamilton escreveu "The Treasury Secretary’s Report on the Subject of Manufacturers" em 1791, dois anos depois de se tornar secretário do Tesouro. Nesse relatório, ele defendeu o protecionismo. Mas o que as pessoas — mesmo as que são fãs de Hamilton — esquecem é que ele apoiava a implementação de outros tipos de políticas para permitir que as indústrias americanas crescessem dentro do tipo de limite protegido proporcionado pelas tarifas. Ele apoiava a infraestrutura, o desenvolvimento de um sistema bancário, um mercado de títulos governamentais, patentes e, claro, subsídios como componentes-chave da política industrial. Ele tinha um plano real. Não seria injustificado chamar o relatório de o primeiro plano sistemático de desenvolvimento econômico da história da humanidade.

John-Baptiste Oduor

Como esse projeto foi implementado em outros países?

Ha-Joon Chang

Minha Coreia do Sul natal era um dos países mais pobres do mundo no início da década de 1960. Nossa renda per capita era de cerca de US$ 90. A de Gana era de cerca de US$ 190, a do Senegal de US$ 315, a da África do Sul de US$ 600 e a da Argentina de US$ 1.100. Mas a Coreia do Sul utilizou uma política industrial muito determinada e sistemática, que incluía proteção comercial, para se tornar um dos países mais ricos do mundo.

Para usar novamente a analogia da criação de filhos, em um dos meus livros anteriores, "Bad Samaritans", escrevi este capítulo chamado "Meu filho de seis anos deveria conseguir um emprego". Pedi ao leitor que imaginasse que eu tinha um filho de seis anos — o que era verdade na época, agora ele tem 25 — e que eu tinha a percepção de que ele era um pouco parasita. Não usei uma palavra tão forte, mas o argumento era que eu pagava por sua alimentação, hospedagem, educação, assistência médica e jogos dz Nintendo. Mas e se eu o mandasse trabalhar? Eu economizaria uma quantia enorme de dinheiro. Ele poderia sair pelo mundo fazendo tudo o que uma criança de seis anos faz: engraxando sapatos, vendendo chicletes na rua e assim por diante, e pagaria sua própria manutenção. Mas, obviamente, se eu o mandar para a escola e o ajudar por mais doze a quinze anos, ele poderia se tornar arquiteto ou físico nuclear.

Nesse sentido, dar proteção tarifária é como mandar uma criança para a escola. Mas a criança precisa estudar se quiser se tornar uma pessoa produtiva. E, como pai, você deve ajudar essa criança a estudar e dar o incentivo adequado, bem como as restrições. É por isso que você precisa de uma política industrial — a proteção tarifária por si só raramente funciona.

John-Baptiste Oduor

Isso era geralmente compreendido no século XIX?

Ha-Joon Chang

Não. A partir da década de 1830, a economia dos Estados Unidos era, na verdade, uma das mais protegidas do mundo. O plano de Hamilton não entrou em vigor imediatamente, porque quando ele fez sua proposta, pessoas como Thomas Jefferson disseram: "Esse cara é louco". Poderíamos exportar nosso algodão e tabaco — claro que não houve menção à escravidão — para a Europa e comprar produtos manufaturados que não só seriam melhores, mas também mais baratos, mesmo considerando o custo nada insignificante do transporte. Os EUA eram uma economia tão subdesenvolvida na época que esses argumentos eram muito atraentes.

A ideia era: por que deveríamos subsidiar fabricantes ianques ineficientes? Inicialmente, o plano de Hamilton foi rejeitado. O Congresso dos EUA apenas aumentou a tarifa média de cerca de 5% para 12%. Isso não foi suficiente para proteger as indústrias americanas. Mas depois da Guerra Anglo-Americana de 1812-16 — a primeira e última vez que o território continental dos EUA foi invadido por um exército estrangeiro — os americanos perceberam que precisavam desenvolver sua manufatura se quisessem se tornar uma nação totalmente independente. E então, a partir da década de 1820, começaram a aumentar as tarifas. Na década de 1830, tornaram-se a nação mais protegida.

John-Baptiste Oduor

Essas políticas foram apoiadas por todos os setores do capital americano?

Ha-Joon Chang

Não, houve um enorme conflito em torno disso porque os senhores de escravos do Sul queriam livre comércio. Eles não queriam comprar produtos americanos de qualidade inferior. Isso levou a uma disputa constante, que finalmente foi resolvida na Guerra Civil Americana. As pessoas pensam que a Guerra Civil foi inteiramente sobre escravidão, mas não foi. Abraham Lincoln estava disposto a deixar os estados confederados manterem a escravidão, desde que não tentassem estendê-la aos estados ocidentais recém-criados. Ele pessoalmente achava que a escravidão era bárbara, mas também achava que os negros eram racialmente inferiores. E ele argumentava que todos deveriam voltar para casa — como se houvesse um lar para onde pudessem voltar.

Portanto, ele não era motivado principalmente por sentimentos antiescravistas. Ele era, no entanto, um forte defensor do protecionismo. Depois que o Norte venceu a Guerra Civil, a tarifa média foi aumentada de cerca de 35% para 50%. Esse período de protecionismo durou até a Segunda Guerra Mundial. Durante esse período, a indústria americana conseguiu alcançar os concorrentes britânicos e europeus.

Mas uma diferença crucial entre aquela época e hoje é a natureza da classe capitalista americana. Durante o século XIX e o início do século XX, eles eram inegavelmente pessoas realmente horríveis. Contrataram a Pinkerton, uma empresa de segurança privada, para atirar em trabalhadores em greve e ativamente recrutaram fura-greves. As condições em que os trabalhadores trabalhavam também eram muito mais perigosas do que são agora.

Mas uma vantagem que eles têm sobre os capitalistas de hoje é que pelo menos investiram. Por trás do muro tarifário, estavam dispostos a investir e crescer. Ao contrário de muitos outros países, os Estados Unidos tinham um enorme mercado interno, o que lhes permitia manter algum nível de competição no mercado doméstico sem estarem abertos ao comércio internacional.

Desta vez, é diferente porque, basicamente, a economia política do neoliberalismo nos EUA desde a década de 1980 produziu esse sistema financeiro parasitário. Ele funciona, antes de tudo, suprimindo os salários dos trabalhadores. O Instituto de Política Econômica, o Pew Research Center e até mesmo o Fed publicaram dados mostrando que, em termos reais, os salários americanos permaneceram estagnados entre a década de 1970 e o final da década de 2010. Inicialmente, os salários caíram em termos reais até o final da década de 1990. Desde então, os salários aumentaram um pouco, mas estão apenas cerca de 10% acima do que eram na década de 1970.

John-Baptiste Oduor

Como os trabalhadores americanos conseguiram sobreviver a esse período de estagnação e repressão salarial?

Ha-Joon Chang

De duas maneiras. Uma foi a importação de bens de consumo baratos e de alta qualidade da China e de outros países em desenvolvimento. Isso foi possível graças à adesão da China à Organização Mundial do Comércio (OMC) em 2001. O segundo fator foi uma enorme explosão na dívida do consumidor, na forma de dívidas de cartão de crédito, financiamentos de veículos, hipotecas residenciais e assim por diante. Isso se tornou uma bolha que estourou em 2008.

Mas, mesmo com os salários não aumentando, os trabalhadores conseguiram manter seus empregos porque, com o mesmo dinheiro, podiam comprar mais coisas. As coisas ficaram muito mais baratas graças à importação de produtos da China e de outros países. Além disso, os trabalhadores podiam contrair enormes dívidas pessoais.

John-Baptiste Oduor

E as empresas americanas? O que faziam com os lucros se não os investiam?

Ha-Joon Chang

Tendo gerado muito mais lucro com a terceirização e a deslocalização, substituindo salários nacionais por estrangeiros, as empresas americanas começaram a dar dinheiro aos acionistas. Praticamente não houve recompras de ações nos Estados Unidos até o início da década de 1980. Embora fosse legal em outros países, era ilegal fazê-lo nos EUA até 1982.

Os acionistas tornaram-se muito mais poderosos a partir da década de 1980, em comparação com as décadas de 1960 e 1970, quando as corporações americanas eram mais frequentemente administradas por gestores profissionais. Mas, a partir da década de 1980, os acionistas começaram a exercer maior poder e influência. No início da década de 1980, 54,4% do lucro total era distribuído aos acionistas. Isso representava 50% em termos de dividendos e 4,4% na forma de recompras. Na década de 2010, as coisas mudaram drasticamente.

Essas empresas basicamente ainda distribuíam cerca de metade de seus lucros em dividendos. Mas realizavam recompras equivalentes a mais de 60% de seu lucro total. Na verdade, eles estavam tomando dinheiro emprestado para recomprar ações.

Ao longo dos últimos 25 a 30 anos, as principais corporações americanas doaram de 90% a 95% de seus lucros aos acionistas. Elas não têm dinheiro para investir. Por que a Boeing, uma das empresas aeronáuticas mais bem-sucedidas do mundo, não consegue sequer fabricar uma aeronave segura? Porque estão fazendo essas enormes recompras de ações e simplesmente não têm dinheiro para investir em P&D.

Nos livros didáticos de economia, aprendemos que o mercado de ações é uma forma de canalizar as economias das famílias para as empresas, para que elas possam investir. Essa função não existe mais nos Estados Unidos. O mercado de ações basicamente se tornou um caixa eletrônico para acionistas que estão forçando as empresas a desembolsar todos os lucros. Se você oferecesse proteção a esse tipo de empresa, elas simplesmente não investiriam.

Na verdade, elas teriam lucros ainda maiores, porque não teriam concorrência estrangeira e poderiam aumentar os preços. Mas, com esse lucro extra, a esperança talvez seja que elas o investissem e isso aumentaria a produtividade. Mas eles simplesmente não fazem isso. A proteção da indústria incipiente no século XIX só funcionou porque os capitalistas não foram afetados pelas pressões de acionistas com visão de curto prazo. Eles estavam investindo para crescer e aumentar a produtividade. Esse tipo de coisa funcionou na Coreia do Sul nas décadas de 1960, 1970 e 1980 porque o governo forçava essas empresas a investir por meio de diversas medidas de política industrial.

John-Baptiste Oduor

Há quase uma década, o economista David Autor e seus coautores cunharam a expressão "choque da China" para descrever o efeito que as exportações chinesas tiveram sobre o emprego na indústria americana. Mas essa história sempre me pareceu limitada a considerar uma variável — as exportações chinesas —, ignorando o mercado de trabalho e a política industrial americanos.

Ha-Joon Chang

Exatamente. A razão pela qual o chamado choque da China foi muito mais prejudicial nos Estados Unidos foi a natureza da economia política americana. Suécia e Finlândia, é claro, enfrentaram a concorrência de importações chinesas baratas, mas suas empresas continuaram investindo no aumento da produtividade e na diversificação. Isso lhes permitiu, em parte, se defender da concorrência, em parte se mudando para novas áreas. Os trabalhadores nesses países também desfrutaram da segurança de um amplo estado de bem-estar social e do que os economistas chamam de política ativa do mercado de trabalho.

Esses trabalhadores foram requalificados, realocados e receberam ajuda para encontrar novos empregos. Nos Estados Unidos, não há isso. Em vez disso, há esse mercado financeiro parasitário. Acredito que, dada a economia política atual dos EUA, as tarifas trarão prejuízos em vez de benefícios.

John-Baptiste Oduor

Tanto democratas quanto republicanos passaram a descrever os desequilíbrios comerciais americanos com o resto do mundo, incluindo países muito pobres que certamente não teriam condições de importar produtos americanos, como "injustos". Esta é uma escolha de palavra estranha, para dizer o mínimo.

Ha-Joon Chang

Os países em desenvolvimento têm enormes déficits comerciais, mas não se pode dizer que déficits e superávits refletem concorrência desleal. Ninguém forçou os americanos a comprar carros coreanos ou painéis solares chineses. Eles os compraram porque queriam.

Essa lógica é bizarra. Por que os Estados Unidos não estão considerando os desequilíbrios nos serviços, que geralmente favorecem os americanos? Nas últimas décadas, a economia americana foi reestruturada para se tornar uma exportadora de petróleo, gás, agricultura e serviços. Por que os americanos não estão considerando os desequilíbrios na agricultura? Os Estados Unidos têm um enorme superávit comercial com a Coreia do Sul em termos de agricultura. É aceitável que o governo coreano acuse os americanos de práticas desleais no setor agrícola porque os Estados Unidos concedem enormes subsídios aos seus agricultores? Os Estados Unidos podem ter um déficit em termos de comércio de manufaturados com o México, mas têm um superávit em termos de exportação de serviços com o México. Só de olhar para a nossa manufatura e dizer que tudo isso se deve à concorrência desleal de outros países é bizarro.

Se você argumenta que qualquer déficit que um país tenha se deve às práticas desleais de outros países, então o que deve ser feito com a regulamentação governamental? Quer dizer, a regulamentação contra, sei lá, a exportação de frango lavado com cloro para a União Europeia está custando dinheiro aos americanos. Mesmo que eu não queira comer esses frangos americanos, pelo menos consigo ver alguma lógica nisso.

John-Baptiste Oduor

Mas o discurso generalizado sobre práticas desleais poderia muito bem se aplicar a uma série de indústrias americanas.

Ha-Joon Chang

Veja o computador, a internet, as telas sensíveis ao toque, os sistemas de GPS ou os semicondutores. Todas essas tecnologias foram inicialmente desenvolvidas por meio da pesquisa militar americana. Portanto, pode-se dizer que, ao conceder esses enormes subsídios para pesquisas de defesa, os americanos, na verdade, se envolveram em práticas desleais.

John-Baptiste Oduor

Mas outros países agora parecem ter conseguido competir com os Estados Unidos, o que é a causa da histeria Biden-Trump.

Ha-Joon Chang

Não sei como terminar isso ou por onde começar, mas basicamente, os americanos precisam aceitar que não são tão bons quanto costumavam ser. Se estamos falando de 1950, você poderia reclamar que nossos produtos são muito melhores do que os de todos os outros. Se você não consegue vender em algum lugar, deve ser devido a alguma regulamentação, alguma proteção oculta e assim por diante. Mesmo assim, esse é um argumento problemático. Mas hoje, os americanos precisam aceitar que não podem construir navios porque basicamente degradaram sua própria indústria naval.

Eles não conseguem fabricar bons semicondutores porque se recusaram a investir nessas indústrias e deixaram que os coreanos, os chineses e os japoneses fabricassem esses chips. Para mim, a resposta dos Estados Unidos parece o ataque de fúria de um país que antes era o hegemônico indiscutível da economia global, agora reduzido a uma posição muito mais fraca, em grande parte graças às ações de sua própria classe capitalista. Terceirização, offshoring e falta de investimento são as causas do declínio relativo americano.

John-Baptiste Oduor

O mundo comercial mais fragmentado que Trump está criando é benéfico para os países pobres?

Ha-Joon Chang

Os países em desenvolvimento precisam de uma estrutura multilateral. Se não houver uma estrutura multilateral, os países ricos virão e os eliminarão um por um. E foi isso que fizeram antigamente, quando a maioria desses países pobres era colonizada. Esses países foram forçados a assinar tratados desiguais nos quais abriram mão do direito de definir suas próprias tarifas, tiveram que vender direitos de mineração, exploração madeireira e coisas do tipo a um preço de banana. O problema com o debate atual é: ou é loucura de Trump ou um retorno ao antigo mundo da OMC/NAFTA de 1995. Precisamos de um multilateralismo pró-desenvolvimento.

John-Baptiste Oduor

É possível que o afastamento da globalização possa fortalecer a mão de obra?

Ha-Joon Chang

Precisamos ter um pouco de cuidado ao usar as palavras "globalização" e "desglobalização". Existem diferentes formas de globalização, por exemplo, entre o fim da Segunda Guerra Mundial e a década de 1970. Era um regime muito regulado. Os fluxos de capital eram controlados de forma muito rigorosa por todos os países, exceto os Estados Unidos. Mas mesmo os EUA tinham regulamentações muito rígidas sobre muitas coisas. A maioria dos americanos provavelmente não sabe, mas sob Harry Truman e Dwight Eisenhower, a alíquota máxima do imposto de renda nos Estados Unidos era de 92%, a mais alta do mundo.

Ao longo desse período, em muitos países, a participação dos salários na renda nacional aumentou. Na maioria dos países, o crescimento salarial acompanhou o crescimento da produtividade. Esse elo foi rompido. Esta é a principal razão pela qual tantos políticos anti-imigrantes ou mesmo pró-fascistas estão surgindo nos países ricos.

Colaboradores

Ha-Joon Chang leciona economia na SOAS University of London e é autor de mais de uma dúzia de livros sobre desenvolvimento global e política industrial.

John-Baptiste Oduor é editor da Jacobin.

A cesta vazia

A economia é a linguagem do poder e afeta a todos nós. O que podemos fazer para melhorar seu menu empobrecido de ideias?

Ha-Joon Chang

Aeon

Foto de Christopher Furlong/Getty

Em 1986, deixei minha Coreia do Sul natal e vim para a Grã-Bretanha para estudar economia como aluno de pós-graduação na Universidade de Cambridge.

As coisas estavam difíceis. Meu inglês falado era ruim. Racismo e preconceitos culturais eram galopantes. E o clima era péssimo. Mas o mais difícil era a comida. Antes de vir para a Grã-Bretanha, eu não tinha percebido o quão ruim a comida pode ser. A carne era cozida demais e mal temperada. Era difícil comer, a menos que acompanhada de molho, que podia ser muito bom, mas também muito ruim. A mostarda inglesa, pela qual me apaixonei, se tornou uma arma vital na minha luta para comer jantares. Os vegetais eram fervidos muito além do ponto de morte para ficarem sem textura, e só havia sal por perto para torná-los comestíveis. Alguns amigos britânicos argumentariam valentemente que sua comida estava mal temperada (err... sem gosto?) porque os ingredientes eram tão bons que você não deveria estragá-los com coisas complicadas como molhos, que aqueles franceses desonestos usavam porque precisavam esconder carne estragada e vegetais velhos. Qualquer resquício de plausibilidade desse argumento desapareceu rapidamente quando visitei a França no final do meu primeiro ano em Cambridge e provei pela primeira vez comida francesa de verdade.

A cultura alimentar britânica da década de 1980 era - em uma palavra - conservadora; profundamente conservadora. Os britânicos não comiam nada desconhecido. A comida considerada estrangeira era vista com ceticismo quase religioso e aversão visceral. Além da chinesa, indiana e italiana completamente anglicizadas - e geralmente de péssima qualidade -, você não conseguia encontrar nenhuma outra culinária nacional, a menos que viajasse para o Soho ou outro distrito sofisticado de Londres. O conservadorismo alimentar britânico foi para mim exemplificado pela rede extinta, mas então desenfreada, Pizzaland. Percebendo que a pizza poderia ser traumaticamente "estrangeira", o menu atraiu os clientes com uma opção de ter sua pizza servida com uma batata assada - o equivalente culinário de um cobertor de segurança para os britânicos.

Como em todas as discussões sobre estrangeirice, é claro, essa atitude fica bem absurda quando você a examina. O adorado jantar de Natal do Reino Unido consiste em peru (América do Norte), batatas (Peru ou Chile), cenouras (Afeganistão) e couve de Bruxelas (da, sim, Bélgica). Mas não importa. Os britânicos naquela época simplesmente não "faziam coisas estrangeiras".

Que contraste com a cena gastronômica britânica de hoje - diversa, sofisticada e até experimental. Londres, especialmente, oferece de tudo - doner kebab turco barato, mas excelente, comido à 1 da manhã em uma van na rua; jantar kaiseki japonês caríssimo; vibrantes bares de tapas espanhóis onde você pode misturar e combinar as coisas de acordo com seu humor e orçamento; tanto faz. Os sabores variam de vibrantes e chamativos níveis coreanos, a discretos, mas reconfortantes poloneses. Você pode escolher entre a complexidade dos pratos peruanos — com raízes ibéricas, asiáticas e incas — e a suculência simples do bife argentino. A maioria dos supermercados e lojas de alimentos vendem ingredientes para as culinárias italiana, mexicana, francesa, chinesa, caribenha, judaica, grega, indiana, tailandesa, norte-africana, japonesa, turca, polonesa e talvez até coreana. Se você quiser um condimento ou ingrediente mais especializado, provavelmente poderá encontrá-lo. Isso em um país onde, no final dos anos 1970, de acordo com um amigo americano que era então um estudante de intercâmbio, o único lugar onde você poderia comprar azeite de oliva em Oxford era uma farmácia (para amolecer cera de ouvido, se você estiver se perguntando).

Minha teoria é que o povo britânico teve uma epifania coletiva em meados do final dos anos 1990 de que sua própria comida é uma droga, tendo experimentado culinárias diferentes — e principalmente mais emocionantes — durante suas férias no exterior e, mais importante, por meio das comunidades de imigrantes cada vez mais diversas. Depois que fizeram isso, ficaram livres para abraçar todas as culinárias do mundo. Não há razão para insistir na comida indiana em vez da tailandesa, ou favorecer a turca em vez da mexicana. Tudo que é saboroso é bom. A liberdade britânica de considerar igualmente todas as escolhas disponíveis levou ao desenvolvimento de talvez uma das culturas alimentares mais sofisticadas em qualquer lugar.

Enquanto meu universo alimentar estava se expandindo na velocidade da luz, o outro universo meu - economia - foi, infelizmente, ser sugado para um buraco negro.

Até a década de 1970, a economia foi povoada por uma gama diversificada de "escolas" contendo diferentes visões e métodos de pesquisa - clássico, marxista, neoclássico, keynesiano, desenvolvimentista, austríaco, schumpeteriano, institucionalista e comportamentalista, para citar apenas o mais significativo. Essas escolas de economia - ou abordagens diferentes da economia - tinham (e ainda têm) visões distintas no sentido de que tinham valores morais e posições políticas conflitantes, enquanto entendem a maneira como a economia funciona de maneiras divergentes. Explico os métodos concorrentes de economistas em meu livro Economics: The User's Guide (2014), em um capítulo chamado 'Deixe uma centena de flores florescer - como “fazer” economia'.

Não apenas os diferentes métodos coexistiram, mas também interagiram. Às vezes, as escolas de economia concorrentes entraram em conflito em uma "partida da morte" - os austríacos versus os marxistas nas décadas de 1920 e 1930, ou os keynesianos versus os neoclássicos nas décadas de 1960 e 70. Outras vezes, as interações eram mais benignas. Através de debates e experimentos de política julgados por diferentes governos em todo o mundo, cada escola foi forçada a aprimorar seus argumentos. Diferentes escolas emprestaram idéias umas das outras (geralmente sem reconhecimento adequado). Alguns economistas até tentaram a fusão de diferentes teorias-por exemplo, alguns economistas fundiram as teorias keynesianas e marxistas e criaram economia 'pós-keynesiana'.

A economia até a década de 1970 era, então, como o cenário gastronômico britânico hoje: muitas cozinhas diferentes, cada uma com diferentes forças e fraquezas, competindo pela atenção; Todos eles orgulhosos de suas tradições, mas obrigados a aprender um com o outro; com muita fusão deliberada e não intencional acontecendo.

Desde os anos 80, no entanto, a economia se tornou o cenário gastronômico britânico antes dos anos 90. Uma tradição - economia neoclássica - é o único item no menu. Como todas as outras escolas, tem seus pontos fortes; Também tem limitações sérias. Essa ascensão da escola neoclássica é uma história complexa, que não pode ser adequadamente considerada aqui.

Se contada, a história teria muitos ingredientes. Fatores acadêmicos - como os méritos e deméritos de diferentes escolas, e o crescente domínio da matemática como uma ferramenta de pesquisa (que avançou o conhecimento de um tipo específico enquanto suprimia os outros) - foi importante, é claro. No entanto, a subida também foi moldada criticamente pela política de poder - tanto na profissão de economia quanto no mundo exterior. Em termos de política de poder profissional, a promoção da economia neoclássica pelo chamado Prêmio Nobel em Ciências Econômicas (não é um prêmio Nobel real, mas apenas um prêmio 'em memória de Alfred Nobel', dado por Sveriges Riksbank, o sueco central banco) desempenhou um grande papel. Em termos de política de poder além da profissão, a reticência inerente da Escola Neoclássica para questionar a distribuição de renda, riqueza e poder subjacente a qualquer ordem socioeconômica existente tornou mais palatável para a elite dominante. A globalização da educação durante a era pós-Segunda da Guerra Mundial, na qual o poder cultural desproporcional 'suave' dos Estados Unidos tem sido a maior influência, desempenhou um papel crucial na disseminação da economia neoclássica, que se tornou dominante nos EUA primeiro (na década de 1960).

Mas, quaisquer que sejam as causas, a economia neoclássica é hoje tão dominante na maioria dos países (Japão e Brasil e, em menor grau, a Itália e a Turquia são exceções) que o termo 'economia' se tornou - para muitos - se tornou sinônimo de 'neoclássica economia '. Esse "monocropping" intelectual reduziu o pool de genes intelectuais do assunto. Poucos economistas neoclássicos (ou seja, a grande maioria dos economistas hoje) até reconhecem a existência, não se importam com os méritos intelectuais de outras escolas. Aqueles que o fazem, afirmam que as outras variedades são inferiores. Algumas idéias, como as da escola marxista, argumentam, são "nem mesmo economia". Alega -se que as poucas idéias úteis que essas outras escolas possuíam - digamos, por exemplo, a idéia de inovação da escola schumpeteriana, ou a idéia de racionalidade humana limitada da escola comportamentalista - já foram incorporadas ao 'mainstream' da economia, que que que é, economia neoclássica. Eles não conseguem ver que essas incorporações são meras 'Bolt-Ons', como a batata assada ao lado de uma pizza de pizzaland, em vez de fusões genuínas-como cozinha peruana, com influências incas, espanholas, chinesas e japonesas, ou os pratos da coreana americana Chef David Chang (sem relação), com influências americanas, coreanas, japonesas, chinesas e mexicanas.

Não estou dizendo que a economia neoclássica é particularmente ruim. Como todas as outras escolas de economia, foi construído para explicar coisas particulares com base em certas premissas éticas e políticas. Portanto, é muito bom em algumas coisas, mas muito ruim em outras coisas. O problema, em vez disso, é o domínio quase total de uma escola, que limitou o escopo da economia e criou vieses teóricos e pontos cegos.

Da mesma maneira que a recusa do país em aceitar diversas tradições culinárias fez da Grã -Bretanha antes dos anos 90 um lugar com uma dieta chata e prejudicial, o domínio da economia por uma escola tornou a economia limitada em sua cobertura e estreita em sua base ética.

Alguns leitores podem legitimamente perguntar: por que devo me importar se um monte de acadêmicos se tornaram de mente estreita e se envolveram em monocropagem intelectual? No entanto, todos vocês devem se importar, porque, goste ou não, a economia se tornou a linguagem do poder. Você não pode mudar o mundo sem entendê-lo. De fato, acho que, em uma economia capitalista, a democracia não pode funcionar efetivamente sem que todos os cidadãos entendam pelo menos alguma economia. Atualmente, com o domínio da economia orientada ao mercado, até decisões sobre questões não econômicas (como saúde, educação, literatura ou artes) são dominadas pela lógica econômica. Eu até conheci alguns britânicos que estão tentando justificar a monarquia em termos de receita turística que supostamente gera. Eu não sou monarquista, mas como é insultuoso que a instituição seja defendida dessa maneira?

Quando tantas decisões coletivas são formuladas e justificadas com a ajuda da teoria econômica dominante, você realmente não sabe o que está votando por ou contra, se não entende pelo menos alguma economia.

A economia não é como estudar, digamos, a língua nórdica ou tentar identificar planetas parecidos com a Terra a centenas de anos-luz de distância. A economia tem um impacto direto e massivo em nossas vidas.

Todos sabemos que as teorias econômicas afetam as políticas governamentais em relação aos impostos, gastos com bem -estar, taxas de juros e regulamentos do mercado de trabalho, que, por sua vez, afetam nossa vida diária material, influenciando nossos empregos, condições de trabalho, salários e os encargos de reembolso em nossos hipotecas ou empréstimos estudantis. As teorias econômicas também moldam as perspectivas coletivas de longo prazo de uma economia, influenciando as políticas que determinam suas habilidades para se envolver em indústrias de alta produtividade, inovar e se desenvolver de maneira ambientalmente sustentável. Mas, além disso: a economia não influencia apenas variáveis ​​econômicas, pessoal ou coletivo. Isso muda quem somos.

A economia nos molda de duas maneiras. Primeiro, cria idéias: diferentes teorias econômicas assumem diferentes qualidades para estar na essência da natureza humana, de modo que a teoria econômica predominante forma normas culturais sobre o que as pessoas vêem como "natural" e "natureza humana". O domínio nas últimas décadas de economia neoclássica, que assume que os seres humanos são egoístas, tem um comportamento de auto-busca normalizado. As pessoas que agem de maneira altruísta são ridicularizadas como "ventosas" ou são suspeitas de ter alguns motivos integrais (egoístas). Eram as teorias econômicas comportamentais ou institucionalistas dominantes, acreditaríamos que os seres humanos têm motivações complexas, das quais a busca por si mesma é apenas uma de muitas; Nessas visões, diferentes projetos da sociedade podem trazer motivações variadas e até moldar as motivações das pessoas de diversas maneiras. Em outras palavras, a economia afeta o que as pessoas vêem normalmente, como as pessoas se vêem e em que comportamento as pessoas exibem para se encaixar.

A economia também influencia quem somos afetando a maneira como a economia se desenvolve e, portanto, a maneira como vivemos e trabalhamos, o que por sua vez nos molda. Por exemplo, diferentes teorias econômicas oferecem opiniões contrastantes sobre se os países em desenvolvimento devem promover a industrialização por meio da intervenção de políticas públicas. Diferentes graus de industrialização, por sua vez, produzem uma variedade de tipos de indivíduos. Por exemplo, em comparação com aqueles que vivem em sociedades agrárias, as pessoas que vivem em países mais industrializados tendem a ser melhores na manutenção do tempo, como seu trabalho-e, consequentemente, o resto de suas vidas-é organizado de acordo com o relógio. A industrialização também promove os movimentos sindicais, acumulando um grande número de trabalhadores em fábricas, onde eles também precisam cooperar muito mais de perto um do outro do que em fazendas. Esses movimentos, por sua vez, criam partidos políticos centrais à esquerda que pressionam por mais políticas igualitárias, que podem ser enfraquecidas, mas não desaparecem mesmo quando as fábricas desaparecem, como aconteceu na maioria dos países ricos nas últimas décadas.

Podemos ir além e afirmar que a economia influencia o tipo de sociedade que temos. Primeiro, ao moldar os indivíduos de maneira diferente, as teorias econômicas variadas fazem das sociedades de tipos contrastantes. Assim, uma teoria econômica que incentiva a industrialização levará a uma sociedade com mais forças que pressionam por mais políticas igualitárias, como explicado acima. Para outro exemplo, uma teoria econômica que acredita que os humanos são (quase) exclusivamente impulsionados pelo interesse próprio criará uma sociedade onde a cooperação é mais difícil. Segundo, diferentes teorias econômicas têm opiniões diferentes sobre onde o limite da 'esfera econômica' deve estar. Portanto, se uma teoria econômica recomendar a privatização do que muitos consideram serviços essenciais-saúde, educação, água, transporte público, eletricidade e moradia, por exemplo-é recomendável que a lógica de mercado de 'um dine-o-one-vote' deve ser expandido contra a lógica democrática de 'uma pessoa uma pessoa um'. Finalmente, as teorias econômicas representam impactos contrastantes nas variáveis ​​econômicas, como desigualdade (de renda ou riqueza) ou direitos econômicos (trabalho versus capital, consumidor versus produtor). As diferenças nessas variáveis, por sua vez, influenciam quanto conflito existe na sociedade: maior desigualdade de renda ou menos direitos trabalhistas geram não apenas mais conflitos entre os poderosos e os que estão sob eles, mas também mais conflitos entre os menos privilegiados, enquanto lutam pelo diminuindo pedaço de torta disponível para eles.

Entendido assim, a economia nos afeta de muitas maneiras mais fundamentais do que quando é definida por pouco - renda, empregos e pensões. É por isso que é vital que todo cidadão precise aprender pelo menos alguma economia. Se quisermos reformar a economia em benefício da maioria, tornar nossa democracia mais eficaz e tornar o mundo um lugar melhor para viver para nós e, para as próximas gerações, devemos garantir alguma alfabetização econômica básica.

A crise financeira global de 2007-08 e a estagnação e polarização da economia que a seguiram, foram um lembrete brutal de que não podemos deixar nossa economia para economistas profissionais e outros "tecnocratas". Todos devemos nos envolver em sua administração - como cidadãos econômicos ativos.

Claro, há o "deveria" e há o "pode". Muitos de nós estamos fisicamente exaustos demais por nossa luta diária pela existência e mentalmente ocupados com nossos próprios assuntos pessoais e financeiros. A perspectiva de fazer os investimentos necessários para se tornar um cidadão econômico ativo — aprendendo economia e prestando atenção ao que está acontecendo na economia — pode parecer assustadora.

No entanto, esses investimentos são muito mais fáceis de fazer do que você imagina. A economia é muito mais acessível do que muitos economistas querem que você acredite. No meu livro 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism (2010), provoquei a ira de alguns dos meus colegas profissionais ao declarar que 95% da economia é senso comum — feita para parecer difícil com o uso de jargões, matemática e estatística — enquanto até mesmo os 5% restantes podem ser compreendidos em sua essência (se não em detalhes técnicos completos), se bem explicados.

Depois que você tiver algum entendimento básico de como a economia funciona, monitorar o que está acontecendo se torna muito menos exigente em termos de seu tempo e atenção. Como muitas outras coisas na vida — aprender a andar de bicicleta, aprender um novo idioma ou aprender a usar seu novo tablet — ser um cidadão econômico ativo fica mais fácil com o tempo, depois que você supera as dificuldades iniciais e continua praticando. E você não precisa fazer isso sozinho. Conversar com sua família e amigos sobre questões econômicas cotidianas — sejam empregos, inflação ou crises bancárias — aumentará seu conhecimento e aguçará seus argumentos. Hoje em dia, existem até grupos ativistas que oferecem — online e pessoalmente — educação econômica para cidadãos comuns.

É para tornar esse esforço dos cidadãos comuns de aprender e pensar sobre economia mais interessante e agradável que reuni as histórias de comida e economia em meu próximo livro, Edible Economics: A Hungry Economist Explains the World (2023). Por favor, aproveite.

Ha-Joon Chang é professor pesquisador de economia na SOAS University of London. Seus livros incluem 23 Things They Don’t Tell You about Capitalism (2011), Economics: The User’s Guide (2014) e Edible Economics (lançado em 2023).

A anarquia do sucesso

William Easterly

The New York Review of Books

Os Bong Bongs da China

John Stanmeyer / VII

Resenhas:

The Drunkard's Walk: How Randomness Rules Our Lives

por Leonard Mlodinow

Vintage, 252 pp., US$ 15,00 (papel)

Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism

por Ha-Joon Chang

Bloomsbury, 276 pp., US$ 28,95

Entre os economistas, os países mais famosos pelo rápido crescimento econômico são a "Gangue dos Quatro" do Leste Asiático: Hong Kong, Coreia do Sul, Cingapura e Taiwan. Entre 1960 e 2007, as rendas nesses países cresceram em média mais de 5% a cada ano. Eles se juntaram recentemente à China, cujo extraordinário desenvolvimento econômico lhe deu um crescimento per capita anual no mesmo período de 6,2%, ficando atrás apenas de Botsuana, com 6,5%. Isso significa que a renda média na China era dezessete vezes maior em 2007 do que em 1960.1

O sucesso da Gangue dos Quatro do Leste Asiático — e agora da China — exerceu uma atração irresistível para pesquisadores de crescimento. Economistas acadêmicos que estavam acostumados a estudar se uma reforma tributária politicamente difícil poderia melhorar a vida dos americanos em uma quantia equivalente a 0,1% do PIB dos EUA correram para um campo de investigação que promete explicar como aumentar sua renda dezessete vezes mais. Avanços teóricos no final da década de 1980 por Paul Romer (agora em Stanford) e pelo ganhador do prêmio Nobel Robert Lucas ajudaram a inspirar um esforço notável dos economistas para encontrar nos dados empíricos quais fatores levam ao crescimento de forma confiável. No entanto, centenas de artigos de pesquisa depois, chegamos a um ponto final surpreendente: não sabemos.

Em 2003, Arnold Harberger, um economista de livre mercado da Universidade de Chicago, observou que "não há muitas políticas que podemos dizer com certeza... afetam o crescimento". Um ano depois, um grupo de economistas famosos (incluindo alguns no extremo liberal do espectro, como Paul Krugman e Joseph Stiglitz) produziu algo chamado Agenda de Desenvolvimento de Barcelona que anunciou: "Não há um único conjunto de políticas que possa garantir o crescimento sustentado". E em 2007, o reitor de pesquisa de crescimento, ganhador do Nobel Robert Solow, disse: "Na vida real, é muito difícil mover a taxa de crescimento permanente; e quando isso acontece... a fonte pode ser um pouco misteriosa, mesmo depois do fato".

Em vista dessa ignorância reconhecida, como ainda pode haver tantos escritores que afirmam saber como promover o crescimento? The Drunkard's Walk, de Leonard Mlodinow, oferece uma visão crucial. Os humanos são otários por encontrar padrões onde nenhum realmente existe, como ver as formas de leões e girafas nas nuvens. Não era que os economistas não tivessem explicações sobre o que causa o crescimento. Pelo contrário, tínhamos muitas. Uma pesquisa de campo contou nada menos que 145 fatores separados que foram encontrados associados ao crescimento. Mas a maioria desses padrões eram espúrios, porque não se sustentavam quando outros pesquisadores tentavam replicá-los. Os economistas podem dizer algo útil sobre o sucesso econômico, mas temos que limpar muita falsa confiança antes de chegarmos a esse ponto.

Em Bad Samaritans, Ha-Joon Chang é tanto um crítico quanto um fornecedor dessa confiança excessiva. Ele critica corretamente aqueles que fizeram alegações excessivamente fortes de livre comércio e capitalismo ortodoxo, mas então ele se vira e faz alegações igualmente fortes de protecionismo e o que ele chama de capitalismo "heterodoxo", que inclui características como promoção governamental de indústrias favorecidas, empresas estatais e regulamentação pesada de investimento estrangeiro direto. Ele parece desconhecer tanto os perigos dos padrões espúrios quanto a falha da maioria das pesquisas anteriores em estabelecer padrões verdadeiramente verificáveis ​​para explicar o crescimento — cometendo em seu próprio argumento muitos dos erros comuns que Mlodinow identifica.

Vamos primeiro dar crédito a Chang por sua exposição dos dogmáticos líderes de torcida do livre comércio como um pré-requisito para o crescimento. De acordo com Chang, o pior infrator neste grupo é o colunista do New York Times Thomas Friedman, que em seu livro best-seller The Lexus and the Olive Tree identificou uma "camisa de força dourada" de condições que eram supostamente necessárias para um país escapar da pobreza: privatização, governo pequeno, livre comércio, desregulamentação, etc. Chang ridiculariza Friedman corretamente por declarações como "Infelizmente, esta camisa de força dourada é praticamente 'tamanho único'. ... Nem sempre é bonita, gentil ou confortável. Mas está aqui e é o único modelo na prateleira nesta temporada histórica." Essas declarações não têm base em nenhum corpo de evidências, pois acabamos de ver que os economistas não tiveram sucesso em encontrar um caminho infalível para o sucesso.

Infelizmente, Chang então faz afirmações absurdas sobre suas próprias políticas preferidas. Ele argumenta que o sucesso de países como a Gangue dos Quatro do Leste Asiático pode ser replicado por outros países — ele cita Moçambique como um possível exemplo em sua introdução — se eles adotarem políticas "heterodoxas" que misturam comércio e protecionismo. Em outro ponto, ele sugere que sua abordagem preferida permitiria que um país aumentasse sua renda oito vezes ao longo de algumas gerações.

Como Chang se sai no teste de "padrões nas nuvens"? A primeira falácia que ele comete é o que Mlodinow chama de misturar probabilidades condicionais. Mlodinow explica isso relatando a história de um médico que lhe disse, com base em um resultado de teste, que havia uma probabilidade de 99,9% de que Mlodinow fosse HIV positivo ("Sinto muito", disse o médico). Depois de entrar em pânico inicialmente, Mlodinow descobriu que a probabilidade correta de que ele fosse HIV positivo com base no resultado positivo do teste era de apenas cerca de 9%; testes subsequentes de fato confirmaram que ele não tinha HIV. O médico baseou seu veredito errôneo no fato de que pessoas que têm HIV testarão positivo para HIV 99,9% das vezes. Em outras palavras, a probabilidade de se for HIV positivo, então testar positivo era de 99,9%. Mas Mlodinow, diferentemente do médico propenso a falácias, sabia que a probabilidade relevante para ele era o inverso: se você testar positivo, então qual é a chance de você ser HIV positivo?

Isso é muito diferente porque apenas cerca de um em cada 10.000 homens brancos heterossexuais, não usuários de drogas intravenosas (categoria de Mlodinow) é realmente HIV positivo. Então, em uma amostra de 10.000 nesta categoria, o único homem HIV positivo testará positivo. No entanto, como um em cada 1.000 homens HIV-negativos também testará falsamente positivo (dando a estatística de confiabilidade do teste aparentemente impressionante de 99,9%), haverá dez homens em 10.000 que testarão falsamente positivo, além daquele que é realmente HIV-positivo. Então, para alguém como Mlodinow, a probabilidade de que se você testar positivo, então você é HIV-positivo é de apenas um em onze, ou 9%.

Chang comete exatamente o mesmo erro que o médico: ele baseia a maior parte de seu argumento na probabilidade de que se você for uma economia bem-sucedida da Gangue dos Quatro do Leste Asiático, então você tem políticas da Gangue dos Quatro do Leste Asiático. Essa probabilidade é de 100 por cento por construção. Mas para outro país tentando avaliar essas políticas, o que ele precisa saber é: se eu adotar as políticas da Gangue dos Quatro do Leste Asiático, qual a probabilidade de eu ter um crescimento econômico comparável ao da Gangue dos Quatro do Leste Asiático? Chang nunca tenta calcular essa probabilidade radicalmente diferente. Para fazer isso, teríamos que levar em conta todos os países que tentaram o protecionismo. Este grupo agora incluiria alguns grandes desastres que eram muito protecionistas, como a Tanzânia dos anos 1960 até os anos 1980, quando a produção por trabalhador de fábrica estava em declínio acentuado, apesar dos enormes investimentos estatais na manufatura. A fábrica de calçados Morogoro, estabelecida na Tanzânia durante esse tempo, deveria se tornar uma grande exportadora, mas nunca produziu mais do que 4% da capacidade e então faliu.

Chang cita exemplos de empresas estatais como a Singapore Airlines, que foram apoiadas por subsídios por anos antes de gerarem lucros, para argumentar que "os países devem desafiar o mercado e entrar em indústrias difíceis e mais avançadas se quiserem escapar da pobreza". Todos nós amamos histórias de sucesso após episódios de fracasso. E, de fato, a probabilidade de que, se você é um sucesso hoje, então você teve algum episódio passado de fracasso em seu caminho para o sucesso é bastante alta. No entanto, a probabilidade que precisamos saber é: entre as empresas que tiveram desempenho cronicamente ruim, quantas delas mais tarde se tornaram bem-sucedidas? A resposta é, surpresa: a maioria das falhas continua a falhar! A Kenya Railways falha cronicamente em fornecer um serviço decente ou em cobrir suas perdas, apesar de décadas de tentativas de recuperação. A estatal Ajaokuta Steel Company na Nigéria gastou US$ 6 bilhões tentando "desafiar o mercado", mas ainda não produziu uma barra de aço. Há também companhias aéreas em Angola, Benim, República Democrática do Congo, Guiné Equatorial, Indonésia, República do Quirguistão, Libéria, Serra Leoa e Suazilândia, todas tão ruins que a União Europeia as baniu do espaço aéreo europeu.

Esses exemplos sugerem a possibilidade de que obter a probabilidade condicional errada pode ser positivamente prejudicial. Mas Chang estava pelo menos correto ao concluir que a maioria dos sucessos foi, até certo ponto, resultado de "proteção, subsídios e regulamentação"? Esta é uma das partes mais novas de seu argumento: ele sugere que os países ricos da América do Norte e da Europa seguiram tais estratégias protecionistas e nacionalistas antes de se tornarem economias avançadas. Portanto, eles estão sendo "maus samaritanos" quando aconselham os países em desenvolvimento a buscar o livre comércio laissez-faire, "chutando a escada" que eles próprios subiram para ter sucesso. Chang é pelo menos parcialmente convincente: houve mais desvios do laissez-faire na história americana e europeia do que alguns ideólogos gostariam de admitir. Mas quão bom é seu caso geral?

Primeiro, a mudança no aconselhamento sobre desenvolvimento na década de 1980 em direção ao livre comércio e mercados livres não teve nada a ver com a história econômica dos próprios países ricos. Sua própria experiência nunca teve muito papel no pensamento sobre desenvolvimento, seja na década de 1940, na década de 1980 ou em qualquer outro momento. Os primeiros economistas do desenvolvimento rejeitaram a relevância dessa história por dois motivos principais. Primeiro, eles visavam encontrar soluções rápidas para a pobreza mundial, e o desenvolvimento da Europa e da América tinha sido muito gradual. Segundo, na década de 1940, o capitalismo europeu-americano tinha sido desacreditado pela Grande Depressão e pelo planejamento estatal dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial.

Ambos os motivos fizeram com que economistas da década de 1940 até a década de 1970 recomendassem o tipo de planejamento estatal voltado para dentro que Chang gosta. O que mais tarde mudou o pensamento em direção ao comércio e aos mercados, ironicamente para Chang, foi o rápido crescimento inesperado da Gangue dos Quatro do Leste Asiático. Chang e aqueles que ele critica concordam: "seja como a Coreia". Eles simplesmente não concordam sobre o que significa "ser como a Coreia".

Isso é o que Mlodinow chama de "viés de confirmação". Quando as evidências são misturadas, tendemos a selecionar as partes das evidências que confirmam o que já acreditamos. Pró-comerciantes como Anne Krueger, economista-chefe do Banco Mundial na década de 1980, notaram que o crescimento espetacular da Coreia foi baseado na forte participação no comércio global e, especialmente, no grande sucesso das exportações coreanas. Chang e outros protecionistas, em contraste, atribuem o desempenho da Coreia a tarifas ou cotas significativas sobre importações. Da mesma forma, Chang escolhe a Gangue dos Quatro como histórias de sucesso a serem imitadas, porque eles tiveram o maior crescimento per capita do mundo desde 1960 — exceto por um outro país, Botsuana. No entanto, ele não discute em nenhum lugar esse outro caso de crescimento notavelmente alto. O Botsuana de livre comércio, livre mercado e democrático foi deixado de fora porque vai contra seu viés de confirmação? Leitores preocupados podem querer saber.

Ed Kashi

Mulheres Urhobo assando tapioca em canos quentes emitindo um sinalizador de gás, Afiesere, Nigéria; fotografia de Ed Kashi de seu livro Curse of the Black Gold: Fifty Years of Oil in the Niger Delta, editado por Michael Watts e publicado pela powerHouse

Chang mostra outros sinais de viés de confirmação. Sua principal evidência para a superioridade das políticas heterodoxas, que ele repete várias vezes ao longo do livro, é que os países em desenvolvimento cresceram durante o período "heterodoxo" das décadas de 1960 e 1970 "em média, ao dobro da taxa" que cresceram desde a década de 1980, quando as políticas de livre comércio "neoliberais" se tornaram ortodoxas. A grande questão é: que ano devemos escolher como o ponto de ruptura entre a era protecionista e a era do livre comércio? É fácil manipular pontos de ruptura para confirmar suas crenças.

Chang escolhe 1980 como o grande ponto de virada, permitindo-lhe calcular um crescimento médio per capita de 3% nos países em desenvolvimento entre 1960 e 1979, com um crescimento médio de 1,7% nos mesmos países de 1980 a 2002.2 Mas Chang em outro lugar sugere que a mudança na política ocorreu por volta de 1983. Os países em desenvolvimento, ele escreve, foram "primeiramente pressionados pelo FMI e pelo Banco Mundial" a liberalizar o comércio "após a crise da dívida do Terceiro Mundo de 1982". Mas se tomarmos 1983 como o ponto de ruptura, a mudança nas taxas de crescimento é menos dramática: 2,6% entre 1960 e 1982, em comparação com 1,8% entre 1983 e 2002. (Houve uma grande recessão em 1980-1982, então é um pouco suspeito que Chang inclua esse momento ruim no período de livre mercado, embora ele diga que a mudança de política não ocorreu até 1983.)

Outra maneira clássica de verificar as alegações de antes e depois é encontrar alguns dados novos. Agora temos dados até 2008. Se incluirmos esses dados mais recentes e usarmos o próprio ponto de ruptura da política de Chang de 1983, não há praticamente nenhuma mudança: o crescimento nos países em desenvolvimento foi de 2,6% entre 1960 e 1982 e 2,7% entre 1983 e 2008. A principal evidência de Chang vai por água abaixo quando corrigimos o viés de confirmação.

E quanto à história econômica americana e europeia anterior? Embora essa história não tenha sido influente para economistas do desenvolvimento, ela é obviamente relevante. Infelizmente, no entanto, Chang escolheu mais uma vez os episódios que confirmam a história que ele quer contar. Ele mostra que a política comercial dos EUA oscilou entre protecionismo e livre comércio, mas não menciona que a taxa média de crescimento per capita nos EUA, independentemente da direção da política, tem sido notavelmente estável por dois séculos. Ele também não observa que os países ricos frequentemente protegeram a agricultura em vez da indústria.3

Em contraste com suas políticas protecionistas em casa, Chang sugere que a Europa e os Estados Unidos frequentemente impuseram livre comércio aos países em desenvolvimento durante a era colonial. Mas o conceito de "imperialismo de livre comércio" foi contrariado décadas atrás pelo historiador econômico D.C.M. Platt.4 Sim, a metrópole queria matérias-primas de colônias e outras fontes de importação e desencorajou a indústria em algumas ocasiões, mas Platt mostrou que não há um padrão histórico geral de "imperialismo de livre comércio". Mais importante, Chang ignora a maior barreira ao livre comércio em países pobres — os custos de transporte. Com longas distâncias separando-os da Europa e da América, e uma infraestrutura de transporte ainda mais primitiva e escassa, os países pobres tinham bastante "proteção" contra importações baratas até meados do século XX.

Enquanto isso, havia um comércio crescente entre os países europeus por rios, canais, ferrovias e viagens costeiras curtas. Os portos orientais dos Estados Unidos e os portos da Europa Ocidental eram conectados por boas rotas oceânicas e, por sua vez, eram conectados a vastos mercados interiores por uma boa infraestrutura. Durante esse longo período em que os países não europeus estavam ficando cada vez mais para trás, seria difícil argumentar que o resto do mundo era de fato mais "livre comércio" do que a Europa e a América. Se ampliarmos a questão para considerar quais regiões tinham instituições como leis de propriedade e bancos comerciais para apoiar "mercados livres", o consenso é que o resto do mundo era de fato menos "livre mercado" do que a Europa e a América. Então, enquanto Chang mostra que a história da industrialização nos países agora ricos foi muito mais complicada do que a adoção do laissez-faire, ele não percebe como esses países avançaram ao longo de um longo período, quando eram, em geral, mais adeptos do livre comércio e do livre mercado do que o resto do mundo.

Mas e quanto ao fracasso da pesquisa econômica em estabelecer o que determina o crescimento, citado no início deste artigo? Foi por causa dessas mesmas falácias? A maioria dos pesquisadores de crescimento não reverteu probabilidades condicionais; em vez de focar apenas em quais políticas as histórias de sucesso seguiram, como Chang faz, comparamos as políticas médias nos fracassos com aquelas nos sucessos. Isso eliminou o caso do protecionismo e da política industrial, porque eram tão comuns entre os fracassos quanto entre os sucessos. Mas também eliminou o caso oposto do livre comércio e dos mercados livres, porque eles também falharam em mostrar uma associação confiável com o crescimento per capita no curto e médio prazo.

Infelizmente, tínhamos muitas respostas sobre como aumentar o crescimento. As 145 "respostas" separadas surgiram por causa de uma versão um pouco mais sofisticada do "viés de confirmação". Quando você estuda o efeito de uma política específica no crescimento, também precisa controlar alguns dos outros fatores que o afetam, para os quais há possibilidades praticamente infinitas. Também há muitas maneiras possíveis de medir a política que você está estudando. Todas essas possibilidades sugerem que você pode continuar tentando vários exercícios estatísticos diferentes até obter o resultado que esteja de acordo com suas crenças anteriores.

Para o crédito dos economistas, pelo menos temos maneiras de capturar o viés de confirmação, como adicionar novos dados, como fiz com o exercício de antes/depois de Chang acima. Mas os economistas, incluindo Chang e quase todos os outros, também sofrem de uma terceira falácia comum, o que Mlodinow (seguindo o ganhador do Nobel Daniel Kahneman) chama de Lei dos Pequenos Números. Esta é uma referência sarcástica à Lei dos Grandes Números, na qual você pode ter um alto grau de confiança no valor médio de uma amostra se a amostra incluir um número muito grande de observações. A Lei dos Pequenos Números é quando você para muito antes de ter observações "suficientes" e mostra alta confiança de qualquer maneira. A Lei dos Pequenos Números é nossa tendência de julgar o desempenho por uma fatia muito pequena de experiência.

Os primeiros economistas do desenvolvimento cometeram esse erro quando rejeitaram o capitalismo euro-americano com base na Grande Depressão e no bom desempenho do crescimento soviético durante o mesmo período. Essas acabaram sendo aberrações no longo prazo da história econômica, na qual o capitalismo superou decisivamente o planejamento central. Da mesma forma, Chang em um ponto sugere como evidência de que o livre comércio não está funcionando o fato de que o México teve apenas 1,8% de crescimento per capita de 1994 a 2002 — o período após a promulgação do Acordo de Livre Comércio da América do Norte. Mas o crescimento econômico é tão volátil entre e dentro dos países que leva um tempo para decidir quais políticas estão tendo um efeito positivo no crescimento.

Isso sugere a possibilidade de que se você obtiver um resultado associando alto crescimento a um país específico como característica em um período, é provável que ele desapareça no período seguinte. O próprio Chang mostra isso de forma divertida nas correlações espúrias que muitas vezes foram traçadas entre cultura e crescimento. Ser protestante era obviamente a melhor coisa para o crescimento, argumentou Max Weber; basta olhar para a Inglaterra e a América. Mas então a Irlanda católica, Portugal e Espanha começaram a crescer mais rápido do que os países protestantes! Bem, pelo menos Max Weber estava certo (olhando para o século XIX) que o confucionismo era ruim para o crescimento. Mas agora o Leste Asiático confucionista está crescendo mais rápido do que qualquer outro. Então, vamos celebrar os "valores japoneses" após o crescimento japonês notavelmente alto entre 1950 e 1990; mas não, o Japão estagnou principalmente desde 1990, então agora os valores japoneses não são tão atraentes. A lição é que, assim que você tiver uma "explicação" persuasiva para o crescimento, ficará surpreso com seu fracasso e o surgimento de uma nova.

Por que o crescimento é tão instável? Entre muitas outras razões, os países descobrem de repente "grandes sucessos" nos mercados de exportação e, em seguida, obtêm uma explosão de crescimento explorando esse avanço específico. Os quenianos capturaram o mercado europeu de flores de corte, os fijianos romperam no mercado americano de ternos de algodão femininos e os egípcios tomaram o mercado italiano de cerâmica para banheiro. Que receita heterodoxa ou ortodoxa o levaria a dizer aos egípcios: "simplesmente vendam vasos sanitários para os italianos"? “Aleatoriedade” no sucesso econômico não é aleatória no sentido de alguém jogando uma moeda, mas sim na incapacidade de prever quem estará no lugar certo na hora certa para vender a coisa certa para as pessoas certas. É por isso que a Lei dos Pequenos Números é prejudicial — você tira conclusões errôneas muito rápido.

Uma maneira de escapar da Lei dos Pequenos Números é tentar explicar os níveis de renda per capita já atingidos hoje em vez das taxas de crescimento. O nível de renda que você atingiu hoje o liberta de pequenos números porque reflete o resultado de toda a sua experiência de crescimento anterior. Então, vamos perguntar: quem são os países mais ricos e mais pobres agora, e qual é a diferença entre eles? Argumentei acima que os países agora ricos avançaram durante um longo período em que eram mais livres-comércio e livre-mercado (embora longe do laissez-faire) do que o resto do mundo. Os economistas, portanto, têm um grau muito maior de consenso sobre essa questão — tanto a evidência quanto a intuição sugerem que coisas como educação, propriedade privada, execução de contratos e liberdade de expropriação governamental contribuem para o desenvolvimento econômico.

Essas descobertas apenas confirmam o consenso ocidental em torno do conceito básico de um estado moldado pela democracia representativa, salvaguardando direitos individuais e fornecendo infraestrutura crucial, como transporte, ao mesmo tempo em que recompensa o empreendedorismo e a criatividade tecnológica. Essas ideias de senso comum resistiram ao teste do tempo por um longo período, tanto em sua aceitação pela população na maioria das sociedades economicamente bem-sucedidas (comparadas à sua ausência e rejeição em economias malsucedidas) quanto em suas consequências pragmáticas para a prosperidade (como mostrado pela comparação com a pobreza de estados que não têm a maioria das condições acima). O desenvolvimento é complexo demais para se encaixar nessas ideias 100% do tempo, é claro — há exceções autoritárias como Cingapura. A China ainda não é uma exceção porque seu nível de renda ainda é menor que um décimo do dos EUA. Podemos conjeturar que a rápida mudança na renda da China seguiu mudanças positivas nos direitos econômicos individuais (e até mesmo alguns políticos).

Isso não implica a extrema ortodoxia de livre mercado imputada por Chang a seus oponentes. Prosperidade não é uma camisa de força de Thomas Friedman, que vem apenas em uma cor, dourado. É mais como — desculpe por esticar demais essa metáfora — um varejista do Soho que deixa muitos clientes diferentes escolherem entre itens de roupa bastante semelhantes que os farão parecer melhores.

Mas acertar no longo prazo ainda deixa uma enorme insatisfação, porque a maioria de nós quer saber como chegar a um bom resultado muito mais rápido. Não é bom o suficiente se desenvolver gradualmente da mesma forma que os países ricos, quando tanta pobreza e miséria existem no terceiro mundo. A profissão de "especialista em desenvolvimento" existe expressamente para resolver esse problema. Mas, apesar de sessenta anos de pesquisa sobre desenvolvimento, o terceiro mundo não chegou nem perto de alcançar o primeiro mundo — ele cresceu na mesma taxa per capita que o primeiro mundo.

No entanto, a pobreza, conforme definida por uma linha de pobreza absoluta, diminuiu. O crescimento médio nos países em desenvolvimento de 1960 a 2008 foi de 2,7% ao ano nos padrões de vida, aumentando a renda por pessoa em 3,5 vezes nesse período. Houve apenas um crescimento baixo e irregular nesses mesmos países antes de 1960 (que é como eles acabaram sendo classificados como "terceiro mundo", como era definido naquela época). O crescimento de 2,7% ao ano significa que o último meio século apresentou a maior fuga da pobreza absoluta na história da humanidade. A pobreza absoluta é definida como a porcentagem da população mundial vivendo com um dólar por dia ou menos (ajustado para poder de compra), que caiu de 32% em 1960 para 10% hoje. O terceiro mundo está se aproximando de um nível de renda absoluta que verá o fim da pobreza extrema, mesmo que não esteja alcançando em termos relativos o primeiro mundo ainda crescente. As taxas de mortalidade infantil despencaram no mesmo período, e a democracia e os direitos individuais atingiram uma proporção maior da humanidade do que nunca.

Poucos desses ganhos parecem ter algo a ver com recomendações específicas de especialistas sobre estratégias de desenvolvimento. Apesar do ar de desespero de Chang sobre os especialistas estarem acertando (algo compartilhado por alguns dos oponentes do livre mercado de Chang), no final, o crescimento do terceiro mundo parece ter sido bastante à prova de especialistas. Talvez a prosperidade não seja, afinal, projetada de cima; talvez ela surja de baixo, das ações independentes de muitos indivíduos que descobrem seus próprios caminhos.

No final, a Coreia não precisava de especialistas como Ha-Joon Chang tanto quanto precisava de empreendedores como Ju-Yung Chung. Chung era filho de camponeses norte-coreanos, que teve que deixar a escola aos quatorze anos para sustentar sua família. Ele havia fracassado em empregos sucessivos como operário de construção ferroviária, estivador, contador e entregador de uma loja de arroz em Seul. Aos vinte e dois anos, ele assumiu a loja de arroz, mas ela fracassou. Ele abriu a A-Do Service Garage para fazer reparos de automóveis, que também fracassou. Aos trinta e um anos em 1946 em Seul, Chung novamente iniciou um serviço de automóveis, que finalmente se tornou seu primeiro negócio de sucesso. Esse serviço de automóveis cresceu e se diversificou ao longo dos anos. Agora é conhecido como Hyundai.

William Easterly é professor de Economia na NYU e autor de The Tyranny of Experts: Economists, Dictators, and the Forgotten Rights of the Poor. (novembro de 2016).