Em um golpe preocupante para o acesso público, um tribunal de apelações dos EUA ficou do lado de grandes editoras, apagando meio milhão de livros da biblioteca de empréstimos do Internet Archive. Este caso não é apenas sobre livros; é também sobre quem controla os bens comuns digitais.
David Moscrop
 |
Um membro da equipe veste uma camisa com os dizeres “Acesso Universal a Todo o Conhecimento” durante uma comemoração do vigésimo aniversário do Internet Archive em São Francisco, Califórnia, na quarta-feira, 26 de outubro de 2016. (Carlos Avila Gonzalez / San Francisco Chronicle via Getty Images) |
Eles estão queimando a moderna Biblioteca de Alexandria. Essa é uma maneira de descrever a recente decisão do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA contra o Internet Archive (IA). O tribunal ficou do lado de grandes editoras como a Hachette, decidindo que o IA estava violando a lei de direitos autorais com seu programa de empréstimo online. A decisão destruiu mais de quinhentos mil livros da biblioteca de empréstimo do IA.
A Biblioteca Nacional de Emergência (NEL) do IA foi uma notável iniciativa sem fins lucrativos lançada em 2020 durante a pandemia, oferecendo acesso vital a livros enquanto as pessoas estavam separadas de seus amigos, familiares, colegas, locais recreativos, livrarias e bibliotecas. A separação afetou leitores de lazer, bem como aqueles que dependem do acesso a livros para o trabalho, incluindo pesquisadores públicos e privados.
A biblioteca de emergência fazia parte do programa de acesso mais amplo do IA, a Biblioteca Aberta. A NEL, no entanto, permitiu que mais usuários retirassem "cópias" digitais de livros do que poderiam sob as regras mais restritas da Biblioteca Aberta. Em essência, quando a pandemia fechou bibliotecas físicas, o IA abriu as portas de sua biblioteca digital. O conhecimento, afinal, quer ser livre.
Matthew Gault, escrevendo para o Gizmodo, observa que o tribunal rejeitou a defesa do IA de que sua prática de empréstimo digital era uso justo sob a lei de direitos autorais. O tribunal decidiu que simplesmente digitalizar e compartilhar cópias digitais, sem licença ou livros físicos correspondentes, não era protegido. Aliás, essa prática se assemelha ao que as empresas de inteligência artificial do grande capital fazem quando extraem o trabalho de um autor para treinar seus modelos. Mas isso é outra questão, é claro.
Gault ressalta que o tribunal, embora tenha decidido contra a IA, ainda criticou a indústria editorial por "prejudicar as bibliotecas". O tribunal reconheceu que "as taxas de licenciamento de e-books podem impor um fardo às bibliotecas e reduzir o acesso ao trabalho criativo".
"Podem", de fato. Certamente o fazem. Altas taxas de licenciamento são uma praga para as bibliotecas, limitando seus orçamentos e acesso a livros, ao mesmo tempo em que reduzem o financiamento para serviços comunitários, como acesso à Internet e espaços de reunião. Enquanto isso, a HarperCollins, uma das autoras, viu recentemente os lucros "dispararem", pois a receita aumentou 61% em 2024.
Felizmente, o tribunal de apelações anulou a decisão absurda de um tribunal inferior de que a IA estava envolvida em atividade comercial por conta, entre outras coisas, de seu apelo herético por doações para sustentar suas operações sem fins lucrativos.
A Electronic Frontier Foundation, que defendeu a IA e seu programa Controlled Digital Lending, desmascarou os argumentos das editoras de que o programa de empréstimos da IA havia perdido milhões para as empresas. A EFF argumentou que "as bibliotecas pagaram bilhões de dólares às editoras pelos livros em suas coleções impressas", acrescentando que as bibliotecas servem como guardiãs vitais do conhecimento, "investindo enormes recursos na digitalização para preservar esses textos".
De acordo com a EFF, o programa "ajuda a garantir que o público possa fazer uso total dos livros que as bibliotecas compraram e pagaram. Essa atividade é fundamentalmente a mesma que o empréstimo tradicional de bibliotecas e não representa nenhum dano novo aos autores ou à indústria editorial".
A EFF está absolutamente certa. As bibliotecas, sejam digitais ou físicas, desempenham um papel indispensável na preservação do conhecimento. As editoras são bestas cínicas, prontas para abandonar títulos e esquecê-los completamente se não estiverem vendendo cópias. Os livros saem de catálogo, os livros são esquecidos, os livros se tornam difíceis de obter. Uma biblioteca de massa com cópias digitais prontamente acessíveis aos leitores é um serviço tremendo para leitores, pesquisadores e para a preservação e distribuição de conhecimento.
Não é nenhuma surpresa que os tribunais tenham ficado do lado das editoras. Por décadas, a lei de direitos autorais tem servido cada vez mais aos interesses de grandes empresas, estreitando o escopo de uso para indivíduos enquanto estende os termos de proteção de direitos para proprietários. No mundo de hoje, a "propriedade intelectual" tem precedência sobre o acesso ao conteúdo.
Qualquer pessoa que tenha visto um produto digital que "possuía" desaparecer ou enfrentado restrições para acessá-lo — pense em videogames vinculados a sistemas específicos ou filmes bloqueados por sistemas proprietários — encontrou esse fenômeno.
O crescimento das tecnologias digitais e da interconexão global ofereceram a perspectiva de acesso mais amplo e fácil a livros, filmes, músicas, jogos e muito mais. Mas essas mesmas tecnologias foram apreendidas e usadas pelo capital, por meio de um regime legal subserviente, para aumentar os lucros e restringir o acesso. Esse resultado foi, talvez, tão previsível quanto decepcionante.
A decisão estabelece um precedente perigoso. Isso vai atrasar os esforços para garantir que as pessoas tenham acesso a material cultural importante. Felizmente, a IA está revidando. Sua missão de tornar o conhecimento livremente acessível a todos não acabou. Eles estão enfrentando grandes adversidades e oponentes abastados, mas sua luta é a nossa luta. Este caso não é apenas sobre livros — embora, se fosse, isso seria o suficiente. É também sobre o futuro dos direitos autorais, acesso ao conhecimento e quem controla os bens comuns digitais.
Colaborador
David Moscrop é escritor e comentarista político. Ele apresenta o podcast Open to Debate e é autor de Too Dumb For Democracy? Why We Make Bad Political Decisions and How We Can Make Better Ones.
Nenhum comentário:
Postar um comentário