Os conflitos imperialistas de hoje são motivados pela rivalidade econômica

O crescente conflito de blocos mostra a falácia da ideia de que há uma única classe capitalista “mundial”. Nem todo surto é motivado por cálculos econômicos brutos — mas a rivalidade entre estados tem profundas raízes materiais.

Costas Lapavitsas

Jacobin

Um anúncio do Banco da China no topo de um edifício em Budapeste, Hungria, em 16 de fevereiro de 2015. (Sean Gallup / Getty Images)

A geopolítica global é atualmente marcada por tensões extraordinárias e conflitos armados que aumentam a ameaça de guerra mundial — acima de tudo, na Ucrânia, Oriente Médio e Taiwan. Desde o início da década de 2010, a disposição das principais potências estatais tem se tornado cada vez mais reminiscente dos anos anteriores à grande conflagração imperialista de 1914. Tal reviravolta nos eventos teria sido muito difícil de se imaginar na década de 1990, quando a ideologia da globalização neoliberal dominava e os Estados Unidos reinavam como a única superpotência.

Os Estados Unidos sem dúvida continuam sendo o principal — e mais agressivo — player na arena internacional, como é evidenciado por sua postura em relação à China. Crucialmente, nenhum de seus potenciais desafiantes vem das “antigas” potências imperialistas, mas todos surgiram do que costumava ser considerado o Segundo ou Terceiro Mundo — com a China como o principal concorrente econômico e a Rússia como o principal concorrente militar. Isso reflete a profunda transformação da economia mundial nas últimas décadas.

A intensificação das tensões está, além disso, ocorrendo em um momento de desempenho historicamente baixo do núcleo da economia mundial, mais notavelmente desde a Grande Crise de 2007–9. A atividade econômica nas áreas centrais é notavelmente fraca em termos de crescimento, investimento, produtividade e assim por diante, e não há sinais óbvios de um novo caminho a seguir. O período desde a Grande Crise de 2007–9 é um interregno histórico no sentido clássico de Antonio Gramsci, isto é, o velho está morrendo, mas o novo não está nascendo, exceto que neste contexto ele sinaliza a incapacidade da acumulação capitalista central de forjar um novo caminho para si mesma, tanto doméstica quanto internacionalmente.

O dramático reaparecimento de disputas imperialistas e hegemônicas, e a necessidade de conclusões políticas, são questões de primeira importância para a esquerda socialista, como argumentado em uma contribuição recente para a Jacobin. Neste artigo, pretendo contribuir com alguns pontos-chave para o debate, baseando-me principalmente no trabalho coletivo recentemente publicado The State of Capitalism: Economy, Society, and Hegemony.

A economia política marxista clássica do imperialismo

A teoria marxista tem consistentemente buscado vincular o imperialismo à economia política do capitalismo. Isso é mais aparente na análise canônica de Vladimir Lenin, construída sobre a base do Capital Financeiro de Rudolf Hilferding. O atual reaparecimento de disputas imperialistas e hegemônicas é melhor analisado ao longo do caminho aberto por esses autores.

Abordagens que se baseiam em explicações não econômicas, ou mesmo buscam separar o imperialismo do capitalismo, como a de Joseph Schumpeter, têm poder explicativo limitado. No entanto, a teoria de Hilferding e Lenin deve ser tratada com grande cautela. A atual perspectiva geopolítica do mundo pode ser uma reminiscência daquela anterior a 1914 — mas as aparências podem enganar.

Para ambos os autores, o principal impulsionador do imperialismo foi a transformação das unidades fundamentais de capital nas áreas centrais da economia mundial, levando ao surgimento do capital financeiro. Em suma, o capital monopolista industrial e bancário se fundiu em capital financeiro, que buscou expansão no exterior de duas maneiras: primeiro, por meio da venda de mercadorias e, segundo, por meio da exportação de capital monetário emprestável.

Em suma, o imperialismo clássico foi impulsionado pela internacionalização acelerada do capital-mercadoria e do capital-dinheiro sob os auspícios da fusão de capitais monopolistas industriais e financeiros.

Naturalmente, os capitais financeiros de diferentes países competiam entre si no mercado mundial, para o qual buscavam o apoio — tipicamente, mas não exclusivamente — de seus próprios estados. O que se seguiu foi a criação de impérios coloniais para garantir exclusividade territorial para a exportação de capital-mercadoria e criar condições favoráveis ​​para a exportação de capital emprestável.

Os países que foram colonizados estavam tipicamente em um estágio inferior de desenvolvimento capitalista ou nem eram capitalistas. Essa expansão colonial teria sido impossível sem o militarismo e, portanto, o impulso para o confronto armado entre os concorrentes.

Em suma, o impulso para criar colônias surgiu, em última análise, das operações agressivas dos capitais financeiros que buscavam garantir lucros para si próprios. Para esse fim, eles cooptaram os serviços do estado e isso criou um impulso para a guerra. Os estados não são empresas capitalistas, e suas relações não são determinadas por um cálculo bruto de lucro e perda. Eles agem com base no poder, história, ideologia e uma série de outros fatores não econômicos. O árbitro final entre eles é o poder militar.

A expansão imperialista foi, portanto, impulsionada fundamentalmente pelo capital privado, mas inevitavelmente implicou opressão nacional, exploração e conflito. Os fluxos de valor para a metrópole poderiam resultar de lucros empresariais, mas também poderiam derivar de impostos exploratórios, como na Índia. Eles eram contrabalançados pelas despesas substanciais de aquisição e manutenção de colônias.

Sob essa luz, é enganoso tentar provar a existência do imperialismo por meio de um modelo econômico que mostre superávits monetários líquidos criados e apropriados pela metrópole. O imperialismo é uma prática geopolítica, bem como uma realidade econômica. Ele está enraizado na conduta e nos lucros de empresas capitalistas globalmente ativas, mas dá origem a políticas estatais que têm resultados complexos e contraditórios. Em um sentido profundo, o imperialismo é um resultado histórico da acumulação capitalista madura.

Imperialismo contemporâneo

Em contraste com a época de Hilferding e Lenin, a primeira e decisiva característica do imperialismo contemporâneo é a internacionalização do capital produtivo, em vez de meramente commodities e capital monetário emprestável.

Grandes volumes de produção capitalista ocorrem através de fronteiras em cadeias tipicamente lideradas por multinacionais, que exercem controle diretamente por meio de direitos de propriedade sobre subsidiárias ou indiretamente por meio de contratos com capitalistas locais. O salto quantitativo no volume do comércio internacional nas últimas décadas é um resultado do comércio dentro dessas cadeias.

Produzir no exterior tem requisitos muito mais rigorosos do que mera negociação de commodities ou empréstimo de dinheiro. O capitalista internacional deve ter amplo conhecimento das condições econômicas locais nos países receptores, direitos confiáveis ​​aos recursos locais e, acima de tudo, acesso à força de trabalho capaz. Tudo isso torna necessário ter relações diretas ou indiretas com o estado tanto do país de origem quanto do país receptor.

O segundo, e igualmente decisivo, ponto de diferença é a forma característica assumida pelo capital financeiro nas últimas décadas, que tem sido um fator decisivo na financeirização do capitalismo tanto interna quanto internacionalmente.

A exportação de capital emprestável cresceu enormemente, mas a maior parte dos fluxos foi, e continua sendo, principalmente do centro para o centro, em vez do centro para a periferia. A proporção tem sido na região de dez para um em favor do primeiro. Além disso, a característica do interregno é o crescimento substancial dos fluxos da China para a periferia, bem como outros fluxos da periferia para a periferia.

Além disso, até a Grande Crise de 2007-9, tanto a financeirização doméstica quanto a internacional eram lideradas principalmente por bancos comerciais. Durante o interregno, o centro de gravidade mudou para os vários componentes do "sistema bancário paralelo", ou seja, instituições financeiras não bancárias, como fundos de investimento, que obtêm lucros da negociação e manutenção de títulos. Três desses fundos — BlackRock, Vanguard e State Street — atualmente detêm em seus portfólios uma enorme proporção de todo o capital acionário dos Estados Unidos.

O imperialismo contemporâneo é, em suma, marcado pela internacionalização do capital produtivo, bem como do capital de commodities e dinheiro, mais uma vez sob os auspícios dos capitais industriais e financeiros monopolizadores. Entretanto, novamente ao contrário da época de Hilferding e Lenin, não há fusão de capital industrial com capital financeiro, e certamente nenhuma em que este último domine o primeiro.

A dominação não é, afinal, um resultado do movimento essencial do capital, mas deriva das realidades concretas das operações capitalistas em contextos históricos específicos. No início do século XX, os bancos podiam dominar os capitais industriais porque estes dependiam fortemente de empréstimos bancários para financiar investimentos fixos de longo prazo. Esses empréstimos permitiam e encorajavam os bancos a se envolverem ativamente na gestão de grandes negócios.

Hoje, as empresas industriais em países centrais são marcadas por baixo investimento, ao mesmo tempo em que mantêm enormes volumes de capital monetário em reserva. Ambas são características da financeirização de empresas industriais, bem como do baixo desempenho das economias centrais durante o interregno. Elas também implicam que as grandes corporações internacionais são muito menos dependentes do capital financeiro do que nos dias do imperialismo clássico.

As vastas participações acionárias de “bancos paralelos” são certamente importantes no que diz respeito ao poder de voto dentro de grandes corporações e, portanto, desempenham um papel na tomada de decisões de corporações não financeiras. É, no entanto, um exagero afirmar que as Três Grandes ditam os termos para as corporações dos EUA. Eles são detentores de ações que pertencem a outros — frequentemente outros “bancos paralelos” — e buscam lucros administrando seus portfólios de títulos. Sua posição lembra a de um rentista, mas alguém que se esforça para um equilíbrio de coexistência com o industrialista por meio dos mercados de títulos.

A força motriz do imperialismo contemporâneo surge desse emparelhamento de capital industrial internacionalizado com capital financeiro internacionalizado. Nenhum domina o outro e não há conflito fundamental entre eles. Juntos, eles compõem a forma mais agressiva de capital conhecida na história.

Exigências econômicas do imperialismo contemporâneo

O par de capitais que impulsiona o imperialismo contemporâneo não precisa de exclusividade territorial e nem busca formar impérios coloniais. Pelo contrário, ele prospera com acesso irrestrito a recursos naturais globais, mão de obra barata, baixa tributação, padrões ambientais frouxos e mercados para seus componentes industriais, comerciais e financeiros.

Um ponto a ser enfatizado nessa conexão é que não existe uma classe capitalista "mundial". Isso é uma ilusão dos dias do triunfo ideológico da globalização e da hegemonia única dos EUA. Certamente há uma similaridade de perspectiva entre capitalistas ativos internacionalmente, refletindo, em última análise, o poder hegemônico dos Estados Unidos. Mas a enorme escalada de tensões nos últimos anos mostra que os capitalistas estão, e permanecerão, divididos em grupos potencialmente hostis internacionalmente.

A propósito, também não existe uma "aristocracia trabalhista" nos países centrais, ao contrário do que Lenin afirmou. A vasta pressão sobre os trabalhadores nos países centrais durante as últimas quatro décadas refutou essa noção.

Os capitais industriais e financeiros ativos internacionalmente têm dois requisitos fundamentais. Primeiro, deve haver regras claras e executáveis ​​para os fluxos de investimento produtivo, commodities e capital monetário emprestável. Isso não é simplesmente uma questão de acordo por tratado entre estados, mas algo que deve ser garantido por instituições adequadamente estruturadas, como o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, a Organização Mundial do Comércio, o Banco de Compensações Internacionais e assim por diante. Segundo, deve haver uma forma confiável de dinheiro mundial para atuar como uma unidade de conta, meio de pagamento e reserva de valor.

Ambos os requisitos — especialmente o último — refletem o caráter peculiar da economia mundial, que, ao contrário da doméstica, inerentemente carece da presença coordenadora e organizadora de um estado nacional. No entanto, os capitais industriais e financeiros ainda precisam do apoio dos estados nacionais enquanto navegam pelos estreitos do mercado mundial.

Inevitavelmente, o sistema de estados nacionais - distinto do sistema de capitais concorrentes internacionalmente - entra em cena e traz suas próprias considerações não econômicas.

O papel da hegemonia

A característica do sistema de estados nacionais é a hegemonia, e há poucos guias melhores do que Gramsci para abordar essa questão, como Robert Cox sugeriu há muito tempo. O foco de Gramsci estava no equilíbrio doméstico de classes e nos resultados políticos resultantes, em vez das relações internacionais de estado. O ponto que importa para nossos propósitos, no entanto, é que, para Gramsci, a hegemonia envolve coerção e consentimento. Ambos são cruciais para como o imperialismo contemporâneo opera.

Os Estados Unidos foram o único hegemon por quase três décadas após o colapso da União Soviética, seu poder derivando da predominância econômica refletida no tamanho de seu PIB e seus mercados correspondentes, no volume de seu comércio internacional e na magnitude dos fluxos de capital de entrada e saída. Acima de tudo, sua posição hegemônica derivava da capacidade única de consolidar sua própria moeda doméstica como dinheiro mundial.

O poder coercitivo dos EUA é parcialmente econômico, como é evidenciado pela enorme gama de sanções que ele impõe regularmente a outros. Primariamente, no entanto, é militar, atraindo enormes gastos que atualmente excedem US$ 1 trilhão anualmente. Isso é maior do que o das “antigas” potências imperialistas em pelo menos uma ordem de magnitude e financia uma vasta rede de bases militares em todo o mundo. Ao contrário do período clássico, a militarização e um enorme complexo militar-industrial são características permanentes e integrais da economia dos EUA.

O poder de consentimento dos EUA é baseado em seu papel dominante em toda a gama de instituições internacionais que regulam a atividade econômica internacional. Essa forma de poder atrai universidades e think tanks que produzem a ideologia predominante em instituições internacionais. Ele provou ser instrumental para gerar uma visão comum entre capitalistas internacionalmente ativos em todo o mundo por várias décadas.

Como único hegemon, os Estados Unidos têm consistentemente promovido os interesses de seus capitais globalmente ativos. Ao fazer isso, criou condições que também permitem que as capitais de outros países imperialistas “antigos” operem lucrativamente, principalmente garantindo acesso controlado a dólares em momentos críticos, como em 2008, mas também em 2020. Nesse aspecto, também, o imperialismo contemporâneo é dramaticamente diferente da versão clássica.

O problema hegemônico para os Estados Unidos surgiu da natureza contraditória dessas tendências.

Por um lado, favorecer os interesses de capitais ativos internacionalmente teve custos substanciais para setores da economia doméstica dos EUA. A manufatura migrou, deixando para trás desemprego persistente, empresas registradas em paraísos fiscais para evitar impostos, capacidade técnica foi perdida e assim por diante.

Por outro lado, a realocação da capacidade produtiva ajudou no surgimento de centros independentes de acumulação capitalista no que antes era considerado o Segundo e o Terceiro Mundos. O papel principal foi desempenhado por estados nacionais que navegaram nos bancos de areia da produção, comércio e finanças globalizados. Mas a realocação da produção também foi um fator crucial.

O principal exemplo é obviamente a China, que surgiu como o maior país manufatureiro e comercial do mundo. Com certeza, as gigantescas empresas industriais e financeiras chinesas têm características e relações distintas em comparação com suas equivalentes nos EUA, principalmente porque várias delas são estatais. Mas as capitais financeiras do imperialismo clássico também diferiam substancialmente entre si, como, por exemplo, Kozo Uno apontou.

Para nossos propósitos, enormes empresas industriais e financeiras chinesas, indianas, brasileiras, coreanas, russas e outras operam cada vez mais em escala global e buscam apoio estatal para influenciar as regras do jogo, bem como para determinar o dinheiro mundial. Isso significa principalmente seu próprio estado, embora também cultivem relações com outros estados.

O impulso para a guerra

As raízes das disputas imperialistas cada vez mais agravantes podem ser encontradas nessa configuração do capitalismo global. Os Estados Unidos obviamente não se submeterão ao desafio e se valem de seu vasto poder militar, político e monetário para proteger sua hegemonia. Isso os torna a principal ameaça à paz mundial.

As disputas atuais são, em outras palavras, uma reminiscência da era pré-1914, no sentido fundamental de serem movidas por motivos econômicos subjacentes. Isso não significa que o cálculo econômico bruto esteja por trás de cada surto, mas significa que as disputas têm raízes materiais profundas. Elas são, portanto, extraordinariamente perigosas e difíceis de lidar.

Além disso, as disputas são qualitativamente diferentes da oposição entre os Estados Unidos e a União Soviética, que era principalmente política e ideológica. Durante o interregno, os Estados Unidos contaram com o apoio das "antigas" potências imperialistas, principalmente recorrendo ao seu poder de consentimento, enraizado em tempos antissoviéticos. Nada garante que eles serão capazes de fazer isso para sempre.

A esquerda se depara, portanto, com uma escolha difícil, mas ao mesmo tempo clara. O surgimento gradual da “multipolaridade” à medida que outros estados poderosos desafiam a hegemonia dos EUA criou algum espaço para países menores defenderem seus próprios interesses. Mas não há nada de meritório ou progressivo no capitalismo chinês, indiano, russo ou qualquer outro. Além disso, é vital lembrar que o mundo era multipolar em 1914, e o resultado foi uma catástrofe.

A resposta ainda pode ser encontrada nos escritos de Lenin, mesmo que o mundo tenha mudado muito. A esquerda socialista deve se opor ao imperialismo, ao mesmo tempo em que reconhece que os Estados Unidos são o principal agressor. Mas isso deve ser feito a partir de uma posição independente que seja abertamente anticapitalista e não tenha ilusões sobre a China, a Índia, a Rússia e outros concorrentes, muito menos sobre os “velhos” imperialistas.

O caminho deve ser o da transformação anticapitalista doméstica baseada na soberania popular e aliada à soberania nacional que busca a igualdade internacional. Esse seria um verdadeiro internacionalismo, apoiado no poder dos trabalhadores e dos pobres. Como ela poderia se tornar novamente uma força política real é o problema mais profundo dos nossos tempos.

Colaborador

Costas Lapavitsas é professor de economia na SOAS, atualmente na New School for Social Research e ex-membro do Parlamento grego.