Retraduzindo O Capital de Marx

Os tradutores e coeditores de uma nova edição de O Capital de Karl Marx conversaram com a teórica política Wendy Brown sobre o significado de seu empreendimento e o que este texto histórico tem a oferecer no século XXI.

Paul Reitter, Paul North

Jacobin

Karl Marx in 1875. (Wikimedia Commons)

A linguagem de O Capital de Karl Marx, que foi originalmente publicado em 1867, moldou a imaginação política dos proponentes do socialismo, bem como de seus críticos. Da discussão de abertura sobre a mercadoria, na qual Marx declara que os capitalistas estão "apaixonados pelo dinheiro" apenas para acrescentar, em prosa irônica carregada de Shakespeare, que "o curso do amor verdadeiro nunca correu bem", à linha icônica entregue na seção sobre "a chamada acumulação original", que em um futuro não especificado os "expropriadores são expropriados", a linguagem de O Capital se tornou tão memorável quanto sua mensagem. Retraduzir essa linguagem bem conhecida, tão complexa, tão canônica, apresenta desafios assustadores.

A teórica política Wendy Brown falou com Paul North e Paul Reitter, coeditores e tradutores de uma nova edição de O Capital de Marx, a primeira a aparecer em cinquenta anos, sobre a importância desse empreendimento. Em uma discussão abrangente, Brown, que escreveu o prefácio da nova edição, discute o estilo literário de Marx e a relevância de sua análise para a compreensão da exploração e da desigualdade hoje. North e Reitter dão insights sobre os desafios da obra e suas esperanças para seu impacto antes da publicação de sua nova tradução neste mês.

Wendy Brown

O que a nova tradução mudou para sua compreensão de O Capital? Há alguma palavra ou passagem recentemente traduzida que pode alterar significativamente a teoria de Marx para leitores de língua inglesa imersos na tradução de [Ben] Fowkes?

Paul Reitter

Certamente achamos que saímos do trabalho de tradução e edição de O Capital com uma compreensão muito mais aguçada de muitas das ideias e argumentos mais importantes do livro, com o que queremos dizer coisas como as noções de valor e fetichismo da mercadoria de Marx. Você esperaria isso, é claro. Traduzir envolve uma leitura muito, muito atenta e pensar muito sobre como este ou aquele termo individual está sendo usado, e se o processo de tradução e edição não lhe deixa com a sensação de que você realmente aprofundou seu conhecimento da forma e do conteúdo de um texto, bem, você deve ficar surpreso (e alarmado).

Quanto a mudanças mais concretas em como vemos o livro, aqui estão duas. Primeiro, subestimamos seriamente a sofisticação das técnicas miméticas de Marx: há lugares onde ele faz uma espécie de imitação indireta livre, essencialmente personificando alguém sem que essa pessoa fale diretamente — um dispositivo incomum e, acreditamos, muito eficaz. Segundo, subestimamos a extensão em que Marx faz um esforço para localizar possibilidades positivas em desenvolvimentos que, a curto prazo, causam muito sofrimento, como o rápido avanço da maquinaria. De acordo com Marx, isso drena o conteúdo do trabalho e tira muitas pessoas do trabalho, mas também exige cada vez mais que os trabalhadores sejam requalificados repetidamente, permitindo que cultivem uma improvável e gratificante integralidade. Isso não justifica o capitalismo, é claro — longe disso — mas mostra uma visão equilibrada dele que não é frequentemente atribuída a Marx.

Agora, vamos falar da grande parte desta questão: como nossa edição pode mudar o jogo, o jogo sendo a recepção e o uso da teoria de Marx, para leitores que conhecem O Capital através da versão de Fowkes do texto? Ao longo dos anos, houve muita discussão sobre como certas traduções, particularmente "acumulação primitiva" para "ursprüngliche Akkumulation" de Marx e "material" para seu "sachlich", levaram os leitores ao erro. Concordamos que essas traduções são enganosas, e talvez as novas — rompemos com a tradição e abandonamos "primitivo" — façam a diferença. Mas, embora tenhamos apontado para elas primeiro, esses casos não são os primeiros que vêm à mente.

A formulação "trabalho improdutivo" provocou muitas críticas de acadêmicas feministas porque Marx a aplica ao trabalho doméstico, ou seja, trabalho realizado principalmente por mulheres. Marx de fato esclarece que não está estabelecendo uma hierarquia quando distingue trabalho produtivo de trabalho improdutivo, enfatizando que se você está realizando trabalho produtivo, no sentido que ele dá ao termo, não deve comemorar, porque o que isso significa é que você está sendo explorado. Você está fazendo algo que pertence a outra pessoa e não está sendo pago por parte do seu trabalho.

O trabalho improdutivo não é compensado, mas pelo menos não é realizado sob o comando de um capitalista que está enriquecendo com o suor do seu rosto. Como implícito, o esclarecimento não ajudou muito, e um dos motivos é que a frase "trabalho improdutivo" é muito insultuosa, mais insultuosa, pensamos, do que o original alemão para o qual parece ser uma correspondência exata: "unproduktive Arbeit". Em outras palavras, se você traduzir a frase da maneira óbvia, tornando "unproduktive" como "improdutivo", você obtém alguma amplificação, amplificação que atrapalhou, ironicamente, o debate produtivo. É por isso que em nossa tradução "unproductive Arbeit" é traduzido como "trabalho improdutivo".

Também achamos que questões de tradução estreitaram as discussões da seção fetiche, que tende a ser reduzida a alguns pontos: relações entre pessoas aparecem como relações entre coisas, ou nosso próprio movimento social aparece como o movimento de coisas, que, em vez de controlar, somos controlados por (no alemão também não está claro se "which" se refere a "movimento" ou "coisas"). O ponto mais amplo, o "segredo" que Marx provoca no título da seção, recebe menos atenção do que deveria, e isso pode ser assim porque a tradução de Fowkes obscurece a oposição crucial na formulação de Marx: as características sociais do trabalho aparecendo como as características objetivas dos produtos do trabalho.

A mudança fundamental aqui é que na nova edição o termo “Gegenständlichkeit” é traduzido como “objecthood”, em vez de “objectivity”. Quando os leitores entendem que Marx está interessado na “objetividade” do valor, em como o valor, apesar de ser uma coisa não física, se comporta como um objeto físico, eles estarão menos propensos a entender a frase “características objetivas” como significando algo como “características que existem objetivamente”, pelo que elas realmente não contrastam com “características sociais”, uma vez que as características sociais também existem objetivamente.

Wendy Brown

Qual foi o movimento mais arriscado no trabalho que você fez, seja na sua introdução, Paul North, ou na tradução do texto de Marx?

Paul North

“Arriscado” é um ótimo adjetivo para este projeto. Ele acerta em cheio na aposta que uma retradução de um texto terrível faz. Este não é apenas um livro muito amado. Para aqueles que precisam, O Capital é um livro historicamente desesperado, um livro de época, e um livro que aborda o desejo sincero de alívio do sofrimento e uma alternativa para vidas desperdiçadas. Por causa da gravidade do livro, por causa, em suma, exatamente dos excessos capitalistas que o livro descreve — que ele descreve teoricamente pela primeira vez — as pessoas contam com ele para dizer o que elas desesperadamente precisam dizer, de acordo com sua posição social e situação histórica.

Isso é tão verdadeiro para grupos de trabalhadores que o leem quanto para acadêmicos e até mesmo para os economistas tradicionais que menosprezam O Capital. Para fazer do livro o que você precisa que ele seja — isso é mais verdadeiro para revolucionários, e talvez seja apenas desculpável quando eles o fazem. Uma leitura altamente disciplinada, você poderia chamá-la de dogmática, faz sentido quando você precisa reunir uma nação díspar para se revoltar. Então, quando assumimos a tarefa de retraduzir, o que de fato foi solicitado por muitos leitores disciplinados, eu acrescentaria, sabíamos que haveria reclamações e até mesmo descrença sobre nossas escolhas. Também sabíamos que haveria admiração e aprendizado, quando as pessoas que o leram muitas vezes na tradução anterior encontrassem algo inesperado ali. Fazer o projeto é arriscar os compromissos textuais e os sonhos políticos das pessoas. Mas é hora de fazer isso, tendo em vista melhores compromissos e — para ser honesto — melhores sonhos.

O movimento mais arriscado tanto na introdução quanto na tradução é, eu acho, ver a crítica como mais do que dialética. Reitter deu aos leitores ingleses uma prosa estilisticamente móvel em nome da incrível mobilidade estilística de Marx em alemão. A dialética, ou a versão de Marx dela que nem sempre tem certeza sobre como ela funciona, acontece no livro, especialmente no primeiro capítulo. Correndo ao lado das partes dialéticas e muitas vezes correndo à frente delas para fazer outro trabalho estão modos como polêmica, ironia, personificação, analogia, ventriloquismo, reportagem.

Há estilos e vozes suficientes aqui para evitar perder os "momentos programaticamente estranhos", como Reitter coloca no prefácio do tradutor. Como tradutor, ele ouve mais desses estilos do que os tradutores anteriores. Acho que posso dizer isso. E isso não é bom em si mesmo. Nem todas as traduções precisam ser estilisticamente lúdicas para serem fiéis. Mas é um requisito para o livro de Marx, porque esses outros estilos são outros modos de crítica. Acertar no estilo do autor pode ter um valor estético em belas letras, enquanto aqui, em um livro terrível, tem um valor crítico. Cada um dos estilos de Marx é uma tentativa de fazer o que a crítica faz, de uma maneira diferente.

Quando o narrador é irônico, você testemunha uma contradição sem ter que resolvê-la. Você se detém nela por um tempo, a vivencia. Quando Marx ventriloquiza a mercadoria, na voz mais viva e coloquial, quando ele faz a mercadoria falar, ele realiza a personificação, entre aspas, que o sistema de capital realiza dentro do mercado. O grande avanço do volume I (a segunda edição alemã, traduzida aqui pela primeira vez) sobre os outros volumes (que foram escritos antes e nunca revisados ​​por Marx) é que Marx desenha todos os estilos em sua aljava — e atira.

Para criticar um sistema muito astuto e enorme demais para ser capturado — e, francamente, muito misterioso para que alguém saiba exatamente que tipo de arma funcionaria contra ele — Marx de fato experimentou todos os estilos que vinha praticando por um quarto de século em discursos em barricadas, cartas cáusticas a amigos, manifestos ouvidos ao redor do mundo, conjuntos privados de teses filosóficas, tratados irônicos e alegóricos, bem como, às vezes, falando uma língua hegeliana. No final, não há diferença se os excessos e abusos do capital são expostos porque você o supera em dialética ou porque você ridiculariza seus apologistas e os faz parecer tolos. Qualquer estilo é um bom estilo que leva a crítica adiante.

Wendy Brown

Enquanto trabalhava na tradução, vocês se pegaram pensando em como Marx poderia ter repensado certos movimentos se estivesse teorizando o capitalismo hoje?

Paul Reitter

Marx diz muito claramente que seu objeto é a produção capitalista, não apenas a versão inglesa dela. Ele usa circunstâncias na Inglaterra para exemplificar "a teoria que está sendo desenvolvida" em O Capital apenas porque a Inglaterra tem sido o local clássico da produção capitalista "até os dias atuais". Então, é claro, alguém se pergunta em qual material ele se basearia para ilustrar suas teorias agora, um século e meio depois, e alguém também se pergunta se ele ainda destacaria um país como o lugar onde podemos ver como a produção capitalista funciona. Então há sua ênfase pesada, pesada nos corpos físicos das mercadorias, ou o que ele chama de "Waarenkörper" — ele ainda apontaria a dupla natureza da mercadoria ao falar dela como sendo ao mesmo tempo uma coisa física e uma "coisa de valor" não física?

Dado que, pelo menos nas principais economias do mundo, lidamos cada vez mais com mercadorias não físicas, sem corpo ou virtuais, o que aconteceria com seu vocabulário? É claro, devo acrescentar, que Marx não pensa em mercadorias apenas como físicas, mas suas demandas metafóricas exigem o físico, pelo menos como um exemplo, para se opor ao não físico, que no começo do livro é valor. Alguém também se pergunta sobre que tipo de meio ele escolheria para apresentar sua mensagem. Os livros se mantiveram muito bem, ao que parece. Mas não devemos presumir que Marx seguiria o mesmo caminho, dado seu interesse óbvio em atingir um grande público e também em apresentar informações de maneiras dinâmicas, incomuns e multivocais. Talvez tivéssemos O Capital no Substack?

Os movimentos básicos, expor o valor excedente como a principal fonte de lucro, apontar a inversão das relações sociais em uma sociedade de mercado, descrever o fetiche como o correlato disposicional das relações sociais invertidas — tudo isso permaneceria o mesmo. Obviamente também, seria necessário um volume dedicado à reprodução social, um dedicado à racialização como uma ferramenta do capital, mas também como um de seus gestos fundadores, um volume sobre o estado não apenas como um mero suporte para capitalistas — embora, como o tempo está dizendo, embora os estados possam não ter sido apenas isso no século XIX, há muitas evidências de que eles estão se tornando isso cada vez mais.

E gostaríamos que Marx, uma vez ressuscitado, fizesse uma pesquisa completa sobre crises, dado tudo o que aconteceu desde 1883. Uma nota: muito do trabalho de revisão e expansão de O Capital foi feito por seus leitores mais brilhantes, de Rosa Luxemburgo a Michael Heinrich, incluindo tantos outros nomes que preencheriam muitos volumes, mas não devem ser esquecidos estes: [W. E. B] Du Bois, [Isaak Illich] Rubin, [Raya] Dunayevskaya, [Moishe] Postone. E por falar em dar continuidade ao projeto, não podemos esquecer também do trabalho que sua brilhante família, sua esposa, Jenny, e duas de suas filhas, Eleanor e Laura, que foram editoras, parceiras de conversa, copistas e tradutoras, dedicou neste livro e em outros escritos.

Wendy Brown

Vamos falar sobre a teoria do valor-trabalho e sua leitura dela. [Jean] Baudrillard fez uma crítica simpática que se concentrou na absorção de Marx pela indústria baseada em fábricas, [que] refletia sua própria época em tornar o trabalho fabril tão importante. Mais recentemente, houve críticas que vão desde a oclusão de Marx do valor da "natureza" até a ascensão do setor de serviços, a economia da informação/comunicação, a robótica e a inteligência artificial e, claro, as grandes finanças. A teoria do valor-trabalho está no cerne da resposta à pergunta de Marx: "De onde vem o lucro?" Vocês acham que ela se sustenta? Importa se não se sustenta?

Paul North

Antes de perguntar o que a teoria do valor-trabalho é para agora, se é que serve para alguma coisa, uma primeira pergunta é: do que falamos quando falamos sobre a "teoria do valor-trabalho" e Marx realmente falou sobre isso? E então, finalmente, por que ela estava lá em sua teoria — o que ela pretendia fazer? Ouço aspas implícitas em sua pergunta, como se a frase fosse um artefato de uma história interpretativa específica — Baudrillard sendo um dos muitos que pegaram essa frase, e então veio a abreviação, como se fosse um monograma: LTV. Alguns intérpretes de O Capital foram gananciosos e reducionistas dessa forma. Eles querem um produto simples. Quem não o faria, confrontado com um livro tão complexo? No entanto, se você reunir esses intérpretes em uma fábrica e pedir que eles construam uma "teoria do valor-trabalho", eles provavelmente criarão produtos muito diferentes. Ou seja, não devemos esquecer que a teoria também é uma atividade produtiva e usa tecnologias diferentes.

Qual tecnologia estava sendo empregada quando Marx, e antes dele [David] Ricardo, e antes dele [Adam] Smith, produziram um produto chamado "teoria do valor-trabalho"? De imediato, há uma diferença importante. Smith e Ricardo, embora reconhecessem alguns dos problemas que surgiram ao focar apenas em insumos de trabalho, argumentaram que o trabalho era a diferença que fazia a diferença. Para todos os efeitos, era o único determinante do valor e, portanto, do preço e, portanto, do lucro. Além disso, o trabalho para eles significava a atividade física de produzir um produto físico.

Se alguma vez houve uma teoria do valor-trabalho em Marx, foi uma crítica. Ele decidiu — não sei exatamente quando, mas na década de 1850 com certeza — que todo o sistema de capital tinha que ser mapeado, que a verdade do sistema de capital não estava em nenhum ato, como o trabalho, mas na verdade no todo e somente explicável a partir do todo. Às vezes, intérpretes gananciosos se concentram muito na produção, ou seja, muito no volume I. Quando você chega aos volumes II e III, fica óbvio que o todo precede até mesmo o trabalho; a competição entre empresas, bem como os fluxos de capital entre setores econômicos são ingredientes cruciais no lucro em si, e são forças que determinam a quantidade e a taxa de lucro que qualquer setor, indústria ou empresa acaba tendo.

A parte principal do volume I pergunta o que é valor. Mas o que é trabalho? A principal crítica de Marx ao conceito de valor da economia política clássica de fato mudou o significado de “trabalho” em sociedades onde o capital domina. Vale a pena lembrar. Nos últimos cinquenta anos, mais ou menos, houve um renascimento na compreensão do projeto Capital de Marx. Por causa do rigor filológico da segunda edição MEGA (Marx-Engels-Gesamtausgabe) na Alemanha, do trabalho genealógico do grupo em torno de Enrique Dussel no México na década de 1980 e de estudiosos díspares trabalhando em “valor” desde a década de 1970, temos uma noção muito melhor do que Marx fez com e para Smith e Ricardo. Seus LTVs, o que o economista neokeynesiano Paul Samuelson chamou em um famoso artigo de 1971 de “a teoria do valor-trabalho não diluída”, tem pouco a ver com Marx.

O renascimento na compreensão do projeto Capital mostra que Marx se afasta bruscamente do cenário artificial e primitivista do trabalho "não diluído". A teoria do valor de Marx, na verdade, foca no trabalho "diluído". O que mudou nas sociedades de mercado foi que o trabalho abstrato, não concreto, dominava. A ideia de que o trabalho concreto cria valor deve derivar, em última análise, do misticismo, onde o espírito é transferido do trabalhador para o objeto, sendo materializado em um objeto como seu "valor". Na década de 1840, Marx ainda pensava dessa forma. Com a crítica da economia política, porém, Marx rejeitou esse misticismo: era a mentira do sistema, a mentira necessária que ele chamava de "fetiche". Não fazia diferença se você trocasse o fetichismo da mercadoria pelo fetichismo do cenário primitivo do trabalho. Os trabalhadores não começarão a revolução. Somente o proletariado pode fazer isso. Os trabalhadores usam suas habilidades para fazer objetos para uso, mas o proletariado cria valor, independentemente de quais produtos eles fisicamente fazem.

As pressões que o valor, como uma abstração, coloca sobre os trabalhadores formam o proletariado. O valor é uma abstração de seu trabalho privado individual causado pelas demandas homogeneizadoras da troca. O trabalho abstrato pressiona trabalhadores qualificados individuais, com músculos e mentes, em um proletariado homogêneo oprimido por um ideal impessoal que usa seus músculos e mentes para seus propósitos e então os descarta e seus portadores assim que pode. Diane Elson, economista, pensadora social e estudiosa de gênero, chamou isso em um ensaio de 1979 de "A Teoria do Valor do Trabalho", uma reinterpretação que afasta intérpretes gananciosos. O trabalho está a mando do valor. Marx considerou isso um de seus principais avanços. Como o valor ainda governa o trabalho na manufatura, que compõe quase 30% do PIB global, essa teoria ainda é necessária. Além disso, há um forte argumento a ser feito de que ele não muda fundamentalmente quando o produto é um "serviço". Um serviço, como o serviço ligeiramente insano chamado “soluções de negócios” (insano porque o conteúdo não é especificado, e particularmente lucrativo exatamente por isso), é uma mercadoria sujeita às mesmas forças que um produto físico (ou não físico).

Sejam serviços financeiros, serviços de saúde, serviços tecnológicos ou educação, um serviço que é produzido para troca também é uma mercadoria. Trabalhadores que fornecem “soluções de negócios”, desde os consultores no lado extremamente alto da escala de pagamento até aqueles na outra ponta, os zeladores que esvaziam as latas de lixo nos cubículos dos consultores, são regidos pela lei do valor. Seus trabalhos devem produzir valor para a consultoria e, para isso, o valor de seu trabalho é comparado ao valor de todos os outros trabalhadores de serviços. O mesmo é verdade para as finanças, que fazem apostas em fluxos futuros de produção e serviços. As finanças são regidas pelo valor futuro, mais-valia que será extraída desses fluxos para os investidores. O benefício real da teoria do valor do trabalho, esse produto teórico de Marx, recuperado cem anos depois por Elson e outros, é que ela dá à vasta maioria da população mundial uma razão sólida e técnica para a imensa degradação da vida.

Wendy Brown

Todos deveriam ler O Capital? Ainda? Agora?

Paul Reitter

Sim, claro: todos deveriam ler O Capital. Se você quiser uma resposta expansiva e realmente convincente para essa pergunta, consulte o prefácio que Wendy Brown contribuiu para o nosso volume. Aqui, darei alguns pontos compactos. Sobre ler O Capital agora: o destino do planeta depende se podemos conter o capital, e o livro continua sendo a crítica mais brilhante e abrangente do sistema capitalista e do fundamentalismo de mercado. Sobre ler O Capital ainda: leia o livro por sua importância histórica — se você quiser entender o desenvolvimento do pensamento econômico ou a conversa crítica sobre o capitalismo, não há como evitar O Capital. Leia porque é, à sua maneira, uma ótima, ótima leitura — sim, difícil e técnico às vezes, mas também espirituoso, comovente e poderoso. Algumas formulações vão tirar seu fôlego. Encontre um grupo de leitura do Capital — ou encontre um grupo de leitura do Capital — e comece. Grupos de estudantes, grupos de trabalhadores, artistas, movimentos e, sim, até mesmo economistas fazem isso há 150 anos.

Wendy Brown

Muitos não estudiosos de Marx acham que a crítica de Marx diz respeito à distribuição de riqueza, ou seja, à desigualdade. O Capital está disponível para essa leitura ou cura os leitores dela?

Paul North

David Ricardo escreveu um livro em 1817 cujo objetivo declarado era descobrir "as leis que regulam a distribuição dos produtos da terra". Cinquenta anos depois, Marx argumentou que a distribuição de riqueza é, por um lado, um efeito superficial de um processo muito mais profundo e, por outro lado, uma aparência enganosa que nos afasta do confronto com esse processo mais profundo. As sociedades de mercado não têm riqueza; elas têm capital. E o capital nelas é distribuído de forma desigual, com certeza. Apenas os capitalistas o têm; os trabalhadores, em geral, não têm, ou não têm muito. (De acordo com o blog de economia Motley Fool, os 10% mais ricos dos Estados Unidos possuem 87% das ações. A situação global é muito mais grave, é claro.)

O termo “riqueza” implica algo que fica ali, esperando para ser distribuído, uma pilha inerte. Também implica que os atores sociais têm a agência na equação. Você ou eu podemos obter riqueza e, se a obtivermos, podemos fazer o que quisermos com ela. Por implicação, também acreditamos, quando confrontados com “riqueza”, que as razões para sua distribuição desigual também estão nas mãos de agentes sociais, e os obstáculos à redistribuição são psicológicos ou morais, a saber: interesse ou ganância. Marx discorda. Ele até diria, eu acho, que “distribuição” é um termo muito neutro. É formalista, como se estivéssemos olhando de uma milha para um campo coberto de pedras. Muitos termos econômicos foram adotados das ciências físicas, de acordo com o sonho dos economistas de se tornarem tão rigorosos quanto eles consideram as ciências físicas.

Considere a distribuição de rochas sedimentares, ígneas e metamórficas na Terra. Em geologia, se você olhar para sua distribuição, você está olhando, como se de cima, para uma imagem inerte, um quadro congelado. Em contraste, Marx diria que "distribuição" é o resultado de um processo cujo objetivo não era "distribuição" em si. O processo como um todo, o sistema de capital, visa reproduzir-se repetidamente e expandir-se. A distribuição é um indicador importante da maneira como ele se reproduz e expande, mas se você apenas mover as rochas, você não tocou nas forças que as colocaram lá. Ao longo de milhões de anos, as rochas voltam para onde estavam.

O sistema de capital faz sua mágica de Sísifo muito mais rapidamente. Suas forças — produção e reprodução, competição, crise — mantêm o capital distribuindo o excedente para os capitalistas, por necessidade férrea. Isso ocorre porque o capital não é inerte — ele depende de uma combinação de violações: extração de recursos até sua exaustão enquanto devolve contaminação à Terra; expropriação de terras, recursos, populações e vidas antes externas ao sistema; extorsão de trabalho de trabalhadores; exploração de trabalho para produzir mais-valia não remunerada. Todos esses “ex” continuam a continuar porque as forças os forçam a isso.

Forçado pela competição, você não "distribui riqueza"; em vez disso, você arranca o máximo de excedente do trabalho que puder, o máximo de recursos de economias "menos desenvolvidas" que puder, o máximo de participação de mercado de outros capitalistas que puder. Como capitalista, você não faz isso porque é ganancioso; você faz isso porque não tem escolha. O sistema exige isso. Se quisermos uma distribuição diferente, teremos que lutar não contra a desigualdade, mas contra os quatro "exes" — exploração, extorsão, extração, expropriação — e só podemos vencer finalmente, pensou Marx, mudando os sistemas.

Wendy Brown

Já que estamos falando de uma nova edição de O Capital, deveríamos falar sobre o processo de trabalho. Como funcionou seu trabalho colaborativo?

Paul North

Recebi uma ligação da Princeton University Press perguntando se eu realmente quis dizer o endosso positivo que enviei para uma proposta de tradução realmente maluca: finalmente alguém iria sentar e fazer uma tradução para o inglês do volume I de O Capital, do zero. Tinha que ser conceitualmente rigoroso e levar em conta as principais releituras e descobertas dos últimos 150 anos, eu disse. Tinha que superar a si mesmo, se é que você me entende; Marx não era um "marxista", como ele teria dito ao seu genro Paul Lafargue. Ou seja, ele não escreveu nem um conjunto de ideias verdadeiras e fixas para a posteridade nem um conjunto de regras para a revolução. O livro é investigativo, engraçado e difícil também, sem dúvida, cheio de maquinações dialéticas e explosões retóricas.

Em suma, tinha que ser o tradutor certo. Em certo sentido, se você pegasse o que Paul Reitter traduziu anteriormente e juntasse tudo, você já chegaria perto de Marx. Ele tinha feito uma excelente versão da autobiografia de Salomon Maimon, Maimon que Immanuel Kant achava que entendia sua densa e importante Crítica da Razão Pura melhor do que ninguém, apesar de ser um judeu do interior (minha observação, não de Kant). Reitter também traduziu [Friedrich] Nietzsche e Karl Kraus, dois escritores escrupulosos de pensamentos inescrupulosos.

Mas ainda não tinha certeza se era possível traduzir para o inglês a obra de Marx em várias vozes e estilos, ao mesmo tempo em que atingia todas as feridas e cicatrizes do sistema do capital. Seria preciso devoção, sim, uma compreensão profunda do texto também, e um ouvido excelente. Apesar da preocupação, eu mergulhei. Começamos a trabalhar juntos, o que significava que Reitter traduzia horas por dia e me enviava páginas, que eu lia, conferia com o alemão e respondia quando necessário.

Por meio de uma quantidade insana de trabalho, ele encontrou um Marx em inglês que falava em muitos desses estilos, uma voz que era muito mais direta e falava com os leitores. O perigo para este livro com toda a sua complexidade é que ele fala além dos leitores, um perigo que Marx reconheceu profundamente em seu próprio original alemão. Tentei nos manter honestos sobre o vocabulário conceitual — discutimos, com humor e deferência, sobre significados e interpretações — ao longo de cinco anos. Reitter produziu resmas de prosa flexível que variavam com o livro, a voz geralmente direta e objetiva, onde justificado, enrolada em nós dialéticos, sempre avançando para a próxima demonstração, o próximo argumento e, muitas vezes, engraçada.

A nossa era uma imagem de cooperação, no sentido de Marx — uma divisão de trabalho, onde aprendemos a depender uns dos outros. Nós dois escrevemos notas de rodapé e agora é difícil dizer quem escreveu o quê. Acima de tudo, conforme o projeto avançava, cada um de nós se convenceu, novamente, mas de uma forma diferente e mais pessoal, de quão importante a análise de Marx ainda é para trazer diante dos olhos daqueles que sofrem os excessos e mentiras do capital.

Colaboradores

Paul Reitter é professor de línguas e literaturas germânicas e ex-diretor do Instituto de Humanidades da Universidade Estadual de Ohio.

Paul North é o Professor Maurice Natanson de Alemão na Universidade de Yale. Seus livros incluem The Yield: Kafka’s Atheological Reformation.

Wendy Brown ensina teoria política na Universidade da Califórnia-Berkeley.