Dividido e conquistado

Em busca de uma maioria democrática

Astra Taylor

https://thebaffler.com/outbursts/divided-and-conquered-taylor

© Sarah Mazzetti

Trabalhando na operação de votação de Richard Nixon em 1968, o jovem advogado Kevin Phillips acreditava que estava fazendo mais do que apenas estudar padrões de votação étnica para a campanha presidencial republicana. Ele estava, disse ao escritor Garry Wills, encarregado de sua própria especialidade, que descreveu como "todo o segredo da política — saber quem odeia quem".

No ano seguinte, após a vitória de Nixon, Phillips construiu sua reputação como um prodígio político com The Emerging Republican Majority, uma análise do que estava sendo chamado de "Estratégia do Sul" do Partido Republicano. A chave para essa estratégia era atiçar a inimizade racial no Sul para afastar os eleitores brancos do Partido Democrata. “Consideráveis ​​evidências históricas e teóricas apoiam a tese de que uma era liberal democrata terminou e que uma nova era de republicanismo consolidacionista começou”, observou Phillips. O Sul foi dominado pelo Partido Democrata desde que se agarrou ao seu papel de defensor do privilégio e poder branco no final da Reconstrução, o breve período após a Guerra Civil, quando o governo dos Estados Unidos seguiu o caminho da equidade racial e econômica. O controle democrático poderia ser quebrado e o governo republicano acelerado, argumentou Phillips, usando questões de identidade e queixas para colocar as populações umas contra as outras, tornando as questões de plataforma e política menos centrais.

Ainda com quase trinta anos, enquanto trabalhava para o gerente de campanha de Nixon, John Mitchell, Phillips dedicou seu livro aos “dois principais arquitetos” da emergente maioria republicana: Nixon e Mitchell. Mas Phillips também foi um dos arquitetos. Ele explicou como os padrões de votação americanos poderiam ser “estruturados e analisados” para revelar sua lógica. “A melhor abordagem estrutural para a mudança de alinhamento dos eleitores americanos”, escreveu Phillips, “é uma análise região por região projetada para desdobrar os múltiplos conflitos seccionais e animosidades de grupo em uma progressão lógica”. Apelos racial e socialmente polarizadores, Phillips previu, poderiam fragmentar blocos de votação existentes e consolidar vitórias conservadoras para as gerações vindouras — vitórias animadas pelo que ele descreveu como um espírito de “raiva branca e contra-solidariedade”. Embora o livro seja agora considerado profético, Phillips não inventou, é claro, a política de dividir para conquistar; de fato, um século antes, os democratas donos de plantações do Sul haviam implantado com sucesso tais táticas em seu próprio benefício, defendendo a hierarquia racial e lutando contra a Reconstrução, preparando o cenário para a imposição das leis de Jim Crow. Mas Phillips ajudou a profissionalizar e normalizar a abordagem. Nossa sociedade continua dividida com conflitos seccionais e animosidades de grupo que uma elite poderosa — e bipartidária — perpetua e lucra, financeira e politicamente. Eles são auxiliados nessa empreitada por uma série de comentaristas liberais que pretendem buscar mais moderação na vida política americana, mas na verdade estão minando a possibilidade de uma nova maioria democrática, progressista, multirracial e com d minúsculo.

A direita encontra a esquerda

Nixon, é claro, renunciou em desgraça após o Watergate. Mitchell, que serviu como procurador-geral de Nixon, acabou passando dezenove meses na prisão por seu papel no escândalo. Por um tempo, Phillips se juntou a ativistas que imaginavam uma "Nova Direita", mas como a presidência de Ronald Reagan atendia aos republicanos do Country Club, e George H. W. Bush oferecia mais do mesmo, Phillips se azedou com o GOP. Da maneira que apenas ex-acólitos podem fazer, Phillips passou a detestar o Partido Republicano que ele ajudou a encorajar e fortalecer. Em The Politics of Rich and Poor, de 1990, ele eviscerou o reaganismo, enquanto American Dynasty, de 2004, foi atrás da família Bush. Ele escreveu um livro expondo a direita religiosa e criticou duramente o efeito corrosivo da riqueza concentrada na vida política americana. No entanto, ele nunca renunciou ao seu papel na criação das condições economicamente desiguais que ele tão vigorosamente desprezava. Em vez disso, ele escreveu tomos analíticos e expressou reverência e nostalgia pelos grandes homens (brancos) do passado. Mesmo com as evidências se acumulando diante de seus olhos, Phillips nunca pareceu entender como os ressentimentos raciais que ele inflamara com tanto entusiasmo redundaram em ferir as próprias pessoas com quem ele alegava se importar, deixando a classe trabalhadora branca governada por charlatões e déspotas, presa sob o polegar do poder corporativo e morrendo de desespero. Como Phillips viu, a classe trabalhadora branca havia sido traída por Reagan, pelos George Bushes educados em Yale — mas não por ele.

Em 2008, durante o calor da crise das hipotecas, Phillips foi ao Democracy Now!, o antigo programa de notícias matinal de esquerda. A apresentadora Amy Goodman parecia se deleitar com o fato de seu convidado ser um conhecido apóstata republicano. Phillips estava lá para promover seu livro Bad Money: Reckless Finance, Failed Politics, and the Global Crisis of American Capitalism. Ele falou apaixonadamente sobre os delitos de Wall Street, a especulação irresponsável com commodities e ecoou alguns dos pontos de discussão padrão de muitos críticos de esquerda do neoliberalismo: "Temos uma economia financeirizada na qual não ganhamos muito mais, e as finanças representam de 20 a 21 por cento do PIB dos EUA, e a manufatura caiu para 12." Ele falou sobre o impacto sobre os cidadãos comuns, demorando-se nas crescentes taxas de endividamento das famílias. "O crescimento das finanças envolveu o crescimento de uma indústria de dívida e crédito", argumentou. “Cada vez mais pessoas estão endividadas, e a quantidade de dívida que os indivíduos têm e que eles precisam pagar é cada vez mais um fardo.” Como “os grupos de interesse estão muito no controle do Congresso”, Phillips continuou, os tempos exigiam um presidente corajoso o suficiente para ir até “o povo com um caso sério para reforma — e parte da reforma tem que ser a re-regulamentação das finanças.”

As observações de Phillips me parecem agora prescientes, mas também perturbadoramente míopes, precisamente por causa de sua desatenção à raça e ao racismo. Mesmo em 2008, era evidente que as hipotecas subprime no centro da fraude do setor bancário estavam concentradas em comunidades de cor, uma continuação de uma longa história de empréstimos predatórios racializados. Em 2009, por exemplo, o New York Times relatou que um agente de empréstimos do Wells Fargo declarou em um depoimento que os funcionários do banco chamavam os produtos subprime de "empréstimos do gueto" e chamavam os clientes negros de "pessoas da lama". Nas palavras de uma ex-funcionária que se descreveu como tendo sido uma das principais agentes de empréstimos subprime do banco: "Nós simplesmente fomos atrás deles. A hipoteca do Wells Fargo tinha uma unidade de mercados emergentes que visava especificamente igrejas negras, porque imaginava que os líderes da igreja tinham muita influência e poderiam convencer os congregantes a tomar empréstimos subprime". O resultado? A crise eliminou aproximadamente metade da riqueza coletiva mantida por famílias negras nos Estados Unidos. Para as famílias latinas, o impacto foi ainda pior. E, claro, milhões de famílias brancas perderam suas casas, economias e empregos. Mas quem foi culpado pelo colapso financeiro? As vítimas iniciais e mais prejudicadas do banco. E não foram apenas veículos conservadores como a Fox News fazendo acusações. A Bloomberg Businessweek sugeriu isso em uma impressionante ilustração de capa de 2013, apresentando caricaturas racistas de quatro pessoas em diferentes cômodos de uma casa, parecendo tomar banho de dinheiro, dar dinheiro para seu cachorro ou jogar com dólares como se estivessem jogando cartas. Essa foi a Estratégia do Sul adaptada para uma nova era de gerenciamento de crise financeira. Sua lógica ilógica de incitação racial e culpabilização de vítimas sobrecarregou o Tea Party, preparando o cenário para Donald Trump, que levou os métodos de dividir para conquistar de Phillips a um nível totalmente novo.

Homens no trabalho

Não são apenas os conservadores do MAGA que absorveram a sabedoria mercenária de Phillips como se por osmose. Um bom número de especialistas liberais influentes adotam publicamente posições que são tão hostis à solidariedade quanto aquelas promovidas pelo antigo gênio republicano — embora alguns provavelmente se oponham a tal comparação. Figuras proeminentes como o colaborador do New York Times John McWhorter, Jonathan Chait da revista New York, o Slow Boring Substacker Matthew Yglesias e o eternamente exasperado James Carville (que recentemente atribuiu a impopularidade de Joe Biden à abundância de "mulheres pregadoras" no Partido Democrata) argumentam rotineiramente que elevar as preocupações de grupos marginalizados é divisivo e prejudicial. Conquistar uma maioria imaginária, eles insistem — e conquistar especificamente os homens — envolve abandonar posições supostamente "extremas" sobre justiça racial, social e econômica. Ganhar eleições, da mesma forma, envolve virar para o centro e apelar para o que já é popular, bajulando as preferências e preconceitos dos eleitores, em vez de tentar mudar sua perspectiva e expandir seu senso de possibilidade.

Enquanto os especialistas se apresentam como experientes e perspicazes, seus métodos agressivamente medianos apenas estimulam a estratégia reacionária de dividir para conquistar que Phillips traçou há quase seis décadas. Considere o autointitulado prognosticador democrata Ruy Teixeira, um veterano da cena de think tanks de Washington, D.C.; em 2022, ele deixou o liberal Center for American Progress para o conservador American Enterprise Institute. Mais recentemente, ele é o coautor, junto com seu antigo colaborador jornalista John B. Judis, de Where Have All the Democrats Gone? The Soul of the Party in the Age of Extremes. O livro de 2023 é uma repreensão tardia ao seu best-seller de 2002, The Emerging Democratic Majority, que foi amplamente creditado por prever a coalizão de profissionais, mulheres, minorias e pessoas da classe trabalhadora que elegeram Barack Obama, trazendo notoriedade e credibilidade aos autores. Ao contrário do tratado de Phillips, no entanto, sua tese não perdurou. Os autores são os primeiros a admitir que estavam errados. Os democratas estão lutando por suas vidas em vez de deslizar para a vitória em uma onda demográfica imparável. O que aconteceu? A resposta deles, em poucas palavras, é o wokeismo. A solução? Centrismo.

Para onde foram todos os democratas? poderia ter sido uma tentativa interessante de reconsiderar suposições passadas com o benefício de uma visão retrospectiva humilhante, mas a humildade não é uma virtude que os autores possuem. Em 2002, Judis e Teixeira observaram com aprovação que a coalizão que eles previram refletia "a perspectiva dos movimentos sociais que surgiram pela primeira vez durante os anos 60". Com a distância de algumas décadas, depois que os insights dos ativistas foram totalmente absorvidos pelo mainstream e despojados de qualquer nervosismo, eles puderam apreciar as consequências positivas de batalhas anteriores pela igualdade racial e sexual. Mas o que eles teriam pensado no início dessas lutas, quando a vasta maioria dos americanos se opôs virulentamente, e muitas vezes violentamente, aos direitos civis? O posicionamento baseado em pesquisas que eles defendem teria dito a essas feministas arrogantes, queers e clérigos e organizadores antirracistas para se acalmarem, para que não alienassem o centro alardeado.

Apesar de todo o seu alarme, Judis e Teixeira demonstram muito pouca curiosidade sobre como as categorias que usamos atualmente evoluíram e como elas podem mudar, ou como novas podem surgir. Eles revelam uma fé rígida na permanência das categorias de identidade existentes — um traço compartilhado por muitos críticos da política de identidade que acabam recuando e reafirmando concepções essencialistas de identidade: a indignação com os movimentos pelos direitos trans, por exemplo, os estimula a defender um binário de gênero tradicional; a raiva pelo feminismo inspira uma aceitação reativa dos direitos dos homens. Mas o fato é que as identidades não são estáticas, como a história e a evolução da categoria de “trabalhador” mostram. O foco em um passado idealizado — um fetiche congelado e nostálgico por empregos de manufatura codificados como masculinos — torna impossível reconhecer totalmente a classe trabalhadora que agora está realmente surgindo, que, como Tamara Draut deixa claro em seu livro Sleeping Giant, é mais feminina e racialmente diversa e desproporcionalmente empregada em indústrias de serviços, que são mais difíceis de terceirizar do que as fábricas de antigamente. Judis e Teixeira podem desprezar os líderes do tão difamado Squad, mas são representantes autênticos dessa classe trabalhadora em ascensão e diversa em um Congresso lotado de milionários — Alexandria Ocasio-Cortez é uma ex-barman; Jamaal Bowman, um ex-diretor de escola; Cori Bush, uma ex-enfermeira.

Com seu trabalho mais recente, Judis e Teixeira continuam menos interessados ​​em maiorias emergentes do que nas já existentes. De fato, é a mais recente adição a um gênero bem trilhado e cansativo. Desde que tenho consciência política, homens raivosos têm escrito invectivas sobre como a política de identidade, amplamente interpretada, sabotou a luta pela democracia econômica e arruinou o Partido Democrata. (O primeiro livro que li que se encaixava nesse molde, What’s The Matter With Kansas?, de 2004, do fundador da Baffler, Thomas Frank, foi esclarecedor e valioso, mesmo que eu discordasse de elementos de sua tese; os precursores e imitadores de Frank tendem a ser menos perspicazes historicamente, menos radicais politicamente e muito menos divertidos.) Com vários graus de nuance e baço, todos os argumentos se resumem à mesma reclamação: movimentos por equidade racial, direitos das mulheres, libertação gay e trans, justiça para imigrantes e ambientalismo desviaram a atenção de uma luta universalista pela social-democracia. Se não fosse por esses agitadores de interesses especiais irritantes, poderíamos retornar ao popular liberalismo do New Deal dos anos 1930 — e vencer.

Estratégia de Smackdown

Para retornar a essa tradição sagrada, os democratas precisam “jogar a esquerda interseccional debaixo do ônibus”, como Teixeira disse sem rodeios em um blog recente, publicado em resposta ao crescente sentimento pró-Palestina. (Divulgação completa: Teixeira escreveu um artigo em maio criticando meu livro de coautoria Solidariedade: O Passado, o Presente e o Futuro de uma Ideia que Muda o Mundo por promover o "fechamento epistêmico" porque minha coautora Leah Hunt-Hendrix e eu endossamos a interseccionalidade, que vemos como um simples reconhecimento de que múltiplas opressões se sobrepõem, mas que Teixeira diz ser uma forma de identitarismo tribal; se Teixeira tivesse sido epistemicamente aberto o suficiente para realmente ler o livro, ele saberia que somos antiessencialistas que realmente argumentam que entender formas de subjugação que se cruzam pode nos ajudar a expandir e transcender identidades dadas — e pode levar a uma solidariedade transformadora.) Como outros liberais antiesquerdistas, Judis e Teixeira defendem uma abordagem mais isolada e contida às desigualdades e males: feminismo simples, não a variedade multifacetada e inclusiva de gênero, e ambientalismo que se concentra na situação dos ursos polares em vez de enfatizar as disparidades socioeconômicas. Imaginando rebanhos de homens brancos com capacetes se encolhendo de desgosto sempre que organizadores progressistas buscam ampliar e fortalecer coalizões vinculando questões, eles ignoram a maneira como a interseccionalidade já permeia os espaços da classe trabalhadora. Não importa, por exemplo, que o United Auto Workers seja um defensor declarado da comunidade LGBTQ+ e tenha sido um dos primeiros proponentes de um cessar-fogo em Gaza. Como o presidente do UAW, Shawn Fain, deixou claro em um discurso recente enquanto usava um moletom enfeitado com um arco-íris: "Somos um sindicato que será inclusivo... É vital que defendamos todos. A luta de todos é a nossa luta."

A concepção de Judis e Teixeira sobre o Partido Democrata é tão fantasmagórica quanto sua imagem nostálgica da classe trabalhadora. Como eles contam, um pequeno grupo de organizadores radicais, think tanks, filantropos progressistas e membros do Squad atualmente define a agenda no Capitólio, formando um "partido paralelo" imparável. Neste relato confuso, um punhado de acadêmicos negros, incluindo Keeanga-Yamahtta Taylor e Michelle Alexander, tem mais poder do que os líderes dos direitos civis da década de 1960, e tuítes inflamatórios de ativistas irados são mais influentes do que a política real. Como o crítico Ed Burmila observou, Where Have All the Democrats Gone? menciona Black Lives Matter trinta e duas vezes, enquanto Chuck Schumer é citado apenas duas vezes: "Criticá-lo por dizer que a mudança climática é uma prioridade e por não considerar adequadamente um projeto de lei anti-imigração (tão razoável, temos certeza!) patrocinado pelo autoritário e curioso Tom Cotton." Os membros do Squad são retratados como ideólogos e destruidores, não importa que tenham sido dois senadores centristas, Kyrsten Sinema e Joe Manchin, que fizeram tudo o que podiam para sabotar as iniciativas de assinatura de Joe Biden.

No entanto, é a esquerda, e não os obstrucionistas apoiados por empresas, que Judis e Teixeira querem ver açoitados publicamente. Durante uma entrevista com um podcast do Politico, eles fantasiaram sobre a possibilidade de um momento moderno da Irmã Souljah — uma referência à crítica do candidato presidencial Bill Clinton em 1992 a uma jovem artista negra de hip-hop político por seus comentários após a revolta de Rodney King. Foi uma surra altamente artificial, com Clinton fazendo seus comentários em uma conferência da Rainbow Coalition, liderada por Jesse Jackson. Como o Washington Post relatou na época: "Os oficiais da campanha de Clinton estavam procurando uma maneira de quebrar a imagem do candidato entre os eleitores como um apoiador leal da ortodoxia democrata, e vários de seus principais estrategistas argumentaram que um confronto com Jackson era o melhor mecanismo para atingir esse objetivo." Na realidade, Biden regularmente concede a Judis e Teixeira seus desejos, afastando ambições progressistas para exibir suas credenciais centristas. Lembre-se do discurso do Estado da União de Biden em 2022, quando o país ainda estava se recuperando dos protestos massivos após o assassinato policial de George Floyd. “A resposta não é desfinanciar a polícia. É financiar a polícia. Financie-a. Financie-a”, ele entoou. Consequentemente, os orçamentos da polícia em todo o país aumentaram, não diminuíram. E, no entanto, para Judis e Teixeira, a esquerda interseccional continua todo-poderosa, mesmo quando seus slogans são ridicularizados e recomendações desprezadas.

Esse ódio pela esquerda supera uma apreciação sensata da estratégia. Judis e Teixeira elogiam Biden pelos aspectos mais liberais de sua agenda econômica, desde a retomada da política industrial até a postura mais favorável ao trabalho do poder executivo. Como eles reconhecem de má vontade e fugazmente, Biden só se moveu nessas direções porque estava sob pressão de sua esquerda. Nas primárias de 2020, os senadores Bernie Sanders e Elizabeth Warren e as coalizões que eles representavam pressionaram Biden a fazer uma série de compromissos progressistas. Ao mesmo tempo, a campanha de alto nível de AOC por um "Green New Deal", apoiada pela mobilização popular do Sunrise Movement liderado por jovens, ajudou a criar as condições que tornaram possível a aprovação do Inflation Reduction Act (com bilhões em financiamento para energia limpa). Mesmo que Judis e Teixeira aplaudam o ressurgimento do movimento trabalhista, eles não conseguem reconhecer o contexto mais amplo. As crescentes correntes de esquerda da última década influenciaram dezenas de jovens a se organizarem na Starbucks, Amazon, em campi universitários e além, ao mesmo tempo em que os inspiraram a se manifestar — em sua capacidade de trabalhadores sindicalizados — sobre uma série de questões, desde o cancelamento da dívida estudantil até a justiça racial e a paz em Gaza.

Isso significa que não devemos nos preocupar com o fato de que um bom número de pessoas da classe trabalhadora — incluindo um número crescente não insignificante de homens negros e latinos — estão desertando não apenas para o Partido Republicano, mas para sua ala de extrema direita? Claro que não. Mas não os conquistaremos, muito menos venceremos eleições, excomungando constituintes-chave da atual coalizão democrata e, ao mesmo tempo, apelando aos supostos preconceitos de eleitores indecisos sempre esquivos ou às queixas retrógradas de pessoas incomodadas pelo progresso. Como outros especialistas do seu tipo, Judis e Teixeira aconselham a virar à direita no clima e na imigração, com a presunção de que uma parcela considerável do eleitorado está pronta para se juntar aos democratas se eles fossem menos agressivos sobre a transição para energia renovável e fossem mais abertamente hostis aos migrantes. Infelizmente, é uma tática que os democratas tentaram várias vezes, enquanto orgulhosamente rejeitam requerentes de asilo e abrem terras públicas para perfuração. Na realidade, tudo o que essa abordagem faz é alienar a base democrata enquanto sinaliza aos conservadores que eles estão certos em serem fixados na segurança da fronteira ou em se deleitarem com sua dependência de combustíveis fósseis. Uma análise de 2024 de dados eleitorais e de pesquisas europeias confirmou isso: adotar políticas de direita em questões como imigração e economia não é uma estratégia vencedora. E faz sentido. Por que votar no imitador indiferente quando você pode puxar a alavanca para a coisa real e de sangue quente?

O caminho da servidão

Durante as primárias democratas de 2016, quando Sanders ainda era um concorrente, Hillary Clinton enfureceu muitos progressistas e esquerdistas — inclusive eu — quando fez comentários agora notórios direcionados a Sanders e seus apoiadores: "Se nós desmembrarmos os grandes bancos amanhã — e eu o farei se eles merecerem, se eles representarem um risco sistêmico, eu o farei — isso acabaria com o racismo? Isso acabaria com o sexismo? Isso acabaria com a discriminação contra a comunidade LGBT? Isso faria as pessoas se sentirem mais receptivas aos imigrantes da noite para o dia?" Essas perguntas retóricas eram perturbadoramente cínicas, uma maneira de pintar a coalizão de Sanders como insensível à realidade da discriminação, bem como uma maneira de desviar dos laços longos e profundos de Clinton com Wall Street.

O momento também ficou preso na garganta de Teixeira. Em sua opinião, a invocação de identidade de Clinton não passava de uma distração da necessidade de reforma econômica, e ele não está errado. Mas vale a pena colocar a questão de Clinton de uma maneira diferente. Se parássemos de falar sobre racismo, sexismo, comunidade LGBT e imigrantes, isso significaria que poderíamos finalmente acabar com os bancos?

Considere-me duvidoso. Em 2011, ajudei a fundar o Debt Collective, um sindicato experimental de devedores com o qual ainda me organizo hoje. De certa forma, construímos um movimento em torno dos mesmos problemas sobre os quais Kevin Phillips soou o alarme no Democracy Now! anos atrás. O setor financeiro era bem organizado, sempre capaz de pressionar com sucesso o governo federal para promover seus interesses. Por que milhões de pessoas comuns levadas a dívidas impagáveis ​​pela ganância da elite não deveriam tentar fazer o mesmo? Se nada mais, meus anos de ativismo pela justiça econômica me ensinaram que não podemos simplesmente ignorar questões de identidade. O poder transformador da organização de devedores vem do fato de que centenas de milhões de pessoas de todas as esferas da vida estão lutando para fazer seus pagamentos mensais — mas a dívida também afeta as pessoas de forma diferente, como a crise das hipotecas subprime revelou. Hoje, para dar apenas um exemplo, as mulheres negras são frequentemente sobrecarregadas desproporcionalmente por empréstimos estudantis e de ordenado, como resultado da discriminação salarial e da falta de riqueza intergeracional. Construir solidariedade — laços de preocupação e comprometimento que nos conectam através de nossas inúmeras diferenças — requer reconhecer que somos diferentes para começar, e tratados de forma diferenciada em uma sociedade ainda profundamente estratificada. Negar esse fato dificilmente rompe o vínculo de identidade; ao contrário, o universalismo "daltônico" muitas vezes depende e reafirma uma concepção reacionária essencializante da masculinidade branca.

Quebrar os bancos, como qualquer número de vitórias progressistas, exigirá uma tremenda quantidade de poder de organização — força que só podemos construir forjando um movimento inclusivo, multirracial e com consciência de classe. Podemos fazer o trabalho duro necessário para criar essa maioria democrática emergente (não simplesmente o Partido Democrata) ou nos submeter a uma minoria cada vez mais raivosa, antidemocrática e autoritária, ansiosa para impor sua agenda desequilibrada por meio de todas as vantagens concedidas a eles pelo sistema político americano: o Colégio Eleitoral que sabota o voto popular, a Suprema Corte autocrática, o Senado e o Congresso mal distribuídos, uma Declaração de Direitos que não inclui o direito afirmativo de votar. Os arquitetos da constituição americana queriam garantir o domínio contínuo de classe, raça e gênero de homens como eles. A Estratégia Sulista de Phillips não funcionou porque era nova, mas porque se baseou nos métodos do passado.

Phillips faleceu no ano passado aos oitenta e dois anos. Dada a maneira fria e calculista como ele escreveu sobre manipular queixas e inimizades para ganho político quando jovem, não estou particularmente surpreso que ele nunca tenha tido um despertar moral. Mas ainda estou impressionado com sua falta de um despertar estratégico. Apesar de sua indignação sobre a descida dos Estados Unidos para uma nova era dourada, Phillips nunca examinou seu próprio papel como um estrategista para aqueles que adoram as forças de mercado que ele alegava abominar, nem reconheceu que restringir essas forças exigia reparar o tecido social que ele havia trabalhado diligentemente para desgastar. Ele não conseguia compreender que lutar contra o racismo era uma tática essencial para combater a ganância e a podridão que seus livros posteriores expuseram em detalhes sangrentos; que só podemos combater a "contra-solidariedade" que ele cinicamente invocou com o cultivo ativo de solidariedade real e transformadora. A criação consciente de laços entre divisões sociais — especialmente, mas não apenas, as raciais — é a única maneira de criar uma maioria política que realmente vale a pena construir.

Este ensaio foi parcialmente adaptado com permissão de Solidariedade: o passado, o presente e o futuro de uma ideia que muda o mundo, de Astra Taylor e Leah Hunt-Hendrix, publicado pela Pantheon Books.