Dahlia Scheindlin
Foreign Affairs
 |
| Ilustração de Ricardo Tomás |
No final de julho de 2024, Israel sofreu um dos maiores choques à lei e à ordem em sua história. Por várias horas, dezenas de manifestantes israelenses conseguiram se infiltrar em dois complexos militares praticamente sem impedimentos, começando com Sde Teiman, uma base recentemente estabelecida no deserto de Negev, onde milhares de detidos palestinos foram mantidos desde o ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023. Durante meses, jornalistas e organizações não governamentais relataram abusos sistemáticos na base e, em 29 de julho, a polícia militar de Israel deteve dez reservistas israelenses sob suspeita de estuprar um dos prisioneiros. Mas os manifestantes, entre eles vários funcionários eleitos de extrema direita que são membros da coalizão governante do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, não estavam condenando os maus-tratos aos palestinos. Eles estavam furiosos que os militares estavam tomando tal medida contra os seus próprios, e estavam tentando bloquear as prisões.
Embora os tumultos em Sde Teiman e Beit Lid, a base para onde os suspeitos foram levados, fossem incomuns em sua extremidade, eles não foram eventos isolados. Desde que a guerra em Gaza começou, tem havido sinais proliferantes de que as instituições do estado de Israel estão sob forte estresse. Netanyahu ignorou repetidos avisos do procurador-geral de Israel de que as ações de seu governo violaram a lei; em resposta, os ministros do governo pediram a demissão do procurador-geral. O sistema legal de Israel está em desordem. Por mais de um ano, o governo reteve dezenas de nomeações judiciais, incluindo na Suprema Corte de Israel; e em setembro, o ministro da Justiça de Netanyahu intensificou seus esforços para impedir a nomeação de um presidente do Supremo Tribunal, desafiando até mesmo uma ordem judicial exigindo que o cargo fosse preenchido.
A aplicação da lei israelense se tornou altamente errática. A taxa de homicídios entre a comunidade árabe de Israel mais que dobrou sob o governo atual, em grande parte por causa do crime organizado, mas em 2023, apenas 17% desses assassinatos foram resolvidos. Pior ainda é a situação na Cisjordânia: apesar dos crescentes ataques de colonos contra palestinos, o estado agora está detendo apenas um quarto do número de suspeitos judeus que deteve em 2022. O exército israelense — que é responsável por aplicar a lei em territórios ocupados — ignorou ou até mesmo participou da violência.
À primeira vista, essa ilegalidade acelerada, inclusive do próprio governo de Israel, pode parecer refletir as pressões extraordinárias de um país atolado na guerra mais longa e desafiadora desde a guerra da independência. No final de setembro, Israel não estava apenas continuando sua guerra devastadora de um ano contra o Hamas em Gaza em meio a perspectivas sombrias para mais de cem reféns israelenses ainda mantidos lá. Também estava embarcando em uma escalada precipitada com o Hezbollah no Líbano, mesmo enfrentando ameaças crescentes dos Houthis no Iêmen, militantes na Cisjordânia, milícias iraquianas apoiadas pelo Irã e do próprio Irã.
Mas o ataque às instituições de Israel começou muito antes de 7 de outubro de 2023. Na época do ataque do Hamas, Israel estava sendo atormentado por meses por um enorme movimento de protesto que visava impedir o esforço abrangente do governo de Netanyahu para enfraquecer a independência judicial. Este plano foi elaborado para permitir que a coalizão governante preenchesse os tribunais e outros cargos civis importantes com juízes ideologicamente alinhados e leais políticos. Junto com a consolidação de seu próprio poder, o governo buscava institucionalizar um status mais alto para os cidadãos judeus e fortalecer a influência da religião judaica na vida pública e privada. Mas talvez acima de tudo, as reformas foram projetadas para dar ao governo poder irrestrito para estender a soberania — um eufemismo para anexação — sobre a Cisjordânia, um objetivo de longa data da extrema direita de Israel.
 |
Uma mulher palestina inspecionando um veículo destruído por colonos israelenses, perto de Qalqilya na Cisjordânia, agosto de 2024 Raneen Sawafta / Reuters |
Quando os israelenses começaram a protestar contra a reforma judicial em janeiro de 2023, eles ficaram chocados com os planos extremos do governo e a flagrante tomada de poder. Mas eles ficaram pelo menos tão chocados ao perceber que os freios e contrapesos institucionais de Israel eram tão vulneráveis, ou mesmo ausentes, um problema que decorre diretamente das fundações democráticas incompletas do país. O mais importante é a falta de uma constituição. Apesar das repetidas tentativas desde a fundação do país, Israel tem falhado consistentemente em adotar uma constituição formal que defina o equilíbrio de poderes e uma declaração completa de direitos que garanta direitos humanos fundamentais, liberdades civis e a igualdade de todos os cidadãos. Em vez disso, tem se apoiado em legislação fragmentada, decisões judiciais e arranjos ad hoc que evoluíram por meio de costumes ou comitês. O país tem apenas a mais tênue legislação de direitos humanos, ancorada em leis fortemente contestadas aprovadas no início dos anos 1990. Ainda em 2018, uma lei controversa deu apenas aos judeus o direito à autodeterminação em Israel. Ao contrário de quase qualquer outra democracia no mundo, muitas das fronteiras do país não são definidas concretamente. Israel também mantém o controle sobre milhões de palestinos que têm poucos direitos básicos.
Por décadas, vários legisladores israelenses — junto com gerações de acadêmicos jurídicos — reconheceram os principais defeitos nas fundações democráticas de Israel e buscaram abordá-los por meio de um processo constitucional. Também foi reconhecido há muito tempo que Israel enfrenta uma crescente crise de legitimidade como resultado de sua ocupação de terras palestinas e controle de uma grande população de não cidadãos, políticas que a Corte Internacional de Justiça considerou ilegais. Hoje, o problema é intensificado pelo devastador custo humano da guerra de Israel em Gaza. No entanto, mesmo agora, os israelenses tendem a tratar essas duas questões — a falta de ordem constitucional do país e sua contínua ocupação militar do povo e territórios palestinos — como fenômenos totalmente separados. Na realidade, eles são inseparáveis: são as fundações democráticas fracas ou ausentes de Israel que permitiram que sucessivas administrações israelenses buscassem e expandissem continuamente a ocupação.
Ao longo de um terrível ano de guerra, muitos observadores pediram que Israel deixasse claro seu ponto final para o conflito e como os palestinos serão capazes de se governar no futuro. Se Israel quiser evitar uma reocupação de Gaza a longo prazo e violência perpétua na Cisjordânia, precisará de uma estratégia abrangente para a autogovernança palestina unificada em ambos os territórios, idealmente a condição de estado. Mas perdido nessa discussão está o que será exigido da própria cultura política e instituições de Israel para garantir uma paz duradoura. Israel deve trabalhar em direção ao seu próprio "dia seguinte", e esse dia nunca chegará a menos que o país aborde o vácuo constitucional em seu núcleo.
AUSENTE NA CRIAÇÃO
Os fundadores de Israel não pretendiam originalmente que o país não tivesse constituição. Em novembro de 1947, a Resolução 181 da Assembleia Geral da ONU, conhecida como plano de partição, exigiu que os futuros estados judeus e árabes adotassem constituições democráticas fortes, e os líderes sionistas começaram a elaborar uma. Os primeiros rascunhos mostram que os fundadores estavam intimamente cientes dos elementos necessários para tornar o país uma democracia plena, incluindo o estabelecimento da igualdade de todos os cidadãos, a formulação de uma declaração de direitos e o estabelecimento de uma ordem constitucional clara definindo os poderes dos ramos do governo.
Mas após a declaração de independência, em maio de 1948, o primeiro primeiro-ministro de Israel, David Ben-Gurion, passou a se opor à ideia. Entre várias considerações, ele se preocupava em limitar os poderes de seu partido no governo e alienar partidos religiosos que rejeitavam princípios cívicos seculares. Ele também pode ter se preocupado em oferecer direitos iguais a todos os árabes que permaneceram após a independência, já que os via como uma ameaça potencial à segurança israelense e um obstáculo à construção de um estado para a população judaica, inclusive por meio da desapropriação de terras e propriedades árabes. Seja qual for o motivo, a falha em adotar uma constituição significava que Israel não tinha fundamentos legais vinculativos para os principais componentes do estado democrático.
Por décadas, vários legisladores israelenses — junto com gerações de acadêmicos jurídicos — reconheceram os principais defeitos nas fundações democráticas de Israel e buscaram abordá-los por meio de um processo constitucional. Também foi reconhecido há muito tempo que Israel enfrenta uma crescente crise de legitimidade como resultado de sua ocupação de terras palestinas e controle de uma grande população de não cidadãos, políticas que a Corte Internacional de Justiça considerou ilegais. Hoje, o problema é intensificado pelo devastador custo humano da guerra de Israel em Gaza. No entanto, mesmo agora, os israelenses tendem a tratar essas duas questões — a falta de ordem constitucional do país e sua contínua ocupação militar do povo e territórios palestinos — como fenômenos totalmente separados. Na realidade, eles são inseparáveis: são as fundações democráticas fracas ou ausentes de Israel que permitiram que sucessivas administrações israelenses buscassem e expandissem continuamente a ocupação.
Ao longo de um terrível ano de guerra, muitos observadores pediram que Israel deixasse claro seu ponto final para o conflito e como os palestinos serão capazes de se governar no futuro. Se Israel quiser evitar uma reocupação de Gaza a longo prazo e violência perpétua na Cisjordânia, precisará de uma estratégia abrangente para a autogovernança palestina unificada em ambos os territórios, idealmente a condição de estado. Mas perdido nessa discussão está o que será exigido da própria cultura política e instituições de Israel para garantir uma paz duradoura. Israel deve trabalhar em direção ao seu próprio "dia seguinte", e esse dia nunca chegará a menos que o país aborde o vácuo constitucional em seu núcleo.
AUSENTE NA CRIAÇÃO
Os fundadores de Israel não pretendiam originalmente que o país não tivesse constituição. Em novembro de 1947, a Resolução 181 da Assembleia Geral da ONU, conhecida como plano de partição, exigiu que os futuros estados judeus e árabes adotassem constituições democráticas fortes, e os líderes sionistas começaram a elaborar uma. Os primeiros rascunhos mostram que os fundadores estavam intimamente cientes dos elementos necessários para tornar o país uma democracia plena, incluindo o estabelecimento da igualdade de todos os cidadãos, a formulação de uma declaração de direitos e o estabelecimento de uma ordem constitucional clara definindo os poderes dos ramos do governo.
Mas após a declaração de independência, em maio de 1948, o primeiro primeiro-ministro de Israel, David Ben-Gurion, passou a se opor à ideia. Entre várias considerações, ele se preocupava em limitar os poderes de seu partido no governo e alienar partidos religiosos que rejeitavam princípios cívicos seculares. Ele também pode ter se preocupado em oferecer direitos iguais a todos os árabes que permaneceram após a independência, já que os via como uma ameaça potencial à segurança israelense e um obstáculo à construção de um estado para a população judaica, inclusive por meio da desapropriação de terras e propriedades árabes. Seja qual for o motivo, a falha em adotar uma constituição significava que Israel não tinha fundamentos legais vinculativos para os principais componentes do estado democrático.
 |
Polícia israelense em confronto com manifestantes ultraortodoxos em um centro de recrutamento militar em Ramat Gan, Israel, agosto de 2024 Ricardo Moraes / Reuters |
Por um lado, além de sua fronteira com o Egito, estabelecida nos acordos de Camp David de 1978, Israel nunca definiu os limites de seu território soberano. (Embora Israel tenha estabelecido fronteiras com a Jordânia em 1994, elas não determinam o status da Cisjordânia.) Como resultado, muitas vezes não está claro onde as leis israelenses se aplicam ou não. Durante a guerra de independência, o novo estado conquistou territórios que se estendiam muito além daqueles atribuídos a ele no plano de partição da ONU; a soberania de Israel nessas áreas foi eventualmente reconhecida por acordos de armistício negociados internacionalmente em 1949. Mas qualquer divisão do antigo mandato britânico da Palestina foi complicada pela oposição palestina e árabe a um estado judeu, bem como pela visão sionista de um estado judeu que cobriria toda a terra. As linhas de armistício de 1949, também conhecidas como Linha Verde, nunca foram formalizadas na lei israelense.
Após a vitória arrebatadora de Israel na guerra de 1967 — o exército israelense derrotou o Egito, a Jordânia e a Síria e ocupou a Cisjordânia junto com Jerusalém Oriental, Gaza, a Península do Sinai e as Colinas de Golã — a falta de uma fronteira oriental finita forneceu combustível para aqueles que esperavam incorporar essas conquistas. Na esteira daquela guerra, Israel também mostrou uma propensão ao expansionismo, anexando Jerusalém Oriental e, eventualmente, as Colinas de Golã, e permitindo que o movimento de assentamento se espalhasse por todas as terras ocupadas. (Israel eventualmente devolveu o Sinai ao Egito e desmantelou assentamentos lá, como fez mais tarde em Gaza.)
Israel também demorou a definir seu corpo político. Na época da independência israelense, cerca de 750.000 palestinos árabes indígenas foram expulsos ou fugiram de áreas que se tornaram parte do novo estado. Mas cerca de 150.000 permaneceram, constituindo cerca de 15% da população de Israel. Na ausência de uma constituição, uma declaração de direitos ou mesmo uma lei formal de cidadania, esse grupo tinha status ambíguo, e o governo israelense desenvolveu abordagens contraditórias a ele. Por exemplo, o novo estado adotou uma política então progressiva de sufrágio universal, inclusive para palestinos em Israel. Mas também colocou a maioria de suas comunidades sob governo militar direto, que foi imposto por meio de regulamentos coloniais de emergência em vez de por meio da lei israelense. Essa abordagem durou virtualmente até a guerra de 1967, após a qual os árabes israelenses caíram sob a lei civil. Mas naquele ponto, o estado mais uma vez estabeleceu um regime militar sobre quase um milhão de palestinos em territórios recém-conquistados, criando, sob o pretexto de ocupação temporária, uma enorme categoria de súditos não cidadãos. Com o tempo, o controle israelense sobre essa população tornou-se cada vez mais arraigado, mitigado apenas marginalmente pela autonomia local limitada estabelecida nos acordos de Oslo de 1993.
Desde o início, os líderes de Israel buscaram garantir que o país mantivesse uma clara maioria judaica. Assim, o governo se recusou a promulgar uma lei de cidadania até que tivesse salvaguardado a imigração judaica ilimitada para o novo estado. Israel aprovou a Lei do Retorno em 1950, garantindo a qualquer judeu no mundo o direito de imigrar para Israel e facilitando um crescimento massivo da população judaica. O parlamento de Israel, o Knesset, não prosseguiu com uma lei de cidadania até dois anos depois; mesmo assim, os direitos de cidadania para aqueles não cobertos pela Lei do Retorno — ou seja, não judeus — ainda eram limitados, e muitos palestinos em Israel só podiam se tornar cidadãos travando uma batalha legal.
Outro elemento ausente nas fundações democráticas de Israel era uma garantia formal de igualdade. Até hoje, não há garantia explícita de igualdade para todos os cidadãos na lei israelense. Embora a declaração de independência de Israel exija tal igualdade, o status legal desse documento tem sido contestado há muito tempo. Além disso, devido à identidade de Israel como um estado judeu, a separação democrática usual entre religião e estado é um ponto de partida: o estado não se comprometerá com fontes seculares de lei ou autoridade, porque com poucas e altamente limitadas exceções, os líderes israelenses rejeitaram a possibilidade de partidos árabes se juntarem a um governo. Isso criou uma dependência de pequenos partidos políticos religiosos judeus para atingir maiorias de coalizão. Esses partidos sempre exigiram um papel expansivo para a religião nas instituições estatais; eles também bloquearam tentativas de impor deveres iguais, como o serviço militar universal, a todos os cidadãos.
Até certo ponto, Israel buscou compensar uma constituição ausente com suas Leis Básicas, um sistema que foi introduzido em 1950. Mas essas leis, que foram adotadas incrementalmente ao longo do tempo, não são formalmente definidas, e a maioria delas pode ser alterada ou anulada por uma pluralidade de votos no Knesset, assim como qualquer outra lei. Atualmente, das 13 Leis Básicas, quatro são "entrincheiradas" — o que significa que exigem maioria absoluta no Knesset para alterá-las; mais duas exigem uma supermaioria de dois terços para alterar certos artigos.
Como resultado dessa história, a democracia israelense repousa sobre fundamentos legais e constitucionais que são surpreendentemente fracos e prontamente sujeitos a modificações. No final do século XX, os riscos impostos ao estado por essas vulnerabilidades eram menos aparentes. Apesar da expansão do governo de um regime de ocupação fundamentalmente antidemocrático após 1967, a democracia para os cidadãos israelenses melhorou por várias décadas. Mas a partir dos primeiros anos deste século, à medida que o processo de paz de Oslo se desfez e a violência explodiu novamente, o progresso democrático estagnou e depois declinou. Desde a década de 2010, sucessivos governos israelenses têm ativamente minado a tênue estrutura institucional do país para promover um estado sionista exclusivista, expansionista e cada vez mais antidemocrático.
A GUERRA CONTRA O JUDICIÁRIO
No centro da atual luta pelo controle das instituições de Israel está seu judiciário. Durante a maior parte da década e meia desde a segunda eleição de Netanyahu como primeiro-ministro, em 2009 (ele serviu pela primeira vez no final da década de 1990), legisladores e ministros de seu Partido Likud e partidos aliados à direita têm argumentado que os tribunais têm muito poder e que o executivo e o Knesset precisam de mais autoridade. Esta campanha foi inspirada em parte pelo surgimento, na década de 1990, de uma Suprema Corte mais ativista, que muitos conservadores argumentaram que, ao promover uma visão liberal democrática do Estado, ameaçaria a identidade judaica e a vontade da maioria.
Por exemplo, o Knesset aprovou duas Leis Básicas em 1992 que garantiam direitos individuais parciais. A Suprema Corte interpretou essas regras como conferindo a ela o direito de revisão judicial de legislação futura, embora os próprios legisladores estivessem divididos sobre o assunto. Como resultado, cidadãos exigindo maiores proteções, progresso na igualdade de gênero, direitos para minorias sexuais e revogação da isenção de recrutamento ultraortodoxo — bem como aqueles que buscavam desafiar as duras políticas de ocupação de Israel na Cisjordânia — cada vez mais se voltaram para a Suprema Corte.
Nos anos que se seguiram, a corte emitiu inúmeras decisões que estabeleceram maiores proteções contra coerção religiosa, aumentaram a paridade de gênero e as liberdades da mídia e sustentaram outros valores liberais. Também tomou algumas decisões restringindo assentamentos individuais ou práticas de ocupação que violavam direitos palestinos individuais, embora quase nunca interviesse contra o regime geral de ocupação do governo. No entanto, facções de direita começaram a ver a corte como um obstáculo à sua agenda religiosa judaica e à expansão dos assentamentos. Eles ficaram particularmente furiosos quando o tribunal se recusou a bloquear a decisão do governo de desmantelar os assentamentos israelenses em Gaza em 2005.
Após a vitória arrebatadora de Israel na guerra de 1967 — o exército israelense derrotou o Egito, a Jordânia e a Síria e ocupou a Cisjordânia junto com Jerusalém Oriental, Gaza, a Península do Sinai e as Colinas de Golã — a falta de uma fronteira oriental finita forneceu combustível para aqueles que esperavam incorporar essas conquistas. Na esteira daquela guerra, Israel também mostrou uma propensão ao expansionismo, anexando Jerusalém Oriental e, eventualmente, as Colinas de Golã, e permitindo que o movimento de assentamento se espalhasse por todas as terras ocupadas. (Israel eventualmente devolveu o Sinai ao Egito e desmantelou assentamentos lá, como fez mais tarde em Gaza.)
Israel também demorou a definir seu corpo político. Na época da independência israelense, cerca de 750.000 palestinos árabes indígenas foram expulsos ou fugiram de áreas que se tornaram parte do novo estado. Mas cerca de 150.000 permaneceram, constituindo cerca de 15% da população de Israel. Na ausência de uma constituição, uma declaração de direitos ou mesmo uma lei formal de cidadania, esse grupo tinha status ambíguo, e o governo israelense desenvolveu abordagens contraditórias a ele. Por exemplo, o novo estado adotou uma política então progressiva de sufrágio universal, inclusive para palestinos em Israel. Mas também colocou a maioria de suas comunidades sob governo militar direto, que foi imposto por meio de regulamentos coloniais de emergência em vez de por meio da lei israelense. Essa abordagem durou virtualmente até a guerra de 1967, após a qual os árabes israelenses caíram sob a lei civil. Mas naquele ponto, o estado mais uma vez estabeleceu um regime militar sobre quase um milhão de palestinos em territórios recém-conquistados, criando, sob o pretexto de ocupação temporária, uma enorme categoria de súditos não cidadãos. Com o tempo, o controle israelense sobre essa população tornou-se cada vez mais arraigado, mitigado apenas marginalmente pela autonomia local limitada estabelecida nos acordos de Oslo de 1993.
Desde o início, os líderes de Israel buscaram garantir que o país mantivesse uma clara maioria judaica. Assim, o governo se recusou a promulgar uma lei de cidadania até que tivesse salvaguardado a imigração judaica ilimitada para o novo estado. Israel aprovou a Lei do Retorno em 1950, garantindo a qualquer judeu no mundo o direito de imigrar para Israel e facilitando um crescimento massivo da população judaica. O parlamento de Israel, o Knesset, não prosseguiu com uma lei de cidadania até dois anos depois; mesmo assim, os direitos de cidadania para aqueles não cobertos pela Lei do Retorno — ou seja, não judeus — ainda eram limitados, e muitos palestinos em Israel só podiam se tornar cidadãos travando uma batalha legal.
Outro elemento ausente nas fundações democráticas de Israel era uma garantia formal de igualdade. Até hoje, não há garantia explícita de igualdade para todos os cidadãos na lei israelense. Embora a declaração de independência de Israel exija tal igualdade, o status legal desse documento tem sido contestado há muito tempo. Além disso, devido à identidade de Israel como um estado judeu, a separação democrática usual entre religião e estado é um ponto de partida: o estado não se comprometerá com fontes seculares de lei ou autoridade, porque com poucas e altamente limitadas exceções, os líderes israelenses rejeitaram a possibilidade de partidos árabes se juntarem a um governo. Isso criou uma dependência de pequenos partidos políticos religiosos judeus para atingir maiorias de coalizão. Esses partidos sempre exigiram um papel expansivo para a religião nas instituições estatais; eles também bloquearam tentativas de impor deveres iguais, como o serviço militar universal, a todos os cidadãos.
Até certo ponto, Israel buscou compensar uma constituição ausente com suas Leis Básicas, um sistema que foi introduzido em 1950. Mas essas leis, que foram adotadas incrementalmente ao longo do tempo, não são formalmente definidas, e a maioria delas pode ser alterada ou anulada por uma pluralidade de votos no Knesset, assim como qualquer outra lei. Atualmente, das 13 Leis Básicas, quatro são "entrincheiradas" — o que significa que exigem maioria absoluta no Knesset para alterá-las; mais duas exigem uma supermaioria de dois terços para alterar certos artigos.
Como resultado dessa história, a democracia israelense repousa sobre fundamentos legais e constitucionais que são surpreendentemente fracos e prontamente sujeitos a modificações. No final do século XX, os riscos impostos ao estado por essas vulnerabilidades eram menos aparentes. Apesar da expansão do governo de um regime de ocupação fundamentalmente antidemocrático após 1967, a democracia para os cidadãos israelenses melhorou por várias décadas. Mas a partir dos primeiros anos deste século, à medida que o processo de paz de Oslo se desfez e a violência explodiu novamente, o progresso democrático estagnou e depois declinou. Desde a década de 2010, sucessivos governos israelenses têm ativamente minado a tênue estrutura institucional do país para promover um estado sionista exclusivista, expansionista e cada vez mais antidemocrático.
A GUERRA CONTRA O JUDICIÁRIO
No centro da atual luta pelo controle das instituições de Israel está seu judiciário. Durante a maior parte da década e meia desde a segunda eleição de Netanyahu como primeiro-ministro, em 2009 (ele serviu pela primeira vez no final da década de 1990), legisladores e ministros de seu Partido Likud e partidos aliados à direita têm argumentado que os tribunais têm muito poder e que o executivo e o Knesset precisam de mais autoridade. Esta campanha foi inspirada em parte pelo surgimento, na década de 1990, de uma Suprema Corte mais ativista, que muitos conservadores argumentaram que, ao promover uma visão liberal democrática do Estado, ameaçaria a identidade judaica e a vontade da maioria.
Por exemplo, o Knesset aprovou duas Leis Básicas em 1992 que garantiam direitos individuais parciais. A Suprema Corte interpretou essas regras como conferindo a ela o direito de revisão judicial de legislação futura, embora os próprios legisladores estivessem divididos sobre o assunto. Como resultado, cidadãos exigindo maiores proteções, progresso na igualdade de gênero, direitos para minorias sexuais e revogação da isenção de recrutamento ultraortodoxo — bem como aqueles que buscavam desafiar as duras políticas de ocupação de Israel na Cisjordânia — cada vez mais se voltaram para a Suprema Corte.
Nos anos que se seguiram, a corte emitiu inúmeras decisões que estabeleceram maiores proteções contra coerção religiosa, aumentaram a paridade de gênero e as liberdades da mídia e sustentaram outros valores liberais. Também tomou algumas decisões restringindo assentamentos individuais ou práticas de ocupação que violavam direitos palestinos individuais, embora quase nunca interviesse contra o regime geral de ocupação do governo. No entanto, facções de direita começaram a ver a corte como um obstáculo à sua agenda religiosa judaica e à expansão dos assentamentos. Eles ficaram particularmente furiosos quando o tribunal se recusou a bloquear a decisão do governo de desmantelar os assentamentos israelenses em Gaza em 2005.
 |
Israelenses protestando contra uma investigação de abuso de palestinos na base militar de Sde Teiman, Israel, julho de 2024 Amir Cohen / Reuters |
E assim, na década após o retorno de Netanyahu ao poder, uma maioria cada vez mais de direita no Knesset começou a promover uma série de leis antiliberais destinadas a corroer as liberdades civis e os direitos humanos e consolidar a ocupação. Em 2011, o Knesset aprovou uma lei contra boicotes políticos; em 2014, acrescentou uma Lei Básica exigindo um referendo para que Israel se retirasse de qualquer território — incluindo áreas que Israel havia anexado em violação ao direito internacional, como Jerusalém Oriental ou as Colinas de Golã. O Knesset também estendeu uma lei de 2002 impondo obstáculos burocráticos aos cônjuges palestinos de cidadãos israelenses, ameaçando-os efetivamente com separações familiares que a maioria dos judeus nunca enfrentaria. Também aprovou leis visando o financiamento estrangeiro de grupos de direitos humanos que documentam violações relacionadas à ocupação dos direitos palestinos — buscando manchá-los como agentes estrangeiros — e outras legislações visando invadir os direitos civis.
Sabendo que os cidadãos desafiariam essas leis perante a Suprema Corte, líderes de direita e aliados influentes na esfera pública começaram a fazer ataques retóricos diretos à própria corte. Eles a acusaram de promover interesses de elite; espalhar valores seculares e universalistas; e pisotear a vontade do povo ao amarrar as mãos do governo eleito de direita. A corte era regularmente acusada de privilegiar os direitos dos palestinos sobre os interesses da segurança israelense, embora suas decisões defendendo os direitos palestinos fossem extremamente limitadas e permitissem que os assentamentos e outras políticas de ocupação fossem adiante. Depois de se tornar ministra da justiça em 2015, Ayelet Shaked, membro do partido de direita Jewish Home, defendeu uma série de políticas e esforços legislativos para enfraquecer o judiciário, incluindo dar ao Knesset o poder de anular as decisões da Suprema Corte. A líder de seu partido Jewish Home era Naftali Bennett, que, nas eleições de 2013 para o Knesset, fez campanha pela anexação de uma grande parte da Cisjordânia. Tendo servido como primeiro-ministro brevemente em 2021–22, Bennett é atualmente visto como um dos principais candidatos para suceder Netanyahu.
À medida que Netanyahu continuou a vencer eleições — em 2009, 2013 e 2015 — a direita religiosa de Israel começou a pedir mais abertamente a anexação da Cisjordânia. Em 2017, o Knesset aprovou uma legislação legalizando postos avançados não oficiais da Cisjordânia que nem mesmo a lei israelense reconheceu. (Todos os assentamentos são ilegais sob o direito internacional.) No ano seguinte, o Knesset aprovou a "lei do estado-nação", uma nova Lei Básica definindo Israel como um estado no qual somente os judeus têm o direito à autodeterminação e ao apoio aos assentamentos judaicos. A legislação criou uma base legal formal para discriminar não judeus e rebaixou o status da língua árabe, que até então era uma língua oficial em Israel. Finalmente, no decorrer de 2019 e 2020, Netanyahu tornou públicos seus planos de anexar gradualmente a Cisjordânia, começando com partes específicas. O primeiro-ministro e seus aliados políticos não revelaram o que pretendem fazer sobre as dezenas ou mesmo centenas de milhares de palestinos nessas terras. Se Israel impedir que os palestinos em áreas anexadas obtenham cidadania e os forçar a permanecerem meros súditos sem direitos, estaria abraçando abertamente o status de um estado de apartheid.
A Suprema Corte derrubou alguns desses esforços, incluindo a lei para legalizar postos avançados de assentamentos, bem como várias tentativas do governo de formalizar a isenção militar há muito reivindicada por um grande número de judeus ultraortodoxos, um passo que visava comprar a lealdade dos partidos ortodoxos. O tribunal rejeitou os desafios à lei do estado-nação de 2018; no entanto, os líderes da direita de Israel ficaram indignados com a disposição do tribunal de sequer considerar tais desafios, e continuaram seu ataque ao judiciário.
No final de 2019, os aliados políticos de Netanyahu também estavam tentando lutar contra sua acusação por acusações de corrupção, o que levou à abertura de um julgamento contra ele em um tribunal distrital de Jerusalém no ano seguinte. Para isso, eles precisavam deslegitimar ainda mais os procedimentos e os tribunais em geral. Eles buscaram, além disso, enfraquecer os poderes do procurador-geral e nomear juízes da Suprema Corte receptivos, provavelmente esperando que eles derrubassem desafios legais relevantes ao governo de Netanyahu — como sua capacidade de servir sob indiciamento — ou decidissem favoravelmente sobre futuras apelações no caso de corrupção. (No final de setembro de 2024, o julgamento estava em andamento, e os depoimentos de defesa, incluindo os de Netanyahu, estão programados para começar em dezembro.) Em junho de 2021, Netanyahu estava fora do poder, não tendo conseguido garantir uma maioria de coalizão em eleições repetidas. Finalmente, no final de 2022, Netanyahu conseguiu arquitetar um retorno ao poder ao se aliar a dois partidos ultraortodoxos e dois partidos ultranacionalistas e messiânicos de direita que apoiavam abertamente a anexação total da Cisjordânia. Agora, Netanyahu viu uma oportunidade de levar adiante alguns dos planos maiores da direita israelense e fortalecer seu controle sobre o país.
MENOS LEI, MAIS TERRA
Lançado em janeiro de 2023, o plano do governo Netanyahu para reformar o judiciário foi o ápice das longas tentativas da direita israelense de remover restrições democráticas ao seu poder. Entre outras mudanças, ele visava eliminar a revisão judicial, planejar a seleção de juízes para garantir que os tribunais fossem amigáveis à ideologia da coalizão governante e transformar assessores jurídicos ministeriais profissionais em leais políticos. O objetivo principal era garantir que o governo tivesse a menor resistência institucional possível aos seus esforços para reprimir cidadãos palestinos, sociedade civil, liberdade de imprensa e oposição; sufocar o ativismo de esquerda anti-ocupação; e promover a anexação. A maioria dos tribunais avaliaria essas políticas profundamente antiliberais como violadoras de princípios democráticos básicos.
O plano imediatamente desencadeou protestos em massa que rapidamente evoluíram para um confronto titânico entre o governo e um grande segmento da população israelense. A coalizão governante insistiu que não poderia implementar a vontade dos eleitores por causa das decisões de um judiciário não eleito. Mas para as centenas de milhares de israelenses que foram às ruas, os tribunais independentes de Israel eram as únicas coisas que os protegiam dos esforços do governo para promover valores teocráticos e supremacistas judaicos, cortar direitos e liberdades individuais, anexar territórios ocupados e institucionalizar a corrupção. Os protestos atraíram uma grande parcela da sociedade, incluindo líderes comunitários e empresariais, médicos e profissionais de saúde mental, trabalhadores em indústrias de alta tecnologia, acadêmicos e professores.
Mais criticamente, grupos de reservistas militares, dos quais as Forças de Defesa de Israel dependem em grande medida, ameaçaram que se recusariam a se apresentar para o serviço, gerando profundas preocupações dentro do establishment de segurança israelense. Yoav Gallant, o próprio ministro da defesa de Netanyahu, pediu ao governo que suspendesse a legislação por questões de segurança, e Netanyahu quase o demitiu. Mas o governo seguiu em frente, forçando uma parte fundamental da reforma em julho de 2023, enquanto protestos massivos continuavam. A essa altura, os israelenses começaram a reconhecer o quão fraca era a democracia de seu país e estavam exigindo bases mais fortes.
Sabendo que os cidadãos desafiariam essas leis perante a Suprema Corte, líderes de direita e aliados influentes na esfera pública começaram a fazer ataques retóricos diretos à própria corte. Eles a acusaram de promover interesses de elite; espalhar valores seculares e universalistas; e pisotear a vontade do povo ao amarrar as mãos do governo eleito de direita. A corte era regularmente acusada de privilegiar os direitos dos palestinos sobre os interesses da segurança israelense, embora suas decisões defendendo os direitos palestinos fossem extremamente limitadas e permitissem que os assentamentos e outras políticas de ocupação fossem adiante. Depois de se tornar ministra da justiça em 2015, Ayelet Shaked, membro do partido de direita Jewish Home, defendeu uma série de políticas e esforços legislativos para enfraquecer o judiciário, incluindo dar ao Knesset o poder de anular as decisões da Suprema Corte. A líder de seu partido Jewish Home era Naftali Bennett, que, nas eleições de 2013 para o Knesset, fez campanha pela anexação de uma grande parte da Cisjordânia. Tendo servido como primeiro-ministro brevemente em 2021–22, Bennett é atualmente visto como um dos principais candidatos para suceder Netanyahu.
À medida que Netanyahu continuou a vencer eleições — em 2009, 2013 e 2015 — a direita religiosa de Israel começou a pedir mais abertamente a anexação da Cisjordânia. Em 2017, o Knesset aprovou uma legislação legalizando postos avançados não oficiais da Cisjordânia que nem mesmo a lei israelense reconheceu. (Todos os assentamentos são ilegais sob o direito internacional.) No ano seguinte, o Knesset aprovou a "lei do estado-nação", uma nova Lei Básica definindo Israel como um estado no qual somente os judeus têm o direito à autodeterminação e ao apoio aos assentamentos judaicos. A legislação criou uma base legal formal para discriminar não judeus e rebaixou o status da língua árabe, que até então era uma língua oficial em Israel. Finalmente, no decorrer de 2019 e 2020, Netanyahu tornou públicos seus planos de anexar gradualmente a Cisjordânia, começando com partes específicas. O primeiro-ministro e seus aliados políticos não revelaram o que pretendem fazer sobre as dezenas ou mesmo centenas de milhares de palestinos nessas terras. Se Israel impedir que os palestinos em áreas anexadas obtenham cidadania e os forçar a permanecerem meros súditos sem direitos, estaria abraçando abertamente o status de um estado de apartheid.
A Suprema Corte derrubou alguns desses esforços, incluindo a lei para legalizar postos avançados de assentamentos, bem como várias tentativas do governo de formalizar a isenção militar há muito reivindicada por um grande número de judeus ultraortodoxos, um passo que visava comprar a lealdade dos partidos ortodoxos. O tribunal rejeitou os desafios à lei do estado-nação de 2018; no entanto, os líderes da direita de Israel ficaram indignados com a disposição do tribunal de sequer considerar tais desafios, e continuaram seu ataque ao judiciário.
No final de 2019, os aliados políticos de Netanyahu também estavam tentando lutar contra sua acusação por acusações de corrupção, o que levou à abertura de um julgamento contra ele em um tribunal distrital de Jerusalém no ano seguinte. Para isso, eles precisavam deslegitimar ainda mais os procedimentos e os tribunais em geral. Eles buscaram, além disso, enfraquecer os poderes do procurador-geral e nomear juízes da Suprema Corte receptivos, provavelmente esperando que eles derrubassem desafios legais relevantes ao governo de Netanyahu — como sua capacidade de servir sob indiciamento — ou decidissem favoravelmente sobre futuras apelações no caso de corrupção. (No final de setembro de 2024, o julgamento estava em andamento, e os depoimentos de defesa, incluindo os de Netanyahu, estão programados para começar em dezembro.) Em junho de 2021, Netanyahu estava fora do poder, não tendo conseguido garantir uma maioria de coalizão em eleições repetidas. Finalmente, no final de 2022, Netanyahu conseguiu arquitetar um retorno ao poder ao se aliar a dois partidos ultraortodoxos e dois partidos ultranacionalistas e messiânicos de direita que apoiavam abertamente a anexação total da Cisjordânia. Agora, Netanyahu viu uma oportunidade de levar adiante alguns dos planos maiores da direita israelense e fortalecer seu controle sobre o país.
MENOS LEI, MAIS TERRA
Lançado em janeiro de 2023, o plano do governo Netanyahu para reformar o judiciário foi o ápice das longas tentativas da direita israelense de remover restrições democráticas ao seu poder. Entre outras mudanças, ele visava eliminar a revisão judicial, planejar a seleção de juízes para garantir que os tribunais fossem amigáveis à ideologia da coalizão governante e transformar assessores jurídicos ministeriais profissionais em leais políticos. O objetivo principal era garantir que o governo tivesse a menor resistência institucional possível aos seus esforços para reprimir cidadãos palestinos, sociedade civil, liberdade de imprensa e oposição; sufocar o ativismo de esquerda anti-ocupação; e promover a anexação. A maioria dos tribunais avaliaria essas políticas profundamente antiliberais como violadoras de princípios democráticos básicos.
O plano imediatamente desencadeou protestos em massa que rapidamente evoluíram para um confronto titânico entre o governo e um grande segmento da população israelense. A coalizão governante insistiu que não poderia implementar a vontade dos eleitores por causa das decisões de um judiciário não eleito. Mas para as centenas de milhares de israelenses que foram às ruas, os tribunais independentes de Israel eram as únicas coisas que os protegiam dos esforços do governo para promover valores teocráticos e supremacistas judaicos, cortar direitos e liberdades individuais, anexar territórios ocupados e institucionalizar a corrupção. Os protestos atraíram uma grande parcela da sociedade, incluindo líderes comunitários e empresariais, médicos e profissionais de saúde mental, trabalhadores em indústrias de alta tecnologia, acadêmicos e professores.
Mais criticamente, grupos de reservistas militares, dos quais as Forças de Defesa de Israel dependem em grande medida, ameaçaram que se recusariam a se apresentar para o serviço, gerando profundas preocupações dentro do establishment de segurança israelense. Yoav Gallant, o próprio ministro da defesa de Netanyahu, pediu ao governo que suspendesse a legislação por questões de segurança, e Netanyahu quase o demitiu. Mas o governo seguiu em frente, forçando uma parte fundamental da reforma em julho de 2023, enquanto protestos massivos continuavam. A essa altura, os israelenses começaram a reconhecer o quão fraca era a democracia de seu país e estavam exigindo bases mais fortes.
 |
Israelenses se manifestando contra o plano judicial de Netanyahu, Tel Aviv, setembro de 2023 Ilan Rosenberg / Reuters |
No entanto, a grande maioria dos participantes se recusou a protestar contra o plano do governo de expandir a ocupação e avançar a anexação da Cisjordânia; exceto por pequenos grupos de ativistas antiocupação, os manifestantes insistiram que esta era uma questão separada da tomada judicial. Eles não conseguiram ver que a relação ambígua de Israel com os valores e regras democráticas, que remonta a décadas, tinha permitido a ocupação e o conflito desde o início, ou que estava preparando o cenário para uma nova guerra desastrosa.
Nos meses após o ataque do Hamas em 7 de outubro, Netanyahu teve uma oportunidade. A princípio, a guerra interrompeu o movimento de protesto, permitindo que o governo seguisse muitos de seus planos antidemocráticos com muito menos escrutínio. Da noite para o dia, grupos que ajudaram a organizar os protestos pela democracia em 2023 deixaram de criticar o governo para distribuir suprimentos básicos — incluindo refeições cozidas, roupas e produtos de higiene — para os necessitados. O governo, por sua vez, ficou muito para trás no fornecimento desses serviços de emergência, mas não perdeu tempo em levar adiante seu programa mais amplo de consolidação de poder, erodindo as liberdades civis e instalando legalistas políticos em níveis profissionais e técnicos menos visíveis do governo. Enquanto isso, intensificou seus planos de anexar territórios ocupados, acelerando a expansão dos assentamentos e praticamente deixando de aplicar a lei contra os israelenses que viviam nos territórios ocupados. Com rédea solta, os colonos na Cisjordânia se tornaram cada vez mais violentos com os palestinos, culminando em vários ataques semelhantes a pogroms em aldeias palestinas.
Para a maioria dos israelenses, a crescente ilegalidade nas áreas ocupadas é uma preocupação secundária. No entanto, à medida que a guerra avançava, muitos ficaram desiludidos com a incapacidade do governo de abordar suas principais preocupações ou mesmo de garantir a segurança nacional, e uma grande maioria agora teme que o conflito em Gaza possa se espalhar para a Cisjordânia. Atualmente, as fontes de descontentamento público incluem as falhas de segurança e inteligência que permitiram que o ataque do Hamas acontecesse, a falha em devolver reféns israelenses de Gaza e a falha em deixar claro como a guerra em Gaza terminará — embora a maioria dos judeus israelenses acredite que a guerra foi eminentemente justificada. Muitos também culpam o governo por não proteger a fronteira norte de Israel com o Líbano para que dezenas de milhares de civis deslocados possam retornar, uma situação que se tornou ainda mais volátil desde que o dramático confronto de Israel com o Hezbollah começou em setembro.
Além disso, uma clara maioria dos israelenses agora acredita que o comportamento do governo é motivado principalmente pelo interesse pessoal de Netanyahu em permanecer no poder. Em uma pesquisa de junho de 2024 feita pelo canal de notícias israelense N12, por exemplo, 56% dos entrevistados concordaram que a relutância de Netanyahu em chegar a um acordo de libertação de reféns foi motivada por interesses políticos. Uma pesquisa de julho feita pela mesma organização descobriu que 54% dos israelenses achavam que as considerações políticas de Netanyahu estavam por trás dos combates contínuos em Gaza; e uma pesquisa de setembro da N12 descobriu que 63% acreditavam que a ameaça de Netanyahu de substituir seu ministro da defesa foi motivada por considerações políticas e não pelo bem do estado. Durante grande parte dos primeiros nove meses de 2024, a maioria dos israelenses disse que queria que o governo aceitasse um acordo de reféns, sabendo que isso implicaria um cessar-fogo — medidas que o governo se recusou continuamente a tomar.
A raiva contra o governo levou os israelenses de volta às ruas para grandes manifestações. Pesquisas indicam regularmente que aproximadamente 70% dos israelenses querem que Netanyahu renuncie; sua coalizão atual não conseguiu obter apoio majoritário em nenhuma pesquisa desde o início de 2023, logo após sua posse. Muitos israelenses estão exigindo novas eleições. Em uma pesquisa em maio, o Instituto de Democracia Israelense descobriu que apenas 29% dos israelenses estavam otimistas sobre o futuro do governo democrático em Israel, seu menor resultado já registrado; em agosto, o número aumentou, mas permaneceu em ainda sombrios 36%.
A crise democrática de Israel não pode ser resolvida apenas por eleições. A guerra foi iniciada em Gaza, um território que é central para a estratégia de ocupação de Israel e sua divisão e controle dos palestinos. Para continuar e expandir esse controle, o atual governo está disposto a desmantelar o judiciário independente de Israel e minar ainda mais as instituições do país. Ao se dispor a reivindicar a soberania judaica plena e exclusiva sobre toda a terra — incluindo o que Netanyahu eufemisticamente se refere como uma presença de segurança contínua em Gaza — o governo está buscando impor uma visão messiânica e teocrática de expansão territorial e codificar formalmente a supremacia judaica. A ocupação militar permanente se tornou uma parte inseparável do próprio estado.
ISRAEL REINVENTADO
Em meio a uma das piores crises regionais em décadas, as perspectivas de renovação democrática em Israel podem parecer mais remotas do que nunca. Afinal, por mais de três quartos de século, Israel não conseguiu se comprometer formalmente com os principais princípios democráticos, mesmo quando não estava envolvido em uma perigosa guerra multifront. Mas as instituições democráticas do país estão sob maior ameaça do que em qualquer momento anterior da história, e um número crescente de israelenses parece reconhecer isso. A partir do extraordinário movimento de protesto de 2023, os israelenses têm a oportunidade de estabelecer novas e genuinamente democráticas fundações quando a guerra terminar.
Para começar, o país precisa de fronteiras fixas, um governo comprometido com a democracia plena e um sistema legal que reflita tanto a autodeterminação judaica quanto o verdadeiro comprometimento com a igualdade para todos os cidadãos. E os israelenses devem finalmente adotar uma declaração completa de direitos. Tal passo não é uma fantasia: os escritores de uma futura constituição podem recorrer a vários rascunhos de tal conceito, meticulosamente desenvolvidos por legisladores israelenses e figuras da sociedade civil ao longo de muitas décadas, mas nunca promulgados. Os mais urgentes são direitos cruciais que ainda estão faltando nas Leis Básicas de Israel, como liberdade de expressão e discurso, liberdade de religião e devido processo legal. Esses direitos universais devem ser formalmente legislados para todos os cidadãos israelenses.
Nos meses após o ataque do Hamas em 7 de outubro, Netanyahu teve uma oportunidade. A princípio, a guerra interrompeu o movimento de protesto, permitindo que o governo seguisse muitos de seus planos antidemocráticos com muito menos escrutínio. Da noite para o dia, grupos que ajudaram a organizar os protestos pela democracia em 2023 deixaram de criticar o governo para distribuir suprimentos básicos — incluindo refeições cozidas, roupas e produtos de higiene — para os necessitados. O governo, por sua vez, ficou muito para trás no fornecimento desses serviços de emergência, mas não perdeu tempo em levar adiante seu programa mais amplo de consolidação de poder, erodindo as liberdades civis e instalando legalistas políticos em níveis profissionais e técnicos menos visíveis do governo. Enquanto isso, intensificou seus planos de anexar territórios ocupados, acelerando a expansão dos assentamentos e praticamente deixando de aplicar a lei contra os israelenses que viviam nos territórios ocupados. Com rédea solta, os colonos na Cisjordânia se tornaram cada vez mais violentos com os palestinos, culminando em vários ataques semelhantes a pogroms em aldeias palestinas.
Para a maioria dos israelenses, a crescente ilegalidade nas áreas ocupadas é uma preocupação secundária. No entanto, à medida que a guerra avançava, muitos ficaram desiludidos com a incapacidade do governo de abordar suas principais preocupações ou mesmo de garantir a segurança nacional, e uma grande maioria agora teme que o conflito em Gaza possa se espalhar para a Cisjordânia. Atualmente, as fontes de descontentamento público incluem as falhas de segurança e inteligência que permitiram que o ataque do Hamas acontecesse, a falha em devolver reféns israelenses de Gaza e a falha em deixar claro como a guerra em Gaza terminará — embora a maioria dos judeus israelenses acredite que a guerra foi eminentemente justificada. Muitos também culpam o governo por não proteger a fronteira norte de Israel com o Líbano para que dezenas de milhares de civis deslocados possam retornar, uma situação que se tornou ainda mais volátil desde que o dramático confronto de Israel com o Hezbollah começou em setembro.
Além disso, uma clara maioria dos israelenses agora acredita que o comportamento do governo é motivado principalmente pelo interesse pessoal de Netanyahu em permanecer no poder. Em uma pesquisa de junho de 2024 feita pelo canal de notícias israelense N12, por exemplo, 56% dos entrevistados concordaram que a relutância de Netanyahu em chegar a um acordo de libertação de reféns foi motivada por interesses políticos. Uma pesquisa de julho feita pela mesma organização descobriu que 54% dos israelenses achavam que as considerações políticas de Netanyahu estavam por trás dos combates contínuos em Gaza; e uma pesquisa de setembro da N12 descobriu que 63% acreditavam que a ameaça de Netanyahu de substituir seu ministro da defesa foi motivada por considerações políticas e não pelo bem do estado. Durante grande parte dos primeiros nove meses de 2024, a maioria dos israelenses disse que queria que o governo aceitasse um acordo de reféns, sabendo que isso implicaria um cessar-fogo — medidas que o governo se recusou continuamente a tomar.
A raiva contra o governo levou os israelenses de volta às ruas para grandes manifestações. Pesquisas indicam regularmente que aproximadamente 70% dos israelenses querem que Netanyahu renuncie; sua coalizão atual não conseguiu obter apoio majoritário em nenhuma pesquisa desde o início de 2023, logo após sua posse. Muitos israelenses estão exigindo novas eleições. Em uma pesquisa em maio, o Instituto de Democracia Israelense descobriu que apenas 29% dos israelenses estavam otimistas sobre o futuro do governo democrático em Israel, seu menor resultado já registrado; em agosto, o número aumentou, mas permaneceu em ainda sombrios 36%.
A crise democrática de Israel não pode ser resolvida apenas por eleições. A guerra foi iniciada em Gaza, um território que é central para a estratégia de ocupação de Israel e sua divisão e controle dos palestinos. Para continuar e expandir esse controle, o atual governo está disposto a desmantelar o judiciário independente de Israel e minar ainda mais as instituições do país. Ao se dispor a reivindicar a soberania judaica plena e exclusiva sobre toda a terra — incluindo o que Netanyahu eufemisticamente se refere como uma presença de segurança contínua em Gaza — o governo está buscando impor uma visão messiânica e teocrática de expansão territorial e codificar formalmente a supremacia judaica. A ocupação militar permanente se tornou uma parte inseparável do próprio estado.
ISRAEL REINVENTADO
Em meio a uma das piores crises regionais em décadas, as perspectivas de renovação democrática em Israel podem parecer mais remotas do que nunca. Afinal, por mais de três quartos de século, Israel não conseguiu se comprometer formalmente com os principais princípios democráticos, mesmo quando não estava envolvido em uma perigosa guerra multifront. Mas as instituições democráticas do país estão sob maior ameaça do que em qualquer momento anterior da história, e um número crescente de israelenses parece reconhecer isso. A partir do extraordinário movimento de protesto de 2023, os israelenses têm a oportunidade de estabelecer novas e genuinamente democráticas fundações quando a guerra terminar.
Para começar, o país precisa de fronteiras fixas, um governo comprometido com a democracia plena e um sistema legal que reflita tanto a autodeterminação judaica quanto o verdadeiro comprometimento com a igualdade para todos os cidadãos. E os israelenses devem finalmente adotar uma declaração completa de direitos. Tal passo não é uma fantasia: os escritores de uma futura constituição podem recorrer a vários rascunhos de tal conceito, meticulosamente desenvolvidos por legisladores israelenses e figuras da sociedade civil ao longo de muitas décadas, mas nunca promulgados. Os mais urgentes são direitos cruciais que ainda estão faltando nas Leis Básicas de Israel, como liberdade de expressão e discurso, liberdade de religião e devido processo legal. Esses direitos universais devem ser formalmente legislados para todos os cidadãos israelenses.
 |
Manifestantes exigem uma investigação das falhas israelenses que levaram ao ataque do Hamas em 7 de outubro, sul de Israel, julho de 2024 Ricardo Moraes / Reuters |
Uma constituição israelense também deve enfrentar a tarefa sensível de abordar a identidade coletiva dos cidadãos palestinos, que constituem a maior minoria não judaica do país. Vários estados-nação democráticos, incluindo a Macedônia do Norte, a Eslováquia e a Espanha, têm constituições que reconhecem minorias étnicas ou nacionais dentro de seus cidadãos e reconhecem sua igualdade. Israel pode adotar direitos coletivos de minorias — por meio de reconhecimento cultural, linguístico ou mesmo nacional — sem renunciar ao caráter judaico do estado. De fato, o estado judeu deve ser compatível com os padrões democráticos universais para garantir a igualdade cívica entre judeus e não judeus — e estabelecer a igualdade entre judeus religiosos e seculares também.
É claro que construir esses pilares imediatamente após um conflito violento e prolongado será extremamente difícil. Mas, como os exemplos de outras sociedades devastadas pela guerra mostraram, um processo constitucional pode, por si só, fornecer âncoras cruciais para uma paz mais duradoura. De fato, para Israel, qualquer esforço constitucional sério deve incluir os palestinos — tanto aqueles que são seus próprios cidadãos quanto aqueles que agora estão sob ocupação israelense. Efetivamente concebido, tal esforço de construção de constituição poderia, portanto, estimular um processo de paz mais amplo baseado na autodeterminação dos palestinos em um estado próprio. Em última análise, os dois estados definiriam então a fronteira entre eles — idealmente ao longo da Linha Verde e, de preferência, em um arranjo confederado que permita liberdade de movimento e residência, e no qual os residentes permaneçam cidadãos apenas de seu estado-nação.
Por enquanto, qualquer processo constitucional em larga escala, muito menos uma solução de dois estados, pode parecer rebuscado. Mas uma vez que um cessar-fogo seja finalmente alcançado em Gaza ou no Líbano, e novas eleições israelenses sejam realizadas, o horizonte para a mudança pode parecer diferente, até mesmo para os próprios líderes de Israel. Afinal, em 2023, centenas de milhares de israelenses reconheceram que os males do governo de Netanyahu não poderiam ser resolvidos simplesmente derrubando esse governo. Em vez disso, eles olharam mais profundamente, para as raízes de Israel. Em manifestações, eles transmitiram a gravação de Ben-Gurion lendo a declaração de independência em 1948. Os manifestantes gritavam: "Não vamos parar até que haja uma constituição". Acadêmicos jurídicos ofereceram palestras públicas e circularam explicações curtas e legíveis de conceitos como revisão judicial, a evolução e os méritos do sistema de nomeação judicial de Israel e os obscuros fundamentos de "razoabilidade" que a Suprema Corte usou para revisar a ação executiva, particularmente as nomeações políticas de figuras suspeitas de corrupção. A lei aprovada em julho de 2023 teria limitado a capacidade do tribunal de fazê-lo, mas o tribunal anulou a lei em janeiro.
Outro grupo de acadêmicos tentou reviver esforços há muito extintos para construir uma assembleia constituinte, a fim de estabelecer um processo liderado por cidadãos para a adoção de uma constituição. Às vezes, durante os nove meses de protestos que duraram de janeiro de 2023 ao ataque de 7 de outubro, os israelenses estavam se perguntando questões maiores sobre os fundamentos de seu país do que em qualquer outro momento da memória recente — e eles sentiram uma urgência em encontrar respostas.
As consequências de não fazer isso podem ser terríveis. Se Israel escolher permanecer em seu caminho atual de conquista e anexação e se comprometer a se opor à condição de estado palestino — como Netanyahu repetidamente fez — isso consumará a destruição de Israel como um estado democrático. Ele enfrentará a incorporação de fato de milhões de palestinos não cidadãos sob o governo israelense; e em tal cenário, nunca seria capaz de reconhecer essa enorme população, porque representaria uma ameaça à identidade judaica de Israel. (Atualmente, um número aproximadamente igual de judeus e palestinos — sete milhões cada — vive entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo.)
Tal resultado afetará todos os cidadãos e súditos israelenses. Para evitar o isolamento internacional, Israel dependerá cada vez mais de estados autoritários e não democráticos, e de forças não democráticas dentro dos Estados Unidos. Israel terá dificuldade em manter o apoio de aliados democráticos de longa data. Vários parceiros ocidentais importantes já restringiram as exportações de armas para Israel no ano passado, incluindo Canadá, Holanda, Reino Unido e Itália — o terceiro maior fornecedor de armas de Israel. Os próprios Estados Unidos atrasaram as remessas. Se Israel não manifestar mais os "valores compartilhados" que o vincularam teoricamente à ordem democrática liberal, a pressão sobre os governos ocidentais para limitar sua ajuda a Israel se intensificará.
Após uma década em que o populismo surgiu em todo o mundo, ficou claro o quão fácil é para os líderes políticos minar as normas democráticas a serviço de suas próprias buscas de poder, especialmente durante guerras em larga escala. A democracia deve ser sempre defensiva, mas primeiro deve ser construída. Israel deve acabar com a guerra e começar a construir.
DAHLIA SCHEINDLIN é pesquisadora, Policy Fellow na Century International e colunista do Haaretz. Ela é autora de The Crooked Timber of Democracy in Israel: Promise Unfulfilled.
É claro que construir esses pilares imediatamente após um conflito violento e prolongado será extremamente difícil. Mas, como os exemplos de outras sociedades devastadas pela guerra mostraram, um processo constitucional pode, por si só, fornecer âncoras cruciais para uma paz mais duradoura. De fato, para Israel, qualquer esforço constitucional sério deve incluir os palestinos — tanto aqueles que são seus próprios cidadãos quanto aqueles que agora estão sob ocupação israelense. Efetivamente concebido, tal esforço de construção de constituição poderia, portanto, estimular um processo de paz mais amplo baseado na autodeterminação dos palestinos em um estado próprio. Em última análise, os dois estados definiriam então a fronteira entre eles — idealmente ao longo da Linha Verde e, de preferência, em um arranjo confederado que permita liberdade de movimento e residência, e no qual os residentes permaneçam cidadãos apenas de seu estado-nação.
Por enquanto, qualquer processo constitucional em larga escala, muito menos uma solução de dois estados, pode parecer rebuscado. Mas uma vez que um cessar-fogo seja finalmente alcançado em Gaza ou no Líbano, e novas eleições israelenses sejam realizadas, o horizonte para a mudança pode parecer diferente, até mesmo para os próprios líderes de Israel. Afinal, em 2023, centenas de milhares de israelenses reconheceram que os males do governo de Netanyahu não poderiam ser resolvidos simplesmente derrubando esse governo. Em vez disso, eles olharam mais profundamente, para as raízes de Israel. Em manifestações, eles transmitiram a gravação de Ben-Gurion lendo a declaração de independência em 1948. Os manifestantes gritavam: "Não vamos parar até que haja uma constituição". Acadêmicos jurídicos ofereceram palestras públicas e circularam explicações curtas e legíveis de conceitos como revisão judicial, a evolução e os méritos do sistema de nomeação judicial de Israel e os obscuros fundamentos de "razoabilidade" que a Suprema Corte usou para revisar a ação executiva, particularmente as nomeações políticas de figuras suspeitas de corrupção. A lei aprovada em julho de 2023 teria limitado a capacidade do tribunal de fazê-lo, mas o tribunal anulou a lei em janeiro.
Outro grupo de acadêmicos tentou reviver esforços há muito extintos para construir uma assembleia constituinte, a fim de estabelecer um processo liderado por cidadãos para a adoção de uma constituição. Às vezes, durante os nove meses de protestos que duraram de janeiro de 2023 ao ataque de 7 de outubro, os israelenses estavam se perguntando questões maiores sobre os fundamentos de seu país do que em qualquer outro momento da memória recente — e eles sentiram uma urgência em encontrar respostas.
As consequências de não fazer isso podem ser terríveis. Se Israel escolher permanecer em seu caminho atual de conquista e anexação e se comprometer a se opor à condição de estado palestino — como Netanyahu repetidamente fez — isso consumará a destruição de Israel como um estado democrático. Ele enfrentará a incorporação de fato de milhões de palestinos não cidadãos sob o governo israelense; e em tal cenário, nunca seria capaz de reconhecer essa enorme população, porque representaria uma ameaça à identidade judaica de Israel. (Atualmente, um número aproximadamente igual de judeus e palestinos — sete milhões cada — vive entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo.)
Tal resultado afetará todos os cidadãos e súditos israelenses. Para evitar o isolamento internacional, Israel dependerá cada vez mais de estados autoritários e não democráticos, e de forças não democráticas dentro dos Estados Unidos. Israel terá dificuldade em manter o apoio de aliados democráticos de longa data. Vários parceiros ocidentais importantes já restringiram as exportações de armas para Israel no ano passado, incluindo Canadá, Holanda, Reino Unido e Itália — o terceiro maior fornecedor de armas de Israel. Os próprios Estados Unidos atrasaram as remessas. Se Israel não manifestar mais os "valores compartilhados" que o vincularam teoricamente à ordem democrática liberal, a pressão sobre os governos ocidentais para limitar sua ajuda a Israel se intensificará.
Após uma década em que o populismo surgiu em todo o mundo, ficou claro o quão fácil é para os líderes políticos minar as normas democráticas a serviço de suas próprias buscas de poder, especialmente durante guerras em larga escala. A democracia deve ser sempre defensiva, mas primeiro deve ser construída. Israel deve acabar com a guerra e começar a construir.
DAHLIA SCHEINDLIN é pesquisadora, Policy Fellow na Century International e colunista do Haaretz. Ela é autora de The Crooked Timber of Democracy in Israel: Promise Unfulfilled.
Nenhum comentário:
Postar um comentário