O recente discurso do presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, na conferência de Jackson Hole, proferido para uma plateia de banqueiros centrais de todo o mundo, era um evento muito aguardado. Ele chegou lá como um homem mais humilde, após ter afirmado anteriormente que a inflação nos EUA era um fenômeno transitório, enquanto implementava as políticas monetárias frouxas que muitos culpavam pela sua recente disparada. Será que ele conseguiria agora realizar um "pouso suave", reduzindo a inflação de sua máxima em quarenta anos, de 9,1%, para os desejados 2%, sem causar uma recessão?
Os bancos centrais dispõem de diversas ferramentas para controlar a inflação: aumento das taxas de juros, aperto quantitativo (ou seja, venda de ativos para reduzir a liquidez no sistema) e gestão das expectativas sobre a futura política monetária por meio de "orientação futura". Powell começou a elevar a taxa básica de juros em março, levando-a da mínima da era da pandemia de 0,25% para 3,25% quando chegou a Jackson Hole no final de agosto, por meio de uma série de aumentos graduais. Contudo, esses aumentos ainda deixaram a taxa geral bem abaixo da inflação, tornando as taxas reais negativas. Enquanto isso, o debate sobre a política monetária se intensificou. Larry Summers, um defensor ferrenho do controle da inflação, acusou Powell de subestimar o problema e de agir tarde demais e de forma insuficiente. Outro defensor da mesma postura, Henry Kaufman, aconselhou-o a chocar os mercados – a “dar um golpe certeiro”, como Paul Volcker fizera em 1980, elevando as taxas de juros para 20%.
Ao induzir uma recessão profunda e prolongada, a medida de Volcker provocou uma reação negativa de economistas progressistas, com Robert Solow comparando-a a “queimar a casa para assar o porco”. Hoje, a perspectiva de um aumento semelhante suscitou críticas renovadas à perspectiva monetarista, que vê a inflação como resultado do aumento da oferta monetária em relação à produção. Para os defensores de políticas monetárias mais brandas, como o ex-secretário do Trabalho de Clinton, Robert Reich, o período atual de inflação não foi causado pelos estímulos fiscais e monetários da pandemia, por mais sem precedentes que tenham sido. Tampouco é resultado de uma espiral inflacionária – visto que o aumento da atividade sindical permanece relativamente modesto em termos históricos. Os defensores de uma política monetária mais pacifista argumentam que a inflação é, na verdade, resultado de fatores que fogem ao controle do Federal Reserve: aumentos nos preços de alimentos e combustíveis provocados pela guerra na Ucrânia, além da contínua especulação de preços por grandes corporações. Portanto, não pode ser resolvida com o aumento das taxas de juros; requer soluções como as estabelecidas na Lei de Estabilização de Preços de Emergência de Jamaal Bowman: monitoramento e regulação dos preços ao consumidor, juntamente com medidas para salvaguardar o fornecimento de bens e serviços essenciais.
Os defensores de uma política monetária mais restritiva estão certamente errados ao considerar a inflação como uma questão puramente monetária. De fato, muito pouco do estímulo relacionado à pandemia, fiscal ou monetário, chegou aos bolsos das pessoas comuns. Quando chegou, foi em grande parte destinado ao pagamento de dívidas e teve um impacto limitado na demanda. No entanto, os defensores de uma política monetária mais pacifista também estão errados ao identificar os preços de alimentos e combustíveis induzidos pela guerra como um fator importante. Nos EUA, a taxa de inflação de agosto de 2022, de 8,3%, pode ter sido impulsionada por esses fatores; mas o índice de inflação subjacente de 6,3% – muito superior à média europeia – refletiu um problema estrutural. O verdadeiro culpado aqui é a diminuição da capacidade produtiva dos EUA, causada por quatro décadas de políticas neoliberais – desinvestimento, desregulamentação, terceirização – que tornaram a economia extremamente vulnerável à interrupção da cadeia de suprimentos e impediram medidas do lado da oferta para reduzir os preços.
Essa diminuição é o outro lado da moeda do crescimento incessante da atividade financeira desde o início da década de 1980. Esse processo é geralmente denominado "financeirização", embora o plural "financeirizações" seja mais preciso, visto que cada expansão histórica do setor financeiro envolveu diferentes estruturas, práticas, regimes regulatórios e ativos. Nas últimas décadas, a financeirização se baseou em bolhas de ativos sustentadas por uma política monetária frouxa. Isso criou as condições para a atual alta dos preços, ao mesmo tempo que inibiu o único tipo de política anti-inflacionária de que o sistema atual é capaz. No entanto, essa dinâmica crucial é ignorada por economistas de todo o espectro político.
À primeira vista, os defensores de políticas mais restritivas e os moderados puxam para extremos opostos do "mandato duplo" que o Federal Reserve adquiriu em 1977, quando a Lei Humphrey-Hawkins adicionou altos níveis de emprego ao seu mandato original de estabilidade de preços. Alguns economistas progressistas apontam agora para o mandato de Alan Greenspan na década de 1990 como "um modelo instrutivo de como uma economia de pleno emprego pode ser", sugerindo que a atual liderança do Federal Reserve pode e deve retornar a esse paradigma. No entanto, o mandato do pleno emprego — um último suspiro do keynesianismo em um ambiente político cada vez mais hostil — nunca foi levado a sério. De fato, Volcker o violou quase imediatamente com seus históricos aumentos nas taxas de juros. Desde então, o Federal Reserve tem consistentemente restringido tanto o emprego quanto os salários, embora isso muitas vezes tenha sido obscurecido pela inflação estatística dos números do emprego (por exemplo, contabilizando os parcialmente empregados enquanto ignora a queda na participação da força de trabalho).
Greenspan tomou a drástica decisão de aumentar as taxas de juros, apesar da inflação estar em um nível moderado. Para justificar essa medida, ele citou a queixa de Milton Friedman de que o Federal Reserve sempre aumentava as taxas de juros tarde demais e insistiu, em vez disso, em "se antecipar", prevenindo a inflação em vez de reagir a ela. Greenspan, portanto, extinguiu o nascente renascimento da indústria manufatureira que, como escreve Robert Brenner, oferecia a possibilidade de uma “ruptura com a estagnação”. Quando Greenspan finalmente decidiu afrouxar a política monetária, não foi para apoiar a expansão da produção e do emprego, mas para inflar bolhas de ativos, começando com o chamado “Greenspan put”: uma injeção de liquidez no sistema financeiro em resposta à quebra da bolsa de valores de 1987. Essa política (que foi continuada pelos sucessores de Greenspan, ficando conhecida como “Federal Reserve put”) gerou lucros especulativos exorbitantes para o setor financeiro em rápida desregulamentação e forneceu liquidez generosa após cada inevitável colapso. Foi justamente criticada por criar risco moral sistêmico, induzindo as instituições financeiras a aumentarem sua exposição ao risco.
Na década de 2000, as bolhas de ativos cresceram em novas ordens de magnitude e a política monetária frouxa tornou-se uma estratégia permanente, em vez de uma solução episódica. Contudo, como grande parte desse dinheiro não fluiu para investimentos produtivos ou se traduziu em aumento da demanda, seu efeito inflacionário foi insignificante. Além disso, outras tendências seculares mantiveram a inflação baixa: os trabalhadores estavam muito inseguros para lutar por aumentos salariais, mesmo com um nível de emprego relativamente alto; as cadeias de suprimentos da indústria manufatureira se estenderam a produtores em locais com salários mais baixos; a imigração barateou os serviços; e a deflação da renda no Terceiro Mundo suprimiu a demanda global e os preços das commodities. A sobrevalorização do dólar também estava profundamente interligada às bolhas do Federal Reserve. Ao desviar fundos investíveis de investimentos produtivos para investimentos financeiros, essas bolhas – as ações do mercado financeiro na década de 1990, os mercados imobiliário e de crédito na década de 2000, a “bolha de tudo” na década de 2010 – atraíram fundos estrangeiros suficientes para ativos denominados em dólares para contrabalançar a pressão de baixa dos déficits em conta corrente dos EUA sobre o dólar. Isso também ajudou a conter a inflação.
Desde que Greenspan reduziu as taxas de juros para lidar com a crise das empresas ponto-com em 2000, elas nunca mais retornaram ao pico da década de 1990. Enquanto isso, a flexibilização quantitativa – na prática, compras de ativos pelo Federal Reserve – tornou-se um imperativo sistêmico para manter os mercados de ativos e o dólar em alta. Com a política fiscal praticamente inativa (com exceção dos cortes de impostos para os ricos), essa política monetária criou uma economia política bastante peculiar. Graças ao declínio da indústria, ao baixo investimento e à austeridade fiscal, o consumo de uma camada cada vez menor de ricos, facilitado pelos "efeitos riqueza" das bolhas de ativos, passou a atuar como o principal motor econômico do país. Como resultado, o crescimento anêmico e a desigualdade extrema são tudo o que o capitalismo americano contemporâneo consegue administrar.
Nesse contexto, a prioridade de Powell é evitar aumentos de juros à la Volcker, baseados em pequenos aumentos e na esperança de uma comunicação antecipada. Por quê? Porque aumentos agressivos de juros – a única arma eficaz contra a inflação do ponto de vista da política monetária – estourariam as bolhas de ativos das quais o setor financeiro americano e os ultrarricos dependem. No final da década de 1970, Volcker não precisava se preocupar com esse risco; mas, no início da década de 2020, Powell precisa, e muito. As taxas de juros de 5% desencadearam o colapso das bolhas imobiliária e de crédito em 2007; a taxa atual de 3,25% afetou o setor imobiliário e o capital de risco, enquanto as ações sofreram a pior sequência de perdas trimestrais desde 2008. Dada a fragilidade da economia americana, o aumento das taxas de juros representa um risco real, o que significa que o Federal Reserve se tornou praticamente impotente. Não é à toa que o Financial Times o descreve como "o Fed menos confiável na avaliação dos mercados desde a década de 1970".
A falta de confiança dos mercados reflete um dilema estrutural. Se Powell aumentar as taxas para os níveis necessários, os EUA podem esperar uma recessão que fará a da década de 1980 parecer um período de prosperidade. Mas se, como acredito ser mais provável, ele se recusar a fazê-lo, os EUA podem esperar uma inflação crônica cujas origens residem na fragilidade produtiva da economia americana, recentemente exacerbada pela interrupção da cadeia de suprimentos, pelas guerras comerciais e tecnológicas com a China e pelas sanções autodestrutivas contra a Rússia. O Federal Reserve enfrenta uma encruzilhada: um caminho em que ambos prejudicarão a renda e o bem-estar da classe trabalhadora.
Nesse sentido, tanto os defensores de políticas mais rígidas quanto os mais cautelosos ignoram o problema principal: a financeirização sustentada por políticas monetárias expansionistas. A dinâmica da financeirização contribui para a inflação ao elevar o valor de imóveis e commodities, permitindo que os ricos mantenham seus gastos a preços inflacionados. Embora os defensores de políticas mais cautelosas enfatizem, com razão, a necessidade de expandir a produção para aliviar a inflação, eles não conseguem perceber a escala da intervenção estatal que isso acarretaria. Por quatro longas décadas, as políticas neoliberais consolidaram a Grande Depressão, revertendo o antigo ditado de János Kornai de que o socialismo é um sistema com restrições de oferta, enquanto o capitalismo é um sistema com restrições de demanda. Tornar o capitalismo americano contemporâneo produtivo novamente envolveria não apenas reverter a lógica da financeirização; exigiria um programa liderado pelo Estado para eliminar as restrições de oferta, o que é quase impensável dentro dos parâmetros do sistema atual.
Nenhum comentário:
Postar um comentário