Joshua Rahtz
As interpretações de Robert Brenner sobre a "longa recessão", The Economics of Global Turbulence (1998/2006) e The Boom and the Bubble (2004), estão entre as conceptualizações mais significativas da economia global do pós-guerra. Uma versão compactada e simplificada de seu argumento é a seguinte. Por volta da virada da década de 1970, a pressão descendente sobre os preços resultante de novos participantes em linhas de produção sobrecarregadas causou a queda da rentabilidade e do investimento, deixando a economia vulnerável a choques exógenos, como a crise do petróleo de 1973. O estímulo keynesiano do lado da procura foi incapaz de erradicar esse excesso de capacidade e até agravou-a. A virada subsequente para o neoliberalismo também não provocou uma recuperação duradoura, proporcionando, em vez disso, um período de austeridade e de financeirização. Esta análise, que antecipou a crise econômica mundial de 2008 e as suas consequências, ganhou ao longo da última década cada vez mais força entre os economistas convencionais e heterodoxos. No entanto, dois comentários recentes, de Seth Ackerman na Jacobin e de Tim Barker na NLR, parecem desafiar as suas premissas subjacentes. Apontam para uma afinidade eletiva, se não uma ligação lógica, entre as histórias radicais de Brenner e a sua política anti-reformista - rejeitando a primeira com base na segunda. Quão válidas são as suas afirmações e quão compatível é a sua imagem do trabalho de Brenner com os textos em questão?
Ackerman
Seria de esperar que uma crítica de Brenner reconstruísse os principais argumentos da sua obra e indicasse as suas limitações. O artigo de Ackerman não faz isso. Pertence mais ao gênero da polêmica. O autor começa com uma introdução à “teoria da crise”, referenciando alguns materiais interessantes sobre a queda da taxa de lucro de Nobuo Okishio, Paul Mattick e Anwar Shaikh, bem como de Capital: Vol. III. Volta-se então para a narrativa histórica de Brenner do período pós-1973, que afirma pertencer a esta tradição marxista mais ampla que sublinha a centralidade da crise na prática socialista. Ackerman escreve que a abordagem histórica de Brenner é motivada pela necessidade de identificar tendências irreformáveis no capitalismo - tais como lucros tendencialmente decrescentes - cuja existência exige uma “superação revolucionária do modo de produção existente”. Esta posição é então rejeitada como dogmática e injustificável, ou mesmo ilógica a nível teórico. Para defender este caso, Ackerman apresenta duas falhas principais no trabalho de Brenner.
Em primeiro lugar, diz-se que Brenner depende de teorias diferentes e mutuamente exclusivas sobre a queda da rentabilidade, que ele utiliza como uma solução alternativa para as anteriores teorias de crise refutadas de Okishio et al.: uma análise setorial da concorrência na indústria transformadora e uma teoria da “compressão salarial” que ele pretende rejeitar, mas da qual a sua tese depende secretamente. Em segundo lugar, Ackerman defende que a “longa recessão” é um mito: que a taxa de lucro mundial só sofreu um golpe durante a década de 1970 e recuperou totalmente a partir de então. Na medida em que surgiram dificuldades econômicas, escreve ele, elas devem-se simplesmente a problemas de coordenação: “Com uma ampla divisão do trabalho, as atividades de milhões ou bilhões de pessoas devem ser minuciosamente coordenadas e qualquer coisa que perturbe esta intricada coordenação atira uma chave inglesa nas engrenagens da produção.” Consideremos estas afirmações separadamente.
Brenner, como reconhece Ackerman, não segue uma linha de argumentação sobre a queda tendencial da taxa de lucro. Ele faz afirmações sobre a queda das taxas de lucro em setores específicos em momentos específicos. Por esta razão, obviamente, as críticas a Okishio, Mattick e Shaikh não podem implicar logicamente o seu trabalho. A longa digressão de Ackerman sobre estes pensadores, que ocupa a maior parte do seu artigo, é, portanto, um tanto estranha. No entanto, de forma mais consequente, a afirmação de Ackerman de que Brenner se contradiz ao apoiar-se na teoria da compressão salarial não é apoiada por nada que Brenner tenha escrito; nem Ackerman tenta sustentá-lo por meio de uma citação relevante, muito menos de uma citação. De onde Ackerman pode ter tirado essa ideia? Parece que deriva de uma leitura errada de uma passagem da palestra de Brenner "The Problem of Reformism" (1993). Aqui, Brenner afirma que, após o início da crise de rentabilidade, "os partidos reformistas no poder não só falharam na defesa dos salários dos trabalhadores ou dos padrões de vida contra os ataques dos empregadores, como também desencadearam poderosas medidas de austeridade destinadas a aumentar a taxa de lucro, cortando o Estado-providência e reduzindo o poder dos sindicatos." Parece que Ackerman confundiu esta descrição incontroversa da ofensiva de classe do neoliberalismo com uma explicação da causa última da recessão. Ou seja, Ackerman lê a descrição de Brenner das tentativas dos empregadores de restaurar a rentabilidade - através da austeridade e de ataques aos salários - como um argumento sobre as razões fundamentais da crise. Não é preciso concordar com Brenner para ver que estes são distintos. Na verdade, para Brenner, a ofensiva dos empregadores não conseguiu restaurar a rentabilidade, em parte porque não chegou à origem do problema.
O que dizer das afirmações de Ackerman, também feitas por Barker, de que a economia mundial é robusta, de que a taxa de lucro mundial é comparável à da Belle Époque e que, portanto, toda a base da hipótese de Brenner é fatalmente falha? Para avaliar esta crítica, é necessário começar com uma caracterização precisa de The Economics of Global Turbulence e The Boom and the Bubble. Ambas são obras de história, não de filosofia. A distinção é importante, dada a tendência dos críticos de selecionar certas passagens dos livros e traduzi-las em princípios abstratos que se diz que Brenner defende. Na verdade, o objetivo de Brenner é traçar o desenvolvimento ao longo do tempo do sistema altamente contraditório do capitalismo global. O resultado não é uma representação idealista de leis axiomáticas, mas exatamente o oposto: um relato das mudanças em grande escala na economia global do pós-guerra, com as suas muitas reversões e transformações.
Se este é o método geral, quais são os argumentos históricos centrais? Simplificando, Brenner afirma que as medidas keynesianas, destinadas a aliviar os problemas de sobrecapacidade e sobreprodução que emergiram da concorrência industrial do pós-guerra, acabaram por exacerbá-los. Este fracasso, evidente em 1979, provocou uma dramática reversão macroeconÔmica. No virar da década de 1980, os EUA, através da Reserva Federal, estavam a tentar arquitetar um abalo (por vezes referido como "neoliberalismo"), aumentando as taxas de juro para induzir uma recessão. Mas isto também não conseguiu restaurar a economia mundial às suas taxas de crescimento anteriores.
Enfrentando a reeleição, Reagan recorreu a gastos maciços com um programa de keynesianismo militar, seguido de um acordo com os principais concorrentes industriais dos EUA para coordenar uma desvalorização do dólar para relançar as exportações industriais dos EUA. Mas isto, por sua vez, enfraqueceu a rentabilidade da indústria transformadora das então segunda e terceira maiores economias capitalistas, o Japão e a Alemanha Ocidental. Uma década mais tarde, em 1995, as economias capitalistas avançadas arquitetaram uma reviravolta através de uma reavaliação do dólar. Supervisionaram o arranque das finanças e dos ativos financeiros denominados em dólares, incluindo no setor imobiliário e no mercado de ações, possibilitado por taxas de juro ultrabaixas. Durante um período da década de 1990, parecia estar se materializando uma recuperação, com os lucros da indústria rivalizando com os do boom do pós-guerra. No entanto, na virada do século, primeiro na crise da Ásia Oriental de 1997-98 e, finalmente, com a implosão da bolha pontocom, a chamada “nova economia” foi destruída.
É aqui que terminam The Boom and the Bubble e a segunda edição de The Economics of Global Turbulence. No longo ensaio “What is Good for Goldman Sachs is Good for America” (2009), Brenner mostrou que o colapso histórico da economia mundial em 2008 foi uma extensão de tentativas altamente contraditórias de resolver dificuldades de longa data na economia real, alcançadas temporariamente através da especulação excessivamente alavancada em um mercado imobiliário inflacionado. Embora tenha origem nos EUA, a crise foi tão grande que se tornou sistémica e exigiu uma intervenção histórica mundial por parte dos bancos centrais a nível mundial, durando uma década ou mais, possivelmente até ao presente.
O ponto principal é que, após o início da década de 1970, em cada uma das reviravoltas discutidas por Brenner, os benefícios acumulados para a indústria transformadora em uma região vieram à custa das exportações desse setor em outros locais, enquanto as finanças tenderam a beneficiar da revalorização das moedas nessas mesmas economias. No entanto, nunca ocorreu qualquer recuperação global sustentada da indústria transformadora, e o resultado foi uma transformação qualitativa da economia a nível global: rumo à financeirização em certas zonas, com o dinamismo industrial confinado principalmente aos países retardatários com baixos salários e alta tecnologia, como os países recentemente industrializados da Ásia Oriental: a ROC, Taiwan e sobretudo a RPC.
Por outras palavras, na medida em que foram alcançadas recuperações parciais da rentabilidade, estas foram limitadas a certos setores como o financeiro, em detrimento de outros como a indústria transformadora. Elas também eram localizadas e altamente dependentes do valor relativo das moedas. Assim, por exemplo, o setor financeiro nos EUA teve um desempenho lucrativo a partir de 1995, mas em condições que minaram a indústria transformadora e através de empréstimos massivos. Durante algum tempo, o oposto foi verdadeiro na Alemanha, mas a recuperação só foi possível graças ao euro alemão subvalorizado, mais a repressão salarial, a terceirização da produção e o crescimento temporariamente elevado em mercados de exportação como a China e o Brasil. A China, entretanto, manteve a sua dependência das exportações ao subscrever a criação de crédito nos EUA para estimular o consumo naquele país. Mas, como Victor Shih e outros documentaram, também o país tem sido assolado por especulação altamente alavancada na sua economia interna. Assim, a queda no crescimento dos lucros da indústria transformadora detonou um período de turbulência. Cada tentativa de resolução - ataques aos salários e à austeridade combinados com altas taxas de juro; gastos militares maciços e depois taxas de juros baixas para encorajar sucessivas bolhas financeiras; desvalorizações e reavaliações coordenadas de moedas - tiveram apenas efeitos temporários e prepararam o terreno para novas rodadas de instabilidade.
Será a turbulência na economia mundial um diagnóstico esotérico - que está em desacordo com o consenso acadêmico - como Ackerman e Barker parecem pensar? Dificilmente. Não apenas entre os libertários, como alega Barker, mas também entre os seus colegas neo-keynesianos, bem como entre historiadores radicais e cientistas sociais, a cronologia geral apresentada por Brenner é aceita. Nesta última categoria, a sua adesão vai de Philip Armstrong a David Harvey, de Eric Hobsbawm a Giovanni Arrighi (autor da mais abrangente crítica de Brenner até à data). Economistas proeminentes da corrente principal - incluindo Marcel Fratzscher na Alemanha, e Larry Summers e Barry Eichengreen nos EUA - também desenvolveram teorias de estagnação que estão de acordo com a periodização de Brenner, identificando problemas estruturais na economia mesmo quando esta parecia estar a todo vapor.
Talvez o mais importante para a presente discussão seja a história do período de Eichengreen, que o divide em duas fases distintas: antes e depois de 1973, o ano que marcou o fim da “era de ouro” do crescimento do pós-guerra. Eichengreen atribui isto ao esgotamento daquilo a que chama a “recuperação” da Alemanha Ocidental e do Japão, que, ao exercer pressão sobre o trabalho e o capital, fez com que ambos abandonassem os seus acordos mutuamente benéficos. O que ele sugere, e o que Brenner afirma claramente, é que a falta de “coordenação” após 1973, que Ackerman argumenta ser a causa última do abrandamento, foi de fato motivada por uma força subjacente mais profunda. Mas enquanto Eichengreen não desenvolve o seu conceito de “catch-up” para além de algumas observações gerais, Brenner atribui a sua exaustão à queda da taxa de lucro na indústria transformadora entre as maiores economias capitalistas.
A objeção potencialmente mais séria a Brenner é o cálculo de Ackerman da taxa de lucro mundial, no qual ele baseia o seu principal argumento. Esta métrica, indiferenciada por setor e presumivelmente incluindo a China, é denominada “rácio lucro-investimento”. Ao mostrar uma pequena queda nos lucros totais, deixa o problema de coordenação na economia política capitalista como a única causa das graves crises do último quarto de século. É um artefato estatístico interessante. Mas porque não faz distinção entre a indústria transformadora e a taxa global nos países em que Brenner se concentra, não é realmente pertinente para o seu argumento. Pode ser que a medida preferida de Ackerman seja superior para compreender a taxa de lucro mundial em abstrato. Mas, por si só, não aborda a evidência reunida por Brenner, que documenta o esgotamento do dinamismo no crescimento da produtividade, da produção, etc., em regiões específicas e em momentos específicos - causado pela persistência subjacente da sobreprodução e da sobrecapacidade na indústria transformadora. Mesmo que se admita que a rentabilidade global, medida como se queira, de fato se recuperou, as transformações empreendidas para conseguir isso - financeirização, racionalização da produção, austeridade, desindustrialização - ainda devem ser registadas como desenvolvimentos históricos, , juntamente com as suas implicações políticas e sociais. É precisamente isso que o trabalho de Brenner pretende fazer.
É concebível que uma crítica de Brenner possa começar com a relação abstrata entre lucro e investimento; mas não poderia posteriormente descartar todo o trabalho de Brenner sem primeiro considerar a sua história detalhada do período. Infelizmente, essa é exatamente a abordagem de Ackerman. Para ele, existe uma taxa de lucro mais ou menos continuamente elevada ao longo do período pós-guerra e em toda a economia mundial, pontuada apenas por “falhas de coordenação” relacionadas com a divisão desigual do trabalho. Ao contrário de Eichengreen, Ackerman não explica quando ou porque é que tais questões surgem - nem explica por que razão, se se devem simplesmente a uma má coordenação, os trabalhadores e os capitalistas ainda não mediaram uma paz duradoura para partilharem os lucros que estão se acumulando implacavelmente em todo o sistema, e qual, sob uma coordenação racionalizada da divisão do trabalho, colocaria a sociedade no caminho para um futuro melhor. Uma resolução tão duradoura para a luta de classes era, em qualquer caso, a promessa da economia mista no mundo capitalista avançado por volta de meados do século. Porque é que este "compromisso de classe" finalmente terminou? E por que terminou naquele momento? Estas são as questões históricas que Brenner aborda e Ackerman não.
Barker
Para Barker, o foco de Brenner na rentabilidade da indústria transformadora representa uma leitura estreita e seletiva da história, que distorce o quadro econômico geral do período. “Não está claro”, escreve ele, “por que razão os lucros da indústria transformadora deveriam ser especialmente importantes, dado que a indústria transformadora representa atualmente apenas 11 por cento do valor acrescentado na economia dos EUA”. Será isto simplesmente miopia da parte de Brenner? Segundo o próprio Brenner, as dificuldades de produção constituem a causa subjacente que desencadeou a concatenação esquematicamente resumida acima. Assim, o seu foco na taxa de lucro da indústria transformadora não se deve a um preconceito arbitrário, mas ao que ele argumenta serem as origens empíricas e históricas dos desenvolvimentos contraditórios desde o final da década de 1960. Uma crítica deste enfoque na indústria transformadora deveria, portanto, desafiar a explicação de Brenner sobre a recessão do início da década de 1970 e o subsequente fracasso do keynesianismo no final da década. Mas Barker não tenta fazer isso. Ele simplesmente considera a diminuição da proporção da indústria transformadora na economia global como prova de que o setor, como tal, já não importa tanto como antes. Tal como acontece com a polêmica de Ackerman, mesmo que concordássemos empiricamente com Barker neste ponto, a posição de Brenner não pode ser tão facilmente rejeitada. Para Brenner mostra que a virada para as finanças é uma resposta às dificuldades da economia real. Como tal, qualquer envolvimento sério no seu trabalho deve fazer mais do que afirmar que a economia real já não é um destino tão vital para o investimento; pois esta é uma das implicações do argumento de Brenner.
Para Barker, o foco de Brenner na rentabilidade da indústria transformadora representa uma leitura estreita e seletiva da história, que distorce o quadro econômico geral do período. “Não está claro”, escreve ele, “por que razão os lucros da indústria transformadora deveriam ser especialmente importantes, dado que a indústria transformadora representa atualmente apenas 11 por cento do valor acrescentado na economia dos EUA”. Será isto simplesmente miopia da parte de Brenner? Segundo o próprio Brenner, as dificuldades de produção constituem a causa subjacente que desencadeou a concatenação esquematicamente resumida acima. Assim, o seu foco na taxa de lucro da indústria transformadora não se deve a um preconceito arbitrário, mas ao que ele argumenta serem as origens empíricas e históricas dos desenvolvimentos contraditórios desde o final da década de 1960. Uma crítica deste enfoque na indústria transformadora deveria, portanto, desafiar a explicação de Brenner sobre a recessão do início da década de 1970 e o subsequente fracasso do keynesianismo no final da década. Mas Barker não tenta fazer isso. Ele simplesmente considera a diminuição da proporção da indústria transformadora na economia global como prova de que o setor, como tal, já não importa tanto como antes. Tal como acontece com a polêmica de Ackerman, mesmo que concordássemos empiricamente com Barker neste ponto, a posição de Brenner não pode ser tão facilmente rejeitada. Para Brenner mostra que a virada para as finanças é uma resposta às dificuldades da economia real. Como tal, qualquer envolvimento sério no seu trabalho deve fazer mais do que afirmar que a economia real já não é um destino tão vital para o investimento; pois esta é uma das implicações do argumento de Brenner.
Além disso, Barker opõe-se ao conceito de “capitalismo político” nos escritos mais recentes de Brenner: a ideia de que, em condições de estagnação, “o poder político bruto, e não o investimento produtivo, é o principal determinante da taxa de retorno” - e que o Estado tornou-se, portanto, um instrumento indispensável de extração de excedentes. Barker argumenta que, uma vez que o capitalismo sempre dependeu da intervenção estatal, a novidade deste fenômeno é exagerada. Mas Brenner dificilmente pode ser acusado de negligenciar o papel do Estado no desenvolvimento capitalista. Em The Economics of Global Turbulence, as atividades dos Estados dos EUA, da Alemanha Ocidental e do Japão são abordadas em quase todas as seções. O que diferencia este período anterior de acumulação do atual, argumenta ele, é o propósito e a orientação do Estado. No período pós-guerra, a intervenção estatal organizou-se em torno do aumento da competitividade da indústria transformadora ou, no caso dos EUA hegemônicos, em torno do incentivo à recuperação da indústria transformadora na RFA e no Japão. Agora, a esfera política está menos preocupada em aumentar a acumulação ou em coordenar a produção em zonas concorrentes.
Em vez disso, a política tornou-se um processo de redistribuição direta (ascendente) da riqueza. Já não é o Estado capitalista que organiza a produção; é a classe dominante envolvida em uma prática anfíbia de auto-negociação interna corrupta, no contexto de uma falta de dinamismo em todo o sistema e de uma capacidade enfraquecida de produzir lucros na economia real. Por esta razão, sugere um movimento em direção a um novo modo de produção, porque contorna a forma especificamente econômica de produção para troca que é característica do capitalismo. Sob este regime emergente, a separação entre o econômico, o social e o político já não é aplicada.
A crítica de Barker baseia-se, portanto, em um mal-entendido básico do termo “capitalismo político” no seu contexto. Nada em Brenner nega o argumento de Barker sobre o papel do Estado na criação de condições para a acumulação. A mudança histórica que Brenner identifica diz respeito, antes, ao objetivo da política e à sua relação com a economia. Este é o seu tema e, embora se possa discordar da sua análise ou terminologia, uma crítica robusta teria de confrontar o seu argumento tal como é apresentado concretamente.
Barker afirma também que a análise de Brenner sobre o papel do Fed nas sucessivas bolhas das últimas décadas é contrariada pelo atual processo de aperto monetário. Ele afirma que esta última é algo que Brenner teoricamente “deveria” apoiar, dada a sua objeção ao regime de crédito barato que caracterizou a economia global desde a década de 1990. Com esta análise, Barker apresenta o argumento de Brenner como uma crítica unilateral ao “dinheiro fácil”. Mas o que é que Brenner escreveu realmente sobre a utilização de uma política monetária restritiva versus uma política monetária “frouxa”? Uma passagem exemplar sobre o monetarismo de The Economics of Global Turbulence diz o seguinte:
Uma política macroeconômica cada vez mais restritiva deveria restaurar a rentabilidade e, portanto, o dinamismo da economia, desfazendo os efeitos inerciais da criação de dívida keynesiana, eliminando do sistema meios de produção redundantes e de alto custo e reduzindo os custos salariais diretos e indiretos através do aumento do desemprego. No entanto, tal como o keynesianismo, embora tenha cumprido parte do que se propôs a fazer, o monetarismo acabou por se revelar inadequado, em grande parte porque funcionava apenas através da alteração do nível de procura agregada, quando o problema fundamental era o excesso de capacidade e o excesso de produção em um determinado setor, a indústria transformadora, resultante da má distribuição dos meios de produção entre as linhas econômicas. Na medida em que foram levadas a sério restrições importantes à disponibilidade de crédito, elas tenderam a revelar-se contraproducentes, uma vez que as reduções súbitas e acentuadas da procura agregada que provocaram atingiram indiscriminadamente linhas sobre-abastecidas e subabastecidas e derrubaram indistintamente empresas que funcionavam bem e que funcionavam mal. A redução da procura agregada também causou problemas ao tornar muito mais difícil a realocação de meios de produção para novas linhas. Em um certo sentido, o problema do monetarismo como solução para o problema do excesso de capacidade internacional e do excesso de produção na indústria transformadora era o oposto daquele do keynesianismo. O keynesianismo, ao subsidiar a procura agregada, retardou a saída de linhas sobreoferecidas, mas criou um ambiente mais favorável para a entrada necessariamente arriscada e dispendiosa em novas linhas; o monetarismo, ao reduzir a procura agregada, forçou uma saída mais rápida das linhas sobreoferecidas, mas criou um ambiente menos favorável à entrada em novas linhas.
Fica claro nesta passagem que Brenner vê tanto as políticas monetárias “fáceis” como as “rígidas” como incapazes de resolver as contradições fundamentais que impulsionam a pressão descendente sobre a rentabilidade na indústria transformadora. Cada solução, ao responder apenas a um lado do problema e agravar o outro, prepara o terreno para uma contração futura. As taxas de juro baixas foram sempre desestabilizadoras, politicamente e de outra forma, dado o nível histórico de especulação financeira que encorajaram. Na sua esteira, o esforço contínuo para destruir a riqueza - principalmente a dos pequenos investidores, daqueles que não estão politicamente bem relacionados, ou daqueles que de outra forma entraram em conflito com as autoridades - reforça a natureza “política” do atual regime de acumulação.
A utilização de meios extra-econômicos de expropriação - isto é, a coerção - e a distribuição ascendente da riqueza são efetivamente ignoradas por Barker. Mas as características observáveis da economia mundial contemporânea indicam que algo semelhante está ocorrendo, seja na desapropriação de pequenos proprietários ou na perspectiva de algo como uma moeda digital do banco central (CBDC). Este último sugere a administração direta dos valores de uso, juntamente com a abolição não apenas da obtenção de lucro na produção, mas também do próprio dinheiro como meio universal de troca e reserva de valor. Como escreveu Eswar Prasad, tais moedas digitais seriam expressamente políticas, uma vez que poderiam ser programadas para serem condicionais a utilizações específicas e utilizáveis apenas sob certas condições sociais. Ao substituir o numerário, as CBDCs podem ainda eliminar o "limite inferior zero" e, assim, facilitar taxas de juro profundamente negativas, de modo a permitir o confisco direto de depósitos em períodos de emergência, o que equivale a um "resgate interno" dos bancos, como já foi analisado em Chipre há uma década.
Embora estas possibilidades não sejam discutidas por Brenner, agora estão sendo abertamente divulgadas pelos banqueiros e pelos governos, e merecem séria consideração por parte da esquerda. Na minha leitura, confirmam o relato histórico oferecido por Brenner, especialmente nos seus escritos da última década e meia. Demonstram que a principal contradição hoje é política; e explicam por que razão, dada a fraqueza econômica do capitalismo, a classe dominante conseguiu consolidar o seu poder. (Tais desenvolvimentos, no entanto, não impedem uma crítica da hipótese do “capitalismo político” ou do conceito mais provocativo de “tecno-feudalismo”. Como argumentaram Ruth Dukes e Wolfgang Streeck, olhando para estas reivindicações de uma perspectiva histórico-jurídica, a expansão da liberdade contratual distingue o mercado de trabalho contemporâneo de qualquer coisa que possa ser entendida como feudal ou não-capitalista.)
Reformismo versus Reformas
A questão da política é central para avaliar as intervenções de Ackerman e Barker em outro aspecto importante. Ambos parecem ser motivados, mais ou menos explicitamente, pelo desejo de ganhar reformas apelando aos políticos e aos decisores políticos, eleitos e não eleitos. Ackerman critica a política revolucionária que imputa a Brenner, enquanto Barker tenta mostrar que legislação como o CHIPS e a Lei da Ciência nos EUA deve ser bem recebida pela esquerda. Ambos se opõem ao ceticismo de Brenner em relação a tais esforços quase tecnocratas. Mas o relato histórico de Brenner sobre a política dos EUA cai no esquecimento nos seus comentários, que se concentram nas suas provisórias "Sete Teses sobre a Política Americana" (em co-autoria com Dylan Riley) e na sua palestra sobre o "Problema do Reformismo". Se tomássemos em consideração esta narrativa de longo prazo, como caracterizaríamos então as opiniões de Brenner sobre a ligação entre política de massas, economia política e reforma nos EUA?
Na sua análise incisiva das eleições intercalares dos EUA em 2006, "Structure vs Conjuncture", Brenner argumenta que as reformas americanas mais significativas do século XX - aquelas promulgadas por Roosevelt e mais tarde por Johnson - foram ganhas através de movimentos sociais militantes, cada um lutando sob diferentes contextos político-econômicos. Contrariamente às críticas feitas por Ackerman (e, em menor medida, por Barker), Brenner não atribui estes sucessos a qualquer relação simples e automática entre tais movimentos e as condições econômicas prevalecentes. Em vez disso, ele vê as suas realizações como resultados de desenvolvimentos históricos contingentes. Para Brenner, as reformas da era do New Deal foram o resultado de uma “explosão de ação direta de massas fora da arena legislativa eleitoral”; organizações como a United Auto Workers "inicialmente recusaram-se a apoiar a chapa democrata e, na sua convenção de fundação em 1936, apelaram à formação de partidos independentes entre agricultores e trabalhadores." Ao longo da "segunda depressão" e das derrotas na segunda metade da década, no entanto, "o funcionalismo da CIO reagiu à queda nas lutas de massas voltando-se para a institucionalização das relações sindicato-empregadores, através de negociação coletiva e regulação sancionadas pelo Estado", o que implicou "um compromisso total com a via eleitoral e ao Partido Democrata". A partir deste ponto, os Democratas e o funcionalismo trabalhista trabalharam em conjunto e passaram a "contar com o apoio dos trabalhadores", ao mesmo tempo que entregavam cada vez menos em troca.
As reformas de meados dos anos 60 nos EUA - incluindo a Lei do Voto e dos Direitos Civis, o Medicaid e o Medicare - foram alcançadas sob uma economia política completamente diferente. Os principais sindicatos já tinham sido contidos e domesticados pelos seus líderes de classe média. No entanto, a militância do movimento de libertação negro, principalmente no Norte, juntamente com a crescente pressão exercida pelas lutas anti-guerra e do Terceiro Mundo, conseguiram, no entanto, forçar uma série de concessões civis e legais. (A popularidade de tais reformas rapidamente as estabeleceu como hegemônicas, e Nixon mais tarde procurou a sua própria versão.)
Foi só depois do início da crise da década de 1970 que a contra-ofensiva dos empregadores começou, inicialmente sob Carter, com a desregulamentação seguida por tentativas democratas de assegurar apoiadores empresariais. Isto não foi contestado pelos sindicatos pacificados, que há muito abandonaram qualquer luta pela reforma social. Aqui, Brenner tem o cuidado de contrastar as trajetórias da história americana e europeia:
... as adaptações à recessão ocorreram no contexto de equilíbrios distintos de forças de classe em todo o norte capitalista, e isto provocou uma variação significativa nos resultados político-econômicos. Em contraste com o declínio da taxa de sindicalização no setor privado dos EUA, a maioria das economias capitalistas avançadas da Europa Ocidental testemunhou a tendência oposta - um aumento na densidade sindical não apenas durante as décadas de 1950 e 1960, mas ao longo da década de 1970 e, em alguns lugares, da década de 1980.
Depois de 1995, com a valorização do dólar em um contexto de intensificação da concorrência intercapitalista, a economia dos EUA foi em grande parte definida pela financeirização e pela deslocalização em detrimento da indústria transformadora. Os trabalhadores dos EUA não estavam em posição de resistir a este processo, tendo perdido as suas organizações políticas independentes. Em 2006, Brenner pensava que era "provável que os Democratas apenas acelerassem a sua estratégia eleitoral de avançar para a direita para garantir votos não comprometidos e mais financiamento corporativo, ao mesmo tempo que apostam na sua base negra, trabalhista e anti-guerra para apoiá-los a qualquer custo contra os Republicanos." (Pelosi, no devido tempo, financiou a guerra no Iraque e, no rescaldo de 2008, os Democratas distinguiram-se como o parceiro mais entusiasta na supervisão dos resgates bipartidários de Wall Street.) Será esta história, como afirma Ackerman, fatalmente dependente de “teoria da crise”, excessivamente desconfiado da burocracia sindical e resistente a prosseguir reformas a partir do interior do Estado?
A avaliação de Ackerman falha claramente na captura dos detalhes da análise de Brenner, exposta em "Structure vs. Conjuncture", que revela que as reformas podem ser ganhas sob condições político-econômicas dramaticamente diferentes. A comparação com a Europa é apresentada como prova de que, mesmo durante períodos de crise, a elevada densidade sindical poderia afastar temporariamente a contra-ofensiva maciça levada a cabo pelo capital durante as décadas de 1970 e 1980. As principais distinções feitas por Brenner, portanto, não são apenas entre diferentes conjunturas econômicas (booms e recessões). Pelo contrário, dizem respeito à história da esquerda no seu contexto social concreto - as suas táticas, composição de classe e capacidade de manter a independência de partidos como os Democratas - à medida que responde a tais conjunturas. Este não é de forma alguma um argumento historicista: é claro que certas táticas são mais úteis do que outras, qualquer que seja o contexto mais amplo; e também é claro que durante crises e depressões, os trabalhadores devem estar preparados para o confronto mais do que nunca. Mas, sob quaisquer condições, a mobilização de uma massa independente e ativa da classe trabalhadora aumenta a probabilidade de vitória nas reformas.
Em suma, o debate suscitado pelos escritos recentes de Brenner poderá beneficiar-se de um julgamento histórico mais apurado. Existe uma semelhança superficial entre o regime de taxas de juro baixas da virada do século e a era dourada da gestão da procura keynesiana. Da mesma forma, a recente virada para taxas de juro elevadas e para a pilhagem extra-económica pode evocar o monetarismo que acompanhou a ofensiva dos empregadores no final da década de 1970. Mas a relação diacrônica destes episódios demonstra a sua especificidade. A economia mista keynesiana que data de 1948 foi revertida pelo início do neoliberalismo em 1979, e ultrapassada pela era da "bolha econômica" a partir de 1995. O fracasso desta última desencadeou o neoliberalismo de emergência dos resgates liderados por Geithner após 2008, seguido por um padrão de retenção de uma década. Isto foi, por sua vez, sucedido pela atual conjuntura “política capitalista”: um ataque aos padrões de vida da população combinado com um endurecimento dos aparelhos repressivos do Estado. Esta perspectiva revela certas ligações causais e determinadas entre os acontecimentos à medida que se desenrolam ao longo do tempo. Por essa razão, pode ser desanimador para aqueles que esperam que as reformas de uma época sejam transplantadas cirurgicamente para outra, através de escolhas políticas corretas. Em última análise, porém, uma política enraizada em uma compreensão clara destas fases históricas distintas é um guia mais útil para o presente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário