Jouke Huijzer
Jacobin
 |
| Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, fala no púlpito do edifício do Parlamento Europeu em 18 de outubro de 2023, enquanto o Parlamento debate a guerra em Israel e a preparação para a cúpula da UE no final de outubro. (Philipp von Ditfurth / aliança de imagens via Getty Images) |
Em outubro de 2012, o Comitê Norueguês do Nobel anunciou que o Prêmio Nobel da Paz seria atribuído à União Europeia, uma vez que esta "contribuiu durante mais de seis décadas para o avanço da paz e da reconciliação, da democracia e dos direitos humanos na Europa". Uma década depois, uma nova guerra no continente dividiu a Europa - e a Rússia tinha acabado de começar a bombardear alvos civis.
Respondendo a esta próxima onda de agressão russa contra cidadãos ucranianos em outubro de 2022, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, declarou firmemente: "Os ataques da Rússia às infra-estruturas civis, especialmente à eletricidade, são crimes de guerra. Privar homens, mulheres e crianças de água, eletricidade e aquecimento, com a chegada do Inverno - estes são atos de puro terror. E temos que chamá-lo assim."
Na semana passada - um ano desde o ataque a alvos civis na Ucrânia - outro conflito militar eclodiu quando o Hamas irrompeu violentamente de Gaza e matou ou fez reféns mais de mil civis israelenses. Em resposta aos ataques do Hamas, o ministro da Energia de Israel declarou que em Gaza, "nenhum interruptor elétrico será ligado, nenhum hidrante será aberto e nenhum caminhão de combustível entrará" até que os "abduzidos" fossem libertados. Seu governo agiu de acordo. Este "cerco total" a Gaza é pura "punição coletiva" - algo que as Nações Unidas consideram um crime de guerra.
Amigos de Israel
Desta vez, Von der Leyen não viu necessidade de condenar a privação de "homens, mulheres, crianças de água, eletricidade e aquecimento". Em vez disso, ela viajou para se encontrar pessoalmente com o presidente israelense e declarou: "Somos amigos de Israel. Quando amigos estão sob ataque, nós os apoiamos. Israel tem o direito e o dever de responder ao ato de guerra do Hamas. Apelamos à libertação imediata de todos os reféns feitos pelo Hamas."
Muitos especialistas e políticos, especialmente da esquerda política, comentaram que Von der Leyen errou ao não apelar a qualquer restrição, dando efetivamente carta branca a Israel para fazer o que quisesse. DiEM25, uma organização fundada pelo antigo ministro das finanças grego Yanis Varoufakis, publicou: "Ela não foi eleita. Ela não tinha mandato dos estados da UE para ir a Israel. Ela nunca pediu moderação ou respeito pelo direito internacional." O próprio Varoufakis recusou "condenar o Hamas ou os colonos israelenses, mas insistiu que "nós, europeus e americanos, somos os culpados pelas atrocidades em Israel-Palestina".
Mas no Ocidente, Von der Leyen e Biden estavam longe de estar sozinhos nas suas posições. Imediatamente após os ataques do Hamas, enquanto Israel já bombardeava Gaza, alguns dos mais experientes líderes governamentais liberais europeus, desde o presidente francês Emanuel Macron ao primeiro-ministro holandês Mark Rutte, condenaram a violência do Hamas e declararam que Israel tinha todo o direito de se defender, permanecendo em silêncio sobre as baixas palestinas resultantes dos bombardeios em Gaza. Foi uma abordagem que não muito diferente das declarações emitidas pelos governos de extrema-direita da Polônia, Hungria e Itália. Nem da declaração conjunta emitida pelos líderes da França, Alemanha e Itália, juntamente com o Reino Unido e os Estados Unidos, enfatizando que: "permaneceremos unidos e coordenados, juntos como aliados e como amigos comuns de Israel, para garantir Israel seja capaz de se defender."
Respostas atenciosas
Notavelmente, as respostas de outros governos pareceram muito mais atenciosas. A Arábia Saudita, conhecida pelas suas violações dos direitos humanos e que lidera atualmente uma coligação militar na guerra mortal que assola o Iêmen, respondeu recordando as suas repetidas advertências sobre os perigos "da situação como resultado da continuação da ocupação, da privação do povo palestiniano dos seus direitos legítimos e da repetição de provocações sistemáticas contra os seus santuários". A China, que soubemos estar cometendo crimes contra a humanidade com a população uigure e tibetana, afirmou que "as ações de Israel foram além da autodefesa e deveria atender ao apelo da comunidade internacional".
Desta vez não foi a Europa nem os Estados Unidos que apelaram à contenção, à paz e ao respeito pelos direitos humanos ou indígenas. Em vez disso, países como a China, a Arábia Saudita e a Rússia apelaram a ambos os lados para que procurassem "um cessar-fogo imediato, renunciassem à violência, exercessem contenção e iniciassem... um processo de negociação". Levanta a questão de saber por que é que os governos ocidentais, conhecidos por muitas vezes reivindicarem uma posição moral elevada, permanecem tão silenciosos quando Israel comete crimes de guerra. Como é que governos que são internacionalmente conhecidos pelas suas violações dos direitos humanos e pelo envolvimento em guerras e agressões violentas pregam atualmente a contenção, enquanto o Ocidente fecha os olhos às várias formas de opressão na Palestina?
Comparando guerras
Existem atualmente dois conflitos militares - se não guerras plenas - que consomem a nossa atenção no Ocidente. Uma delas é a fuga violenta de Gaza pelas forças do Hamas, incluindo a violência brutal e o assassinato de cidadãos israelenses, e provocando uma resposta não menos brutal por parte do governo israelense. A outra está sendo travada na Ucrânia e, apesar das graves perdas durante o Verão, não parece estar avançando em outra direção a não ser no aumento de vítimas humanas em ambos os lados. Apenas as indústrias de armamento beneficiam do seu prolongamento.
No entanto, as duas guerras também facilitam uma comparação dolorosa entre as respostas aos atos de terror cometidos pela Rússia e os atos muito semelhantes cometidos por Israel. Em um caso, os líderes ocidentais usaram todo um registo de termos para denunciar os crimes de guerra cometidos pela Rússia. No outro caso, esses mesmos líderes governamentais estavam ansiosos por expressar o seu apoio a Israel.
Von der Leyen chegou ao ponto de afirmar que "sei que a forma como Israel responderá mostrará que é uma democracia". Uma declaração muito diferente daquela em resposta à escalada de maio de 2021, quando Von der Leyen tuitou: "Muito preocupada com a situação em Israel e em Gaza. Condeno os ataques indiscriminados do Hamas a Israel. Os civis de todos os lados devem ser protegidos. A violência deve acabar agora."
Uma lógica baseada em relacionamento
Marca uma nova era em que as potências ocidentais já não apelam para uma lógica baseada em regras para justificar a sua ordem liberal, mas adotam uma retórica neoimperialista descarada em que o poder é mais importante do que as regras. A política europeia é governada por um complexo de amizade-inimizade que já não se concentra no cumprimento das leis, mas mais ainda no apoio aos aliados do império europeu. Durante duas semanas, não houve nenhum pedido de contenção, nenhuma referência ao direito internacional ou aos direitos humanos básicos nas declarações de Von der Leyen no Twitter. A Comissão Europeia, de outra forma tecnocrática, nunca soou tão trumpiana.
A linha de raciocínio, tanto na Europa como nos Estados Unidos, é a seguinte: somos "amigos comuns de Israel"; Israel está "sob ataque"; tem "o direito e o dever de responder"; nosso apoio é "firme", "unido" e "inabalável"; e "somente o Hamas é responsável" por este ataque "não provocado". As referências ao direito internacional feitas por outros líderes governamentais eram escassas e muitas vezes chegavam bastante tarde. Só encontramos condenação das contínuas violações dos direitos humanos em Israel por parte de líderes governamentais de pequenos países como a Noruega, a Irlanda e a Bélgica. Ninguém se atreve a assumir a responsabilidade por aquilo que a Europa e os Estados Unidos permitiram que o projeto colonial israelense de ocupação se transformasse: em um regime de apartheid.
Poder normativo
Os estudantes de licenciatura em política europeia aprendem sobre o “poder normativo” ou “transformador” da UE. Isto sustenta que, porque é atraente manter fortes laços econômicos com a Europa, e por vezes até a perspectiva de adesão à UE, os países vizinhos estão inclinados a transformar os seus sistemas políticos e econômicos, combater a corrupção, desenvolver a democracia e respeitar os direitos e liberdades liberais. Os relatos clássicos ensinam-nos que a UE se tornou um "poder normativo" ao:
tornando as suas relações externas informadas e condicionadas por um catálogo de normas que se aproximam mais das da... declaração universal dos direitos humanos (DUDH) do que a maioria dos outros intervenientes na política mundial.
Mas os padrões duplos na guerra russo-ucraniana e no conflito israelense-palestino provam mais uma vez quão ideológicas são essas noções da Europa como um "poder normativo". Da Ucrânia à Palestina e do Kosovo e da Bósnia-Herzegovina ao (antigo?) enclave arménio de Nagorno-Karabakh, a Comissão Europeia prefere a estabilidade ao desenvolvimento da democracia (“estabilitocracia”, como é geralmente conhecida). Opta repetidamente por reforçar as suas relações econômicas e geopolíticas em vez de garantir os direitos humanos.
Ao fazê-lo, compromete potencialmente a resiliência dos direitos e liberdades que os europeus tanto prezam. Que base existe para criticar as práticas da China, da Rússia, da Índia ou do Irã, quando a Europa aprova incondicionalmente exactamente as mesmas práticas quando são levadas a cabo por um aliado histórico? Quanto tempo levará para que isto saia pela culatra nas populações ocidentais? Se os europeus alguma vez se encontrarem em uma posição subordinada (como já se encontram os ucranianos que vivem sob ocupação), já não poderão pretender ter princípios humanitários garantidos para outros quando eles ou os seus aliados eram a potência dominante. Então, o que podemos esperar que os outros façam?
Retrocesso
O projeto europeu deverá ser construído com o espírito de nunca repetir os horrores desencadeados pelo nacionalismo da Primeira Guerra Mundial e pelo fascismo da Segunda Guerra Mundial, transformando grandes partes da Europa em um cemitério. Se visitarmos a Casa da História Europeia, financiada pela UE, em Bruxelas, a mensagem é clara: a Europa é uma potência liberal que primeiro derrotou o fascismo e mais tarde provou ser vitoriosa sobre o bloco soviético. No salão principal, as representações dos “dois totalitários” contrapõem-se umas às outras como imagens de horror adversárias para as quais a Europa nunca deve voltar a deslizar.
Se a Europa realmente se considera uma potência liberal que defende o “avanço da paz e da reconciliação, da democracia e dos direitos humanos”, é de suma importância que se retire das suas declarações anteriores, que faça tudo o que estiver ao seu alcance para que Israel respeite o princípio universalista. princípios que afirma defender. Caso contrário, a Europa poderá acabar por retroceder para um regime que já foi seu adversário - e não do tipo socialista. Neste momento, a Europa já não pode pretender ser uma força “liberal”, “normativa” ou “transformadora”. A sua duplicidade de critérios em relação aos crimes de guerra indica que considera os amigos mais importantes do que as regras, assemelhando-se assim não a uma “ordem liberal”, mas a um império. Talvez, como diria Von der Leyen, "devemos chamá-lo assim".
Colaborador
Jouke Huijzer é doutorando em ciências políticas na Vrije Universiteit Brussel e editor associado da Jacobin NL.
Nenhum comentário:
Postar um comentário