Henry Snow
 |
| Yanis Varoufakis falando em Atenas, Grécia, em 19 de maio de 2023. (Nicolas Economou / NurPhoto via Getty Images). |
Resenha de Technofeudalism: What Killed Capitalism por Yanis Varoufakis (Penguin, 2023)
O antigo ministro das Finanças grego, Yanis Varoufakis, tem um apelo semelhante ao das histórias de viagens no tempo. Permitem-nos imaginar não apenas a mudança do passado, mas também a rejeição total do peso da história. Ao impedir a Skynet, ou ao raptar o bebê Hitler, o viajante do tempo enfrenta as forças políticas e econômicas estruturais que definem o seu próprio presente e diz não. Aplaudimos quando as marés impessoais da história são empurradas para trás pela intenção contingente dos seres humanos.
Era isto que muitos na esquerda esperavam em 2015, quando Varoufakis e a maioria dos gregos disseram não às exigências de austeridade dos seus credores europeus. Infelizmente, a história tem força: o Syriza aprovou um pacote de resgate ainda pior do que aquele que os gregos tinham rejeitado por referendo, e Varoufakis demitiu-se consternado. Desde então, ele continuou lutando contra a oligarquia como político e escritor.
O último livro de Varoufakis, Technofeudalism: What Killed Capitalism, argumenta que o presente é uma espécie de regresso ao passado. Na sua opinião, o “capital da nuvem” centrado na renda substituiu o capital terreno, graças, em particular, a uma combinação entre a privatização da Internet e a política monetária pós-2008. O resultado é o “tecno-feudalismo” do título, no qual os “nuvemlistas” extraem valor através dos seus feudos de plataforma e armamento de dados. Em contraste com o capitalismo, o tecno-feudalismo substitui as rendas por lucros e o poder de monopólio pela concorrência de mercado.
Para seu crédito, Varoufakis antecipou que o seu argumento de que o capitalismo está morto iria certamente levantar as sobrancelhas, e trabalha arduamente para convencer os leitores céticos. Ele não me convenceu.
A busca de Varoufakis para demonstrar que o tecno-feudalismo não é apenas mais uma das “muitas metamorfoses impressionantes” do capitalismo começa com um curso intensivo sobre materialismo histórico, tecnologia e dinheiro através de conversas com o seu pai. Estes enquadram o livro e, graças à prosa envolvente de Varoufakis e à sensibilidade teórica fundamentada do seu falecido pai, este dispositivo funciona bem ao longo do livro. O talento de Varoufakis para explicar a evolução econômica em uma linguagem acessível brilha ao longo dos dois primeiros capítulos, que servem como uma rápida introdução à história capitalista recente, tão eficaz quanto pouco ortodoxa.
O argumento mais específico do tecnofeudalismo começa no terceiro capítulo, que visa distinguir o capital das nuvens da sua variante terrestre anterior. Aquilo que Varoufakis chama de “poder de comando” do capital deriva dos primeiros cercamentos de terras modernos, que destruíram o uso da terra comum e transformaram tanto a terra como o trabalho em mercadorias de mercado. Varoufakis compara isto à privatização da Internet - a passagem da era anárquica das páginas pessoais e dos fóruns para as participações estéreis do Facebook. Esta comparação é adequada - mas apresenta um problema lógico para o seu argumento.
O que o cerco faz é mercantilizar - as suas divisões são cercas curtas, não muros altos de castelos - e estabelece especificamente o poder de mercado. Foi por isso que a cercamento da terra ajudou a inaugurar o capitalismo e, portanto, esperaríamos que a cercadura digital o intensificasse. Para que a privatização da Internet produzisse um novo feudalismo, o capital na nuvem teria de ser estruturalmente distinto do capital ordinário.
Segundo Varoufakis, os “capitalistas da nuvem” alimentados por dados levam o poder capitalista muito mais longe do que nunca, graças ao reforço de algoritmos, que visam manipular o nosso comportamento e aproveitar os dados dos utilizadores para otimizar essa manipulação: encontrar o conteúdo mais partilhável, a publicidade mais eficaz, os vídeos mais viciantes. À medida que treinamos dispositivos como Alexa, Varoufakis adverte ameaçadoramente, eles também nos treinam - e embora pudéssemos resistir aos meros poderes humanos dos publicitários do século XX, o “poder de comando de Alexa é sistêmico, esmagador, galático”.
Mas é isso? O objetivo principal de grande parte dos dados do capital da nuvem é a publicidade. O “controle” comportamental dos consumidores pela Amazon é, na melhor das hipóteses, um esforço para nos fazer comprar mais coisas. As assinaturas Prime, com seu rápido retorno, incentivam mais compras, e os dados de publicidade sem dúvida ajudam a Amazon a determinar quais produtos vender. Mas Alexa certamente não. Longe de ser um ativo, Alexa foi uma perda multibilionária.
Ao contrário das narrativas motivadoras que podem agradar aos investidores - que as discussões de Varoufakis sobre tecnologia muitas vezes parecem ecoar, apenas com as conclusões morais invertidas - Alexa revelou-se impossível de rentabilizar. O prometido diálogo de auto-reforço tornou-se principalmente uma cadeia inútil de pedidos mundanos: “Alexa, toque Taylor Swift! Alexa, me diga como está o tempo! Poder galático, de fato. Apesar da atenção salutar à infraestrutura física por trás da nuvem, ele leva muito a sério as promessas de crescimento exponencial dos promotores de tecnologia. Repetidamente, essas narrativas de marketing provaram ser vazias. Muito capital da nuvem é simplesmente vapor.
Exageros semelhantes sobre o poder nas mãos dos “nuvemlistas” (Nuvemlismo teria sido um título melhor e um argumento melhor) surgem à medida que Varoufakis se dedica à reprodução do capital da nuvem. Ele descreve um sistema de “profissionais da nuvem”, trabalhadores explorados como os das fábricas da Amazon, bem como “servos da nuvem”, que produzem livremente os dados valiosos do capital da nuvem - pense no conteúdo das redes sociais ou nas informações do Google Maps. Como resultado, as empresas tecnológicas obtêm vastas receitas provenientes do trabalho não remunerado e, como resultado, a parte do trabalho nos seus rendimentos é uma ordem de grandeza mais baixa. Este é um novo desenvolvimento e uma mudança econômica significativa. Mas não é servidão.
Os utilizadores de plataformas sociais, se é que ainda podemos chamá-los assim, existem em um espectro entre dois pólos, e ambos estão mais próximos dos proles do que dos servos. Em primeiro lugar, temos os consumidores, que na sua maioria visualizam o conteúdo enquanto o publicam para um público pequeno, e os produtores, como os influenciadores, cuja atividade principal é produzir conteúdo e, muitas vezes, vender eles próprios produtos. Os consumidores-usuários não são servos: eles realmente podem deixar as plataformas e fazer isso o tempo todo.
Mais importante ainda, os utilizadores produtores também não são servos. São trabalhadores assalariados estocasticamente, pagos com salários incertos e variáveis ou com a esperança de os receber no futuro. Os produtores-utilizadores com maior poder de mercado recorrem regularmente a outras plataformas em busca de melhores condições, enquanto as massas com menos seguidores procuram o que podem obter à medida que surgem diferentes plataformas. Tudo isso é decididamente capitalista.
O fim dos mercados?
O relato de Varoufakis sobre a história econômica e financeira recente é muitas vezes louvável, apesar destes erros. A chave na sua visão para a ascensão do capital na nuvem é a política do banco central. Com o dinheiro fluindo livremente dos bancos centrais, empresas como a Amazon concentraram-se em dominar o “domínio total do mercado” em vez de lucrar, crescendo enquanto sangravam dinheiro. A síntese de Varoufakis sobre a Internet e os acontecimentos monetários capta de forma acessível as falhas do nosso mundo financeiro falido.
Por exemplo, a anedota de abertura do quarto capítulo menciona os comerciantes da cidade de Londres no Verão de 2022 a celebrar notícias econômicas sombrias porque sabiam que o Banco da Inglaterra responderia com medidas de estímulo econômico das quais beneficiariam. Este capitalismo invertido, que visa o lucro, é genuinamente estranho e digno da consideração que Varoufakis lhe dá. Mas a narrativa mais ampla da mudança econômica que ele tenta justificar através desta narrativa é decididamente pouco convincente.
Ao não prestar atenção ao movimento real de valor dentro das empresas que está a discutir, Varoufakis deturpa a mudança que elas incorporam na economia de forma mais ampla. Ele argumenta que estamos entrando - na verdade, já estamos - em um mundo feudal de feudos rentistas, alimentados pelo capital da nuvem em evolução, e não mais em um mundo de mercados que procuram lucros.
No seu relato, o “poder do capital da nuvem sobre a nossa atenção” permite-lhe cobrar rendas aos produtores de mercadorias - que ele distingue do lucro ao definir a renda como “não vulnerável aos mercados”. Mas o negócio central do capital da nuvem, a publicidade, é totalmente vulnerável aos mercados e, na verdade, constitui ele próprio um mercado.
A defesa de Varoufakis contra a objeção óbvia de que o capital da nuvem continua a participar na concorrência de mercado é, em vez disso, caracterizá-la como um conflito feudal. Todos os seus exemplos sugerem o contrário. Ele nos diz que "o sucesso do TikTok em roubar a atenção dos usuários de outros sites de mídia social não se deve aos preços mais baixos que oferece ou à maior qualidade das 'amizades' ou associações que permite", e que, em vez disso, “criou um novo feudo da nuvem para servos da nuvem em busca de uma experiência on-line diferente para a qual migrar.”
Mas a característica que define os servos é que eles não migram livremente, e a razão pela qual os usuários migraram para o TikTok foi notoriamente devido ao seu algoritmo assustadoramente eficaz - em outras palavras, porque ele competia efetivamente no mercado. Varoufakis nos diz que a Disney Plus só competiu com a Netflix oferecendo filmes diferentes e, portanto, está envolvida em um conflito feudal e não capitalista.
No entanto, competir em termos de conteúdo não é menos competição de mercado do que competir em termos de preço. Por este padrão, a Coca-Cola e a Pepsi seriam feudais, simplesmente porque também detêm o monopólio da sua própria propriedade intelectual. Da mesma forma, Varoufakis está errado quando diz que “os resultados de pesquisa não são produzidos para serem vendidos” - são, literalmente, vendidos aos anunciantes. Existem paralelos históricos interessantes no mundo do capital na nuvem, mas, tal como o cerco, não são feudais - a Roblox Corporation, por exemplo, ressuscitou o título de empresa da cidade mineira do século XIX.
Competição e comando
O tecnofeudalismo reflete melhor as ambições das elites do que as suas capacidades reais. Isto fica claro no relato de Varoufakis sobre a compra do Twitter por Elon Musk, que ele apresenta como o melhor exemplo possível dos insights que o termo nos oferece. Varoufakis leva a sério o interesse de Musk em uma "aplicação para tudo" semelhante ao WeChat e argumenta que a compra do Twitter para esse fim foi uma escolha óbvia, de uma perspectiva tecno-feudal: Musk tinha um império empresarial terreno, mas queria um feudo na nuvem.
Não obstante as explicações concorrentes sobre o ego de Musk ou o vício na sua própria plataforma, isto pode muito bem explicar os seus objetivos. Mas parece cada vez mais que o Twitter será tomado pelos bancos ou dependerá de uma espécie de situação de renda reversa, na qual Musk sustenta o seu fracasso tecno-feudal com os seus sucessos capitalistas.
O Twitter também não é uma exceção: esforços mais bem capitalizados para alavancar o capital da nuvem em um mundo de “metaverso” infinitamente monetizável provaram ser fracassos terríveis. O Metaverso de Mark Zuckerberg literalmente não tinha pernas até recentemente e ainda praticamente não tem usuários, enquanto a Epic Games demitiu centenas de funcionários e atualmente está ganhando dinheiro de uma forma decididamente terrestre - um xelim para as grandes petrolíferas. Temos todos os motivos para presumir que o esforço decididamente mais mal gerido de Musk terá um resultado ainda pior.
Os capitalistas há muito que tentam alcançar a velocidade de fuga e se tornarem imunes à concorrência de mercado; eles também falharam há muito tempo. As redes sociais continuam a competir pela nossa atenção e o “conteúdo” da nuvem deve competir pelo nosso tempo. Seria fácil continuar a enumerar exemplos do relato de Varoufakis e explicar exatamente como estes dependem dos mercados e dos lucros, em vez das rendas feudais. O que importa é o seguinte: desde os anúncios aos preços das ações, o imperativo de competir é tão fundamental para o capital da nuvem como para outros capitais.
É claro que os contornos desta competição e as suas implicações para a sociedade mudaram drasticamente e, na melhor das hipóteses, o livro de Varoufakis oferece insights sobre como e porquê destas mudanças. Ele é ao mesmo tempo convincente e esclarecedor ao demonstrar que a economia da década de 2020 não é a economia da década de 1990 - mas o capitalismo tem uma longa história. Ao insistir que estamos vendo o fim do capitalismo, Varoufakis ignora o que é, em última análise, outra mudança no capitalismo - uma mudança que a sua narrativa envolvente e muitas vezes convincente poderia ter nos ajudado a enfrentar. Tudo o que ele explica tão bem, seu termo central e sua estrutura obscurecem.
A impregnar o relato de Varoufakis sobre o declínio da concorrência, e o livro de forma mais ampla, está uma sensação de que a concorrência no mercado é boa, talvez uma impressão destinada a ajudar a conquistar leitores menos socialistas (um público importante e necessário!). Pretendemos claramente ver o “tecno-feudalismo” como pior do que o capitalismo, em parte devido à perda de concorrência no mercado, que pelo menos pode produzir novas tecnologias inovadoras e preços mais baixos, ao mesmo tempo que permite o surgimento de desafiadores.
Mas os mercados são a própria base da dominação da classe capitalista. A competição pelos consumidores e investidores, e não a avareza feudal ou a visão conquistadora, obriga os capitalistas a extrair valor cada vez maior dos trabalhadores, seja na fábrica ou na internet.
Ao apresentar um (suposto) afastamento da concorrência de mercado como uma intensificação da dominação de classe, Varoufakis descaracteriza o capitalismo do passado e do presente. Quando afirma que o capital tem o poder de comandar, ou que os Três Grandes investidores institucionais (BlackRock, State Street e Vanguard) “efetivamente possuem o capitalismo americano”, ele está sendo impreciso. O capital e aqueles que o detêm só podem comandar na medida em que comandam maior lucro ou pelo menos a percepção do lucro futuro - como disse Karl Marx: "O capitalista só detém o poder como a personificação do capital".
Instrutivo, aqui, é o gesto amplamente vazio das Três Grandes em relação às preocupações “ambientais, sociais e de governação”, ou ESG. Na melhor das hipóteses, tratando-se apenas de um esforço para considerar questões econômicas a longo prazo e não apenas retornos imediatos, decepcionou os investidores - os investimentos sustentáveis ainda lutam para competir com os combustíveis fósseis - e provocou uma reação cruel da direita, especificamente dos gestores de pensões do Estado vermelho. O CEO da BlackRock abandonou o termo este ano, enquanto os gestores de ativos americanos começaram a minimizar as preocupações climáticas.
O maior impacto do ESG até agora provavelmente foi forçar muitos de nós a tomar conhecimento de Vivek Ramaswamy. Contra os imperativos de lucro do mercado, os capitalistas que gerem uma riqueza impossivelmente vasta não conseguiriam gerir nem mesmo uma mudança ligeira, razoável e lucrativa a longo prazo no pensamento de investimento. A dinâmica do mercado de capital - e não os sonhos de renda dos capitalistas - ainda impulsiona a economia de hoje.
Política de nuvem versus política de classe
Cloud capital’s technologies are disturbing because they intensify market competition, systematically enclosing pockets of time and space that have not yet been commodified. This has important implications for how we meet the challenges of the present. Yet, Varoufakis’s misdiagnosis of our political economy leads to a confused and unhelpful theory of social change.
He argues politics is no longer defined by conflict between labor and capital. Instead, we have identity politics, which in his view favors cloud capital across the political spectrum: the “alt-right” receives algorithm-magnified white supremacy while the Left receives class-blind Diversity, Equality and Inclusion lectures. Useful critiques of identity politics like Olúfẹ́mi O. Táíwò’s have emphasized the ways its radical potential is often undermined by capitalism. Since Varoufakis pronounces capitalism dead, we instead receive a confused mischaracterization of the contemporary political landscape, featuring gripes about left-wing “relativism.”
We also get an unnecessary (and, speaking as a nonbinary person, upsetting) parting shot at the Left’s “civil war on the definition of a ‘woman,’ which feels inconsistent with Varoufakis’s own clear defenses of trans rights elsewhere. Thankfully, Varoufakis does not take this kind of analysis to its more typical Compact magazine–style red-brownist conclusion, nor does his death certificate for capitalism motivate an abandonment of left politics.
Instead he proposes that we “fundamentally reconfigure” it. Because markets are dead and identity politics are divisive, Varoufakis encourages a new coalition based around shared experiences of techno-feudal exploitation connecting “cloud proles,” “cloud serfs,” and “at least some vassal capitalists.” Together they could engage in “cloud mobilization” for democracy and economic equality.
As an example of anti-techno-feudal action, Varoufakis suggests a super Panama Papers–style leak exposing “the hidden digital connections between cloudalists, government agencies, and bad actors like fossil fuel companies.” I suspect he is overestimating the number, magnitude, and significance of hidden connections here due again to his dismissal of capitalism. “Cloudalists” and capitalists in general are a class that exploits primarily through market power, not individuals who rule by conspiracy — no matter how much corruption and malice is involved in class domination.
More importantly, working people are not one trip to Bohemian Grove away from socialism. Plenty of people recognize that elites are corrupt and vicious. The reason many Americans responded to the East Palestine train disaster with conspiracy theories instead of calls for railway nationalization is because of how this animus is directed. Anti-capitalist class politics can help us understand and challenge ruling-class power. Anti-techno-feudal cloud politics instead mystifies it. Class solidarity and class politics work because they connect people through real shared interests and experiences. Cloud solidarity does not.
In fact, Varoufakis’s proposed coalition with “vassal capitalists” threatens something worse than a political dead end. Consider another example of cloud capital from the video game industry: Valve Corporation, ironically Varoufakis’s former employer, uses the market dominance of its Steam PC gaming platform to take a whopping 30 percent cut of all sales from vassal capitalist gaming companies. The largest of these firms still rake in billions, while forcing many of their underpaid workers into mandatory “crunch” overtime. A traditional left analysis of capitalism suggests an alliance with these workers, starting with helping them unionize. A techno-feudal analysis would instead point toward an alliance with their bosses.
This is damning, particularly because of the markets and profits Varoufakis downplays. Exploited workers produce cheaper goods, which consumers benefit from; this is one reason the firms Varoufakis is concerned with can evade American antitrust law, as the judiciary currently focuses narrowly on monopolies’ often-beneficial price effects.
If a political formation connecting consumer-user cloud serfs and vassal capitalists is at all viable, it would likely emphasize these shared market interests, to the detriment of class solidarity. Such a politics based around consumer-user interests and identity would probably look more like the Bud Light boycott or movie and video game review-bombing than a socialist revolution.The few concrete suggestions Varoufakis offers for “cloud mobilization” further indicate the limits of consumer action. Outside of the aforementioned super-leak, all of them are market-based actions. He proposes a hypothetical one-day boycott of Amazon that would “push Amazon’s share price down in ways that no traditional labor action could achieve.”
This would invariably fail due to the same market competition Varoufakis tells us is dead: Amazon’s market dominance is dependent on its exploitation of warehouse and delivery workers, which drives down costs and delivery times. Any competitor would use an increase in its own market share and investment to rise to, and then exceed, Amazon’s current level of worker exploitation. This is the terror of capitalism: whatever the worst person in the world is willing to do and able to get away with, markets encourage. Whenever anyone, executive or worker, says no to any kind of exploitation, the profit imperative empowers someone else who will say yes. Boycott strategies based upon shifting who we say yes to cannot liberate us.
In theory, an incredibly well-coordinated assembly of many market actions might achieve change, and Varoufakis does suggest more targeted and thus potentially more viable boycotts over specific environmental or workplace injustices. But these are at best mitigatory actions, not a means to change the world as he suggests. The same goes for his other proposals: pension fund contribution boycotts — if the Big Three’s managers could not make ESG happen, how would we? — and utility payment strikes. What Varoufakis fails to understand is this: markets are not a realm for contesting domination. Under capitalism, they are domination.
Rejecting capitalism will require us to reject market power and imagine a world without it. Varoufakis’s preferred future, presented here via adaptation from his 2020 book, Another Now, instead embraces them, advocating an economy of “democratized companies” that enable “truly competitive product markets.”
While socialists can and should disagree over the proper role of markets in organizing economic activity, that debate is useless if it begins from a mistaken idealization of “true” competition. Varoufakis wants a commons, where human beings make decisions instead of algorithms — a world where decisions like the Greek people’s 2015 rejection of EU-imposed austerity can matter. We all should and we can be grateful to have a comrade like him. But the opposite of a commons is still a market.
Colaborador
Henry Snow é historiador do trabalho e professor assistente visitante no Colby College.
Nenhum comentário:
Postar um comentário