Uma entrevista com
 |
| Um manifestante pró-Palestina monta em um leão gigante perto da Coluna de Nelson em Londres, Reino Unido, segurando um sinalizador verde e uma bandeira palestina durante um protesto em apoio à Palestina e contra os ataques israelenses a Gaza, 14 de outubro de 2023. (Andy Soloman / UCG / Grupo Universal Images via Getty Images) |
Entrevista por
Daniel Finn
A guerra de Israel contra Gaza entrou na sua segunda semana e o número de mortos entre os palestinos ultrapassa agora os três mil, segundo o Ministério da Saúde de Gaza. Apesar do terrível derramamento de sangue no hospital Al-Ahli, os Estados Unidos e os principais estados europeus que apoiam Israel continuam se recusando a pedir um cessar-fogo.
Falamos com o acadêmico palestino Bashir Abu-Manneh sobre o contexto político nos territórios ocupados, o perigo de uma segunda Nakba e as estratégias que poderão proporcionar liberdade ao povo palestino. Esta é uma transcrição editada do podcast Long Reads da Jacobin. Você pode escutar a entrevista aqui.
DANIEL FINN
Para começar, com o contexto político mais amplo do que tem acontecido nos últimos dezoito meses: o que tem acontecido nos territórios palestinos ocupados? Qual é a composição política e as intenções do governo de Benjamin Netanyahu, e o que tem acontecido na frente diplomática regional, com conversas sobre a normalização entre Israel e estados como a Arábia Saudita?
Bashir Abu-Manneh
Se essa era a intenção, era realista? Se fosse realista esperar por esse resultado, teria sido bem-sucedido militarmente? Não consigo compreender o que o Hamas dá como resposta a estas questões. Para além das dimensões morais, às quais abordarei, em termos políticos, há algo completamente contraproducente nesta operação. Podíamos ter calculado a resposta israelense, que seria exatamente o que estão fazendo agora, com a vontade de cobrar um enorme custo humano em Gaza enquanto o Hamas não fosse capaz de proteger a população civil.
O Hamas sempre quis incutir insegurança no lado israelense por causa das inseguranças que são instiladas no lado palestino. Essa é a lógica: "Se não vivemos em segurança, a sua população também não". Os atentados suicidas e os foguetes Qassam podem conseguir isso, mas será que essa abordagem aproxima o fim da ocupação ou consolidou a violência israelense e o terrorismo de Estado? Não está claro para mim o que o Hamas diria sobre isto e se o Hamas pensou se um resultado diferente seria possível aqui.
Continuaremos ouvindo e lendo interpretações que tentam descobrir o que o Hamas estava pensando. Mas o Hamas vive agora em um mundo onde esta operação o rotulou como sendo semelhante ao ISIS. Isto representa uma perda total para a causa palestina no Ocidente e em geral. Agora temos de explicar novamente ao mundo que a causa palestina é justa quando essa causa está sendo criminalizada.
Nunca dizem que Israel é a entidade poderosa e aquela que historicamente prejudicou os palestinos. Limitam-se a afirmar que Israel tem o direito de se defender e de lutar contra o terrorismo, e o custo disso parece ser aceitável para eles em tudo o que dizem. Agora encontram-se em uma posição em que os responsáveis ocidentais apoiam ilegalmente a transferência forçada da população - o que os torna responsáveis perante o direito internacional - e defendem crimes de guerra e o cerco de Gaza.
Todas estas ações são coisas que Israel disse que iria fazer. Todos eles foram intencionais. Mas a UE continua a apoiá-lo. O mesmo se aplica à Grã-Bretanha, onde vivo e onde o governo fala como se apenas as vidas israelenses importassem, enquanto as vidas palestinas não importassem. Não existe nenhum padrão universal sendo usado aqui.
Os palestinos e o povo do mundo árabe ouvem isto e ficam absolutamente consternados com tais respostas. Houve exceções, como progressistas dos EUA como Bernie Sanders, Rashida Tlaib e Ilhan Omar, que fizeram declarações condenando os ataques a civis por parte de Israel (e, claro, também condenando os ataques a civis por parte do Hamas).
Há complicações com a guerra na Ucrânia e com a aproximação entre a Arábia Saudita e o Irã. Mas, em geral, a atitude dos governos é bem diferente do que pensa a população árabe. Vimos muitas manifestações em países como o Iémen, o Iraque e Marrocos. Isso é sempre muito encorajador. Contudo, enquanto os estados árabes forem ditatoriais e autoritários, o apoio das massas não se traduzirá em políticas.
Existe uma dimensão politicamente pragmática na defesa do direito internacional, mas também existe uma dimensão moral, porque permite defender padrões universais em todos os níveis e salvaguardar a vida civil tanto do lado israelense quanto do lado palestino. Torna possível ver uma saída para o conflito que permitiria aos dois povos viverem juntos um dia, se isso for possível depois disso.
Uma nova Nakba é inteiramente possível - as condições existem. Israel já ordenou que a população do norte de Gaza se dirigisse para o sul de Gaza, embora por vezes a tenha bombardeado ao longo do caminho. Não há passagem segura para a população se movimentar. A população está carente de água e alimentos e não há eletricidade.
Bashir Abu-Manneh
Penso que foi um ensaio muito importante e corajoso ter sido escrito neste momento, quando efetivamente a causa palestina foi criminalizada. É uma discussão importante sobre a natureza das lutas de libertação e as diferentes táticas que são utilizadas. Quaisquer que sejam os diferentes agentes políticos na cena palestina, é também muito importante sermos solidários com um povo oprimido e afirmarmos o nosso apoio aos seus direitos legítimos e inalienáveis. É bom que Beinart tenha feito isso.
A questão ética é importante. Também tem uma dimensão pragmática. A luta não violenta na Palestina ocupada teve muito sucesso durante a primeira intifada, e por boas razões. Surgiu em uma altura em que as fronteiras eram bastante porosas entre Israel e os territórios ocupados. Os trabalhadores palestinos poderiam ir para Israel, onde eram muito necessários para impulsionar a economia israelense.
Israel precisava desta mão-de-obra barata, para que, embora os trabalhadores palestinos não pudessem ficar lá, pudessem entrar, ganhar os seus salários e retornar para alimentar as suas famílias na Cisjordânia e em Gaza. Eles trabalharam predominantemente na construção, mas também em muitas outras áreas de Israel. Essa situação começou imediatamente após a ocupação em 1967 e continuou até à primeira intifada.
A capacidade de entrar em Israel - a capacidade de ser, em termos mais técnicos, mão-de-obra explorada dentro da política e da economia israelenss - deu aos palestinos um certo tipo de vantagem. Esse período é comparável ao que Beinart fala em relação à África do Sul. Os negros na África do Sul foram explorados e essa exploração lhes deu vantagem. Permitiu-lhes organizar e retirar o seu trabalho, pressionando a economia do apartheid.
A primeira intifada foi um momento surpreendente de resistência popular palestina. É claro que os israelenses tentaram reprimi-lo pela força - quebrando ossos, como disse Yitzhak Rabin. Mas não funcionou. A intifada continuou e produziu resultados políticos e concessões. Independentemente do que pensemos sobre essas concessões na forma dos acordos de Madrid e depois de Oslo, elas forçaram os israelenses a pensar em uma forma de resolver o conflito sem coerção violenta.
Isso aconteceu precisamente devido às condições político-econômicas em que a economia israelense dependia da mão-de-obra palestina. Mas Israel aprendeu as lições dessa resistência e é aqui que termina a comparação com o regime do apartheid na África do Sul. Instituiu lentamente um sistema de encerramentos e autorizações que impediu a entrada de mão-de-obra palestina em Israel.
Os trabalhadores palestinos que construíram a economia israelense foram substituídos na década de 1990 por trabalhadores estrangeiros e imigrantes russos. Como resultado, esse momento terminou e a equivalência ou comparação com a África do Sul já não se aplica.
A dificuldade desta perspectiva é a questão de como resistir quando os israelenses instituíram um governo colaboracionista local através dos acordos de Oslo que policia os palestinianos e os impede de se envolverem em uma resistência ativa e não violenta contra a ocupação. Impede que os palestinos confrontem a ocupação de qualquer forma, quer isso signifique confrontar militarmente os soldados ou confrontar os colonos através de manifestações. Oslo instituiu um governo autoritário na Cisjordânia e em Gaza que era totalmente dependente em termos políticos e econômicos dos ocupantes.
Estas são condições muito diferentes das que tínhamos na África do Sul. Isto promove a noção de que os palestinos são dispensáveis: não têm direitos e não têm capacidade para exercer influência sobre Israel enquanto Estado. Isto, por sua vez, torna mais provável que os palestinos tentem atingir os seus ocupantes dentro desses novos parâmetros de segregação total. A violência parece ser uma forma de atingir os seus ocupantes enquanto você é jogado em uma prisão ao ar livre.
Se pensarmos nos atentados suicidas e nos foguetes Qassam, a principal forma que os palestinos têm usado para mostrar que estão infelizes e querem resistir a essas condições e transformá-las é conduzir esse tipo de operações. Esse é o problema. Os palestinos são constantemente pressionados pelo regime colonial de ocupação, o que os torna dispensáveis, a conduzir operações violentas onde o custo para a população humana, em Israel, mas também na Palestina, é absolutamente enorme.
Colaboradores
Bashir Abu-Manneh é chefe de clássicos, inglês e história na Universidade de Kent e editor colaborador da Jacobin.
Daniel Finn é o editor de reportagens da Jacobin. Ele é o autor de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.
A guerra de Israel contra Gaza entrou na sua segunda semana e o número de mortos entre os palestinos ultrapassa agora os três mil, segundo o Ministério da Saúde de Gaza. Apesar do terrível derramamento de sangue no hospital Al-Ahli, os Estados Unidos e os principais estados europeus que apoiam Israel continuam se recusando a pedir um cessar-fogo.
Falamos com o acadêmico palestino Bashir Abu-Manneh sobre o contexto político nos territórios ocupados, o perigo de uma segunda Nakba e as estratégias que poderão proporcionar liberdade ao povo palestino. Esta é uma transcrição editada do podcast Long Reads da Jacobin. Você pode escutar a entrevista aqui.
DANIEL FINN
Para começar, com o contexto político mais amplo do que tem acontecido nos últimos dezoito meses: o que tem acontecido nos territórios palestinos ocupados? Qual é a composição política e as intenções do governo de Benjamin Netanyahu, e o que tem acontecido na frente diplomática regional, com conversas sobre a normalização entre Israel e estados como a Arábia Saudita?
Bashir Abu-Manneh
Para começar a explicar o que aconteceu na última semana, é importante olhar para a composição do governo israelense. Temos o governo mais direitista da história de Israel. É essencialmente um governo de colonos, majoritariamente composto por ministros que anteriormente incitaram à violência ou apoiaram ativamente o terrorismo.
A existência desse governo facilitou e incentivou o terrorismo dos colonos na Cisjordânia e continuou a exercer muita pressão sobre Gaza durante o cerco. Houve também várias escaladas na violência patrocinada pelo Estado, com pogroms cometidos contra os palestinos.
Os palestinos foram submetidos a uma pressão extrema no último período como resultado deste governo, e é aí que residem os fatores e causas muito específicos do que aconteceu na última semana. Tem havido conversas bastante generalizadas em Israel sobre a tentativa de criar as condições para uma futura expulsão em massa - uma nova Nakba.
O ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, que também é responsável pela Cisjordânia, deu uma entrevista famosa em 2016, onde disse que os palestinos têm essencialmente três escolhas. Ou aceitam o nosso governo, o que significa que nós governamos, somos os senhores; ou eles vão embora; ou se ficarem e lutarem, lidaremos com eles da mesma forma que lidamos com eles em 1948.
Smotrich disse explicitamente na entrevista que não há esperança para os palestinos, e essa mensagem também foi transmitida através das ações do seu governo. Isso é o melhor que existe e pode ficar ainda pior. Nesta perspectiva, a maioria dos palestinos são suspeitos de serem terroristas e precisam de ser tratados como tal. Eles têm que provar que não são terroristas.
Não há visão de futuro para os palestinos. Não há perspectiva de paz. Em certo nível, a causa profunda do que aconteceu é que Israel bloqueou e fechou um horizonte político. Os palestinos tentaram na Cisjordânia seguir o caminho da paz e do compromisso.
Tem havido uma longa história ao longo do processo de Oslo de tentativa de acomodar os israelenses, conciliar-se com eles e fazer muitas concessões. O resultado disso foi o entrincheiramento da ocupação. A Organização para a Libertação da Palestina não recebeu nada em troca por aceitar o Estado de Israel e renunciar à violência.
Estas coisas são notadas por grupos militantes como o Hamas, que também tentaram este caminho. É importante lembrar às pessoas que o Hamas já tomou um caminho pragmático antes, em 2006, quando se tornou muito popular e foi votado democraticamente pelos palestinos, em 2007 e 2009, e mesmo nos últimos dois anos. Os seus líderes comunicaram a Israel que ficariam felizes em ter uma hudna ou uma trégua de longo prazo, a fim de facilitar a criação do Estado palestino na Cisjordânia e em Gaza e pôr fim à ocupação. Mas todas essas coisas foram simplesmente bloqueadas por Israel, e aconteceu o contrário.
Os israelenses tentaram fazer várias coisas. Tentaram resolver o problema político através de meios econômicos. Em Gaza, tentaram conceder mais autorizações de trabalho para a entrada de trabalhadores. Isso libertou a pressão econômica sobre o Hamas, e pensaram que o Hamas ficaria satisfeito com isto enquanto órgão de governo e deixaria de resistir e aceitaria o status quo.
Fizeram o mesmo com a Autoridade Palestiniana (AP). Os palestinos na Cisjordânia e em Gaza não têm direitos políticos dignos de menção, mas foram utilizadas alavancas econômicas para aliviar alguma da pressão sobre eles. Mas não há horizonte político nem solução política.
Além disso, Israel empreendeu um esforço para militarizar a resistência à ocupação. Israel sempre quis levar a resistência para um confronto militar onde ele é muito poderosa, onde a balança de forças está claramente do lado israelense, e onde eles podem atacar o Hamas por empreender violência contra o Estado israelense e e onde Israel parece obter a maior legitimidade na cena internacional. Pressionar a militarização significa levar a resistência palestina, amplamente concebida como violenta e não violenta, para um confronto militar violento onde os israelenses possam controlá-la mais.
Essas são algumas das coisas que têm acontecido. A composição do governo de Netanyahu, que é muito extremista, a intensificação das pressões na Cisjordânia, a tentativa de aliviar a pressão econômica sobre a Faixa de Gaza enquanto continua o cerco de Gaza - tudo isso claramente não funcionou e agora explodiu muito violentamente na cara de Israel.
Além disso, os palestinos viram, especialmente com a administração Trump e agora também com a administração Biden, o esforço para intermediar acordos com os governos árabes que estão interessados em fazer a paz com Israel, conhecidos como Acordos de Abraão. Esses tratados de paz essencialmente marginalizaram a questão palestina. São normalizações que Israel recebeu gratuitamente, no que diz respeito aos palestinos.
Também deixaram de lado o que costumava ser chamado de Iniciativa Árabe de Paz. Vinte e dois países do mundo árabe ofereceram paz e normalização a Israel em troca do fim da ocupação. Israel rejeitou e marginalizou essa opção de paz em todos os pontos, e agora está tentando fazer a paz com os governos árabes que estão dispostos a fazê-lo sem conceder nada aos palestinos ou pôr fim à ocupação.
Este é o novo paradigma com que estamos lidando e que contribui para o sentimento palestino de que não há horizonte político ou solução para a questão palestina e que tudo o que os israelenses oferecem é subserviência a um regime de apartheid. Para compreender o que tem acontecido, é também importante compreender a natureza do regime em Israel/Palestina. Há sempre discussões sobre se se trata de um regime de apartheid, que direitos têm os palestinos, etc.
É muito importante pensar em Israel como sendo, na prática, um regime colonial de ocupação onde a população palestina é essencialmente descartável. Esta é a diferença em relação ao modelo sul-africano de apartheid. A população palestina não é explorada e não é necessária de forma alguma para que o domínio israelense continue. Israel não beneficia da população palestina, exceto no sentido de que esta é um mercado cativo.
Dado que os palestinos são fundamentalmente dispensáveis ao Estado israelense, isso permite a Israel fazer as várias coisas que fez em Gaza, porque não precisa da população para nada. Permite a Israel conduzir o que foi descrito como guerras de politicídio - guerras que poriam fim à possibilidade de quaisquer direitos políticos coletivos para os palestinos, a qualquer sentido de nacionalidade ou de Estado. Israel é capaz de fazer isso porque os palestinos são dispensáveis. Do ponto de vista israelense, se criarem as condições necessárias no nevoeiro da guerra, também poderão ser capazes de expulsá-los.
DANIEL FINN
Passando à situação tal como se tem revelado ao longo da última semana: O que houve nos ataques perpetrados pelo Hamas em 7 de outubro que diferiu das ações anteriores do Hamas e de outros grupos armados palestinos? Como responderam o governo e a classe política israelenses e como é que essa resposta difere de momentos anteriores, como 2009 ou 2014?
Passando à situação tal como se tem revelado ao longo da última semana: O que houve nos ataques perpetrados pelo Hamas em 7 de outubro que diferiu das ações anteriores do Hamas e de outros grupos armados palestinos? Como responderam o governo e a classe política israelenses e como é que essa resposta difere de momentos anteriores, como 2009 ou 2014?
Bashir Abu-Manneh
Primeiro, podemos falar sobre algumas das continuidades nas técnicas militares do Hamas. Visar civis sempre foi algo que o Hamas fez. Isso inclui atentados suicidas e os foguetes Qassam, que são muito primitivos. Também visaram soldados israelenses e há aspectos do direito internacional que permitem a resistência violenta contra os ocupantes. Mas visar civis sempre fez parte do conjunto de ferramentas do movimento.
Primeiro, podemos falar sobre algumas das continuidades nas técnicas militares do Hamas. Visar civis sempre foi algo que o Hamas fez. Isso inclui atentados suicidas e os foguetes Qassam, que são muito primitivos. Também visaram soldados israelenses e há aspectos do direito internacional que permitem a resistência violenta contra os ocupantes. Mas visar civis sempre fez parte do conjunto de ferramentas do movimento.
O que há de diferente na semana passada é a escala, que é diferente de tudo o que Israel alguma vez viu. A operação, que envolveu milhares de pessoas, foi mantida em segredo durante muito tempo. É surpreendente que isto tenha sido possível sob condições de vigilância constante em Gaza, onde há drones pairando sobre o território vinte e quatro horas por dia, onde cada palavra é registada e onde há vigilância através da fronteira.
O fato de o Hamas ter conseguido atingir o nível de sigilo, organização e disciplina para conduzir uma operação como esta surpreendeu Israel e deixou-o em uma profunda crise política, que não será resolvida durante muito tempo. Os líderes políticos e gestores estatais israelenses pagarão o custo desta operação durante muito tempo. Acredito que mudará a natureza da política israelense e a tornará mais extrema.
Em última análise, você tem que olhar para os números. Os detalhes são importantes. Nestas operações, a maioria das pessoas mortas eram civis. A escala de matança foi muito alta. Se essa era a intenção do Hamas ou não - se foi isso que os comandantes disseram aos seus combatentes ou não - é muito difícil saber nesta fase. Mas o resultado líquido é que temos muitas centenas de pessoas mortas em Israel, com mais feridos e alguns ainda em estado crítico.
É preciso pensar em dois elementos que são difíceis de discutir nos movimentos de libertação, mas que sempre foram discutidos. Uma delas é a racionalidade da operação. Quão racional é isso? É uma operação que visa acabar com a ocupação israelense ou não? Irá apenas fortalecer a ocupação? Irá Israel cobrar um enorme custo humano em resposta, e será o Hamas capaz de o impedir? Todas essas questões são importantes.
Qual é a racionalidade política desta operação? Será justo que o Hamas se posicione como o maior resistente da história palestina, em relação à AP? Será porque todas as outras vias de resolução falharam? Será porque o cerco não foi levantado? Tem de haver uma fundamentação política para a operação, mas não está claro neste momento qual foi essa fundamentação.
Se ouvirmos Mohammed Deif, o comandante militar do Hamas, ele disse que esperava que isto fosse uma faísca para toda a região e para todos os palestinos, incluindo os palestinos que viviam dentro da fronteira de Israel em 1948, para conduzirem mais operações. A linguagem era muito clara. Não foi apenas dirigido contra os militares, foi dirigido contra civis: ele disse, "peguem as vossas facas, levem os vossos carros, resistam".
Se essa era a intenção, era realista? Se fosse realista esperar por esse resultado, teria sido bem-sucedido militarmente? Não consigo compreender o que o Hamas dá como resposta a estas questões. Para além das dimensões morais, às quais abordarei, em termos políticos, há algo completamente contraproducente nesta operação. Podíamos ter calculado a resposta israelense, que seria exatamente o que estão fazendo agora, com a vontade de cobrar um enorme custo humano em Gaza enquanto o Hamas não fosse capaz de proteger a população civil.
O Hamas sempre quis incutir insegurança no lado israelense por causa das inseguranças que são instiladas no lado palestino. Essa é a lógica: "Se não vivemos em segurança, a sua população também não". Os atentados suicidas e os foguetes Qassam podem conseguir isso, mas será que essa abordagem aproxima o fim da ocupação ou consolidou a violência israelense e o terrorismo de Estado? Não está claro para mim o que o Hamas diria sobre isto e se o Hamas pensou se um resultado diferente seria possível aqui.
Em termos da questão moral, quando você resiste, isso significa que vale tudo? A resposta do direito internacional é "não". Você tem permissão para atingir civis? A resposta é "não." A causa palestina deve estar comprometida com a justiça e a igualdade.
Os palestinos também precisam de apoio internacional. Eles não têm apoio dos governos árabes. Têm apoio popular árabe, mas isso não significou muito em termos de resultados políticos. Eles dependem muito do que acontece no Ocidente e do direito internacional. Tentaram responsabilizar Israel pelas suas intermináveis violações do direito internacional e pela sua ocupação ilegal.
Este é o único discurso que os palestinos podem usar no Ocidente e que coloca Israel totalmente na defensiva. Se perdermos esse discurso na luta moral no Ocidente, estaremos perdendo bastante, especialmente porque a balança de forças está esmagadoramente contra nós. Em última análise, estamos lutando contra uma potência nuclear que possui caças F-16 e é capaz de bombardear à vontade, com a cobertura dos governos ocidentais.
Continuaremos ouvindo e lendo interpretações que tentam descobrir o que o Hamas estava pensando. Mas o Hamas vive agora em um mundo onde esta operação o rotulou como sendo semelhante ao ISIS. Isto representa uma perda total para a causa palestina no Ocidente e em geral. Agora temos de explicar novamente ao mundo que a causa palestina é justa quando essa causa está sendo criminalizada.
Qual tem sido a resposta israelense? Acho que a escala da operação era totalmente previsível. Israel tem estado em uma profunda crise política desde o último ano devido à revisão do sistema jurídico por parte de Netanyahu para permitir a interferência política. Agora isso acabou, e a população israelese está totalmente unida em torno das Forças de Defesa de Israel, que dizimam qualquer tipo de vida civil em Gaza.
Eles querem vingança - querem ver esse tipo de retaliação. Agora o receio é que a resposta israelense tenha criado condições para Israel expulsar a população de Gaza. Essa parece ser a intenção de deslocar mais de um milhão de palestinos do norte de Gaza. Submeteram os palestinos a um cerco total, o que é contra o direito internacional.
Os israelenses também disseram que querem acabar com o Hamas. Não vejo como isso seria possível sem uma invasão terrestre. Não sei se uma invasão terrestre é realista para Israel, mas eles certamente não querem que o espectáculo do Hamas se levante dos escombros após esta enorme operação e permaneça intacto a nível organizacional e militar. Em termos políticos, é um terreno muito difícil e é muito difícil saber como vai acabar.
Para lhe dar uma ideia das ações que Israel tomou até agora, basta ler algumas das palavras que os políticos israelenses estão autorizados a proferir nos meios de comunicação ocidentais, que são horríveis. Tivemos ministros do governo dizendo que Israel está "vivendo perto de monstros" e que está lutando contra "animais humanos". O presidente israelense Isaac Herzog disse que toda a nação palestina é responsável pelo que o Hamas fez.
Esses são pensamentos genocidas. É extremamente preocupante que estejamos agora em uma situação em que essas coisas podem ser ditas sem serem contestadas, e esse se torna o modo de envolvimento sobre a questão palestina. Israel nunca é responsabilizado pelo que faz. O "direito de defesa" parece significar que Israel pode fazer o que quiser e cometer crimes de guerra à vontade, com total apoio dos Estados Unidos e da UE e sem ser desafiado pelos meios de comunicação social.
Daniel Finn
Falando agora sobre a resposta internacional, podemos dividir isto em duas grandes áreas. Há a reação na Europa e na América do Norte, e depois há a reação no Oriente Médio. Começando com a resposta dos Estados Unidos e de estados europeus como a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha, o que você acha dessa resposta e como ela difere até agora do que vimos no passado?
Bashir Abu-Manneh
É algo automático para os estados ocidentais - e também para a UE - dizer que Israel tem o direito de autodefesa. Eles nunca perguntam se isso é realmente legítima defesa. Nunca perguntam se Israel tem quaisquer outras alternativas para conduzir ou resolver o conflito político por meios militares. Essas perguntas parecem nunca ser feitas.
É algo automático para os estados ocidentais - e também para a UE - dizer que Israel tem o direito de autodefesa. Eles nunca perguntam se isso é realmente legítima defesa. Nunca perguntam se Israel tem quaisquer outras alternativas para conduzir ou resolver o conflito político por meios militares. Essas perguntas parecem nunca ser feitas.
Nunca dizem que Israel é a entidade poderosa e aquela que historicamente prejudicou os palestinos. Limitam-se a afirmar que Israel tem o direito de se defender e de lutar contra o terrorismo, e o custo disso parece ser aceitável para eles em tudo o que dizem. Agora encontram-se em uma posição em que os responsáveis ocidentais apoiam ilegalmente a transferência forçada da população - o que os torna responsáveis perante o direito internacional - e defendem crimes de guerra e o cerco de Gaza.
Todas estas ações são coisas que Israel disse que iria fazer. Todos eles foram intencionais. Mas a UE continua a apoiá-lo. O mesmo se aplica à Grã-Bretanha, onde vivo e onde o governo fala como se apenas as vidas israelenses importassem, enquanto as vidas palestinas não importassem. Não existe nenhum padrão universal sendo usado aqui.
Os palestinos e o povo do mundo árabe ouvem isto e ficam absolutamente consternados com tais respostas. Houve exceções, como progressistas dos EUA como Bernie Sanders, Rashida Tlaib e Ilhan Omar, que fizeram declarações condenando os ataques a civis por parte de Israel (e, claro, também condenando os ataques a civis por parte do Hamas).
Na Grã-Bretanha, por outro lado, o líder trabalhista Keir Starmer tornou-se criminalmente responsável ao apoiar o cerco e a transferência forçada da população. É surpreendente que tenhamos chegado a esse ponto na Grã-Bretanha, especialmente depois dos anos Jeremy Corbyn. Esse tem sido o efeito do sucesso do lobby pró-Israel no país, silenciando qualquer defesa dos direitos elementares dos palestinos nos meios de comunicação social e na vida política.
Há esperança na manifestação do último sábado em Londres. A secretária do Interior conservadora, Suella Braverman, está tentando criminalizar a bandeira palestina e criminalizar a liberdade de expressão palestina, mas houve uma manifestação massiva em Londres, cheia de pessoas que afirmavam os direitos humanos palestinos. A única forma de mudar as posições dos governos e fazê-los pensar neste conflito em termos de direito internacional é através da pressão popular.
No mundo árabe, governos como o da Arábia Saudita têm tentado cada vez mais chegar a um acordo com Israel, por várias razões. Os sauditas fazem-no devido ao seu confronto com o Irã e porque procuram acesso à energia nuclear. No seu discurso público, começaram a falar sobre a causa palestina ser um bloqueio e como precisam colocá-la de lado para se concentrarem na modernização e no desenvolvimento, na construção de um tipo diferente de Oriente Médio, onde a prosperidade econômica é possível e onde os estados árabes se tornarão mais poderoso.
Há complicações com a guerra na Ucrânia e com a aproximação entre a Arábia Saudita e o Irã. Mas, em geral, a atitude dos governos é bem diferente do que pensa a população árabe. Vimos muitas manifestações em países como o Iémen, o Iraque e Marrocos. Isso é sempre muito encorajador. Contudo, enquanto os estados árabes forem ditatoriais e autoritários, o apoio das massas não se traduzirá em políticas.
Estamos presos ao fato de os Estados árabes permitirem que as massas árabes saiam às ruas e apoiem os palestinos, mas a situação fica por aí. Ainda assim, é absolutamente reconfortante para uma população oprimida, cuja causa está sendo criminalizada, ver o nível de apoio popular em todo o mundo, incluindo no Ocidente.
Mostra-nos que, em última análise, a propaganda israelense não está aterrando. Embora muitas pessoas pensem que o que o Hamas fez ao atacar civis é totalmente ilegítimo, eles são capazes de ver além disso e reconhecer os palestinos como um grupo de pessoas que têm os seus próprios direitos legítimos que devem ser defendidos. Não é isso que Israel quer. É absolutamente essencial reforçar esse sentimento e manter a pressão política.
Manter o argumento dentro dos parâmetros do direito internacional, que é fundamentalmente contra tudo o que Israel faz, é uma vantagem para os palestinos. Você não quer perder isso porque isso lhe proporciona muitos direitos.
Existe uma dimensão politicamente pragmática na defesa do direito internacional, mas também existe uma dimensão moral, porque permite defender padrões universais em todos os níveis e salvaguardar a vida civil tanto do lado israelense quanto do lado palestino. Torna possível ver uma saída para o conflito que permitiria aos dois povos viverem juntos um dia, se isso for possível depois disso.
Daniel Finn
Sei que a situação está evoluindo muito rapidamente de um dia para o outro, mas poderia tentar dar às pessoas uma ideia de quais têm sido os últimos desenvolvimentos no terreno em Gaza? Existe uma perspectiva séria de uma operação terrestre israelense completa e existe um perigo real de transferência forçada de população em grande escala, em uma escala como a que vimos em 1947-48?
Sei que a situação está evoluindo muito rapidamente de um dia para o outro, mas poderia tentar dar às pessoas uma ideia de quais têm sido os últimos desenvolvimentos no terreno em Gaza? Existe uma perspectiva séria de uma operação terrestre israelense completa e existe um perigo real de transferência forçada de população em grande escala, em uma escala como a que vimos em 1947-48?
Bashir Abu-Manneh
Uma nova Nakba é inteiramente possível - as condições existem. Israel já ordenou que a população do norte de Gaza se dirigisse para o sul de Gaza, embora por vezes a tenha bombardeado ao longo do caminho. Não há passagem segura para a população se movimentar. A população está carente de água e alimentos e não há eletricidade.
Durante a primeira semana de bombardeamento israelense, Israel lançou mais bombas sobre Gaza do que os Estados Unidos lançaram sobre o Afeganistão em um ano. A escala não é apenas horrível, mas genocida. Não uso essa palavra levianamente, e nunca a usei antes em relação ao conflito palestiniano porque as guerras anteriores foram muito menos selvagens do que a que estamos vendo atualmente.
Como as pessoas devem sobreviver? Eles estão tomando um gole de água por dia. Eles não têm comida para comer. Se prolongar isto e bloquear o fornecimento de eletricidade aos hospitais, o que espera que aconteça em Gaza? Dezenas de milhares de pessoas morrerão.
Uma nova Nakba já está aqui. A única coisa que impede os palestinos de saírem da Faixa de Gaza é que, neste momento, o Egito está fechando a fronteira. Não há como eles irem para um local seguro e depois voltarem para suas casas. O natural na guerra é ir para um lugar seguro até que a insegurança passe e então poder voltar para casa.
É claro que os palestinos têm sempre medo de sair das suas casas, por isso existe essa pressão emocional e psicológica. Se deixarem o norte de Gaza, conseguirão regressar ou Israel simplesmente declarará que é uma zona militar fechada?
Os líderes israelenses fizeram declarações sobre a mudança total da aparência de Gaza - o que é que isso significa exatamente? Falaram em mudar toda a paisagem de Gaza e em infligir um custo que será lembrado pelas gerações vindouras. Novamente, esta é uma linguagem genocida.
É muito difícil dizer como isso vai acabar. Depende de quanta pressão política é exercida sobre Israel e de quanta pressão popular existe contra a guerra, de quantas pessoas participam em manifestações - todos estes fatores. Você não pode prever essas coisas.
Mas há uma coisa em que você pode confiar. Israel sempre foi o seu pior inimigo em operações como esta porque há sempre violência excessiva e isso desencadeia uma reação. Os seus aliados dão sempre tempo a Israel, mas no final a guerra acaba.
Se isso vai parar antes que ocorra uma invasão terrestre é uma grande questão. Mas não creio que a população civil possa tolerar este tipo de bombardeamento e este tipo de cerco nem por mais um dia. Do ponto de vista moral, isto precisa parar para ontem.
O que podemos dizer sobre o futuro? No próprio Israel, esta guerra uniu o público israelense em apoio ao exército, e isso é extremamente preocupante. Não há espaço para críticas. É claro que haverá críticas ao exército por ter sido apanhado a dormir e não ter feito o suficiente para proteger os seus cidadãos. A liderança política também terá de pagar por esse fracasso.
Mas a população israelense apoia absolutamente a necessidade de restabelecer o que Israel chama de dissuasão contra os palestinos, o que nunca funcionou. Israel continua utilizando os mesmos mecanismos - a linguagem da força, a ideia de gravar na consciência palestina a sensação de que estão derrotados e nunca serão capazes de vencer.
Há também uma questão de dissuasão em relação a toda a região. Israel está sempre de olho nos seus antagonistas regionais e quer reafirmar a sua dissuasão para que esses antagonistas não tenham ideias próprias, especialmente no norte quando se trata do Hezbollah.
A única maneira de sair da situação atual é esta. Pode parecer muito simples, mas às vezes a verdade é muito simples. Israel deve ser responsabilizado perante o direito internacional. Todos são responsáveis pelos crimes de guerra, mas historicamente foi Israel quem prejudicou os palestinos. É a potência ocupante e, portanto, tem obrigações ao abrigo do direito internacional.
Gaza está ocupada, digam o que disserem os israelenses - é totalmente controlada por Israel. O fato de poderem desligar a eletricidade em Gaza nos diz quem é o ocupante. É necessário responsabilizar a potência ocupante pelas suas obrigações legais ao abrigo do direito internacional, salvaguardar o direito palestino à autodeterminação, que também é um direito ao abrigo do direito internacional, e exercer pressão política sobre Israel para garantir que o terrorismo de Estado israelense acabe contra os palestinos. Precisamos de uma situação em que o lado palestino não recorra à violência ou ao terrorismo, como fez na semana passada, para tentar resolver o conflito ou para apelar ao mundo que os palestinos não devem ser esquecidos.
Esta é uma tarefa muito difícil hoje em dia. A causa palestina terá de recuperar muito do terreno que perdemos na última semana, e isso não será fácil. Espero que não demore muito, mas vai exigir muito trabalho.
Precisamos de nos afastar de um discurso que diz que a nossa única obrigação é proporcionar a Israel segurança de Estado e mudar o foco para a ideia de paz, pondo fim à ocupação e à criação de um Estado para os palestinos. Não sei quanto tempo vai demorar, mas certamente estamos trabalhando em terreno muito pior do que estávamos antes da semana passada.
Daniel Finn
Houve um grande ensaio publicado na semana passada no New York Times pelo jornalista americano Peter Beinart que discutiu algumas das questões que o senhor abordou anteriormente sobre a ética e a eficácia prática dos diferentes métodos de luta e para onde irá o movimento pelos direitos e autodeterminação palestino a partir daqui. Acredito que você queria falar um pouco sobre isso.
Houve um grande ensaio publicado na semana passada no New York Times pelo jornalista americano Peter Beinart que discutiu algumas das questões que o senhor abordou anteriormente sobre a ética e a eficácia prática dos diferentes métodos de luta e para onde irá o movimento pelos direitos e autodeterminação palestino a partir daqui. Acredito que você queria falar um pouco sobre isso.
Bashir Abu-Manneh
Penso que foi um ensaio muito importante e corajoso ter sido escrito neste momento, quando efetivamente a causa palestina foi criminalizada. É uma discussão importante sobre a natureza das lutas de libertação e as diferentes táticas que são utilizadas. Quaisquer que sejam os diferentes agentes políticos na cena palestina, é também muito importante sermos solidários com um povo oprimido e afirmarmos o nosso apoio aos seus direitos legítimos e inalienáveis. É bom que Beinart tenha feito isso.
A questão ética é importante. Também tem uma dimensão pragmática. A luta não violenta na Palestina ocupada teve muito sucesso durante a primeira intifada, e por boas razões. Surgiu em uma altura em que as fronteiras eram bastante porosas entre Israel e os territórios ocupados. Os trabalhadores palestinos poderiam ir para Israel, onde eram muito necessários para impulsionar a economia israelense.
Israel precisava desta mão-de-obra barata, para que, embora os trabalhadores palestinos não pudessem ficar lá, pudessem entrar, ganhar os seus salários e retornar para alimentar as suas famílias na Cisjordânia e em Gaza. Eles trabalharam predominantemente na construção, mas também em muitas outras áreas de Israel. Essa situação começou imediatamente após a ocupação em 1967 e continuou até à primeira intifada.
A capacidade de entrar em Israel - a capacidade de ser, em termos mais técnicos, mão-de-obra explorada dentro da política e da economia israelenss - deu aos palestinos um certo tipo de vantagem. Esse período é comparável ao que Beinart fala em relação à África do Sul. Os negros na África do Sul foram explorados e essa exploração lhes deu vantagem. Permitiu-lhes organizar e retirar o seu trabalho, pressionando a economia do apartheid.
A primeira intifada foi um momento surpreendente de resistência popular palestina. É claro que os israelenses tentaram reprimi-lo pela força - quebrando ossos, como disse Yitzhak Rabin. Mas não funcionou. A intifada continuou e produziu resultados políticos e concessões. Independentemente do que pensemos sobre essas concessões na forma dos acordos de Madrid e depois de Oslo, elas forçaram os israelenses a pensar em uma forma de resolver o conflito sem coerção violenta.
Isso aconteceu precisamente devido às condições político-econômicas em que a economia israelense dependia da mão-de-obra palestina. Mas Israel aprendeu as lições dessa resistência e é aqui que termina a comparação com o regime do apartheid na África do Sul. Instituiu lentamente um sistema de encerramentos e autorizações que impediu a entrada de mão-de-obra palestina em Israel.
Os trabalhadores palestinos que construíram a economia israelense foram substituídos na década de 1990 por trabalhadores estrangeiros e imigrantes russos. Como resultado, esse momento terminou e a equivalência ou comparação com a África do Sul já não se aplica.
A dificuldade desta perspectiva é a questão de como resistir quando os israelenses instituíram um governo colaboracionista local através dos acordos de Oslo que policia os palestinianos e os impede de se envolverem em uma resistência ativa e não violenta contra a ocupação. Impede que os palestinos confrontem a ocupação de qualquer forma, quer isso signifique confrontar militarmente os soldados ou confrontar os colonos através de manifestações. Oslo instituiu um governo autoritário na Cisjordânia e em Gaza que era totalmente dependente em termos políticos e econômicos dos ocupantes.
Estas são condições muito diferentes das que tínhamos na África do Sul. Isto promove a noção de que os palestinos são dispensáveis: não têm direitos e não têm capacidade para exercer influência sobre Israel enquanto Estado. Isto, por sua vez, torna mais provável que os palestinos tentem atingir os seus ocupantes dentro desses novos parâmetros de segregação total. A violência parece ser uma forma de atingir os seus ocupantes enquanto você é jogado em uma prisão ao ar livre.
Se pensarmos nos atentados suicidas e nos foguetes Qassam, a principal forma que os palestinos têm usado para mostrar que estão infelizes e querem resistir a essas condições e transformá-las é conduzir esse tipo de operações. Esse é o problema. Os palestinos são constantemente pressionados pelo regime colonial de ocupação, o que os torna dispensáveis, a conduzir operações violentas onde o custo para a população humana, em Israel, mas também na Palestina, é absolutamente enorme.
É muito mais complicado do que a África do Sul, e a escolha de optar pela luta não violenta é muito mais difícil. Apoio essa escolha na Palestina como forma de extrair concessões políticas de Israel. É uma luta muito difícil de ser conduzida, e é por isso que o que Gilbert Achcar chamou de "pensamento mágico" - as operações como as levadas a cabo pelo Hamas - parece atraente. Os palestinos têm muito menos influência do que os sul-africanos tinham, mas isso não significa que exista uma forma diferente de os palestinos organizarem a sua luta.
Houve uma tentativa em 2006, através do documento dos prisioneiros palestinos, de criar um tipo diferente de luta, combinando a resistência política de massas com a resistência armada contra alvos militares, o que é permitido pelo direito internacional. Houve uma tentativa de articular e criar um quadro para uma estratégia palestina de libertação, que todas as facções palestinas aceitaram na época. No entanto, permaneceu um documento vazio que nunca foi traduzido na prática.
Para fazer isso, é necessária a conciliação entre o Hamas e a Fatah, o que não creio que seja possível depois disto, e é necessário um acordo sobre quais são os parâmetros da resistência contra a ocupação. Isso poderá muito bem envolver uma comunicação muito clara com o público israelense de que atingir civis está fora de questão.
Precisamos tentar desenvolver formas partilhadas de luta para criar condições para o futuro. O problema é que o sistema de ocupação tornou impossíveis essas lutas partilhadas porque segregou as populações. O regime dos colonos na Cisjordânia, com a sua supremacia judaica e as suas anexações de terras, é muito pior do que o apartheid na África do Sul.
Colaboradores
Bashir Abu-Manneh é chefe de clássicos, inglês e história na Universidade de Kent e editor colaborador da Jacobin.
Daniel Finn é o editor de reportagens da Jacobin. Ele é o autor de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário