A visão de um suposto autoritário perdendo nas urnas é bem-vinda, mas é muito cedo para declarar uma vitória total sobre os demagogos.
Yascha Mounk
 |
| Ueslei Marcelino / Reuters |
À medida que se aproximava o segundo turno da eleição presidencial de domingo entre Jair Bolsonaro, o titular de extrema-direita, e Luiz Inácio Lula da Silva, seu adversário de esquerda, os analistas políticos brasileiros continuavam voltando a duas grandes questões. A primeira era simplesmente: “Quem vai ganhar?” A segunda era mais ameaçadora: “O titular deixará o cargo se perder?”
A resposta para a primeira pergunta veio no final da noite de domingo. Lula claramente, embora por pouco, derrotou Bolsonaro, com 51 a 49 por cento dos votos.
Toda a atenção então se deslocou para a segunda pergunta. Ao longo de seu mandato, Bolsonaro deu ao Exército um papel mais político, elogiando a ditadura militar que governou o Brasil de 1964 a 1985 e nomeando generais para altos cargos em seu governo. Nos últimos meses, ele criticou o sistema de votação do país, alegando que era fraudado. Muito parecia indicar que ele poderia seguir a liderança de Donald Trump e tentar permanecer no poder apesar de perder a eleição.
Lula fez um discurso de vitória. Bolsonaro guardou silêncio. A Suprema Corte pediu que ele reconhecesse o resultado da eleição. Bolsonaro guardou silêncio. Alguns de seus próprios aliados admitiram a derrota. Bolsonaro guardou silêncio. O suspense finalmente chegou ao fim na tarde de terça-feira. Parecendo desanimado, Bolsonaro apareceu diante da imprensa em sua residência oficial em Brasília, capital do país. Ladeado por assessores, ele leu uma declaração concisa. “Sempre fui rotulado de antidemocrático, mas, ao contrário de meus acusadores, sempre joguei de acordo com as regras”, disse ele. “Como presidente e como cidadão, continuarei seguindo nossa constituição.” Em dois minutos, o presidente geralmente faminto por atenção estava fora de vista.
Embora Bolsonaro não tenha admitido a derrota ou parabenizado Lula, a implicação foi clara. Ao contrário de Trump, ele não tentaria permanecer no poder. Seu chefe de gabinete logo confirmou que “o presidente Bolsonaro me autorizou... a iniciar o processo de transição”.
O período de transição continuará tenso. Os apoiadores mais ferrenhos de Bolsonaro continuam a protestar contra o resultado da eleição. Alguns estão até pedindo que os militares intervenham. Como me disse Filipe Campante, professor (e colega meu) da Johns Hopkins School of Advanced International Studies, o país está passando por um “6 de janeiro discreto e em câmera lenta”. Mas, como Campante também enfatizou, a tão invocada perspectiva de um golpe diminuiu significativamente.
A resposta para a primeira pergunta veio no final da noite de domingo. Lula claramente, embora por pouco, derrotou Bolsonaro, com 51 a 49 por cento dos votos.
Toda a atenção então se deslocou para a segunda pergunta. Ao longo de seu mandato, Bolsonaro deu ao Exército um papel mais político, elogiando a ditadura militar que governou o Brasil de 1964 a 1985 e nomeando generais para altos cargos em seu governo. Nos últimos meses, ele criticou o sistema de votação do país, alegando que era fraudado. Muito parecia indicar que ele poderia seguir a liderança de Donald Trump e tentar permanecer no poder apesar de perder a eleição.
Lula fez um discurso de vitória. Bolsonaro guardou silêncio. A Suprema Corte pediu que ele reconhecesse o resultado da eleição. Bolsonaro guardou silêncio. Alguns de seus próprios aliados admitiram a derrota. Bolsonaro guardou silêncio. O suspense finalmente chegou ao fim na tarde de terça-feira. Parecendo desanimado, Bolsonaro apareceu diante da imprensa em sua residência oficial em Brasília, capital do país. Ladeado por assessores, ele leu uma declaração concisa. “Sempre fui rotulado de antidemocrático, mas, ao contrário de meus acusadores, sempre joguei de acordo com as regras”, disse ele. “Como presidente e como cidadão, continuarei seguindo nossa constituição.” Em dois minutos, o presidente geralmente faminto por atenção estava fora de vista.
Embora Bolsonaro não tenha admitido a derrota ou parabenizado Lula, a implicação foi clara. Ao contrário de Trump, ele não tentaria permanecer no poder. Seu chefe de gabinete logo confirmou que “o presidente Bolsonaro me autorizou... a iniciar o processo de transição”.
O período de transição continuará tenso. Os apoiadores mais ferrenhos de Bolsonaro continuam a protestar contra o resultado da eleição. Alguns estão até pedindo que os militares intervenham. Como me disse Filipe Campante, professor (e colega meu) da Johns Hopkins School of Advanced International Studies, o país está passando por um “6 de janeiro discreto e em câmera lenta”. Mas, como Campante também enfatizou, a tão invocada perspectiva de um golpe diminuiu significativamente.
O provável fracasso de Bolsonaro em se manter no cargo é um momento importante na prolongada luta entre democratas e demagogos. Como o Brasil mostra, mesmo democracias que elegem líderes profundamente antidemocráticos podem se mostrar suficientemente resilientes para impedi-los de tomar o poder. Isso deve dar esperança às pessoas que lutam para preservar suas instituições democráticas contra pretensos homens fortes em todo o mundo. Ao mesmo tempo, o Brasil é mais uma indicação de que a ameaça dos populistas autoritários veio para ficar. Bolsonaro ainda conquistou o apoio de quase metade do país - e pode, como a pessoa que agora o substitui, um dia voltar.
À medida que os líderes populistas ganharam destaque na última década, não ficou claro quanto tempo a tendência iria durar. Alguns comentaristas presumiram que seus governos logo entrariam em colapso sob o peso de suas próprias contradições. Outros argumentaram que os governos populistas haviam se mostrado muito duráveis anteriormente, em parte porque muitos deles conseguiram concentrar o poder em suas próprias mãos. Mas, à medida que esses populistas se candidatam à reeleição, os resultados dessas disputas fornecem evidências que podem resolver essa disputa.
A primeira grande razão para otimismo veio quando a derrota de Trump por Joe Biden em 2020 demonstrou que a remoção de um populista autoritário do cargo era possível através das urnas - mesmo quando ele fez tudo ao seu alcance para permanecer no lugar. O fato de Lula ter repetido a façanha de Biden na quarta maior democracia do mundo reforça o argumento.
Em conjunto, as derrotas de Trump e Bolsonaro revelam por que muitos populistas acham difícil sustentar sua popularidade e ganhar a reeleição. Quando ganham influência pela primeira vez, na oposição, os populistas geralmente combinam a ausência de qualquer registro substancial no governo com a promessa de uma ruptura radical com o status quo. Isso lhes permite atacar as falhas e hipocrisias do sistema político, tanto reais quanto percebidas. E assim eles podem se posicionar como contadores da verdade que “jogam os vagabundos fora” e realmente entregam para os cidadãos comuns - por exemplo, elevando os padrões de vida.
Quando os populistas ganham o cargo, eles começam a perder esse status de forasteiros e sua vantagem desaparece. Antes de chegar ao poder, os populistas têm um incentivo para fazer promessas exageradas. Uma vez no governo, eles acham impossível manter sua palavra. Por serem inexperientes, muitos populistas também enfraquecem sua posição cometendo erros evitáveis. Eles podem ter problemas com competência básica, administrando mal a economia ou deixando de lidar com emergências inesperadas como uma pandemia.
Os populistas afirmam representar a verdadeira voz do povo e, geralmente, passam para controles democráticos de curto-circuito quando estão no poder. Mas suas campanhas são tão polarizadoras que dividem o país em dois e mobilizam seus oponentes. Especialmente em grandes países cujo poder está geograficamente disperso, como Brasil e Estados Unidos, a oposição geralmente mantém ferramentas-chave - como forte representação no parlamento ou controle sobre algumas cidades e estados - para retardar a concentração de poder.
Todos esses fatores ajudam a explicar a derrota de Bolsonaro. O rápido crescimento econômico que ele prometeu nunca se concretizou. Seu manejo da pandemia foi um desastre mortal. Ele nunca conseguiu obter controle consistente sobre o Congresso do Brasil. Ao final de seu mandato, ele foi, aos olhos de muitos eleitores, definido por seus fracassos - e ainda não havia acumulado o poder de desafiar a vontade deles.
Apesar das derrotas eleitorais de Trump e Bolsonaro, seus oponentes seriam imprudentes em declarar vitória prematuramente.
At the time of Biden’s inauguration, in January 2021, many observers judged that Trump had finally lost his hold over the country, and perhaps his party. Less than two years on, those predictions look naive. Biden’s victory was clear but hardly commanding. His approval ratings remain near record lows for a first-term president at this stage of his term. Meanwhile, Trump retains a passionate fan base, and has succeeded in purging most of his critics from the Republican Party. Although he has not yet declared his candidacy for 2024, a return to the White House is far from unimaginable.
Bolsonaro may prove similarly resilient. Little more than 2 million votes separated him and Lula. Brazil is more unequal and arguably even more polarized than the United States; these divisions make it easy for Bolsonaro to continue stoking discontent among his base. And although Lula’s comeback relied on a broad coalition, he rose to power as a proud leftist, earning the fierce and probably enduring enmity of nearly half the country.
Like Trump, Bolsonaro will probably retain the fervent support of a substantial portion of the electorate, putting him in a good position to exploit the next political opportunity. If Lula makes significant missteps, or even if Brazil suffers some misfortune that isn’t under the control of the new president, Bolsonaro may regain momentum by blaming the government for people’s frustrations. And the opportunities for Lula to slip up are many: A global recession is on the horizon, corruption runs deep in Brazil, and some of his more extreme allies will try to push him toward unpopular policies.
There are two competing narratives about what the outcome of the Brazilian election means. Some see Bolsonaro’s defeat as a sign that the populist wave is finally cresting. Others see his support among the 58 million Brazilians who voted for him as a sign that democracy remains as embattled as it has ever been. But the two interpretations are not as far apart as they might seem.
When authoritarian populists win power, they usually do a lot of damage to democratic institutions. But this doesn’t mean that they are guaranteed to prevail. As often as not, they ultimately lose their hold on power.
Conversely, when authoritarian populists lose power, the most acute threat to democracy usually subsides for a few years. But that doesn’t mean it has ended. Authoritarian populists can retain an ability to shape the political system from opposition—even staging seemingly improbable comebacks, as Benjamin Netanyahu just did in Israel.
All of this suggests that neither a triumphant resurgence of democracy nor a definitive defeat of populism is likely to occur in the next few decades. Rather, authoritarian populists such as Trump and Bolsonaro will remain a major part of the political landscape. The battle with populism is not a transitory phenomenon, soon to be resolved in favor of either democracy or fascism. It is the new normal for the troubled yet resilient democracies of the world.
Colaborador
Yascha Mounk is a contributing writer at The Atlantic and the author of The Great Experiment: Why Diverse Democracies Fall Apart and How They Can Endure.
There are two competing narratives about what the outcome of the Brazilian election means. Some see Bolsonaro’s defeat as a sign that the populist wave is finally cresting. Others see his support among the 58 million Brazilians who voted for him as a sign that democracy remains as embattled as it has ever been. But the two interpretations are not as far apart as they might seem.
When authoritarian populists win power, they usually do a lot of damage to democratic institutions. But this doesn’t mean that they are guaranteed to prevail. As often as not, they ultimately lose their hold on power.
Conversely, when authoritarian populists lose power, the most acute threat to democracy usually subsides for a few years. But that doesn’t mean it has ended. Authoritarian populists can retain an ability to shape the political system from opposition—even staging seemingly improbable comebacks, as Benjamin Netanyahu just did in Israel.
All of this suggests that neither a triumphant resurgence of democracy nor a definitive defeat of populism is likely to occur in the next few decades. Rather, authoritarian populists such as Trump and Bolsonaro will remain a major part of the political landscape. The battle with populism is not a transitory phenomenon, soon to be resolved in favor of either democracy or fascism. It is the new normal for the troubled yet resilient democracies of the world.
Colaborador
Yascha Mounk is a contributing writer at The Atlantic and the author of The Great Experiment: Why Diverse Democracies Fall Apart and How They Can Endure.
Nenhum comentário:
Postar um comentário