A extrema direita excêntrica de hoje tem ascendência libertária

O nacionalismo e o racismo virulentos da extrema direita contemporânea são tipicamente vistos como tendo pouco em comum com figuras como Friedrich Hayek. Mas as defesas pseudocientíficas da hierarquia pela extrema direita têm raízes no pensamento de Hayek e seus acólitos.

Henry Snow

Jacobin

Em Hayek's Bastards, o historiador Quinn Slobodian argumenta que as obsessões contemporâneas da direita com raça, fronteiras e ouro têm antecedentes improváveis ​​no pensamento do ultra-neoliberal Friedrich Hayek. (Laurent Maous / Gamma-Rapho via Getty Images)

Resenha de Hayek's Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right, de Quinn Slobodian (Princeton University Press, 2025).

Como qualquer bom pensador capitalista, o economista austríaco Friedrich Hayek tinha uma parábola pré-histórica à la Livro do Gênesis para seus seguidores. Em Hayek's Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right, de Hayek, o historiador Quinn Slobodian chama essa fábula de "a história da savana". Era assim: no início, os seres humanos viviam em pequenos grupos coletivistas unidos que necessariamente tinham que priorizar a cooperação e o interesse compartilhado. À medida que a sociedade crescia, o comércio se expandia e novas ordens sociais se desenvolviam, os seres humanos passaram a se importar cada vez menos uns com os outros. "A indiferença mútua em massa", resume Slobodian, "era o segredo para sustentar a civilização humana".

Este é um resumo tão bom quanto qualquer outro do cerne do pensamento político e econômico neoliberal: sua conhecida hostilidade ao Estado de bem-estar social e à regulamentação governamental decorre de uma oposição mais profunda à compaixão inclusiva e à deliberação coletiva. Bastards, de Hayek, argumenta que a direita atual descende, e não se afasta, do neoliberalismo. Nesse sentido, o livro é inteiramente convincente. Mas será que as figuras e instituições da nova direita que Slobodian examina — o libertário Murray Rothbard, o partido alemão Alternativa para a Alemanha (AfD), admirador do nazismo, e o eugenista Charles Murray — estão de fato disseminando uma "cepa mutante" do neoliberalismo? Serão eles os bastardos de Hayek — ou seus filhos legítimos?

Os herdeiros de Hayek

Tendo como pano de fundo a recente morte da União Soviética, Slobodian encena a morte de Hayek em 1994 em seu primeiro capítulo, um pouco como as primeiras cenas do adorado clássico infantil de Ellen Raskin, "The Westing Game", ou de "Umbrella Academy", da Netflix e Gerard Way: um patriarca questionável morreu, e seus potenciais herdeiros, em disputa, precisam lutar por seus legados materiais e políticos. O filósofo da ciência Gerard Radnitzky, por exemplo, argumentou que a propriedade privada tinha fundamentos nos genes dos primatas. O cientista político conservador Kenneth Minogue se alarmou com tais apelos à natureza — por que algo natural era automaticamente preferível, e onde isso deixaria a moral religiosa?

A diáspora neoliberal da década de 1990 variou desde o antigo devoto de Ayn Rand e agora presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, cuja função era administrar o dólar americano, até Murray Rothbard, que esperava abolir os Estados Unidos e seu dólar para substituí-los por uma ordem política de dinheiro privado, serviços sociais privatizados e governo capitalista. Com o inimigo soviético morto, mas o Estado de bem-estar social e a regulamentação governamental ainda bem vivos, qual era o caminho certo para neoliberais e libertários?

Uma resposta, argumenta Slobodian, era uma formação política que ele chama de "novo fusionismo". O antigo fusionismo refere-se à aliança conservadora americana do século XX, formada por falcões da Guerra Fria, conservadores religiosos e libertários. Slobodian contrasta esse "fusionismo original" de "William F. Buckley e a National Review", que "pode ​​ter usado a linguagem da religião para sustentar alegações sobre a diferença humana", com a nova versão, que "usa a linguagem da ciência para justificar a extensão da dinâmica competitiva cada vez mais profunda na vida social". Ironicamente, o pensamento hayekiano ofereceu tanto um alerta contra isso quanto um modelo para isso.

Por um lado, Hayek era um crítico do que chamava de "cientificismo", a "aplicação acrítica" dos métodos das ciências físicas ao mundo muito diferente das ciências sociais. Em sua visão, os economistas precisavam abandonar a arrogância pela humildade e aceitar que o ator individual do mercado, em campo, sempre sabia mais do que o teórico distante. O neoliberalismo era uma epistemologia, não uma agenda política: não podemos saber muito sobre os assuntos humanos, então temos que deixar a competição ordenar nossa sociedade e elaborar decisões sem intervenção de ordem superior. Essa era uma parte crucial de seus argumentos a favor da competição de mercado. Em sua visão, os economistas precisavam abandonar a arrogância pela humildade e aceitar que o ator individual do mercado, em campo, sempre sabia mais do que o teórico distante.

No entanto, Hayek tinha o hábito de fundamentar seus argumentos, se não na ciência, então na natureza que ela pretende descrever. Como Slobodian aponta por meio de Kenneth Minogue, Hayek não apresentou argumentos políticos sobre o que deveria ser verdade, mas sim argumentos descritivos sobre o que ele considerava possível. O socialismo não era errado no sentido em que os cristãos acreditam que o pecado é errado — que fere as pessoas, ou está em contradição com a nossa natureza, e assim por diante. Em vez disso, o socialismo era errado no mesmo sentido em que tentar voar batendo os braços é errado: não funciona, e se você espera que funcione, o desastre se seguirá.

Essa tendência neoliberal de transformar questões normativas sobre o que deveria ser em questões positivas sobre o que é ou pode ser apresentou uma abertura exatamente para o "cientificismo" que Hayek denunciou. Buscando respostas em meio ao triunfo um tanto vazio sobre o comunismo, os neofusionistas chegaram ao que Slobodian chama de três "difíceis": dinheiro sólido (ouro), "diferença humana intrínseca" (uma compreensão racista e eugenista do QI) e fronteiras rígidas. Cada um deles era simultaneamente um argumento e um objetivo. Somente uma nação que reconhecesse essas verdades naturais “duras” poderia ter sucesso.

Verdades cruéis

O esquema dos "três pontos difíceis" é esclarecedor. Quando os paleoconservadores da década de 1990 — figuras como Pat Buchanan e Murray Rothbard — se perguntaram o que era uma nação, recorreram ao racismo científico. A língua, a cultura ou a política eram muito brandas. Da mesma forma, a macroeconomia oferecia muitas respostas com as quais eles poderiam discordar sobre dinheiro e orçamentos. O ouro fez pelo dinheiro o que o QI fez pela raça e pela hierarquia racial: naturalizou a desigualdade existente. Slobodian escreve que "o QI-centrismo oferece uma história simples e poderosa sobre o mundo que naturaliza e endurece as hierarquias existentes, reforça a compreensão popular da diferença e enfraquece os esforços de reforma coletiva". Isso também é, argumenta ele, o que a economia política adepta ao ouro e a xenofobia das fronteiras rígidas fazem. Cada um dos "pontos difíceis" representa um recuo inseguro para uma suposta imutabilidade, uma tentativa de vencer na política escapando dela.

É claro que a dureza do ouro, das fronteiras e da diferença humana era uma fantasia. A suposta diferença humana "inerte" é tudo menos isso. Os testes de QI tão apreciados pela direita não são uma métrica objetiva da capacidade humana que se situa fora do tempo: são um instrumento específico usado por instituições específicas por razões específicas.

A Pearson, editora que detém os direitos da edição atual da Escala de Inteligência Wechsler para Crianças (WISC), não precisa lidar com questões inquietantes sobre a natureza da inteligência, porque a WISC não é usada para atribuir a posição de uma criança nas "neurocastas" dos vilões de Slobodian. Ela é usada para coisas como decidir quais serviços ela pode precisar em um ambiente escolar americano do século XXI. Testes como a WISC precisam ser renormatizados com frequência, com populações diferentes, porque seu propósito é medir alguém em relação a uma população mais ampla — um alvo fácil e móvel.

De fato, eles estão tão longe de uma permanência rígida e imutável que eu estaria interrompendo a validade desses testes ao compartilhar detalhes sobre eles. E, como um psicólogo poderia lhe dizer, a "pontuação de QI" nem sempre é a parte mais importante do resultado do teste. Slobodian observa, com perspicácia, que a simplificação excessiva é o ponto central do uso do QI pela direita, pois finalmente permite que apresentem sua visão como uma realidade inescapável "com a elegância de um único número".

Não é coincidência, portanto, que os heróis do neoliberalismo cientificista que adoram o QI geralmente não sejam psicólogos e, muitas vezes, nem mesmo cientistas sociais. William Shockley era engenheiro elétrico. Charles Murray é um cientista político que não reconheceria o WISC se ele fosse aberto na sua frente. Richard Herrnstein, na verdade, era psicólogo... mas um que estudava pombos em vez de seres humanos.

A obsessão da nova direita com o QI é onde eles mais se parecem com os bastardos de Hayek do que com seus filhos, apesar de todas as suas semelhanças com o pai. Charles Murray e companhia cometem exatamente o erro sobre o qual Hayek alertou em seu discurso de premiação do Prêmio Nobel de 1971: eles pegam métodos usados ​​por um grupo de profissionais e os aplicam com raciocínio motivado a um contexto totalmente diferente, no qual eles não têm sentido e não podem funcionar.

Uma crítica de "pseudociência" não é suficiente para responder à direita sobre isso, no entanto. Por si só, a crítica à imprecisão científica corre o risco de se transformar na versão de QI de uma anedota que Slobodian relata no final do livro sobre ouro. Nele, o banco central alemão, pressionado pelos defensores do ouro a exigir a devolução das reservas de ouro dos Estados Unidos, na verdade expõe uma parte do ouro da Alemanha. Em vez de apaziguá-los, o engajamento com eles em seu próprio território legitimou os defensores do ouro, e eles rapidamente elaboraram uma nova camada de críticas sobre a aparência e a quantidade da própria exibição.

Ao mesmo tempo em que oferece um contexto útil para uma derrubada prática dos "duros" — uma crítica centrada na psicologia dos eugenistas ou uma crítica macroeconômica dos defensores do ouro — o foco de Slobodian está em por que há dinheiro e poder por trás desses movimentos — como ele mesmo diz, uma crítica à nova direita "no terreno do capitalismo" em vez de "no terreno da ciência". Alguém que queira torturar números para provar a inferioridade intelectual de pessoas não brancas encontrará um jeito — e alguém que queira pagar por isso encontrará alguém disposto a fazê-lo. Em uma bolsa de (ridiculamente) 1990, Richard Lynn foi pago para estudar "as características da inteligência dos mongoloides". "Mongoloide" é uma ofensa, não uma categoria cientificamente útil. Não é coincidência que os heróis do neoliberalismo cientificista que adoram o QI geralmente não sejam psicólogos e, muitas vezes, nem mesmo cientistas sociais.

Slobodian nos ajuda a entender por que há dinheiro e público para isso. Ao se concentrar no que ele chama de "espaço profano" da literatura popular desvairada, em vez de apenas monografias, ele examina como as redes da alt-right se estenderam e se desenvolveram com o público eleitor em geral. Newsletters e, posteriormente, a internet permitiram que pensadores de direita contornassem os guardiões da grande mídia — e lucrassem com isso. Livros como "Você Pode Lucrar com uma Crise Monetária", de Harry Browne, se basearam nessa "cena de autores" para se tornarem best-sellers. A extrema direita alemã AfD foi literalmente financiada com a venda de moedas de ouro, operacionalizando tanto as redes quanto as táticas dos adeptos do ouro para reanimar o fascismo. A análise de Slobodian do pensamento econômico vernacular da direita complementa sua atenção à literatura semelhante sobre raça e QI, onde tal foco na literatura extremista popular é mais comum.

O racismo de QI é apenas o exemplo mais óbvio da nova tentativa fusionista de naturalizar hierarquias sociais, encontrando respostas objetivas no "natural". O ouro forneceu o que Peter Boehringer, da AfD, chamou de "dinheiro natural" para a elite "natural" da supremacia branca, dentro de fronteiras rígidas que protegeriam ambas dos indignos. Esses três "difíceis" são melhor compreendidos em conjunto, como formadores de uma unidade ideológica e prática: por exemplo, a estrutura de raça e QI explica como alguns dos defensores mais estridentes de fronteiras rígidas podem, ainda assim, oferecer passaportes dourados e "imigração de designer" do Leste Asiático.

A análise de Slobodian sobre como a direita pensa sobre raça e dinheiro em conjunto — com táticas de publicação semelhantes, redes conectadas e filosofia compartilhada — torna ainda mais decepcionante o fato de "Bastardos", de Hayek, não apresentar profundidade semelhante em um terceiro assunto que qualquer invocação de QI exige: a deficiência. A abordagem de Slobodian "no terreno do capitalismo" tem muito a oferecer nesta e em outras áreas em que a direita fundamenta suas reivindicações na "linguagem da ciência".

A perseguição de pessoas trans e de gênero não-conforme, por exemplo, não é um assunto que Slobodian aborda — embora seu livro mencione em vários pontos a importância de supostas diferenças neurológicas baseadas no sexo no pensamento de direita —, mas sua análise também descreveria muito disso. O relato internacional de Slobodian sobre redes de direita é uma investigação forense de como a direita semeia o ódio e incentiva a ampla adoção de sua abordagem de questões-chave. A trajetória da transfobia é bastante semelhante à do racismo baseado em QI, embora ainda mais bem-sucedida e rápida: por meio de boletins informativos preconceituosos, astroturfing de direita, legitimação por meio de perguntas e respostas por publicações tradicionais crédulas e, finalmente, uma insistência de que a esquerda está suprimindo a liberdade de expressão e a verdade básica.

Aqui, como em outros lugares, a reconstrução de Slobodian de como a direita naturaliza a hierarquia pode ser útil para combatê-la. A economia do adepto do ouro se baseia em uma concepção limitada e desequilibrada de dinheiro que prejudica os próprios mercados que afirma proteger; Da mesma forma, a posição transfóbica de que mulheres trans não são mulheres "reais" se baseia em uma visão reificada da feminilidade que invariavelmente prejudica também as mulheres cis. Em ambos os casos, os apelos enganosos da direita à ciência "exata" são uma tentativa de escapar do reino "flexível" e contencioso da política. Compreender que essas "exatas" foram construídas é uma base importante para desmantelá-las: quando a direita nos pede para reconhecer a "realidade" nessas questões, ela está, na verdade, exigindo que valorizemos suas ilusões como fatos.

A sombra de Spencer

Bastardos, de Hayek, também levanta questões sobre um arco intelectual mais longo. Praticamente todas as características do novo fusionismo que Slobodian descreve podem ser encontradas nos antecedentes do neoliberalismo no século XIX, sobretudo na obra de Herbert Spencer. Argumentos evolucionistas que confundem (e interpretam gravemente mal) tanto a biologia quanto a cultura? Argumentos ostensivamente liberais a favor do livre mercado ao lado de argumentos brutalmente repressivos a favor de fronteiras rígidas e Estados antidemocráticos? Alternando entre argumentos imparciais em escala global sobre sociologia e intervenções políticas impetuosas contra regulamentações razoáveis? Spencer tem tudo. A própria "sobrevivência do mais apto" veio de Spencer, não de Charles Darwin. E embora o próprio Hayek afirmasse nunca ter lido Spencer — uma afirmação que qualquer pessoa familiarizada com ambos acharia, francamente, um pouco difícil de acreditar —, ele não precisava ler Spencer para absorver suas ideias. Spencer foi um dos pensadores mais populares do mundo em sua época, e Hayek, sem dúvida, recebeu doses de spencerismo de seu mentor Ludwig von Mises, que leu e citou Spencer.

Isso não quer dizer que Slobodian deveria ter escrito "Grandes Bastardos" de Spencer. Mas levanta a questão de quem, exatamente, é o mutante ou bastardo. Charles Murray leu Spencer (é por isso que Spencer aparece brevemente em "Bastardos" de Hayek), e "A Curva do Sino" é uma continuação ainda menos intelectualmente honesta dos argumentos eugênicos do próprio Spencer. O próprio Spencer se baseou em ideias anteriores sobre raça, psicologia e economia política, assim como os bastardos neospencerianos de Hayek. A nova direita chegou perto de medos ainda mais antigos de "degeneração tropical" que eram populares no início do período moderno: como explica Slobodian, alguns direitistas argumentam que o ambiente europeu "boreal" produziu uma biologia e uma cultura mais resistentes do que o ambiente supostamente fácil da África. Assim como suas alegações de QI, isso é tão factualmente ridículo quanto politicamente útil para eles.

Hayek também tem o mesmo tipo de "bastardos" que seus progenitores. Herbert Spencer escreveu consistentemente contra o militarismo e o imperialismo — assim como Hayek, ele sentia que uma economia militarizada era contrária à liberdade. No entanto, Spencer forneceu a estrutura intelectual para alguns dos militaristas mais notórios da história, incluindo os nazistas. Da mesma forma, os herdeiros de Hayek agora fazem parte de uma coalizão política que espera substituir a hegemonia do soft power e dos golpes dentro das fronteiras do século XX pelas conquistas territoriais ostensivas do século XIX, da Groenlândia ao Panamá. O niilismo gera militarismo, não importa o que seus profetas originais digam em contrário.

Sob essa perspectiva, Hayek parece menos o progenitor complicado de uma nova direita malévola e mais um breve desvio em um caminho mais longo. Alguém um pouco menos obcecado por raça, um pouco mais bem ajustado e particularmente articulado entre os profetas neoliberais da indiferença. Há, no entanto, uma utilidade particular em focar neste momento específico e não se distanciar. Como Slobodian afirma, "Pedigrees escondem mutações". Este é um livro focado em demolir a distinção entre neoliberalismo e extrema direita — um objetivo necessário que ele alcança, e que um arco mais longo não teria ajudado.

Deixando de lado a genealogia anterior, ainda há muito neste livro para perturbar a caracterização dos "bastardos". Slobodian está certo ao dizer que seus personagens "caíram nos mesmos erros intelectuais que o próprio Hayek diagnosticou". Mas foi o próprio mecanismo pelo qual Hayek tentou evitar esses erros, uma preferência por raciocínio motivado e bem financiado em vez de um engajamento honesto com a realidade, que os ensinou a cometê-los. A história da savana de Hayek também foi um exercício de "cientificismo". Hayek e Mises evitaram a "fingimento de conhecimento" principalmente por não fingirem saber de fato alguma coisa, com um corpo de pensamento livre de números, experimentos ou fatos. A nova direita simplesmente preencheu o vazio de Hayek, isento de fatos, com besteiras racistas.

Ainda assim, essa foi uma mudança, e profunda. Há uma diferença substancial entre Hayek repreender os sul-africanos, afirmando que, se isolassem adequadamente os mercados do Estado, não precisariam temer a democracia (um episódio descrito em Globalists, um dos livros anteriores de Slobodian), e Murray Rothbard defender um "Grande Apartheid" expandido. Hayek brincou com a ideia de privar os beneficiários do direito ao voto, enquanto Curtis Yarvin brincou com a ideia de transformá-los em biocombustíveis. Os neoliberais cogitaram cortar o Estado, enquanto a nova direita ataca tudo o que pode, tentando lucrar com o restante.

Sobre o que é, sem dúvida, a ruptura mais importante da direita trumpista com o neoliberalismo: as tarifas, Slobodian é surpreendentemente silencioso. Suas "fronteiras rígidas" não a abrangem: Peter Brimelow, personagem-chave do livro, sugeriu que o livre comércio é um substituto para a livre circulação, mas setores importantes da direita parecem atualmente não querer nenhuma das duas opções. Slobodian se esforça para observar a natureza bidirecional do racismo de QI — rebaixando afrodescendentes enquanto fetichiza os asiáticos orientais como superiores. Entre isso e a economia do ouro, Slobodian nos deixou ferramentas úteis para explicar o retorno das tarifas — e a geografia específica das barreiras comerciais de Trump.

Os neoliberais passaram décadas dizendo a todos que o mundo era uma competição. Não deveria ser surpresa que a direita eventualmente tenha decidido não competir de forma justa. A raça "funciona" para a direita, escreve Slobodian, "porque se conjuga com os pressupostos econômicos da competição de soma zero". Tarifas também. A própria busca por "difíceis" parece ser uma necessidade psíquica na visão desigual e implacável da direita. Talvez seja demais esperar consistência aqui. Isso torna o foco de Slobodian na dinâmica material da história intelectual ainda mais salutar.

O que está em jogo em qualquer conversa sobre a suposta morte do neoliberalismo não é o legado de Hayek, mas sim a nossa realidade. O livro, conclui Slobodian, “é um alerta para não sermos enganados” ou “iludidos” pela forma como a nova direita se apresenta como uma reação disruptiva ao neoliberalismo. Essa reação ajuda a explicar o comportamento dos eleitores, mas desejar mudanças por causa do NAFTA, da crise dos opioides ou da inflação não explica por que Donald Trump, Elon Musk e seus semelhantes eram a alternativa disponível — para isso, precisamos do mergulho de Slobodian em estranhos museus de ouro e newsletters delirantes.

Colaboradores

Henry Snow é um historiador trabalhista radicado em Connecticut. Seu livro, Control Science, será publicado pela Verso Books em maio de 2026. Eles escrevem o boletim informativo Another Way.

Ainda vivemos sob o capitalismo, não sob o "tecno-feudalismo"

O Tecnofeudalismo de Yanis Varoufakis oferece insights precisos sobre a ascensão do "capital da nuvem", mas o interpreta mal como a inauguração de um sistema econômico inteiramente novo. O inimigo ainda é o capitalismo, mesmo que em uma forma nova.

Henry Snow

Jacobin

Yanis Varoufakis falando em Atenas, Grécia, em 19 de maio de 2023. (Nicolas Economou / NurPhoto via Getty Images).

Resenha de Technofeudalism: What Killed Capitalism por Yanis Varoufakis (Penguin, 2023)

O antigo ministro das Finanças grego, Yanis Varoufakis, tem um apelo semelhante ao das histórias de viagens no tempo. Permitem-nos imaginar não apenas a mudança do passado, mas também a rejeição total do peso da história. Ao impedir a Skynet, ou ao raptar o bebê Hitler, o viajante do tempo enfrenta as forças políticas e econômicas estruturais que definem o seu próprio presente e diz não. Aplaudimos quando as marés impessoais da história são empurradas para trás pela intenção contingente dos seres humanos.

Era isto que muitos na esquerda esperavam em 2015, quando Varoufakis e a maioria dos gregos disseram não às exigências de austeridade dos seus credores europeus. Infelizmente, a história tem força: o Syriza aprovou um pacote de resgate ainda pior do que aquele que os gregos tinham rejeitado por referendo, e Varoufakis demitiu-se consternado. Desde então, ele continuou lutando contra a oligarquia como político e escritor.

O último livro de Varoufakis, Technofeudalism: What Killed Capitalism, argumenta que o presente é uma espécie de regresso ao passado. Na sua opinião, o “capital da nuvem” centrado na renda substituiu o capital terreno, graças, em particular, a uma combinação entre a privatização da Internet e a política monetária pós-2008. O resultado é o “tecno-feudalismo” do título, no qual os “nuvemlistas” extraem valor através dos seus feudos de plataforma e armamento de dados. Em contraste com o capitalismo, o tecno-feudalismo substitui as rendas por lucros e o poder de monopólio pela concorrência de mercado.

Para seu crédito, Varoufakis antecipou que o seu argumento de que o capitalismo está morto iria certamente levantar as sobrancelhas, e trabalha arduamente para convencer os leitores céticos. Ele não me convenceu.

A busca de Varoufakis para demonstrar que o tecno-feudalismo não é apenas mais uma das “muitas metamorfoses impressionantes” do capitalismo começa com um curso intensivo sobre materialismo histórico, tecnologia e dinheiro através de conversas com o seu pai. Estes enquadram o livro e, graças à prosa envolvente de Varoufakis e à sensibilidade teórica fundamentada do seu falecido pai, este dispositivo funciona bem ao longo do livro. O talento de Varoufakis para explicar a evolução econômica em uma linguagem acessível brilha ao longo dos dois primeiros capítulos, que servem como uma rápida introdução à história capitalista recente, tão eficaz quanto pouco ortodoxa.

O argumento mais específico do tecnofeudalismo começa no terceiro capítulo, que visa distinguir o capital das nuvens da sua variante terrestre anterior. Aquilo que Varoufakis chama de “poder de comando” do capital deriva dos primeiros cercamentos de terras modernos, que destruíram o uso da terra comum e transformaram tanto a terra como o trabalho em mercadorias de mercado. Varoufakis compara isto à privatização da Internet - a passagem da era anárquica das páginas pessoais e dos fóruns para as participações estéreis do Facebook. Esta comparação é adequada - mas apresenta um problema lógico para o seu argumento.

O que o cerco faz é mercantilizar - as suas divisões são cercas curtas, não muros altos de castelos - e estabelece especificamente o poder de mercado. Foi por isso que a cercamento da terra ajudou a inaugurar o capitalismo e, portanto, esperaríamos que a cercadura digital o intensificasse. Para que a privatização da Internet produzisse um novo feudalismo, o capital na nuvem teria de ser estruturalmente distinto do capital ordinário.

Segundo Varoufakis, os “capitalistas da nuvem” alimentados por dados levam o poder capitalista muito mais longe do que nunca, graças ao reforço de algoritmos, que visam manipular o nosso comportamento e aproveitar os dados dos utilizadores para otimizar essa manipulação: encontrar o conteúdo mais partilhável, a publicidade mais eficaz, os vídeos mais viciantes. À medida que treinamos dispositivos como Alexa, Varoufakis adverte ameaçadoramente, eles também nos treinam - e embora pudéssemos resistir aos meros poderes humanos dos publicitários do século XX, o “poder de comando de Alexa é sistêmico, esmagador, galático”.

Mas é isso? O objetivo principal de grande parte dos dados do capital da nuvem é a publicidade. O “controle” comportamental dos consumidores pela Amazon é, na melhor das hipóteses, um esforço para nos fazer comprar mais coisas. As assinaturas Prime, com seu rápido retorno, incentivam mais compras, e os dados de publicidade sem dúvida ajudam a Amazon a determinar quais produtos vender. Mas Alexa certamente não. Longe de ser um ativo, Alexa foi uma perda multibilionária.

Ao contrário das narrativas motivadoras que podem agradar aos investidores - que as discussões de Varoufakis sobre tecnologia muitas vezes parecem ecoar, apenas com as conclusões morais invertidas - Alexa revelou-se impossível de rentabilizar. O prometido diálogo de auto-reforço tornou-se principalmente uma cadeia inútil de pedidos mundanos: “Alexa, toque Taylor Swift! Alexa, me diga como está o tempo! Poder galático, de fato. Apesar da atenção salutar à infraestrutura física por trás da nuvem, ele leva muito a sério as promessas de crescimento exponencial dos promotores de tecnologia. Repetidamente, essas narrativas de marketing provaram ser vazias. Muito capital da nuvem é simplesmente vapor.

Exageros semelhantes sobre o poder nas mãos dos “nuvemlistas” (Nuvemlismo teria sido um título melhor e um argumento melhor) surgem à medida que Varoufakis se dedica à reprodução do capital da nuvem. Ele descreve um sistema de “profissionais da nuvem”, trabalhadores explorados como os das fábricas da Amazon, bem como “servos da nuvem”, que produzem livremente os dados valiosos do capital da nuvem - pense no conteúdo das redes sociais ou nas informações do Google Maps. Como resultado, as empresas tecnológicas obtêm vastas receitas provenientes do trabalho não remunerado e, como resultado, a parte do trabalho nos seus rendimentos é uma ordem de grandeza mais baixa. Este é um novo desenvolvimento e uma mudança econômica significativa. Mas não é servidão.

Os utilizadores de plataformas sociais, se é que ainda podemos chamá-los assim, existem em um espectro entre dois pólos, e ambos estão mais próximos dos proles do que dos servos. Em primeiro lugar, temos os consumidores, que na sua maioria visualizam o conteúdo enquanto o publicam para um público pequeno, e os produtores, como os influenciadores, cuja atividade principal é produzir conteúdo e, muitas vezes, vender eles próprios produtos. Os consumidores-usuários não são servos: eles realmente podem deixar as plataformas e fazer isso o tempo todo.

Mais importante ainda, os utilizadores produtores também não são servos. São trabalhadores assalariados estocasticamente, pagos com salários incertos e variáveis ou com a esperança de os receber no futuro. Os produtores-utilizadores com maior poder de mercado recorrem regularmente a outras plataformas em busca de melhores condições, enquanto as massas com menos seguidores procuram o que podem obter à medida que surgem diferentes plataformas. Tudo isso é decididamente capitalista.

O fim dos mercados?

O relato de Varoufakis sobre a história econômica e financeira recente é muitas vezes louvável, apesar destes erros. A chave na sua visão para a ascensão do capital na nuvem é a política do banco central. Com o dinheiro fluindo livremente dos bancos centrais, empresas como a Amazon concentraram-se em dominar o “domínio total do mercado” em vez de lucrar, crescendo enquanto sangravam dinheiro. A síntese de Varoufakis sobre a Internet e os acontecimentos monetários capta de forma acessível as falhas do nosso mundo financeiro falido.

Por exemplo, a anedota de abertura do quarto capítulo menciona os comerciantes da cidade de Londres no Verão de 2022 a celebrar notícias econômicas sombrias porque sabiam que o Banco da Inglaterra responderia com medidas de estímulo econômico das quais beneficiariam. Este capitalismo invertido, que visa o lucro, é genuinamente estranho e digno da consideração que Varoufakis lhe dá. Mas a narrativa mais ampla da mudança econômica que ele tenta justificar através desta narrativa é decididamente pouco convincente.

Ao não prestar atenção ao movimento real de valor dentro das empresas que está a discutir, Varoufakis deturpa a mudança que elas incorporam na economia de forma mais ampla. Ele argumenta que estamos entrando - na verdade, já estamos - em um mundo feudal de feudos rentistas, alimentados pelo capital da nuvem em evolução, e não mais em um mundo de mercados que procuram lucros.

No seu relato, o “poder do capital da nuvem sobre a nossa atenção” permite-lhe cobrar rendas aos produtores de mercadorias - que ele distingue do lucro ao definir a renda como “não vulnerável aos mercados”. Mas o negócio central do capital da nuvem, a publicidade, é totalmente vulnerável aos mercados e, na verdade, constitui ele próprio um mercado.

A defesa de Varoufakis contra a objeção óbvia de que o capital da nuvem continua a participar na concorrência de mercado é, em vez disso, caracterizá-la como um conflito feudal. Todos os seus exemplos sugerem o contrário. Ele nos diz que "o sucesso do TikTok em roubar a atenção dos usuários de outros sites de mídia social não se deve aos preços mais baixos que oferece ou à maior qualidade das 'amizades' ou associações que permite", e que, em vez disso, “criou um novo feudo da nuvem para servos da nuvem em busca de uma experiência on-line diferente para a qual migrar.”

Mas a característica que define os servos é que eles não migram livremente, e a razão pela qual os usuários migraram para o TikTok foi notoriamente devido ao seu algoritmo assustadoramente eficaz - em outras palavras, porque ele competia efetivamente no mercado. Varoufakis nos diz que a Disney Plus só competiu com a Netflix oferecendo filmes diferentes e, portanto, está envolvida em um conflito feudal e não capitalista.

No entanto, competir em termos de conteúdo não é menos competição de mercado do que competir em termos de preço. Por este padrão, a Coca-Cola e a Pepsi seriam feudais, simplesmente porque também detêm o monopólio da sua própria propriedade intelectual. Da mesma forma, Varoufakis está errado quando diz que “os resultados de pesquisa não são produzidos para serem vendidos” - são, literalmente, vendidos aos anunciantes. Existem paralelos históricos interessantes no mundo do capital na nuvem, mas, tal como o cerco, não são feudais - a Roblox Corporation, por exemplo, ressuscitou o título de empresa da cidade mineira do século XIX.

Competição e comando

O tecnofeudalismo reflete melhor as ambições das elites do que as suas capacidades reais. Isto fica claro no relato de Varoufakis sobre a compra do Twitter por Elon Musk, que ele apresenta como o melhor exemplo possível dos insights que o termo nos oferece. Varoufakis leva a sério o interesse de Musk em uma "aplicação para tudo" semelhante ao WeChat e argumenta que a compra do Twitter para esse fim foi uma escolha óbvia, de uma perspectiva tecno-feudal: Musk tinha um império empresarial terreno, mas queria um feudo na nuvem.

Não obstante as explicações concorrentes sobre o ego de Musk ou o vício na sua própria plataforma, isto pode muito bem explicar os seus objetivos. Mas parece cada vez mais que o Twitter será tomado pelos bancos ou dependerá de uma espécie de situação de renda reversa, na qual Musk sustenta o seu fracasso tecno-feudal com os seus sucessos capitalistas.

O Twitter também não é uma exceção: esforços mais bem capitalizados para alavancar o capital da nuvem em um mundo de “metaverso” infinitamente monetizável provaram ser fracassos terríveis. O Metaverso de Mark Zuckerberg literalmente não tinha pernas até recentemente e ainda praticamente não tem usuários, enquanto a Epic Games demitiu centenas de funcionários e atualmente está ganhando dinheiro de uma forma decididamente terrestre - um xelim para as grandes petrolíferas. Temos todos os motivos para presumir que o esforço decididamente mais mal gerido de Musk terá um resultado ainda pior.

Os capitalistas há muito que tentam alcançar a velocidade de fuga e se tornarem imunes à concorrência de mercado; eles também falharam há muito tempo. As redes sociais continuam a competir pela nossa atenção e o “conteúdo” da nuvem deve competir pelo nosso tempo. Seria fácil continuar a enumerar exemplos do relato de Varoufakis e explicar exatamente como estes dependem dos mercados e dos lucros, em vez das rendas feudais. O que importa é o seguinte: desde os anúncios aos preços das ações, o imperativo de competir é tão fundamental para o capital da nuvem como para outros capitais.

É claro que os contornos desta competição e as suas implicações para a sociedade mudaram drasticamente e, na melhor das hipóteses, o livro de Varoufakis oferece insights sobre como e porquê destas mudanças. Ele é ao mesmo tempo convincente e esclarecedor ao demonstrar que a economia da década de 2020 não é a economia da década de 1990 - mas o capitalismo tem uma longa história. Ao insistir que estamos vendo o fim do capitalismo, Varoufakis ignora o que é, em última análise, outra mudança no capitalismo - uma mudança que a sua narrativa envolvente e muitas vezes convincente poderia ter nos ajudado a enfrentar. Tudo o que ele explica tão bem, seu termo central e sua estrutura obscurecem.

A impregnar o relato de Varoufakis sobre o declínio da concorrência, e o livro de forma mais ampla, está uma sensação de que a concorrência no mercado é boa, talvez uma impressão destinada a ajudar a conquistar leitores menos socialistas (um público importante e necessário!). Pretendemos claramente ver o “tecno-feudalismo” como pior do que o capitalismo, em parte devido à perda de concorrência no mercado, que pelo menos pode produzir novas tecnologias inovadoras e preços mais baixos, ao mesmo tempo que permite o surgimento de desafiadores.

Mas os mercados são a própria base da dominação da classe capitalista. A competição pelos consumidores e investidores, e não a avareza feudal ou a visão conquistadora, obriga os capitalistas a extrair valor cada vez maior dos trabalhadores, seja na fábrica ou na internet.

Ao apresentar um (suposto) afastamento da concorrência de mercado como uma intensificação da dominação de classe, Varoufakis descaracteriza o capitalismo do passado e do presente. Quando afirma que o capital tem o poder de comandar, ou que os Três Grandes investidores institucionais (BlackRock, State Street e Vanguard) “efetivamente possuem o capitalismo americano”, ele está sendo impreciso. O capital e aqueles que o detêm só podem comandar na medida em que comandam maior lucro ou pelo menos a percepção do lucro futuro - como disse Karl Marx: "O capitalista só detém o poder como a personificação do capital".

Instrutivo, aqui, é o gesto amplamente vazio das Três Grandes em relação às preocupações “ambientais, sociais e de governação”, ou ESG. Na melhor das hipóteses, tratando-se apenas de um esforço para considerar questões econômicas a longo prazo e não apenas retornos imediatos, decepcionou os investidores - os investimentos sustentáveis ainda lutam para competir com os combustíveis fósseis - e provocou uma reação cruel da direita, especificamente dos gestores de pensões do Estado vermelho. O CEO da BlackRock abandonou o termo este ano, enquanto os gestores de ativos americanos começaram a minimizar as preocupações climáticas.

O maior impacto do ESG até agora provavelmente foi forçar muitos de nós a tomar conhecimento de Vivek Ramaswamy. Contra os imperativos de lucro do mercado, os capitalistas que gerem uma riqueza impossivelmente vasta não conseguiriam gerir nem mesmo uma mudança ligeira, razoável e lucrativa a longo prazo no pensamento de investimento. A dinâmica do mercado de capital - e não os sonhos de renda dos capitalistas - ainda impulsiona a economia de hoje.

Política de nuvem versus política de classe

Cloud capital’s technologies are disturbing because they intensify market competition, systematically enclosing pockets of time and space that have not yet been commodified. This has important implications for how we meet the challenges of the present. Yet, Varoufakis’s misdiagnosis of our political economy leads to a confused and unhelpful theory of social change.

He argues politics is no longer defined by conflict between labor and capital. Instead, we have identity politics, which in his view favors cloud capital across the political spectrum: the “alt-right” receives algorithm-magnified white supremacy while the Left receives class-blind Diversity, Equality and Inclusion lectures. Useful critiques of identity politics like Olúfẹ́mi O. Táíwò’s have emphasized the ways its radical potential is often undermined by capitalism. Since Varoufakis pronounces capitalism dead, we instead receive a confused mischaracterization of the contemporary political landscape, featuring gripes about left-wing “relativism.”

We also get an unnecessary (and, speaking as a nonbinary person, upsetting) parting shot at the Left’s “civil war on the definition of a ‘woman,’ which feels inconsistent with Varoufakis’s own clear defenses of trans rights elsewhere. Thankfully, Varoufakis does not take this kind of analysis to its more typical Compact magazine–style red-brownist conclusion, nor does his death certificate for capitalism motivate an abandonment of left politics.

Instead he proposes that we “fundamentally reconfigure” it. Because markets are dead and identity politics are divisive, Varoufakis encourages a new coalition based around shared experiences of techno-feudal exploitation connecting “cloud proles,” “cloud serfs,” and “at least some vassal capitalists.” Together they could engage in “cloud mobilization” for democracy and economic equality.

As an example of anti-techno-feudal action, Varoufakis suggests a super Panama Papers–style leak exposing “the hidden digital connections between cloudalists, government agencies, and bad actors like fossil fuel companies.” I suspect he is overestimating the number, magnitude, and significance of hidden connections here due again to his dismissal of capitalism. “Cloudalists” and capitalists in general are a class that exploits primarily through market power, not individuals who rule by conspiracy — no matter how much corruption and malice is involved in class domination.

More importantly, working people are not one trip to Bohemian Grove away from socialism. Plenty of people recognize that elites are corrupt and vicious. The reason many Americans responded to the East Palestine train disaster with conspiracy theories instead of calls for railway nationalization is because of how this animus is directed. Anti-capitalist class politics can help us understand and challenge ruling-class power. Anti-techno-feudal cloud politics instead mystifies it. Class solidarity and class politics work because they connect people through real shared interests and experiences. Cloud solidarity does not.

In fact, Varoufakis’s proposed coalition with “vassal capitalists” threatens something worse than a political dead end. Consider another example of cloud capital from the video game industry: Valve Corporation, ironically Varoufakis’s former employer, uses the market dominance of its Steam PC gaming platform to take a whopping 30 percent cut of all sales from vassal capitalist gaming companies. The largest of these firms still rake in billions, while forcing many of their underpaid workers into mandatory “crunch” overtime. A traditional left analysis of capitalism suggests an alliance with these workers, starting with helping them unionize. A techno-feudal analysis would instead point toward an alliance with their bosses.

This is damning, particularly because of the markets and profits Varoufakis downplays. Exploited workers produce cheaper goods, which consumers benefit from; this is one reason the firms Varoufakis is concerned with can evade American antitrust law, as the judiciary currently focuses narrowly on monopolies’ often-beneficial price effects.

If a political formation connecting consumer-user cloud serfs and vassal capitalists is at all viable, it would likely emphasize these shared market interests, to the detriment of class solidarity. Such a politics based around consumer-user interests and identity would probably look more like the Bud Light boycott or movie and video game review-bombing than a socialist revolution.The few concrete suggestions Varoufakis offers for “cloud mobilization” further indicate the limits of consumer action. Outside of the aforementioned super-leak, all of them are market-based actions. He proposes a hypothetical one-day boycott of Amazon that would “push Amazon’s share price down in ways that no traditional labor action could achieve.”

This would invariably fail due to the same market competition Varoufakis tells us is dead: Amazon’s market dominance is dependent on its exploitation of warehouse and delivery workers, which drives down costs and delivery times. Any competitor would use an increase in its own market share and investment to rise to, and then exceed, Amazon’s current level of worker exploitation. This is the terror of capitalism: whatever the worst person in the world is willing to do and able to get away with, markets encourage. Whenever anyone, executive or worker, says no to any kind of exploitation, the profit imperative empowers someone else who will say yes. Boycott strategies based upon shifting who we say yes to cannot liberate us.

In theory, an incredibly well-coordinated assembly of many market actions might achieve change, and Varoufakis does suggest more targeted and thus potentially more viable boycotts over specific environmental or workplace injustices. But these are at best mitigatory actions, not a means to change the world as he suggests. The same goes for his other proposals: pension fund contribution boycotts — if the Big Three’s managers could not make ESG happen, how would we? — and utility payment strikes. What Varoufakis fails to understand is this: markets are not a realm for contesting domination. Under capitalism, they are domination.

Rejecting capitalism will require us to reject market power and imagine a world without it. Varoufakis’s preferred future, presented here via adaptation from his 2020 book, Another Now, instead embraces them, advocating an economy of “democratized companies” that enable “truly competitive product markets.”

While socialists can and should disagree over the proper role of markets in organizing economic activity, that debate is useless if it begins from a mistaken idealization of “true” competition. Varoufakis wants a commons, where human beings make decisions instead of algorithms — a world where decisions like the Greek people’s 2015 rejection of EU-imposed austerity can matter. We all should and we can be grateful to have a comrade like him. But the opposite of a commons is still a market.

Colaborador

Henry Snow é historiador do trabalho e professor assistente visitante no Colby College.

Não podemos deixar o espaço sideral para os capitalistas

A política espacial já é um campo de luta de classes, e a mineração e a militarização nem começaram. É política espacial de esquerda ou barbárie.

Henry Snow

Jacobin

Um foguete SpaceX Falcon9 decola da plataforma de lançamento na quarta-feira, 11 de fevereiro de 2015. (Red Huber / Orlando Sentinel / Tribune News Service via Getty Images)

Os oligarcas mais irritantes do mundo querem ser astronautas, de Jeff Bezos a Elon Musk e Richard Branson. Quando o lançamento do foguete da SpaceX em abril terminou em uma “desintegração rápida e não programada”, a alegria pelo fracasso foi inevitável. Afinal, esses homens estão tomando a riqueza arrancada de suas forças de trabalho exploradas e desviada do público por meio de subsídios estatais e lançando-a no espaço. Eles estão basicamente recrutando trabalhadores dos estoques, motoristas de entrega e beneficiários de programas financiados por impostos para o papel de Atlas, lutando eternamente para sustentar o céu. Qualquer um poderia ser perdoado por pensar, nessas circunstâncias, que a humanidade estaria melhor se permanecesse firme na Terra.

Mas é precisamente por tudo isso que a esquerda não pode ignorar o espaço. Entre a aversão aos seus defensores, a preocupação muito real com o seu impacto ambiental e uma priorização inteiramente razoável de qualquer uma das infinitas preocupações sociais e econômicas da Terra, a política espacial dificilmente tem sido o foco da esquerda. No entanto, isso é um equívoco, já que a exploração espacial tem uma importância crucial, ainda que subestimada, para o nosso presente e futuro.

A política espacial já é uma arena da luta de classes

É bem possível que a política espacial comece a impactar a classe trabalhadora da Terra já nas próximas duas décadas. Considere o seguinte: vastas quantidades de materiais essenciais estão disponíveis no espaço, e podemos ter certeza de que os capitalistas estão ansiosos por eles. A importação desses recursos em qualquer escala causará graves perturbações econômicas. Os minerais continuam sendo um pilar de muitas economias ao redor do mundo, e mudanças em seus preços teriam consequências econômicas para milhões, talvez bilhões, de pessoas.

Mas nem precisamos olhar tão longe no futuro para ver o efeito da política espacial sobre os trabalhadores da Terra. Os recursos que os cosmocapitalistas podem obter no espaço não são menos importantes do que os recursos que já estão tirando da Terra para isso. Não é o combustível de foguete, em primeiro lugar, mas a mais-valia roubada dos trabalhadores da Amazon que alimenta a Blue Origin de Jeff Bezos. A SpaceX deve sua prosperidade aos subsídios e negócios do governo dos EUA — em outras palavras, recursos que poderíamos estar investindo em outro lugar e lucros às custas do Estado. Tudo isso significa que a política espacial é uma arena da luta de classes hoje.

Além disso, os capitalistas estão atualmente carentes de oportunidades de investimento produtivo, com a atual conjuntura econômica caracterizada por um crescimento esclerosado da produtividade e uma economia de fachada, na qual investidores desesperados jogam baldes de dinheiro em golpistas glorificados. O espaço é uma promessa para capitalistas provavelmente desiludidos e sempre motivados pelo lucro crescente e retornos reais e materiais. Assim que os esforços espaciais privados atingirem o estágio em que lançamentos confiáveis ​​e de baixo custo estejam disponíveis — um estágio para o qual estão trabalhando desesperadamente —, podemos esperar investimentos sérios e desenvolvimentos rápidos. Isso significa que agir agora é importante.

"A política espacial é uma arena da luta de classes hoje."

A desatenção da esquerda perante a política espacial é compreensível, principalmente porque não estamos em posição de tomar o controle dos céus, mesmo nos Estados Unidos, quanto mais no exterior. Há razões reais pelas quais talvez não queiramos, mas, deixando isso de lado por enquanto, não existe um movimento nacional de massas trabalhadoras capaz de tomar o controle de uma área na qual generais e oligarcas estão focados. Mesmo que tal movimento pudesse deter os capitalistas espaciais aqui nos EUA, eles simplesmente ignorariam as fronteiras e transfeririam suas instalações para qualquer nação que lhes permitisse executar seus projetos.

O poder do capital e a pura atração magnética do espaço — um ambiente rico em recursos que, até onde sabemos, se estende infinitamente — significam que é virtualmente inevitável que as empresas espaciais privadas continuem a se expandir por enquanto. Mas, apesar de começarem com uma enorme desvantagem, os riscos são altos demais para que a esquerda nem mesmo tente se envolver. Devemos aceitar que o espaço continuará a crescer em importância como um campo de batalha entre os que têm e os que não têm, e que a esquerda tem um papel natural nessa batalha. Nossa estratégia começa com a visualização de como seria essa batalha, tanto para entender por que vale a pena lutar quanto para considerar como fazê-lo.

O capitalismo espacial será um pesadelo

Como é o capitalismo no espaço? Esse futuro é fácil de prever com base nos últimos séculos de capitalismo. As pessoas enviadas para a base lunar de Elon Musk estariam em uma posição semelhante à dos homens a bordo do navio britânico Sea-Venture, com destino à Virgínia em 1609. Quando uma tempestade os deixou naufragados nas Bermudas desabitadas, eles decidiram que preferiam viver lá à fome e à hierarquia da primeira colônia permanente da Grã-Bretanha na América. Somente por meio de uma campanha cruel de execuções e repressão eles foram forçados a retornar ao plano de colonização da Companhia da Virgínia.

Trabalhadores no espaço seriam ainda mais dependentes de linhas de suprimento em um ambiente naturalmente hostil do que a tripulação do Sea-Venture nas Bermudas. Musk poderia coagir os trabalhadores à submissão enviando a seus funcionários memes com décadas de uso em vez de comida, até que se encolhessem ou morressem de fome, o que acontecesse primeiro. Se isso parecer espetacular demais — com sorte, a fome forçada levaria a reações negativas e a uma resposta regulatória —, considere alternativas em menor escala, como expulsar os familiares dos trabalhadores de cidades-empresas extraterrestres, consignando-os a uma vida de solidão. O espaço expande tanto a compulsão silenciosa do poder econômico quanto a capacidade coercitiva da violência que definem a economia política capitalista na Terra.

O controle capitalista do espaço também nos ameaçará aqui na Terra. A instabilidade econômica e política já é fonte de lucro, mas isso é, pelo menos em certa medida, limitado pela proximidade básica das elites com o resto de nós. Deixando de lado os bunkers de pânico da Nova Zelândia, os Peter Thiels do mundo não conseguem escapar completamente da convivência com a classe trabalhadora. Eles podem enfraquecer nações e envenenar a água, mas preferem manter os governos obedientes e em funcionamento, pelo menos para mitigar os riscos, tornando os climas de investimento previsíveis.

Mas o espaço muda o jogo. A médio prazo, o espaço criará tanto uma saída de emergência quanto uma válvula de escape para o capital. Thiel e Bezos podem comandar seus impérios da segurança de suas bases lunares, enquanto as condições de mercado impulsionam trabalhadores desesperados a ocupá-los. Mais especulativamente, podemos imaginar populações subjugadas, prisioneiros e inimigos políticos deportados para masmorras marcianas ou asteroides solitários. Os capitalistas já agem assim — migrando para paraísos fiscais, lucrando com prisões — e é óbvio que aproveitarão as novas oportunidades que o espaço oferece para tal comportamento.

Para saltar brevemente para o que também pode parecer um reino estranho, mas é muito importante, devemos também considerar a militarização do espaço. As armas espaciais já são uma questão de interesse. Uma capacidade industrial extraterrestre mais sustentada expande isso para possibilidades quase inimagináveis, mesmo a curto prazo. Considere o bombardeio cinético, uma tecnologia proposta na qual objetos com alta massa, como barras de tungstênio, poderiam ser lançados em velocidades orbitais na Terra, o que resulta em incrível poder destrutivo. Em limites superiores viáveis, essas “barras de Deus” poderiam se aproximar dos níveis nucleares de destruição, sem os efeitos duradouros e com a possibilidade de aumentar ou diminuir: o bombardeio cinético pode destruir carros tão facilmente quanto cidades, o que tornaria a dissuasão muito mais frágil, se não impossível de manter. Imagine armas de drones virtualmente invencíveis, quase indetectáveis ​​e infinitamente poderosas.

Seja nas mãos de generais ou bilionários, esta seria uma arma de terrível poder. A expansão para a vastidão do espaço tornaria a restrição ao desenvolvimento dessas e de outras armas muito mais difícil. Na prática, é claro, isso não levará a um único vilão de James Bond mantendo o mundo sob controle. A realidade pode ser ainda pior: vários atores fazendo exatamente isso, sem os riscos dissuasivos das armas nucleares. A guerra no espaço põe a Terra em perigo.

Mesmo deixando de lado as armas em potencial e considerando apenas as capacidades existentes, o espaço possui muito mais materiais do que a Terra. Isso significa que uma nação ou corporação com capacidades espaciais significativas terá profundas vantagens materiais, após superar os precários estágios iniciais da exploração espacial. Além das considerações materiais, a expansão espacial também apresenta enormes riscos diplomáticos. Não é difícil imaginar como disputas por uma mina de asteroide ou base lunar podem levar a mortes não intencionais e a uma escalada crescente — guerras já começaram por muito menos. O espaço, em resumo, é um multiplicador de forças para todos os tipos de conflito humano, e o resultado será uma combinação de subjugação e caos.

Uma resposta de esquerda

Por mais sombrio que pareça, não estamos indefesos contra os capitalistas espaciais. Temos nossas próprias armas. Primeiro, muito do que descrevi viola atualmente tratados internacionais. Isso parece uma garantia frágil, visto que tratados são violados constantemente, mas nos dá tempo e oportunidades para alianças. Os capitalistas precisarão resolver as complicações jurídicas e políticas do espaço antes de poderem usá-lo como arma ou colonizá-lo. Atores que, de outra forma, poderiam ser hostis a muitos objetivos da esquerda na Terra têm interesses em comum aqui, e o cenário de pesadelo que descrevi deve ser igualmente aterrorizante para eles.

Dito isso, o pessimismo e o alarmismo podem se tornar entorpecentes, e o alarmismo é uma base fraca para construir um futuro, por mais alarmantes que sejam as alternativas. Em vez disso, além da atenção aos perigos do capitalismo no espaço, podemos nos organizar em torno de uma visão do espaço para as pessoas. Mesmo nossas breves incursões no espaço produziram uma incrível riqueza em termos de pesquisa, e novas experiências e explorações trazem a possibilidade de reinos incalculáveis ​​de conhecimento com os quais podemos melhorar a condição humana. Os vastos recursos do espaço, atualmente sem propriedade de ninguém, podem ser usados ​​para melhorar as condições na Terra. Por que destruir o solo cheio de vida quando podemos destruir asteroides sem vida? E por que os capitalistas, que só chegaram até aqui às custas dos trabalhadores e do Estado, deveriam lucrar com isso?

"O espaço oferece a possibilidade de desenvolvimento de recursos, fabricação e até mesmo habitação que não prejudiquem a Terra ou a vida nela."

O impacto do espaço na mineração exemplifica suas possibilidades materiais mais amplas, que poderiam ser a base de um programa popular para o desenvolvimento espacial. Os defensores do decrescimento apontam, com razão, a natureza finita dos recursos na Terra. O espaço oferece a possibilidade de desenvolvimento de recursos, manufatura e até mesmo habitação que — além dos altos custos necessários para desenvolver inicialmente uma presença no espaço, que vale a pena considerar e minimizar — não prejudicam a Terra ou a vida nela.

Nós, da esquerda, tendemos a sentir uma compreensível repulsa pela ganância capitalista e pela exploração extrativa que ela exige. Mas a produção e o consumo não são exclusividade dos capitalistas, e não precisamos moralizar os recursos espaciais. Podemos achar as minas feias e o desperdício imoral na Terra, mas o cinturão de asteroides não tem população explorada da qual possamos roubar direitos minerais, nem água para envenenar. No limite, o desenvolvimento espacial oferece o fim da escassez e, com ela, da coerção econômica da qual o capitalismo depende. Podemos construir uma nova economia política, desde que impeçamos a antiga de dominar este novo campo.

A concretização prática disso começa com o reconhecimento da necessidade de uma visão de esquerda do espaço. Quanto à aparência dessa visão, alguns contornos já parecem óbvios. A nacionalização dos ativos espaciais existentes será necessária, mas não suficiente — o Estado e o mercado são instituições sobrepostas. Olhando para o futuro, os pilares do capitalismo, a propriedade privada e os contratos individuais, não devem ser a base para a vida no espaço. Com base nas leis e normas existentes que rejeitam a propriedade no espaço, podemos construir estruturas de propriedade pública além da atmosfera (e, com sorte, importá-las de volta para a Terra). Em vez de vender o trabalho de alguém no mercado, o trabalho no espaço poderia, da mesma forma, ser centrado no benefício coletivo. Isso é prático e moral. No ambiente precário, mas infinito, do espaço, a cooperação, em vez da competição, pode ser favorecida competitivamente: comunidades socialistas podem ser capazes de sobreviver e prosperar de uma maneira que as colônias capitalistas não conseguirão.

Por mais repugnante que tenham sido alguns de seus proponentes mais notórios, o argumento de que a humanidade deveria se expandir para além da Terra é atraente por outro motivo: é um fato simples que a Terra eventualmente se tornará inabitável. “Longividentes” obcecados pelo futuro distante têm sido corretamente criticados por priorizarem inteligências artificiais cósmicas em detrimento de mentes reais e existentes, mas isso não significa que não devamos nos importar com o futuro distante. A comunidade humana é a única parte de nossa existência que transcende a morte, e não devemos aceitar o seu fim. Pelas mesmas razões pelas quais defendemos uma presença sustentável na Terra, deveríamos preferir sustentar a vida, humana e de outras formas, no universo de forma mais ampla.

E embora não seja um grito de guerra, as possibilidades de vida fora da Terra também exigem a atenção da esquerda para o espaço. Seja impactando microorganismos europeus ou civilizações galácticas, o capitalismo poderá ser tão prejudicial para a vida no espaço quanto é aqui. A “colonização espacial” recebeu críticas merecidas como paradigma. A alternativa, porém, não é a retirada (que a esquerda simplesmente não tem o poder de forçar de qualquer maneira), mas a solidariedade espacial: a criação de comunidades fora da Terra que se respeitem mutuamente e a qualquer outra vida que possamos encontrar, vendo o resto do universo não como um lugar a ser explorado, mas como um lar longe de casa, digno de respeito, assim como seus habitantes.

As visões espaciais capitalistas são como casas construídas na areia. Sua esperança é uma mentira, e sua promessa de abundância quer dizer, na verdade, mera extração colonialista. A esquerda pode oferecer esperança real por um mundo de justiça de classe e dignidade humana. Para ser claro, a busca por essa visão deve ser priorizada adequadamente: não podemos sacrificar a Terra ou seus habitantes por um futuro espacial. É exatamente por isso que devemos fazer o nosso melhor para assumir as rédeas do desenvolvimento espacial, em vez de deixar os confins do universo para os ricos.

Colaborador

Henry Snow é historiador trabalhista e professor assistente visitante no Colby College.