A esquerda holandesa teve seu pior desempenho de todos os tempos

As eleições holandesas foram uma vitória para os centristas liberais e uma derrota para o anti-imigração Geert Wilders. No entanto, com o voto da direita mais forte do que nunca, há poucos motivos para comemoração.

Enzo Rossi, Wouter Schakel e Jouke Huijzer

Jacobin

O Partido Democrático 66, de orientação liberal-democrata, liderado por Rob Jetten, parece estar prestes a formar um governo pró-UE na Holanda. (Simon Wohlfahrt / AFP via Getty Images)

Leia a cobertura da maioria dos jornais liberais sobre as eleições de 29 de outubro na Holanda e você encontrará manchetes como esta: “Extrema-direita derrotada, bom senso holandês restaurado”. Após dois anos difíceis no poder, na sequência de uma vitória eleitoral sem precedentes para o Partido da Liberdade (PVV) de extrema-direita de Geert Wilders em 2023, o experimento de um governo liderado pelo PVV entrou em colapso. Desta vez, tecnocratas competentes do partido liberal-democrático Democratas 66 (D66) parecem prontos para liderar um gabinete pró-UE. Soa como um retorno à estabilidade.

Mas, analisando mais a fundo, essa não é toda a história — especialmente para quem está à esquerda. Três números deveriam nos fazer refletir.

Primeiro, após a votação de 29 de outubro, o trio central de partidos de extrema-direita — PVV, JA21 (Liberais Conservadores) e Fórum para a Democracia — detém 42 das 150 cadeiras. Em 2023, detinham 41. O partido de Wilders perdeu 11 cadeiras, mas o JA21 saltou de uma para nove e o Fórum de três para sete. No total, controlam quase um terço do parlamento de 150 cadeiras. Essa remodelação é principalmente tática: depois que todos os partidos tradicionais declararam que se recusariam a governar com Wilders, muitos eleitores da extrema-direita simplesmente transferiram seus votos para o JA21 ou o Fórum, em vez de abandonar completamente esse tipo de política.

Em segundo lugar, as forças combinadas da esquerda, em todas as suas matizes, despencaram para apenas trinta cadeiras. A coligação Verde-Esquerda-Partido Trabalhista caiu de vinte e cinco para vinte, os Socialistas de cinco para três. O partido mais à esquerda, BIJ1, já havia perdido sua única cadeira em 2023. Não conseguiu recuperá-la e nenhum novo partido preencheu a lacuna.

Essa participação de 20% das cadeiras no parlamento representa a bancada de esquerda mais enxuta que a Holanda já registrou desde a implementação do sufrágio universal. Isso é ainda mais notável considerando o contexto desta eleição, após o colapso de um governo de direita amplamente considerado um fracasso. Também ocorreu após uma campanha eleitoral em que questões econômicas (incluindo habitação e saúde) foram relevantes para muitos eleitores, o que deveria ter beneficiado os partidos de esquerda. Apesar dessas condições favoráveis, no entanto, seu desempenho foi pior do que nunca.

Em terceiro lugar, a esquerda holandesa agora está atrás de todos os seus pares da Europa Ocidental; a maioria deles por uma margem considerável. Em toda a região, os social-democratas, os verdes e outras forças de centro-esquerda ainda detêm cerca de um terço das cadeiras parlamentares, como mostra a figura abaixo. A diferença surgiu no início da década de 1980 e aumentou acentuadamente na década de 1990. Com exceção de um breve pico em meados da década de 2000, a linha holandesa tem caído constantemente, enquanto a média continental tem apresentado uma leve tendência de queda. Enquanto em outros países os partidos verdes ou de esquerda radical conseguiram, pelo menos em parte, compensar as perdas da social-democracia, na Holanda os partidos de esquerda se desintegram paralelamente. O resultado da semana passada consolidou a diferença em seu ponto mais alto no período pós-guerra.

Esses fatos não eliminam o alívio que muitos sentem com a derrota de Wilders. Contudo, eles servem de alerta contra a declaração de que a maré virou. A direita holandesa ainda está entrincheirada, a esquerda está em seu ponto mais baixo na história recente e qualquer novo governo precisará de pelo menos quatro partidos para governar. Essa, e não um rápido “retorno à razão”, é a verdadeira tela sobre a qual o futuro projeto tecnocrático deve pintar.

Partidos de esquerda nos parlamentos da Europa Ocidental desde 1945. (Fonte: Banco de Dados do Projeto Manifesto)

O que a atual situação de destroços na Holanda pode ensinar à esquerda europeia em geral? Comecemos pela grande mudança estrutural. A Holanda costumava ser organizada em torno de três grandes correntes: democratas-cristãos, social-democratas e liberais. Desde a década de 1990, cada eleição foi minando alguns tijolos dos principais pilares da política holandesa até que, em 2017, nenhum partido detinha sequer um quarto dos votos. Quatro anos depois, dezessete logotipos estavam nas cédulas. O que antes era chamado de "país de três rios" transformou-se em um delta imprevisível composto por inúmeros braços.

A direita se adaptou muito melhor do que a esquerda. Uma porta giratória permite que eleitores descontentes passem de uma bandeira anti-establishment para outra, quase nunca abandonando seu bloco ideológico. Quando a lista de Pim Fortuyn perdeu força nos anos seguintes ao seu assassinato em 2002, os eleitores migraram para o PVV de Wilders; Quando Wilders se mostrou demasiado tóxico para uma coligação, muitos simplesmente optaram pelo JA21 ou pelo Fórum. A oferta para esses eleitores não evapora, apenas muda de roupagem.

O centro-esquerda, por outro lado, continua a perder partidos mais depressa do que a construir novos. O gráfico mostra que os partidos de esquerda holandeses, outrora, correspondiam à norma da Europa Ocidental de cerca de 40% dos assentos. Hoje, detêm pouco mais de 20%. Nenhuma outra democracia ocidental assistiu a um colapso tão acentuado. O Partido Trabalhista (PvdA) caiu de 45 assentos na virada do século para apenas nove em 2017, e a sua aliança com os Verdes não travaram a queda. Aliás, a aliança — que deverá transformar-se numa fusão completa no próximo ano — reduz a capacidade de rotatividade, porque os eleitores desiludidos de um partido não podem mudar para o outro.

A esquerda holandesa entrou nas eleições de 2025 dividida, insegura quanto à sua própria voz, e isso ficou evidente.

O Partido Socialista, historicamente mais radical à esquerda, adotou uma postura oposta à da aliança Verde-Esquerda-Trabalhista. Tentou copiar a estratégia da Aliança Sahra Wagenknecht da Alemanha: discurso duro sobre fronteiras enquanto anseia por uma social-democracia perdida. Isso pode ter parecido uma estratégia viável, já que a extrema-direita, previsivelmente, não cumpriu suas promessas pró-bem-estar social. Mas os eleitores estão acostumados a governos de todas as matizes falharem em questões econômicas essenciais. Assim, aqueles atraídos pela mensagem anti-imigração permaneceram fiéis à narrativa familiar da extrema-direita — que o Partido Socialista ajudou a legitimar. Progressistas e eleitores com histórico de imigração simplesmente se afastaram.

Assim como em 2023, a coligação Verde-Esquerda-Trabalhista foi liderada pelo ex-vice-presidente da Comissão Europeia, Frans Timmermans, oriundo da ala liberal do Partido Trabalhista. Ele representa competência serena, orçamentos equilibrados e ação climática enérgica — praticamente o mesmo pacote que o D66 vem vendendo há anos. Como era de se esperar, os eleitores que apreciam a tecnocracia escolheram o rótulo familiar, uma vez que este partido teve a chance de se tornar um fator indispensável no novo governo. Rob Jetten, líder do D66, liderou as pesquisas e agora comanda as negociações para a formação de uma coalizão. A imagem de Timmermans como um veterano consumado de Bruxelas — e alvo frequente de uma eficaz campanha difamatória da extrema-direita — também não o ajudou a competir com o rosto novo de Jetten.

A fusão das bandeiras vermelha e verde pode ter prejudicado mais do que ajudado. Fora do anel viário de Amsterdã, a política climática já parece um hobby da elite. Vincular a imagem social do Partido Trabalhista ao que é — certa ou erradamente — amplamente representado como ambientalismo elitista e metropolitano reforçou essa impressão. Em pequenas cidades onde novas casas são escassas e a gasolina ainda é necessária para pagar as contas, a aliança pareceu distante, até mesmo hostil. E qualquer um que visse o antigo partido GreenLeft como potencialmente mais radical foi forçado a reconhecê-lo como mais uma força do establishment.

O Partido dos Animais, de extrema-direita, conseguiu manter apenas três cadeiras no parlamento. Devido às divisões internas sobre o apoio ao aumento dos gastos militares, o líder do partido enfrentou, ao longo da campanha, perguntas difíceis sobre animosidades internas. Isso dificultou a obtenção de impulso. Na ala ativista de esquerda, o BIJ1 se desintegrou em meio a uma tempestade de opressão hierárquica. Disputas sobre qual comunidade merecia destaque ofuscaram questões como habitação, salários e educação. O partido desapareceu do parlamento e não conseguiu retornar, apesar da mudança de liderança. Sua implosão foi um presente para os oponentes que insistem que a esquerda se preocupa mais com simbolismo do que com o cotidiano.

No entanto, é no cotidiano que reside o verdadeiro mal-estar. A Holanda é rica e o desemprego é baixo, mas a eleitora mediana teme que seus filhos fiquem para trás. Os preços dos imóveis dobraram em uma década, os aluguéis privados disparam e as listas de espera por moradias sociais se estendem por anos. A extrema-direita atribui essa ansiedade, de forma enganosa, à migração, alegando que os recém-chegados expulsam os nativos do mercado e que os requerentes de asilo recebem prioridade indevida em relação à população nativa. Economistas respondem que fazendas e fábricas de chips precisam de mão de obra migrante em todos os níveis salariais, mas a narrativa simplista de "filas e superlotação" tem mais impacto, especialmente quando acompanhada pelos usuais discursos nativistas e racistas velados.

O trabalho também parece menos seguro. O emprego precário se torna normalizado e os salários ficam atrás dos lucros. Enquanto isso, cada governo reduz um pouco mais o estado de bem-estar social. Assim, mesmo em um país que ainda figura entre os mais prósperos em todos os rankings, as pessoas comuns sentem um aperto no orçamento. Como em muitos outros países europeus, muitas, senão a maioria, das pessoas comuns sentem que as próximas gerações estarão em pior situação do que elas, pela primeira vez em décadas.

Existem respostas sólidas da esquerda para esses problemas. Um esforço para a construção de habitações sociais, restrições ao trabalho informal, um imposto sobre grandes fortunas para financiar creches universais e indústrias verdes — medidas que o orçamento holandês poderia absorver melhor do que a maioria. Mas os partidos que deveriam defendê-las optaram por atalhos: ecoando a extrema-direita de Wilders em relação à imigração ou o liberal D66 em relação à prudência. Os eleitores escolheram os originais.

Se a esquerda quiser recuperar terreno, precisa fazer o que seus rivais já fazem: falar com convicção. Precisa de uma narrativa nova, concreta na prática e emocionalmente impactante — algo que sobreviva à turbulência de um sistema partidário fragmentado. Isso significa vincular a segurança material a um futuro aberto e sustentável, em palavras que ressoem além de Amsterdã.

Se o veículo for um Partido Trabalhista reformulado, um Partido Socialista transformado ou algo totalmente novo, é secundário. A mensagem é o que importa. Ela precisa ser clara, distinta e enraizada nas preocupações do dia a dia. Enquanto essa mensagem não chegar, as cadeiras — sejam elas na oposição ou em frágeis coalizões centristas — continuarão a escapar.

Colaboradores

Enzo Rossi é professor associado de ciência política na Universidade de Amsterdã.

Wouter Schakel é professor assistente de ciência política na Universidade de Gotemburgo.

Jouke Huijzer é editor-chefe da Jacobin Nederland.

Para se tornar chefe da OTAN, Mark Rutte negou crimes de guerra israelenses

O antigo primeiro-ministro holandês, Mark Rutte, será o próximo secretário-geral da OTAN. Para obter o cargo, ele teve de provar o seu alinhamento com Washington - e fê-lo enganando repetidamente o público sobre os crimes de Israel.

Jouke Huijzer

Jacobin

Mark Rutte fala com a mídia em 17 de junho de 2024, em Bruxelas, Bélgica. (Pier Marco Tacca/Getty Images)

Tradução / Toda quinta-feira, um grupo de funcionários públicos holandeses sacrifica sua pausa para o almoço para se reunir em frente ao Ministério das Relações Exteriores para protestar contra a posição da Holanda em relação a Israel. Funcionários públicos são esperados para seguir as instruções dos políticos eleitos — e, portanto, raramente criticam abertamente os líderes políticos.

Mas desta vez, eles não têm muita escolha. Como funcionários do governo, eles juraram lealdade à constituição — um documento que afirma claramente que a Holanda “promove a ordem jurídica internacional”. Portanto, muitos funcionários públicos argumentam que é seu dever resistir à posição pró-Israel do governo.

No entanto, promover a ordem jurídica internacional não é o objetivo do governo holandês. Em resposta aos ataques liderados pelo Hamas em 7 de outubro, o primeiro-ministro Mark Rutte declarou imediatamente “apoio incondicional” a Israel e “seu direito de se defender”. Muitos críticos observaram que isso essencialmente deu carta branca à resposta de Israel. Mas Rutte há muito tempo se mostrava relutante em pedir restrição.

Além disso, a Holanda contribui ativamente para a guerra de Israel. Ela fabrica várias peças necessárias para construir caças F-35 que depois são enviados para Israel. Isso continuou mesmo depois que a Corte Internacional de Justiça (CIJ) em Haia afirmou que era “plausível” que Israel estivesse cometendo genocídio. Mesmo quando um tribunal holandês bloqueou essas exportações, o governo não apenas recorreu da decisão do tribunal, mas também começou a explorar maneiras de ainda exportar peças do F-35 para Israel por outros meios, como enviá-las primeiro para os Estados Unidos.

Revertendo a autoimagem holandesa

Junto com Alemanha e Grã-Bretanha, a Holanda tem sido um dos maiores apoiadores de Israel na Europa Ocidental. Rutte visitou Israel duas vezes no último ano para expressar apoio e tem mantido contato com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu mais de uma vez por mês. Ele afirmou que um ataque terrestre a Rafah seria um “fator de mudança”, mas quando Israel, após sete meses de massacres de palestinos, efetivamente iniciou o ataque terrestre, ele declarou que “nenhuma linha vermelha foi ultrapassada”. Embora a Holanda tenha sido historicamente uma aliada persistente de Israel, também se considera um dos mais fortes defensores diplomáticos dos direitos humanos desde a Segunda Guerra Mundial.

Anteriormente, a Holanda se alinhava com os países nórdicos ao falar a favor do direito internacional, especialmente quando seus representantes visitavam países com governos opressivos. Diante de eventos como os Jogos Olímpicos ou a Copa do Mundo da FIFA, ministros frequentemente se manifestavam contra violações de direitos humanos nos países anfitriões, ou até mesmo organizavam boicotes. A Holanda se orgulha — assim como Rutte pessoalmente — do teórico holandês do século XVII, Hugo Grotius, que lançou as bases para o direito internacional. Além disso, Haia é sede da CIJ e do Tribunal Penal Internacional. Portanto, a autoimagem dos holandeses sempre foi construída sobre julgamento correto e justiça moral.

Esta imagem começou a mudar nos anos 2000, com vários relatos de que a Holanda tinha corresponsabilidade pelo genocídio contra a população muçulmana bósnia em Srebrenica, em 1995. A situação se deteriorou ainda mais quando a Holanda apoiou politicamente a invasão dos EUA ao Iraque — posteriormente também enviou 1100 tropas — com base em informações falsas, enquanto ignorava relatórios internos de funcionários públicos. (Segundo Richard Armitage, vice-secretário de Estado na época, isso também ajudou na nomeação do último secretário-geral da OTAN holandês em 2003.)

Rutte, que foi eleito deputado dois meses antes da invasão do Iraque, apoiou a invasão de 2003. Ele logo se tornaria um ministro júnior e depois líder do free-market conservative party (partido conservador de mercado livre (VVD)) em 2007. Três anos depois, em 2010, ele se tornou primeiro-ministro no governo holandês mais de direita desde 1945, apoiado pelo Wilders’s Freedom Party (Partido da Liberdade de Wilders), sendo aclamado como um marco na consolidação da extrema direita.

Alinhamento com os EUA

Nos primeiros anos como primeiro-ministro, frequentemente argumentava-se que Rutte carecia de visão. Ele era ocasionalmente elogiado ou criticado por suas habilidades retóricas, assim como por minimizar problemas sociais sérios — sendo chamado variadamente de “Teflon-Mark”, um “Houdini político” ou “escorregadio como uma enguia”. Antes de entrar na política, ele foi chefe em uma fábrica de manteiga de amendoim, e seu estilo político era mais pragmaticamente gerencial do que moralmente principista.

Para escárnio de muitos, Rutte se apropriou de sua reputação como “homem sem visão” — infamemente declarando que “visão é um elefante que obstrui a vista”. No entanto, apesar de sua suposta falta de visão, Rutte permaneceu como o primeiro-ministro com mais tempo de serviço na história holandesa. Mas até o dia 7 de outubro e o início da resposta desproporcional de Israel, ele já havia indicado que renunciaria assim que um novo gabinete pudesse ser formado.

Mas não parou por aí. No final de outubro, Rutte expressou abertamente seu interesse em suceder Jens Stoltenberg como novo secretário-geral da OTAN. No entanto, para conquistar esse papel na OTAN, Rutte acreditava que precisava provar ser capaz de direcioná-la na direção desejada pelo membro mais poderoso, os Estados Unidos. Para convencer os Estados Unidos, ele usou sua influência para alinhar a posição do governo holandês o máximo possível com a administração Biden. Por exemplo, Rutte só pediu “uma cessação imediata da violência” após o Conselho de Segurança da ONU aprovar uma resolução pedindo um cessar-fogo imediato em 25 de março de 2024 (com os Estados Unidos se abstendo).

Dois meses antes, a Holanda foi o único Estado membro da UE a se juntar aos Estados Unidos e ao Reino Unido no ataque aos rebeldes Houthi que sequestraram navios ligados a Israel no Mar Vermelho. Enquanto isso, o julgamento da CIJ no caso genocídio África do Sul vs. Israel em Haia — que ocorreu a poucos passos do escritório de Rutte — não recebeu tanta atenção quanto em outros lugares e teve pouco efeito na posição do governo holandês.

Enganando o público

Aposição da administração Rutte, no entanto, resultou em vários conflitos com funcionários do Ministério das Relações Exteriores — muitos dos quais fazem esforços sinceros para melhorar as condições para o povo palestino e garantir a prevalência do direito internacional. Apelos para evitar a cumplicidade em genocídio foram ignorados pelos ministros — mas provocaram respostas de vários partidos do governo, insistindo que funcionários públicos deveriam renunciar ao invés de criticar a política.

Em novembro de 2023, um memorando interno da embaixada holandesa em Israel vazou para a imprensa, confirmando que o governo de Rutte está bem ciente de que as Forças de Defesa de Israel “pretendem causar destruição massiva deliberadamente à infraestrutura e centros civis”. Segundo o memorando, isso explicaria o “alto número de mortes em Gaza” e “viola tratados internacionais e leis de guerra”. O memorando também afirmava que o objetivo de Netanyahu de eliminar o Hamas é “um objetivo militar virtualmente impossível de alcançar”.

Em dezembro de 2023, a Assembleia Geral da ONU votou a favor de uma resolução pedindo um cessar-fogo imediato em Gaza. Funcionários públicos aconselharam os Países Baixos a apoiar a resolução, junto com a maioria esmagadora de outros países, incluindo países ocidentais como França, Bélgica, Suíça, Espanha, Canadá, Austrália, Nova Zelândia e os países nórdicos. No entanto, pouco antes da votação, Rutte e seus subordinados diretos intervieram para anular o Ministério das Relações Exteriores. Os Países Baixos, assim como Alemanha, Grã-Bretanha e Itália, se abstiveram.

Isso foi posteriormente revelado em uma carta enviada anonimamente por um grupo de altos funcionários do Ministério das Relações Exteriores, pedindo uma proibição das exportações de armas para Israel. Os funcionários públicos expressaram uma frustração geral com o fato de que, de repente, não era seu ministro, mas Rutte quem determinava a posição em relação a Israel. A carta parafraseou um pedido interno dos subordinados de Rutte ao Ministério das Relações Exteriores perguntando: “O que podemos dizer para parecer que Israel não está cometendo crimes de guerra?”

Um Boris Johnson entediante

Esta tentativa de enganar o público se encaixa em um padrão de esforços para reter informações que cada vez mais determinaram a reputação doméstica de Rutte nos últimos anos. Se Rutte, autodeclarado anglófilo, nos primeiros anos poderia ser descrito como uma versão um tanto descontraída de David Cameron, mais tarde se transformou mais em um Boris Johnson entediante: dando ao parlamento informações vagas e alegando não se lembrar de nada. No caso holandês, no entanto, a controvérsia não foi apenas sobre as acrobacias pessoais de Rutte.

Esta mudança de reputação começou em 2017, quando ele utilizou todo seu capital político para pressionar pela abolição de um imposto sobre dividendos para acionistas, na esperança de persuadir a Unilever a (re)colocar sua sede de Londres para Roterdã. Como essa política não constava em nenhuma das plataformas partidárias, a oposição questionou de onde ela havia surgido — e se o plano fora impulsionado por lobistas. Inicialmente, Rutte negou que houvesse esses memorandos. Mas, graças a um pedido de acesso à informação, logo ficou claro que havia vários deles. Rutte timidamente afirmou que não se lembrava dos memorandos — mas conseguiu reunir seus parceiros de coligação ao seu redor.

Um ano depois, surgiram dúvidas novamente quando foi revelado que o governo não havia informado o parlamento sobre setenta civis mortos pelas forças holandesas no Iraque durante uma tentativa de ataque aéreo contra o chamado Estado Islâmico, ocorrida em 2015. Nem o Ministério da Defesa, nem o primeiro-ministro informaram o parlamento. Muitos partidos de oposição acharam implausível que Rutte não tivesse sido informado sobre tantas vítimas fatais, mas ele continuou repetindo que não se lembrava disso. Como era impossível provar o contrário, ele permaneceu no cargo.

A "Doutrina Rutte"

Muito mais relevante do que o ataque aéreo mortal foi o escândalo conhecido como “escândalo dos benefícios para creche”, no qual milhares de famílias foram falsamente acusadas de fraude e tiveram que pagar multas altíssimas, muitas vezes empurrando-as para uma dívida profunda. Nos esforços oficiais para comprovar a má conduta, elas enfrentaram uma autoridade tributária muito suspeita que se recusava a divulgar informações sobre suas decisões. Quando, após anos de negação, ficou claro que as alegações de fraude eram falsas, as vítimas tiveram que apresentar uma quantidade interminável de documentos para obter compensação.

Rutte próprio havia tornado medidas rigorosas contra fraudes um foco político, e até presidiu um comitê que fez recomendações de políticas. Quando o escândalo veio à tona, documentos desses comitês foram divulgados e Rutte foi chamado para uma audiência parlamentar. Os parlamentares ficaram surpresos ao descobrir que havia tão poucos documentos e ficou claro que Rutte fez esforços deliberados para minimizar todas as evidências do processo de tomada de decisão. A prática de escrever o mínimo possível do que é discutido a portas fechadas foi rotulada como a “Doutrina Rutte” pelos funcionários públicos. A frase foi rapidamente adotada por jornalistas e parlamentares, frustrados com sua aparente evasão.
Falta de oposição

Embora Rutte tenha prometido aumentar a transparência, há poucos sinais de que ele o fez. Logo foi revelado que, mesmo após fazer essa promessa, ele apagou a maior parte de suas mensagens de texto. Ele se defendeu alegando que não havia espaço em seu telefone — até o ano passado ele dependia de um antigo Nokia 301. No entanto, isso também significa que informações cruciais sobre decisões governamentais durante os lockdowns da COVID-19 nunca serão disponibilizadas ao público.

Poderíamos nos perguntar por que Rutte permaneceu por tanto tempo apesar de sua conveniente amnésia ou mentiras descaradas. Uma explicação é que ele sempre enfrentou uma oposição amigável e parceiros de coligação pouco exemplares. Suas mentiras não são patológicas, mas simplesmente oportunistas; nesse sentido, seus motivos não são muito diferentes de outros líderes que, sem posições principais fortes, podem facilmente se solidarizar com Rutte.

O mesmo vale para a mídia. Quando, em março de 2021, outra mentira veio à tona que quase selou o destino de Rutte, um dos principais comentaristas políticos da emissora pública twittou: "O problema real, é claro, não é que ele viole a verdade. Qual político não faz isso? [...] Seu problema é que ele não conseguiu mais escondê-la". Os principais analistas políticos holandeses não estão interessados em descobrir a verdade, mas no teatro de se os políticos conseguem ou não escondê-la.

Implicações para a OTAN

Muitos argumentariam que a OTAN deveria ter sido dissolvida décadas atrás, juntamente com o Pacto de Varsóvia, no espírito de encerrar a Guerra Fria e melhorar as relações com a Rússia para construir um novo acordo internacional. Ainda assim, essa já não parece ser uma opção viável a curto prazo. Hoje, a OTAN está redefinindo seu papel e, portanto, também é um dos jogadores mais importantes na formação de uma ordem mundial diferente. Se haverá paz entre a Rússia e a Ucrânia em grande parte depende da postura e do apoio da OTAN em relação à Ucrânia.

Não se espera que Rutte se desvie muito da posição política de seu antecessor Stoltenberg. Mas ele provou ser extremamente obediente aos Estados Unidos e disposto a se ajustar flexivelmente quando garantir sua posição exigir. Igualmente preocupante é que, nos últimos anos, Rutte cortejou especialmente a extrema direita. Ele visitou Giorgia Meloni durante sua última campanha política em março de 2023 e anteriormente mostrou-se surpreendentemente amigável com Donald Trump — o que lhe rendeu uma reputação internacional como um conselheiro de Trump, enquanto domesticamente pedia “para considerar Trump como uma oportunidade”.

Sua deferência à extrema direita também se traduziu em políticas. Rutte é considerado um dos arquitetos dos acordos entre a UE e a Turquia (em 2016) e entre a UE e a Tunísia (em 2023) para transferir refugiados para esses países. A dependência desses estados para limitar os movimentos de refugiados para a Europa resultou em inúmeras violações dos direitos humanos — algo que os membros da UE estavam bem cientes que aconteceria ao assinarem os acordos. Nesse sentido, a liderança de Rutte é particularmente preocupante, dada a presença crescente da OTAN no Mediterrâneo para monitorar os fluxos de refugiados da Turquia para a Grécia.

De maneira mais geral, a liderança de Rutte na OTAN não está no interesse dos países membros, nem de uma ordem internacional segura. A reputação de Rutte como um político desonesto não fará maravilhas para a própria reputação da OTAN. Mas, mais importante, na construção de uma ordem internacional de paz, devemos estar atentos a um líder que direciona de maneira niilista todos os seus esforços para atender aos interesses mais poderosos, apenas para salvaguardar sua própria posição. Ainda assim, podemos ter esperança no fato de que sua longevidade política nos Países Baixos se deve à falta de uma oposição feroz ou persistente. Isso pode mudar agora que ele está liderando no cenário global; pelo menos, tal oposição é urgentemente necessária.

Colaborador

Jouke Huijzer é doutorando em ciências políticas na Vrije Universiteit Brussel e editor associado da Jacobin Netherlands.

O olhar cego da Europa aos crimes de guerra de Israel mostra que a "ordem baseada em regras" é uma farsa cruel

Confrontados com a punição coletiva de Israel a Gaza, os líderes europeus ofereceram apoio incondicional. O seu desinteresse em defender o direito internacional mostra que não existe "uma ordem baseada em regras" - apenas potências imperiais e os seus aliados escolhidos.

Jouke Huijzer

Jacobin

Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, fala no púlpito do edifício do Parlamento Europeu em 18 de outubro de 2023, enquanto o Parlamento debate a guerra em Israel e a preparação para a cúpula da UE no final de outubro. (Philipp von Ditfurth / aliança de imagens via Getty Images)

Em outubro de 2012, o Comitê Norueguês do Nobel anunciou que o Prêmio Nobel da Paz seria atribuído à União Europeia, uma vez que esta "contribuiu durante mais de seis décadas para o avanço da paz e da reconciliação, da democracia e dos direitos humanos na Europa". Uma década depois, uma nova guerra no continente dividiu a Europa - e a Rússia tinha acabado de começar a bombardear alvos civis.

Respondendo a esta próxima onda de agressão russa contra cidadãos ucranianos em outubro de 2022, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, declarou firmemente: "Os ataques da Rússia às infra-estruturas civis, especialmente à eletricidade, são crimes de guerra. Privar homens, mulheres e crianças de água, eletricidade e aquecimento, com a chegada do Inverno - estes são atos de puro terror. E temos que chamá-lo assim."

Na semana passada - um ano desde o ataque a alvos civis na Ucrânia - outro conflito militar eclodiu quando o Hamas irrompeu violentamente de Gaza e matou ou fez reféns mais de mil civis israelenses. Em resposta aos ataques do Hamas, o ministro da Energia de Israel declarou que em Gaza, "nenhum interruptor elétrico será ligado, nenhum hidrante será aberto e nenhum caminhão de combustível entrará" até que os "abduzidos" fossem libertados. Seu governo agiu de acordo. Este "cerco total" a Gaza é pura "punição coletiva" - algo que as Nações Unidas consideram um crime de guerra.

Amigos de Israel

Desta vez, Von der Leyen não viu necessidade de condenar a privação de "homens, mulheres, crianças de água, eletricidade e aquecimento". Em vez disso, ela viajou para se encontrar pessoalmente com o presidente israelense e declarou: "Somos amigos de Israel. Quando amigos estão sob ataque, nós os apoiamos. Israel tem o direito e o dever de responder ao ato de guerra do Hamas. Apelamos à libertação imediata de todos os reféns feitos pelo Hamas."

Muitos especialistas e políticos, especialmente da esquerda política, comentaram que Von der Leyen errou ao não apelar a qualquer restrição, dando efetivamente carta branca a Israel para fazer o que quisesse. DiEM25, uma organização fundada pelo antigo ministro das finanças grego Yanis Varoufakis, publicou: "Ela não foi eleita. Ela não tinha mandato dos estados da UE para ir a Israel. Ela nunca pediu moderação ou respeito pelo direito internacional." O próprio Varoufakis recusou "condenar o Hamas ou os colonos israelenses, mas insistiu que "nós, europeus e americanos, somos os culpados pelas atrocidades em Israel-Palestina".

Mas no Ocidente, Von der Leyen e Biden estavam longe de estar sozinhos nas suas posições. Imediatamente após os ataques do Hamas, enquanto Israel já bombardeava Gaza, alguns dos mais experientes líderes governamentais liberais europeus, desde o presidente francês Emanuel Macron ao primeiro-ministro holandês Mark Rutte, condenaram a violência do Hamas e declararam que Israel tinha todo o direito de se defender, permanecendo em silêncio sobre as baixas palestinas resultantes dos bombardeios em Gaza. Foi uma abordagem que não muito diferente das declarações emitidas pelos governos de extrema-direita da Polônia, Hungria e Itália. Nem da declaração conjunta emitida pelos líderes da França, Alemanha e Itália, juntamente com o Reino Unido e os Estados Unidos, enfatizando que: "permaneceremos unidos e coordenados, juntos como aliados e como amigos comuns de Israel, para garantir Israel seja capaz de se defender."

Respostas atenciosas

Notavelmente, as respostas de outros governos pareceram muito mais atenciosas. A Arábia Saudita, conhecida pelas suas violações dos direitos humanos e que lidera atualmente uma coligação militar na guerra mortal que assola o Iêmen, respondeu recordando as suas repetidas advertências sobre os perigos "da situação como resultado da continuação da ocupação, da privação do povo palestiniano dos seus direitos legítimos e da repetição de provocações sistemáticas contra os seus santuários". A China, que soubemos estar cometendo crimes contra a humanidade com a população uigure e tibetana, afirmou que "as ações de Israel foram além da autodefesa e deveria atender ao apelo da comunidade internacional".

Desta vez não foi a Europa nem os Estados Unidos que apelaram à contenção, à paz e ao respeito pelos direitos humanos ou indígenas. Em vez disso, países como a China, a Arábia Saudita e a Rússia apelaram a ambos os lados para que procurassem "um cessar-fogo imediato, renunciassem à violência, exercessem contenção e iniciassem... um processo de negociação". Levanta a questão de saber por que é que os governos ocidentais, conhecidos por muitas vezes reivindicarem uma posição moral elevada, permanecem tão silenciosos quando Israel comete crimes de guerra. Como é que governos que são internacionalmente conhecidos pelas suas violações dos direitos humanos e pelo envolvimento em guerras e agressões violentas pregam atualmente a contenção, enquanto o Ocidente fecha os olhos às várias formas de opressão na Palestina?

Comparando guerras

Existem atualmente dois conflitos militares - se não guerras plenas - que consomem a nossa atenção no Ocidente. Uma delas é a fuga violenta de Gaza pelas forças do Hamas, incluindo a violência brutal e o assassinato de cidadãos israelenses, e provocando uma resposta não menos brutal por parte do governo israelense. A outra está sendo travada na Ucrânia e, apesar das graves perdas durante o Verão, não parece estar avançando em outra direção a não ser no aumento de vítimas humanas em ambos os lados. Apenas as indústrias de armamento beneficiam do seu prolongamento.

No entanto, as duas guerras também facilitam uma comparação dolorosa entre as respostas aos atos de terror cometidos pela Rússia e os atos muito semelhantes cometidos por Israel. Em um caso, os líderes ocidentais usaram todo um registo de termos para denunciar os crimes de guerra cometidos pela Rússia. No outro caso, esses mesmos líderes governamentais estavam ansiosos por expressar o seu apoio a Israel.

Von der Leyen chegou ao ponto de afirmar que "sei que a forma como Israel responderá mostrará que é uma democracia". Uma declaração muito diferente daquela em resposta à escalada de maio de 2021, quando Von der Leyen tuitou: "Muito preocupada com a situação em Israel e em Gaza. Condeno os ataques indiscriminados do Hamas a Israel. Os civis de todos os lados devem ser protegidos. A violência deve acabar agora."

Uma lógica baseada em relacionamento

Marca uma nova era em que as potências ocidentais já não apelam para uma lógica baseada em regras para justificar a sua ordem liberal, mas adotam uma retórica neoimperialista descarada em que o poder é mais importante do que as regras. A política europeia é governada por um complexo de amizade-inimizade que já não se concentra no cumprimento das leis, mas mais ainda no apoio aos aliados do império europeu. Durante duas semanas, não houve nenhum pedido de contenção, nenhuma referência ao direito internacional ou aos direitos humanos básicos nas declarações de Von der Leyen no Twitter. A Comissão Europeia, de outra forma tecnocrática, nunca soou tão trumpiana.

A linha de raciocínio, tanto na Europa como nos Estados Unidos, é a seguinte: somos "amigos comuns de Israel"; Israel está "sob ataque"; tem "o direito e o dever de responder"; nosso apoio é "firme", "unido" e "inabalável"; e "somente o Hamas é responsável" por este ataque "não provocado". As referências ao direito internacional feitas por outros líderes governamentais eram escassas e muitas vezes chegavam bastante tarde. Só encontramos condenação das contínuas violações dos direitos humanos em Israel por parte de líderes governamentais de pequenos países como a Noruega, a Irlanda e a Bélgica. Ninguém se atreve a assumir a responsabilidade por aquilo que a Europa e os Estados Unidos permitiram que o projeto colonial israelense de ocupação se transformasse: em um regime de apartheid.

Poder normativo

Os estudantes de licenciatura em política europeia aprendem sobre o “poder normativo” ou “transformador” da UE. Isto sustenta que, porque é atraente manter fortes laços econômicos com a Europa, e por vezes até a perspectiva de adesão à UE, os países vizinhos estão inclinados a transformar os seus sistemas políticos e econômicos, combater a corrupção, desenvolver a democracia e respeitar os direitos e liberdades liberais. Os relatos clássicos ensinam-nos que a UE se tornou um "poder normativo" ao:

tornando as suas relações externas informadas e condicionadas por um catálogo de normas que se aproximam mais das da... declaração universal dos direitos humanos (DUDH) do que a maioria dos outros intervenientes na política mundial.

Mas os padrões duplos na guerra russo-ucraniana e no conflito israelense-palestino provam mais uma vez quão ideológicas são essas noções da Europa como um "poder normativo". Da Ucrânia à Palestina e do Kosovo e da Bósnia-Herzegovina ao (antigo?) enclave arménio de Nagorno-Karabakh, a Comissão Europeia prefere a estabilidade ao desenvolvimento da democracia (“estabilitocracia”, como é geralmente conhecida). Opta repetidamente por reforçar as suas relações econômicas e geopolíticas em vez de garantir os direitos humanos.

Ao fazê-lo, compromete potencialmente a resiliência dos direitos e liberdades que os europeus tanto prezam. Que base existe para criticar as práticas da China, da Rússia, da Índia ou do Irã, quando a Europa aprova incondicionalmente exactamente as mesmas práticas quando são levadas a cabo por um aliado histórico? Quanto tempo levará para que isto saia pela culatra nas populações ocidentais? Se os europeus alguma vez se encontrarem em uma posição subordinada (como já se encontram os ucranianos que vivem sob ocupação), já não poderão pretender ter princípios humanitários garantidos para outros quando eles ou os seus aliados eram a potência dominante. Então, o que podemos esperar que os outros façam?

Retrocesso

O projeto europeu deverá ser construído com o espírito de nunca repetir os horrores desencadeados pelo nacionalismo da Primeira Guerra Mundial e pelo fascismo da Segunda Guerra Mundial, transformando grandes partes da Europa em um cemitério. Se visitarmos a Casa da História Europeia, financiada pela UE, em Bruxelas, a mensagem é clara: a Europa é uma potência liberal que primeiro derrotou o fascismo e mais tarde provou ser vitoriosa sobre o bloco soviético. No salão principal, as representações dos “dois totalitários” contrapõem-se umas às outras como imagens de horror adversárias para as quais a Europa nunca deve voltar a deslizar.

Se a Europa realmente se considera uma potência liberal que defende o “avanço da paz e da reconciliação, da democracia e dos direitos humanos”, é de suma importância que se retire das suas declarações anteriores, que faça tudo o que estiver ao seu alcance para que Israel respeite o princípio universalista. princípios que afirma defender. Caso contrário, a Europa poderá acabar por retroceder para um regime que já foi seu adversário - e não do tipo socialista. Neste momento, a Europa já não pode pretender ser uma força “liberal”, “normativa” ou “transformadora”. A sua duplicidade de critérios em relação aos crimes de guerra indica que considera os amigos mais importantes do que as regras, assemelhando-se assim não a uma “ordem liberal”, mas a um império. Talvez, como diria Von der Leyen, "devemos chamá-lo assim".

Colaborador

Jouke Huijzer é doutorando em ciências políticas na Vrije Universiteit Brussel e editor associado da Jacobin NL.