 |
| Manifestantes carregando cartazes durante um comício comunista na cidade de Nova York em 1930. (Bettmann / Getty Images) |
Resenha de Reds: The Tragedy of American Communism por Maurice Isserman (Basic Books, 2024)
Poucas questões acadêmicas inspiram paixões tão intensas quanto a controvérsia sobre o lugar do Partido Comunista (CPUSA) na história dos Estados Unidos. Um novo nível de rancor foi desencadeado em 1985 por um par de artigos na New York Review of Books pelo antigo "companheiro de viagem" Theodore Draper, com duras críticas à onda emergente de publicações sobre o partido. Os historiadores se polarizaram em campos opostos de "tradicionalistas" e "revisionistas", com os primeiros retratando-o como um fantoche sinistro dos caprichos soviéticos, e os últimos enfatizando as contribuições domésticas positivas do CPUSA.
No entanto, há sinais de que essa acrimônia pode estar chegando ao fim. Uma dessas indicações é a publicação de Reds: The Tragedy of American Communism, de Maurice Isserman, um historiador que foi um alvo inicial da ira de Draper. O livro recebeu elogios de ambos os lados da divisão historiográfica, com endossos do tradicionalista Harvey Klehr e da revisionista Ellen Schrecker, entre outros.
Ao incorporar os estudos mais recentes de uma diversidade de perspectivas, Reds consegue fornecer a história mais atualizada e confiável do Partido Comunista em um único volume disponível. Escrevendo de um ponto de vista simpático, mas crítico, Isserman produziu o que é provavelmente o mais próximo que se pode chegar de uma história consensual do partido.
As contradições do comunismo americano
O desafio que qualquer história do CPUSA enfrenta é chegar a um acordo com as contradições do partido. Os membros do partido estavam, sem dúvida, na vanguarda dos esforços políticos que tentavam transformar os Estados Unidos em um país mais progressista, mas o fizeram sob os auspícios de uma organização cuja estrela-guia era a terrivelmente repressiva União Soviética de Joseph Stalin. Ao recrutar membros com a perspectiva atraente de fazer parte de um movimento internacional pela libertação humana, a extenuante cultura interna antidemocrática do partido produziu esgotamentos, desertores e expulsos ressentidos e autoritários mesquinhos. E, apesar do suposto domínio da análise marxista pela liderança do partido, ele se envolveu repetidamente em uma série de erros de cálculo estratégicos tragicômicos, o que limitou seu apelo a cada passo.
A experiência problemática e paradoxal do Partido Comunista, terminando com sua implosão após as revelações de Nikita Khrushchev em 1956 sobre os crimes de Stalin, levou a avaliações críticas do longo arco de sua história. Ambas as tentativas acadêmicas anteriores de capturar a história do partido em um único volume, The American Communist Party: A Critical History (1919–1957) dos socialistas Irving Howe e Lewis Coser, de 1957, e The American Communist Movement: Storming Heaven Itself, de 1992, dos tradicionalistas Harvey Klehr e John Earl Haynes, lamentaram a experiência comunista americana como um trágico desperdício de potencial político que poderia ter sido canalizado para organizações menos ignorantes.
Isserman concorda com os avaliadores mais severos do partido que a história do CPUSA é "um conto de advertência do que deu errado, e certamente não um modelo para uma esquerda americana contemporânea seguir, exceto para sua própria desvantagem". Mas ele também escreve contra a “demonologia” do partido, em vez de oferecer “não em nenhum sentido um ‘passado utilizável’, mas sim um exercício para ganhar perspectiva histórica”. Isserman conta a história do comunismo americano como parte integrante da história americana do século XX, com os comunistas “como críticos sociais e agentes de mudanças sociais muito necessárias e, por muito tempo, como alvos de repressão oficial e histeria em massa”. É somente enfrentando diretamente as muitas contradições do partido e se recusando a cair em apologia ou condenação estreita que Isserman consegue capturar as vicissitudes da história do CPUSA.
Formação, ziguezagues e queda
Os contornos básicos da trajetória histórica do Partido Comunista são bem conhecidos e Isserman segue sua periodização aceita. Teve sua origem em um par de partidos concorrentes que se separaram do Partido Socialista após a Revolução Russa. Devido à orientação do Comintern, essas facções se uniram para formar uma única organização antes de embarcar no confrontacional "Terceiro Período" em 1928.
Posteriormente, ao adotar uma abordagem mais pluralista durante a década de 1930, a “Frente Popular” garantiu ao CPUSA seu auge de influência, antes de desperdiçar sua popularidade ao defender o pacto Hitler-Stalin. A invasão da União Soviética por Adolf Hitler levou o partido a reverter sua posição mais uma vez e apoiar o esforço de guerra antinazista. No entanto, o patriotismo do partido foi recompensado por todo tipo de assédio governamental e ostracismo por seus antigos aliados políticos, intensificando-se após o apoio imprudente do partido à campanha presidencial de Henry Wallace. Um êxodo em massa de membros após o reconhecimento oficial soviético dos crimes de Stalin em 1956 marcou o fim da influência significativa do partido na vida política americana.
Ao recontar essa história, Isserman reconta os triunfos do CPUSA, que são o pão com manteiga da historiografia revisionista. Deixando de lado as acusações de "infiltração" comunista nos sindicatos, Isserman ressalta que os comunistas tiveram um papel fundamental na construção dos sindicatos do Congresso das Organizações Industriais em primeiro lugar. Em questões de combate ao racismo nos EUA, por meio da campanha legal de Scottsboro e outros esforços, "os comunistas estavam de fato agindo como uma vanguarda".
A maior contribuição material do partido para o antifascismo, a celebrada Brigada Lincoln, lutou bravamente, embora sem sucesso, para repelir as forças de Francisco Franco durante a Guerra Civil Espanhola. Em eras de popularidade elevada, o partido conseguiu atrair círculos de "companheiros de viagem" — "não necessariamente um sinônimo de ser um fantoche ingênuo, ou idiota útil, ou outros pejorativos frequentemente associados ao termo" — para multiplicar sua influência. Felizmente, Isserman relega as atividades de espionagem do partido, uma fixação tediosa dos historiadores tradicionalistas, a uma contagem de páginas apropriadamente limitada.
Essas pedras de toque da história do CPUSA são familiares, mas Isserman também destaca episódios menos conhecidos no desenvolvimento do partido. O Sleepy Lagoon Defense Committee foi um esforço de defesa legal antirracista semelhante ao de Scottsboro, exceto em nome de mexicano-americanos acusados em Los Angeles. A substituição de soldados enviados para lutar na Segunda Guerra Mundial por membros mulheres permitiu que os membros do partido alcançassem a paridade de gênero em direção à conclusão da guerra. E entre as muitas anedotas incluídas que animam o texto, Isserman relata um episódio divertido de Ernest Hemingway brigando com o CPUSA, parando na sede do partido para deixar um bilhete para "Diga [ao colunista do partido] Mike Gold que Ernest Hemingway disse que ele deveria ir se foder".
Só raramente o toque imparcial de Isserman o abandona. Em um desses casos, Isserman argumenta que a decisão dos comunistas de 1920 de ir para a clandestinidade foi uma rejeição das "normas" democráticas americanas. Retrospectivamente, as repetidas aventuras do partido na clandestinidade parecem estrategicamente imprudentes, mas não está claro quais normas democráticas americanas Isserman acredita que eles estavam violando ao fazer isso. Os comunistas tinham pelo menos razões compreensíveis para tal decisão, dada a "American Midnight" do período de repressão governamental, que transformou outras organizações radicais em vítimas — mais notavelmente os International Workers of the World. Evidentemente, a América não estava cumprindo suas próprias "normas" civis libertárias professadas. E Isserman não consegue se conter de ridicularizar entre parênteses as limitações dos trotskistas incipientes do CPUSA. Mas esses são pequenos desvios de um relato astutamente narrado.
Um passado utilizável é bom, na verdade
Isserman escreveu que foi inspirado a escrever Reds em virtude do grande número de americanos, a maioria jovens, que se interessaram por política radical na última década. Para esses recém-chegados ao esquerdismo, o livro de Isserman pode servir como uma introdução informativa à história do movimento comunista nos Estados Unidos. Mas algum deles estará inclinado a lê-lo, muito menos a se convencer da incapacidade dos comunistas de oferecer um "passado utilizável" à esquerda de hoje? As recentes declarações infelizes de Isserman sobre a política atual tornam essa possibilidade menos provável.
Ainda aparentemente assombrado pelo espectro da implosão dos Estudantes por uma Sociedade Democrática (SDS), da qual era membro na década de 1960, Isserman anunciou recentemente ao mundo que estava renunciando à sua atual filiação aos Socialistas Democráticos da América (DSA), devido ao suposto flagelo dos "entristas" leninistas que estão se infiltrando na organização. Esta é uma profunda interpretação errônea da situação do DSA — ironicamente, em uma reversão da história do SDS, a ascensão do DSA causou crises mais severas para organizações leninistas do que vice-versa. Mas, em última análise, a saída de Isserman parece ter sido motivada pela crescente intolerância à política sionista dentro do DSA. Sua declaração de despedida, marcada por uma leitura tendenciosa das posições do DSA em relação à Palestina, deixará seu público-alvo questionando se vale a pena ouvir seu conselho.
E qual é o conselho de Isserman para a esquerda americana hoje? Em linha com a atitude dos tradicionalistas, ele aconselha evitar os “erros” do CPUSA por uma rejeição completa de um “modelo histórico fracassado e irrelevante, a revolução bolchevique e o estado soviético”. É verdade que certamente há muitos aspectos do histórico comunista que não recomendam emulação. No entanto, aqueles sinceramente interessados em desenterrar um “passado utilizável” não podem se dar ao luxo de uma despreocupada rejeição da organização de esquerda até então mais bem-sucedida da história americana.
Colaborador
Daniel Colligan é um candidato a doutorado em sociologia no CUNY Graduate Center.
Nenhum comentário:
Postar um comentário