O México está reformulando seu sistema de justiça ao fazer com que os eleitores elejam juízes da Suprema Corte, mas Washington criticou a medida. As alegações de autoritarismo dos EUA se encaixam em uma longa história de intromissão — e ignoram a necessidade de tornar os juízes mais responsáveis.
Tim Brinkhof
 |
| O presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador falando durante uma conferência informativa na Cidade do México, México. (Carlos Santiago / Eyepix Group / LightRocket via Getty Images) |
Excedendo a supermaioria necessária de dois terços, o Senado do México aprovou por pouco um pacote de reforma constitucional defendido pelo presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO). Ele promete reformar o sistema de justiça do país — hoje um dos mais corruptos e ineficientes do mundo.
O amplo pacote de reformas, introduzido como "Plano C", atraiu mais atenção por suas mudanças radicais no judiciário do México. As mais controversas são aquelas na Suprema Corte. O Plano C reduzirá seu banco de onze membros para nove e reduzirá os mandatos dos juízes de quinze para doze anos. Ele também alinhará seus salários com os do presidente, que AMLO reduziu em 60% após assumir o cargo em 2018. Mais importante, a reforma judicial determina que os juízes — quer estejam servindo na Suprema Corte ou em níveis regionais e locais — não serão mais escolhidos pelo presidente, mas eleitos diretamente pelo voto popular.
O resultado dessa reforma permanece incerto para alguns. Mas os críticos, especialmente em Washington, têm certeza de que são más notícias — e não têm sido tímidos em dizer isso.
Oxímoro
A terceira tentativa de AMLO de reforma constitucional, o Plano C — depois que os planos anteriores A e B não foram aprovados pelo Congresso ou foram bloqueados pela Suprema Corte — é comercializado como uma tentativa de erradicar a corrupção dentro do judiciário, responsabilizando os juízes perante o público, em oposição aos políticos e agências governamentais que os nomeiam. Seus detratores identificam outro motivo mais sinistro: forçar a separação de poderes em favor do partido Morena, que goza de amplo apoio, e assim tornar mais fácil para sua colega, a presidente eleita Claudia Sheinbaum, aprovar reformas no futuro. "Nós venceremos a Presidência da República e o Plano C para todo o México", Sheinbaum tuitou em abril, dois meses antes de obter uma vitória esmagadora na corrida presidencial. Ela continuou a apoiar o Plano C, que foi aprovado pela câmara baixa e, mais recentemente, pelo Senado na quarta-feira.
Nos últimos meses, as reformas judiciais de AMLO encontraram protestos generalizados da elite. Entre juízes em greve e ONGs publicando cartas abertas apreensivas, o consenso entre especialistas jurídicos dentro e fora do México parece ser que a reforma judicial não vai melhorar o sistema de justiça do país, mas torná-lo ainda mais disfuncional.
À primeira vista, a cobertura da imprensa extremamente negativa sobre a reforma é mais do que um pouco intrigante. A ideia de ter juízes da Suprema Corte escolhidos pelo povo deve, no mínimo, soar como uma resposta racional ao tipo de situação em que os americanos estão hoje, onde os republicanos adquiriram a capacidade irrestrita de moldar a lei de acordo com sua agenda.
No entanto, a Suprema Corte do México não é idêntica à sua contraparte americana. Como mencionado, os juízes federais não servem para a vida toda, mas estão sujeitos a limites de mandato razoáveis, mesmo quando comparados a países como o Canadá, onde devem se aposentar antes dos setenta e cinco anos e podem ser removidos por incapacidade ou má conduta.
A noção de que AMLO está agindo de forma antidemocrática ao abrir mão de poderes presidenciais para o povo mexicano soa um paradoxo, especialmente vindo da boca de autoridades americanas. No entanto, o embaixador dos EUA no México, Ken Salazar, alertou AMLO de que as reformas representavam um "grande risco" para a democracia, um comentário que levou o último a suspender temporariamente as relações oficiais com ele. Ao longo da história, os representantes do governo dos EUA frequentemente exaltaram valores democráticos, mesmo enquanto afirmavam os interesses americanos às custas do México. O embaixador dos EUA no México durante a Guerra Civil Mexicana, Henry Lane Wilson, demonstrou isso quando ajudou o futuro ditador Victoriano Huerta a assassinar o presidente Francisco I. Madero em 1913, prolongando o conflito e danificando severamente as instituições democráticas nascentes do país no processo.
Essa duplicidade continua até hoje, com as administrações de Joe Biden e Justin Trudeau denunciando os esforços de AMLO para reafirmar a soberania energética e controlar os interesses exploradores de mineração estrangeira — muito parecido com os ataques a Lázaro Cárdenas durante a década de 1930 e outras intervenções semelhantes que consolidaram a desigualdade socioeconômica no México e em grande parte da América Latina rica em recursos. Mais do que qualquer outro presidente desde Cárdenas, AMLO cumpriu as promessas feitas aos trabalhadores pobres: aumentando os salários mínimos em 85% acima da taxa de inflação, implementando reformas trabalhistas, introduzindo programas de transferência direta de renda para jovens e idosos e elevando a renda per capita do trabalho para níveis históricos.
Mas se tantas ações de AMLO moldaram o México para melhor — para grande frustração dos exploradores do país — por que as reformas judiciais deveriam funcionar de forma diferente?
Oposição
A oposição às reformas judiciais consiste não apenas em interesses diplomáticos e comerciais, mas também em ONGs de direitos humanos que temem que submeter juízes ao empurra-empurra da política eleitoral comprometa ainda mais a separação dos poderes governamentais do México. Eles alegam que isso transformará seu sistema de justiça semi-independente em um peão do partido político predominante, que no momento é o Morena.
"Quem pode estar na cédula?", pergunta Stephanie Brewer, diretora para o México do Washington Office on Latin America (WOLA), uma ONG de direitos humanos:
Para entrar na cédula, você terá que ser aprovado por pelo menos 1 de 3 instituições, 2 das quais são controladas pelo partido no poder (os poderes executivo e legislativo) e a terceira (poder judiciário) tem sido tão continuamente estigmatizada publicamente por meio de ataques verbais implacáveis do atual presidente que quaisquer candidatos que eles enviem para a cédula serão considerados corruptos e inelegíveis por grande parte do público eleitor. Então, o que sai do forno é um poder judiciário que tenderá a ser mais alinhado com o partido no poder e, portanto, menos disposto a decidir contra o governo ou defender os direitos das pessoas contra autoridades governamentais.
Diane Desierto, professora de direito e relações globais na Notre Dame Law School (NDLS) e diretora fundadora da NDLS Global Human Rights Clinic, concorda:
Eleger juízes para a Suprema Corte de Justiça do México transforma deliberadamente o judiciário em um ator político que decide com base em maiorias eleitorais, em vez de uma análise imparcial, independente e especializada da lei. Quando os juízes estão sujeitos ao processo eleitoral, essa independência e imparcialidade são comprometidas por completo.
Críticas às reformas frequentemente apontam para a Bolívia, onde um projeto de lei de 2017 para eleger em vez de nomear juízes não apenas falhou em melhorar a pontuação do país no Índice de Percepção de Corrupção anual da Transparência Internacional (não importa que suas eleições mais recentes garantidas constitucionalmente nem tenham ocorrido). Depois, há os Estados Unidos, onde a eleição de juízes estaduais tem sido frequentemente criticada por influenciar decisões, especialmente na época em que as pessoas vão às urnas.
De acordo com as regras anteriores, o presidente escolhe os juízes, que são então confirmados pelo Senado. No curto prazo, a reforma judicial ainda deve servir à agenda de AMLO pela simples razão de que, enquanto Morena permanecer popular, as pessoas provavelmente elegerão juízes cujas visões se alinhem com o partido no poder. No entanto, sob este novo sistema, futuros partidos no poder, se tiverem o apoio do povo, desfrutarão do mesmo benefício. Se as pessoas estão preocupadas com o poder descontrolado de Morena, imagine o que um partido de direita faria na mesma posição. Em um país onde as pessoas têm pouco ou nenhum meio de responsabilizar seu governo, concentrar o poder nas mãos de uma única pessoa ou movimento político é geralmente uma receita para o desastre.
Dito isso, embora algumas críticas às reformas judiciais sejam baseadas em preocupações válidas, elas raramente mencionam alternativas favoráveis. Em vez de ir atrás dos juízes, alguns podem argumentar que AMLO deveria direcionar sua atenção para o que os pesquisadores há muito identificaram como um problema fundamental no sistema de justiça do México: um braço de acusação que, seja por complacência ou corrupção, falhou em proteger os cidadãos de crimes (apenas 5,2% dos quais acabam resolvidos, de acordo com o Wilson Center) e abuso do governo. Talvez se os procuradores-gerais estaduais fossem autoridades eleitas, eles estariam mais inclinados a servir aos interesses de seus eleitores do que os de cartéis.
Melhor opção?
Embora a pobreza e o crime na América Latina possam ser atribuídos a muitas causas, a falta de responsabilização do governo — de funcionários que servem a si mesmos, seus aliados (no exterior) e parceiros comerciais, e especialmente os cartéis — é um fator sério. AMLO centrou sua agenda em erradicar a corrupção do governo, recuperando uma política popular de anticorrupção, mais frequentemente associada à direita, para o benefício dos mexicanos pobres e da classe trabalhadora.
As preocupações sobre as reformas judiciais ecoam as alegações dos exploradores históricos do México de que não se pode confiar o poder político ao seu próprio povo, provocando um pânico sobre o governo "populista". À medida que a oposição às reformas continua, os observadores estrangeiros devem insistir no direito dos mexicanos comuns de escolher seu próprio governo sem interferência estrangeira. Os americanos podem até tomar nota de como eles podem reformar sua própria Suprema Corte corrupta.
Colaborador
Tim Brinkhof é um jornalista holandês baseado em Atlanta. Ele estudou literatura comparada na New York University e escreveu para Vulture, JSTOR Daily e New Lines.
Nenhum comentário:
Postar um comentário