Medidas predistributivas são essenciais para reduzir a desigualdade

O Estado de bem-estar social é essencial para manter a população desempregada fora da pobreza. Mas não devemos desconsiderar o papel de medidas predistributivas, como sindicatos fortes e leis de salário mínimo, na redução da desigualdade.

Virgilio Urbina Lazardi

Jacobin

Vários estudos chegaram à conclusão de que políticas predistributivas, como regimes de negociação coletiva, desempenham um papel central na redução da desigualdade. (Lev Radin / Pacific Press / LightRocket via Getty Images)

Em resposta ao meu artigo sobre redução da desigualdade, Matt Bruenig afirma que sou "simplesmente a vítima mais recente" do "artigo mais enganoso já escrito" sobre o assunto. É uma tarefa reconhecidamente estranha abordar uma crítica ao próprio argumento que visa apenas um estudo usado como isca. Aliás, existem vários outros estudos que chegam a conclusões semelhantes, incluindo um publicado no mês passado, mostrando que a igualdade das economias dos países nórdicos é explicada em maior medida por seus sistemas de negociação salarial de dois níveis do que pela amplitude e generosidade de seus impostos e transferências.

No entanto, vale a pena contestar as caracterizações de Bruenig sobre o artigo em questão, feitas por Thomas Blanchet, Lucas Chancel e Amory Gethin. Em primeiro lugar, não o considero "enganoso", como Bruenig insiste. Mas, mais importante, isso me permite reafirmar com mais clareza o ponto central do meu artigo que Bruenig parece ter ignorado, ou seja, que a provisão de bem-estar social (redistribuição) e a compressão da renda de mercado (pré-distribuição) atendem a propósitos diferentes — uma visão que, na verdade, é complementar à sua.

Assim como Bruenig, eu alertaria contra o descaso com a importância e a eficácia da redistribuição em atender aos mais necessitados da sociedade. No entanto, em linha com outros países desenvolvidos, os Estados Unidos redistribuem uma parcela significativa de sua renda de mercado. Apesar disso, são um caso extremo atípico na maioria dos indicadores habituais de desigualdade econômica. A maior parte dessa desigualdade persistente é explicada por seus esforços comparativamente escassos de pré-distribuição.

Redistribuição de quê?

Primeiro, vejamos como Bruenig formula sua crítica. Ele escreve:

Ao tentar descobrir o que é mais responsável pela baixa desigualdade nos países desenvolvidos, o Estado de bem-estar social sempre supera a compressão da renda de mercado por uma razão simples: metade da população não trabalha. A metade não trabalhadora da população aumenta a desigualdade de mercado porque adiciona uma tonelada de zeros à base da distribuição de renda do mercado. Oferecer benefícios sociais a essa metade não trabalhadora substitui esses zeros por números positivos em proporção direta à generosidade do estado de bem-estar social. O efeito de mover esses zeros para números diferentes de zero sobrepuja completamente qualquer outro mecanismo de redução da desigualdade.

Bruenig certamente está ciente de que se o mecanismo que ele aduz ao estado de bem-estar social em relação à redução da desigualdade "supera" outros é uma questão empírica. Depende não apenas (1) do tamanho da população que não trabalha, mas também (2) da proporção de não trabalhadores sem renda além das transferências governamentais, (3) da generosidade dessas transferências, (4) da progressividade dos impostos usados ​​para financiar as transferências e, finalmente, (5) da magnitude dos prêmios educacionais, de qualificação e específicos da empresa, além das rendas de capital e gerenciais, que a compressão da renda de mercado — isto é, a política pré-distributiva — poderia realisticamente corroer. Não podemos deduzir a priori (“sempre”, “sobrecarrega completamente”) onde as fichas cairão, o que é provavelmente o motivo pelo qual Bruenig reforça sua descrição afirmando que “metade da população não trabalha” quando, mesmo em países desenvolvidos, as taxas de participação na força de trabalho variam em dezenas de pontos percentuais.

A distinção conceitual entre provisão de bem-estar social e compressão da renda de mercado é muito importante para nossa política.

Bruenig tem duas linhas principais de ataque ao artigo de Blanchet et al. A primeira é que os autores usam uma definição de renda antes dos impostos que é líquida dos impostos sobre a folha de pagamento que financiam certas contribuições sociais, incluindo pensões públicas, bem como seguro-desemprego e seguro-invalidez. Ele repetidamente lança suspeitas sobre o uso dessa definição, como se fosse um "truque" contábil peculiar a eles, quando, na verdade, é assim que a maioria dos estados ao redor do mundo mede a renda antes dos impostos. Nos Estados Unidos, assim como na Europa, os impostos de renda são avaliados líquidos dos impostos sobre a folha de pagamento, em grande parte para evitar colocar os indivíduos em uma faixa de imposto mais alta do que a justificada. Blanchet et al. estão, em sua maior parte, seguindo essa convenção incontroversa aqui, o que lhes permite medir com precisão a redistribuição que os governos realizam por meio dos impostos de renda. (Escrevi "na maior parte" porque eles não deduzem o minúsculo componente dos impostos sobre a folha de pagamento — cerca de 6% em média — que vai para formas de redistribuição não relacionadas a seguros.)

O que Bruenig critica, portanto, não é a definição de renda antes dos impostos, mas o fato de Blanchet et al. usarem a renda antes dos impostos em vez da renda dos fatores — a renda de mercado antes da dedução dos impostos sobre a folha de pagamento — como referência para fazer a comparação com a renda pós-impostos, incluindo transferências não monetárias. Certamente, pode-se argumentar que usar a referência pré-impostos subestima o papel da redistribuição, embora, como desenvolvo abaixo, essa afirmação não seja tão inequívoca quanto Bruenig acredita.

No entanto, o que não se pode afirmar é que Blanchet et al. ignorem essa distinção. Mais adiante em seu artigo, bem como em um apêndice online, eles repetem seu exercício justapondo as parcelas de renda pós-impostos dos 10% mais ricos e dos 50% mais pobres nos Estados Unidos e na Europa, utilizando ambas as referências. Eles constatam que, embora a redistribuição desempenhe um papel um pouco maior ao utilizar o parâmetro de renda dos fatores, seu resultado principal permanece inalterado. Blanchet et al. comentam que isso se deve à inclusão de novas fontes de dados, o que corrige a subnotificação das rendas mais altas e a exclusão de impostos corporativos e indiretos em pesquisas tradicionais.

Blanchet et al. apresentam uma justificativa clara para o uso do parâmetro de renda antes dos impostos na maior parte de seu artigo, uma escolha metodológica que Bruenig desaprova, mas que dificilmente pode ser descrita como "enganosa". Isso também funciona como uma resposta à segunda linha de ataque de Bruenig, que é o fato de os autores não incluírem a renda das crianças em sua mensuração da desigualdade. Como a grande maioria do dinheiro movimentado por meio de impostos sobre a folha de pagamento (quase 90% em média) vai para as pensões, Blanchet et al. argumentam que o uso da renda dos fatores como parâmetro permite que fatores demográficos contaminem a avaliação da eficácia das políticas de redução da desigualdade. Se dois países têm sistemas previdenciários públicos igualmente generosos, mas um deles tem o dobro do número de aposentados per capita do outro, pelo parâmetro de renda dos fatores, o sistema é muito mais redistributivo. Mas é isso que pretendemos capturar quando comparamos regimes de desigualdade? (Isso não aborda o problema adicional que as pensões privadas representam para o parâmetro de renda dos fatores, uma vez que seriam inadequadamente incluídas como parte da "redistribuição".)

Pré-distribuição e redistribuição

Isso me traz de volta à essência do meu artigo original, que é o de que estamos, em grande parte, equivocados quando opomos redistribuição e pré-distribuição uma à outra. Além disso, e como escrevi, isso ocorre precisamente pelas razões que Bruenig expôs em seu trabalho anterior. Há uma motivação óbvia para a tendência de desconsiderarmos os "zeros" dos aposentados e, especialmente, das crianças no discurso acadêmico e popular sobre desigualdade econômica: não esperamos que eles se envolvam em atividades geradoras de renda, em primeiro lugar. (Em outro artigo da Jacobin sobre o tema, Martin Bernstein excluindo pensões públicas e privadas, mas mantendo o seguro-desemprego e o seguro-invalidez fora de sua referência de renda antes dos impostos. Acho que isso se aproxima mais do objetivo.)

A linguagem em torno da penúria de aposentados e crianças que programas como a Previdência Social retificam geralmente tende a mudar para a pobreza, não para a desigualdade. Não por coincidência, o termo "desigualdade" mal aparece no excelente artigo de Bruenig sobre a natureza da pobreza contemporânea. 

Um país pode redistribuir uma boa parte de sua produção para crianças e idosos e ainda assim ser dilacerado por desigualdades grotescas de renda, riqueza e, portanto, poder político.

Não se trata de uma questão de semântica. Quando Bruenig escreve que a pobreza é principalmente uma questão do problema dos não trabalhadores no capitalismo, concordo plenamente com ele. Mas, segundo sua própria avaliação, mais de três quartos dos não trabalhadores nos Estados Unidos são crianças, estudantes e idosos. (O número sobe para mais de 90% quando se incluem aposentados não idosos e pessoas com deficiência.) Minha modesta afirmação é que, se, como ele afirma, a redistribuição atua principalmente para remediar o problema dos "zeros", não deveria ser surpresa que ela faça pouco para reduzir a desigualdade de ativos que rege a vida dos trabalhadores. Não se pode esperar que o Estado de bem-estar social resolva problemas para os quais não foi projetado.

Pode até ser que ajustar para baixo as desigualdades nas rendas de mercado contribua mais para a redução da desigualdade, definida da forma mais ampla possível, do que reforçar a provisão de bem-estar social para aqueles que não podem participar do mercado. Considerando que a população em idade ativa ainda constitui a maioria nas economias desenvolvidas (por enquanto), que, por definição, praticamente toda a produção econômica provém dessa atividade e que o cosseguro social pode ser — e não raramente o é — financiado por regimes tributários que não são especialmente progressivos, essa possibilidade não é tão implausível quanto Bruenig a faz parecer.

Mas isso é, em última análise, independente da motivação por trás do meu artigo original, que é a de que a distinção conceitual entre provisão de bem-estar social e compressão da renda de mercado importa bastante para a nossa política. Repetindo, um país pode redistribuir uma quantidade considerável de sua produção para suas crianças e idosos e ainda assim ser dilacerado por desigualdades grotescas de renda, riqueza e, portanto, poder político. Eu diria que é isso que distingue os Estados Unidos (e, em menor grau, o Reino Unido) do resto do mundo desenvolvido. Os socialistas nos Estados Unidos deveriam prestar atenção.

É lamentável que a animosidade de Bruenig em relação ao artigo de Blanchet et al. não o tenha permitido perceber a considerável sobreposição entre nossas visões. Seria muito mais proveitoso discutir como os socialistas podem e têm feito a ponte entre a política de redistribuição do estado de bem-estar social e a política de pré-distribuição que molda o mercado. Os social-democratas clássicos nos países nórdicos certamente o fizeram, visto que estabeleceram seus sistemas centralizados de negociação bem antes de implementarem os programas de bem-estar social universal pelos quais são tão famosos.

Encerrarei reafirmando minha tese original em linguagem menos técnica. Se você quer abordar o problema da pobreza, taxe a renda para fazer crescer o estado de bem-estar social. E se você quer abordar o problema da desigualdade, isto é, o abismo de poder e recursos no mercado e no local de trabalho que é constitutivo da luta de classes, mude as regras do jogo.

Colaborador

Virgilio Urbina Lazardi é doutorando no Departamento de Sociologia da Universidade de Nova York, onde estuda relações industriais, economia política comparada e economia do desenvolvimento. Ele foi organizador do GSOC-UAW Local 7902.