Benjamin Fogel
 |
| A agressão dos EUA contra a Venezuela marca um retorno a uma concepção de soberania baseada no princípio de que "os fortes fazem o que querem". (Scott Olson / Getty Images) |
Em sua nova e épica história do Hemisfério Ocidental, "América, América", Greg Grandin narra como o grande revolucionário cubano José Martí se deparou com o relato de Tucídides sobre a vitória de Atenas na Guerra do Peloponeso. Atenas havia sitiado Melos, uma pequena ilha, muito parecida com Cuba, que não conseguia mais cumprir suas obrigações tributárias com seu vizinho dominante. Melos apelou à lei e à justiça para evitar sua destruição.
Atenas respondeu que a justiça só se aplica "entre iguais em poder"; onde o poder é desigual, "os fortes fazem o que querem, os fracos sofrem o que devem". Atenas então destruiu Melos, massacrou os habitantes locais e colonizou a ilha. Como observa Grandin, a relevância da história para as Américas é clara, "nos inúmeros incidentes em que Washington fez o que quis e a América Latina sofreu como devia".
Entre o destacamento do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) e da Guarda Nacional em grandes cidades americanas e um frágil cessar-fogo em Gaza, pode-se ter perdido de vista o fato de o governo Trump ter afundado mais uma pequena embarcação, declarando que transportava “narcotraficantes”, na costa da Venezuela. A agressão dos EUA contra a Venezuela foi seguida por ataques a barcos na costa do Pacífico, em águas colombianas, que mataram quatorze pessoas e deixaram um sobrevivente, sinalizando uma intensificação da agressão contra a Colômbia.
Esses atos marcam um retorno a uma concepção de soberania baseada no princípio de que “os fortes fazem o que querem”, no que os jovens agora chamam de era “sem máscaras” — uma era em que não há sequer a pretensão de fundamentar tal violência em princípios universais ou no direito internacional.
A nova diplomacia das canhoneiras
No último mês, a Marinha dos EUA passou a afundar pequenas embarcações em nome do combate ao “narcoterrorismo”. A campanha se desenrolou em paralelo ao envio de mais de dez mil soldados, oito navios de guerra, um submarino de ataque rápido movido a energia nuclear, caças F-35 e o USS Gerald R. Ford, o maior porta-aviões da Marinha, para a costa da América do Sul. Donald Trump também anunciou uma recompensa de US$ 50 milhões pela captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro, alegando que ele era o líder do chamado Cartel dos Sóis — uma abreviação vaga usada por jornalistas e analistas de segurança para se referir a grupos de narcotráfico dentro das forças armadas venezuelanas, e não a uma organização criminosa de narcotráfico propriamente dita.
O assassinato extrajudicial rotineiro de tripulantes de pequenas embarcações — cinquenta e sete pessoas até o momento — tornou-se mais uma atrocidade normalizada do governo Trump.
Como tem acontecido tantas vezes nestes tempos cada vez mais sombrios, o Partido Democrata tem se mantido em grande parte em silêncio — ou até mesmo apoiado abertamente — a agressão de Trump contra a Venezuela.
Esta última crise na Venezuela marca algo mais: uma transformação regressiva da soberania em direção ao domínio dos fortes.
Atenas respondeu que a justiça só se aplica "entre iguais em poder"; onde o poder é desigual, "os fortes fazem o que querem, os fracos sofrem o que devem". Atenas então destruiu Melos, massacrou os habitantes locais e colonizou a ilha. Como observa Grandin, a relevância da história para as Américas é clara, "nos inúmeros incidentes em que Washington fez o que quis e a América Latina sofreu como devia".
Entre o destacamento do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) e da Guarda Nacional em grandes cidades americanas e um frágil cessar-fogo em Gaza, pode-se ter perdido de vista o fato de o governo Trump ter afundado mais uma pequena embarcação, declarando que transportava “narcotraficantes”, na costa da Venezuela. A agressão dos EUA contra a Venezuela foi seguida por ataques a barcos na costa do Pacífico, em águas colombianas, que mataram quatorze pessoas e deixaram um sobrevivente, sinalizando uma intensificação da agressão contra a Colômbia.
Esses atos marcam um retorno a uma concepção de soberania baseada no princípio de que “os fortes fazem o que querem”, no que os jovens agora chamam de era “sem máscaras” — uma era em que não há sequer a pretensão de fundamentar tal violência em princípios universais ou no direito internacional.
A nova diplomacia das canhoneiras
No último mês, a Marinha dos EUA passou a afundar pequenas embarcações em nome do combate ao “narcoterrorismo”. A campanha se desenrolou em paralelo ao envio de mais de dez mil soldados, oito navios de guerra, um submarino de ataque rápido movido a energia nuclear, caças F-35 e o USS Gerald R. Ford, o maior porta-aviões da Marinha, para a costa da América do Sul. Donald Trump também anunciou uma recompensa de US$ 50 milhões pela captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro, alegando que ele era o líder do chamado Cartel dos Sóis — uma abreviação vaga usada por jornalistas e analistas de segurança para se referir a grupos de narcotráfico dentro das forças armadas venezuelanas, e não a uma organização criminosa de narcotráfico propriamente dita.
Em uma expressão que só poderia ter sido publicada no New York Times, o jornal noticiou que “o Sr. Trump está cada vez mais frustrado com a recusa do Sr. Maduro em ceder às exigências americanas de que ele entregue o poder voluntariamente e com a insistência contínua de autoridades venezuelanas de que não têm qualquer envolvimento com o narcotráfico”.
No que parece ser um prelúdio para uma mudança de regime, possivelmente com tropas terrestres, Trump declarou publicamente que autorizou a CIA a conduzir operações secretas dentro da Venezuela, enquanto bombardeiros B-52 sobrevoavam o sul do Caribe. Anunciar operações secretas, é claro, contradiz o propósito de “operações secretas” e parece, em vez disso, sinalizar futuras operações abertas; o governo da Venezuela declarou ter capturado um grupo de mercenários com ligações com a CIA. A medida veio após a notícia da renúncia do Almirante Alvin Holsey, chefe do Comando Sul dos EUA, em meio a relatos de crescentes tensões com o ex-apresentador de TV Pete Hegseth, atualmente Secretário da Guerra e conhecido por seus problemas com a bebida.
A atribuição do Prêmio Nobel da Paz à líder da oposição venezuelana de extrema-direita, María Corina Machado — defensora de longa data da intervenção militar dos EUA e apoiadora do assassinato extrajudicial de seus compatriotas no mar — sugere que a mudança de regime terá apoio do que resta da “comunidade internacional”. Machado junta-se a uma longa lista de vencedores imerecidos do Prêmio Nobel da Paz, que inclui Henry Kissinger e Barack Obama.
Trump também estendeu sua retórica belicosa à vizinha Colômbia, declarando (sem provas) que o presidente colombiano, Gustavo Petro, é “um líder do narcotráfico” que está “incentivando fortemente a produção massiva de drogas, em grandes e pequenas plantações, por toda a Colômbia”. Ele anunciou que toda a ajuda à Colômbia seria cortada — um país já devastado pela “guerra às drogas” de Washington, que já dura décadas e que, na prática, é uma guerra contra camponeses, esquerdistas e sindicatos.
Ele complementou essa declaração anunciando sanções contra Petro e sua família, juntamente com outros membros do governo colombiano. Em resposta, Petro disse: “Os Estados Unidos invadiram nosso território nacional, dispararam um míssil para matar um humilde pescador e destruíram sua família, seus filhos. Esta é a terra natal de [Simón] Bolívar, e eles estão assassinando seus filhos com bombas.”
O assassinato extrajudicial rotineiro de tripulantes de pequenas embarcações — cinquenta e sete pessoas até o momento — tornou-se mais uma atrocidade normalizada do governo Trump.
Até o momento da redação deste texto, o assassinato extrajudicial rotineiro de tripulantes de pequenas embarcações — cinquenta e sete pessoas até agora — tornou-se mais uma atrocidade normalizada do governo Trump, parte da deterioração contínua da contenção legal e moral na política externa dos EUA. Nenhuma evidência foi apresentada para justificar os ataques. Como observou o correspondente de segurança nacional do New York Times em um artigo de opinião recente: “Não nos disseram quais drogas específicas eles pretendem deter. Não nos disseram muito sobre quais grupos específicos eles pretendem destruir. Não nos disseram muito sobre quais bases legais eles estão utilizando”. Quando especialistas jurídicos alertaram que lançar um míssil contra uma pequena embarcação poderia constituir um crime de guerra, o vice-presidente dos EUA, J. D. Vance, declarou no site de Elon Musk: “Não me importo”.
O governo Trump também reivindicou para si a mesma prerrogativa de intervir militarmente no México, o maior parceiro comercial dos Estados Unidos, sob o pretexto de combater cartéis recentemente designados como organizações terroristas estrangeiras.
Declínio do soft power
Um alto funcionário da segurança nacional dos EUA disse ao Washington Post que, após ver um documento interno sobre os ataques, “pensei imediatamente: ‘Não se trata de terroristas. Trata-se da Venezuela e de uma mudança de regime.’ Mas não havia informações sobre o verdadeiro motivo.” Eva Golinger, advogada americana que assessorou o antecessor de Maduro, Hugo Chávez, afirmou que “se houvesse um radar de ‘probabilidade de ação militar dos EUA na Venezuela’, eu diria que, neste momento, ele está definitivamente acima de 75%, se não mais, porque as coisas nunca chegaram a esse ponto.”
A Venezuela nunca foi um grande produtor de drogas e não está em uma rota central para o tráfico de narcóticos nos Estados Unidos (e não é o fentanil, e não a cocaína, a ameaça?). Na verdade, sua importância no tráfico global de drogas diminuiu significativamente na última década. De acordo com o Relatório Mundial sobre Drogas de 2025 da ONU, apenas cerca de 5% das drogas colombianas transitam pela Venezuela.
A alegação mais absurda de todas é que cada barco afundado de alguma forma “salva 25.000 vidas americanas”. Historicamente, a Venezuela serviu como uma importante rota para a cocaína colombiana na Europa, com Nápoles atuando como um centro crucial para as máfias italianas Camorra e Cosa Nostra no final da década de 1980 e na década de 1990. Hoje, o Equador, governado por um governo repressivo de direita pró-EUA, emergiu como o novo centro do tráfico global de cocaína, à medida que os traficantes buscam consolidar rotas para os mercados mais lucrativos da Europa e da Ásia, em vez dos Estados Unidos.
Mesmo dentro dos Estados Unidos, a tão alardeada ameaça representada pela gangue Tren de Aragua, que supostamente dominaria as cidades, apresenta uma perspectiva consideravelmente diferente após uma análise mais detalhada. Uma avaliação do Conselho Nacional de Inteligência, de abril, afirmou que “era altamente improvável” que a gangue “coordenasse grandes volumes de tráfico de pessoas ou contrabando de migrantes”. Além disso, não havia “nenhuma evidência de que o governo venezuelano estivesse comandando o Tren de Aragua, ou que a gangue ou o governo estivessem tentando desestabilizar os Estados Unidos inundando o país com imigrantes criminosos”.
A fragilidade da justificativa para a guerra contra a Venezuela reflete tanto o declínio do soft power dos EUA, particularmente após a destruição da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), quanto a crença do governo Trump de que não precisa mais realizar os mesmos tipos de esforços de propaganda exigidos em guerras passadas. O Congresso faz o que lhe mandam, e o público não precisa mais ser convencido; a opinião pública hoje pode ser fabricada posteriormente por meio de algoritmos.
Isso também tem o efeito conveniente de desviar do noticiário as histórias sobre a amizade do presidente dos Estados Unidos com o pedófilo mais notório do país. Como a historiadora Marilyn Young apontou anos atrás, “armado com drones e Forças Especiais, um presidente americano pode travar guerras praticamente sozinho, em países de sua escolha. As guerras americanas não terminam, mas continuam — silenciosamente, às escondidas do público que as financia”.
A notícia da escalada militar contra a Venezuela coincidiu com o anúncio de um pacote de ajuda de US$ 40 bilhões para a Argentina — US$ 5 bilhões a mais do que todo o orçamento da USAID. O presidente argentino, Javier Milei, agora interpreta uma versão caricata e ridícula de Augusto Pinochet, com um corte de cabelo pior, convocado para disseminar as virtudes do liberalismo econômico na América Latina. E, claro, como o Financial Times nos lembra, “Em jogo na Venezuela estão as maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo e valiosos depósitos de ouro, diamantes e coltan”.
Como tem acontecido com frequência nestes tempos cada vez mais sombrios, o Partido Democrata tem se mantido em grande parte em silêncio — ou até mesmo apoiado abertamente — a agressão de Trump contra a Venezuela. Nem o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, nem o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, se deram ao trabalho de emitir qualquer declaração formal sobre o assunto. A senadora de Michigan, Elissa Slotkin, ex-analista da CIA e aliada do aparato de segurança nacional, disse ao Politico: “Temos militares uniformizados pedindo a seus superiores cartas que garantam que não serão responsabilizados pessoalmente por qualquer ação ilegal nessas operações. Não tenho problema nenhum em perseguir narcotraficantes.”
Poder como soberania
Como argumenta o crítico mexicano Oswaldo Zavala em seu livro Os Cartéis de Drogas Não Existem, o vilão conhecido como “narcoterrorista” já está consolidado na cultura popular. De filmes como Sicario a podcasts sobre o assunto e ex-membros das Forças Especiais que aparecem no The Joe Rogan Experience a cada poucas semanas, a cobertura da mídia popular transformou a figura do cartel em uma ameaça existencial aos Estados Unidos.
A cobertura jornalística, portanto, reforça e adapta essa imagem para atender às necessidades políticas do Estado americano. Apresentando-se como realistas implacáveis, um pequeno grupo de autoproclamados especialistas e veteranos se entrega a fantasias de violência justificada contra Estados soberanos em nome da defesa da liberdade. Toda essa retórica e ostentação convenientemente obscurecem o longo envolvimento das forças armadas americanas e da CIA com o tráfico internacional de drogas — desde alianças com senhores da guerra anticomunistas do Sudeste Asiático durante a Guerra do Vietnã até os Contras inundando o sul de Los Angeles com crack.
Mais recentemente, como Seth Harp demonstra em "The Fort Bragg Cartel", unidades de operações especiais de elite foram implicadas no tráfico de drogas e em assassinatos em solo americano — um padrão que lança uma sombra sobre o mesmo aparato militar agora mobilizado no Caribe. Muitos desses mesmos operadores passam a trabalhar como freelancers para organizações de narcotráfico, atuando como instrutores e guarda-costas.
Como tem acontecido tantas vezes nestes tempos cada vez mais sombrios, o Partido Democrata tem se mantido em grande parte em silêncio — ou até mesmo apoiado abertamente — a agressão de Trump contra a Venezuela.
Em seu livro recente, Shifting Sovereignties: A Global History of a Concept in Practice (Soberanias em Transformação: Uma História Global de um Conceito na Prática), os historiadores Moritz Mihatsch e Michael Mulligan afirmam que uma razão fundamental para o poder duradouro da soberania na política moderna pode ser encontrada na concisa observação de Pierre Engelbert de que "a soberania é o mais próximo da magia que a política chega de ser". Mesmo que a soberania seja uma miragem, escrevem eles, "ela ainda impacta os processos históricos porque as pessoas e os políticos acreditam nela". Uma vez que a soberania perde a legitimidade, ela deixa de ser soberania e se torna meramente poder.
Tentar verificar a veracidade da narrativa do governo Trump é irrelevante. Sua invocação do "terrorismo" e da criminalidade de esquerda tornou-se parte da retórica que encobre a incursão do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos Estados Unidos) nas principais cidades. A questão é que o executivo, como soberano, pode definir a legitimidade do uso da violência coercitiva contra uma ameaça à segurança nacional que emana de outros Estados — seja na forma de atores não estatais, como os cartéis mexicanos ou o suposto “Estado narcoterrorista” da Venezuela. Até mesmo a antiga reivindicação imperialista de soberania territorial sobre terras pertencentes a outros povos ressurgiu nas ameaças casuais de Trump de anexar a Groenlândia e o Canadá.
Na atual economia da atenção, já devastada pela escravização e pela inteligência artificial generativa, a aparência de sucesso substitui a justificativa moral, assim como a aparência de boa forma física substitui a expertise em saúde e uma Lamborghini substitui a perspicácia financeira sobre qual criptomoeda comprar. A analogia geopolítica é simples: a força faz o direito. O poder agora serve como sua própria justificativa. Em outras palavras, o apelo ao direito ou às normas internacionais está em processo de desaparecimento como ficção constitutiva da ordem internacional. O que permanece é o ditado de Tucídides: “Os fortes fazem o que querem, os fracos sofrem o que devem”.
A transformação da soberania
Esta não é a primeira vez que os Estados Unidos enviam seus navios de guerra para a costa da Venezuela para demonstrar sua força. Durante a crise venezuelana de 1902-1903, mais de uma década antes da descoberta das reservas de petróleo do país, os Estados Unidos enviaram seus navios de guerra para o Caribe Meridional depois que o presidente venezuelano, Cipriano Castro, se recusou a resolver uma disputa sobre asfalto em favor de um cartel com ligações políticas sediado na Filadélfia. Quando isso não funcionou, o cartel financiou um banqueiro anticastrista para iniciar uma revolta, que levou a uma guerra civil que matou milhares de pessoas e devastou a infraestrutura da Venezuela. Alemanha, Grã-Bretanha e Itália também enviaram canhoneiras para a Venezuela para atacar o litoral quando Castro ameaçou não pagar os empréstimos devidos a credores americanos e europeus.
A crise anterior na Venezuela exemplificou a Doutrina Monroe, que sustentava que as Américas constituíam a principal esfera de influência dos Estados Unidos e que qualquer interferência europeia na região seria tratada como um ato hostil. A extensão da doutrina também afirmava que era direito dos Estados Unidos intervir nos assuntos políticos dos Estados latino-americanos caso considerassem que seus interesses estivessem ameaçados. Isso foi explicitado no chamado Corolário Roosevelt, que concedeu aos Estados Unidos o direito de “exercer poder policial internacional” em resposta a “atos ilícitos” em geral — como a recusa em ceder aos interesses corporativos dos EUA no comércio de asfalto na Venezuela.
Esta última crise na Venezuela marca algo mais: uma transformação regressiva da soberania em direção ao domínio dos fortes.
O chefe mais agressivo do governo Trump, Stephen Miller, ofereceu sua própria versão grosseira dessa doutrina em uma postagem no X: “Inimigos terroristas estrangeiros que operam em nosso hemisfério serão destruídos. Essas organizações mobilizam exércitos, controlam territórios e viagens, tomam o comércio, extorquem violentamente o poder judicial e político, estupram, mutilam, sequestram, torturam, massacram, assassinam e cometem assassinatos em massa de americanos.” O Secretário de Estado “Pequeno Marco” Rubio não esconde seu desejo de concluir o trabalho da Guerra Fria, começando por acabar de vez com a resistência imperial da Venezuela e de Cuba.
Relatórios recentes indicam que as ações agressivas de Trump contra a Venezuela são fruto de uma aliança entre Rubio, um neoconservador linha-dura tradicional, e Miller, um suposto defensor do “América Primeiro”. Essa aliança é guiada, pelo menos em parte, pela visão de Miller de que a guerra na Venezuela servirá como justificativa legal e política para a intensificação da repressão interna contra “o inimigo interno”.
A crise anterior na Venezuela culminou na Conferência de Paz de Haia de 1907, que, nas palavras de Grandin, foi “um dos primeiros passos hesitantes para a construção das instituições ‘globalistas’ que, ao longo do século seguinte, expandiriam sua jurisdição na regulação de disputas”. Para Grandin, essa experiência, em parte, deu origem ao que ele chama de direito internacional americano baseado “na igualdade soberana para todos, não apenas para aqueles com poder igual”.
Esta última crise na Venezuela marca algo mais: uma transformação regressiva da soberania em direção ao domínio dos mais fortes. Não é o primeiro exemplo dessa transformação, pois mesmo na América Latina, podemos lembrar, por exemplo, de quando George H. W. Bush enviou 20.000 fuzileiros navais ao Panamá para depor o ex-aliado Manuel Noriega sem consultar o Congresso, sob a premissa de que “nenhum governante tão perverso quanto Noriega merecia a proteção da soberania”. Centenas, senão milhares, de civis foram mortos enquanto a mídia americana transmitia o ocorrido como se fosse um jogo de futebol americano — o episódio mais notório foi o bombardeio incendiário da favela de El Chorrillo, sem qualquer justificativa tática real. Observadores latino-americanos descreveram os efeitos do bombardeio como uma “pequena Hiroshima” e uma “pequena Guernica”.
O retorno da exceção soberana
Para os Estados Unidos, soberania agora significa o direito do soberano — Donald J. Trump — de exercer quaisquer forças, econômicas ou militares, que ele julgue necessárias para alcançar o que ele determina ser do interesse dos Estados Unidos: desde sancionar o Brasil por ousar processar um ex-presidente por tentativa de golpe até matar o que provavelmente são pescadores venezuelanos para aparentar combater o narcotráfico. Isso remete à definição de soberania do jurista simpatizante do nazismo Carl Schmitt como “a capacidade de decidir o que é uma exceção ao Estado de Direito e agir de acordo”. O que isso representa, além de assassinatos extrajudiciais, é uma transformação do significado de soberania no mundo atual.
Discute-se a soberania em toda parte hoje em dia — desde o Azerbaijão comemorando dois anos de “soberania totalmente restaurada” após a anexação de Karabakh (às custas da Armênia e justificada como uma medida antiterrorista) até os esforços de promoção (lobby) da inteligência artificial do Instituto Tony Blair para a Mudança Global no Reino Unido.
A soberania é invocada tanto por populistas de direita para justificar a repressão estatal contra supostas ameaças de migrantes, quanto por líderes de esquerda do Sul Global que a utilizam como defesa contra os Estados Unidos, e ainda por Estados autoritários que a empregam como artifício retórico para silenciar críticas às violações dos direitos humanos.
Ela emergiu inclusive como um grito de guerra para a “soberania digital”, proposta como forma de regular as ameaças representadas pelas grandes empresas de tecnologia. Na extrema direita, o conceito se funde com fantasias paranoicas por meio do movimento dos cidadãos soberanos. Apelos à soberania popular também fazem parte de populismos de esquerda e de direita. A ideia de soberania como autodeterminação está presente na retórica e nas reivindicações de movimentos tão diversos quanto os povos indígenas da América Latina e as minorias oprimidas da Somália.
Estados não soberanos, como o Sudão do Sul e a Líbia, agora se oferecem — ou são oferecidos — como oportunidades, em virtude de sua falta de soberania, para o despejo do excedente populacional mundial: habitantes de Gaza ou imigrantes deportados dos Estados Unidos.
Como observou o presidente do Brasil, Lula da Silva, após uma recente reunião do BRICS: “A chantagem tarifária foi normalizada como ferramenta para conquistar mercados e interferir em nossos assuntos internos... A imposição de medidas extraterritoriais ameaça nossas instituições”. Mesmo economias avançadas com recursos para, em teoria, salvaguardar sua soberania, estão se prostrando da maneira mais humilhante diante de Trump, em vez de assumir a responsabilidade de proteger seus interesses nacionais ou coletivos — como no caso dos países da UE e do Reino Unido. Até mesmo o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, passou a simbolizar essa postura deferente, referindo-se (em tom de brincadeira) a Trump como “papai”.
A ideia de uma ordem internacional sempre foi uma questão de fé; o que mudou é que ela já não tem muita força. O direito internacional está cada vez mais reduzido a uma coleção de slogans vazios, alvo de populistas de direita e ignorado por liberais e centristas quando violado por Israel. Até mesmo alianças históricas são anuladas ao contato com um governo dos Estados Unidos que opera segundo a lógica da extorsão, sem sequer uma cortina de fumaça diplomática sobre um imperador nu.
Em uma coletiva de imprensa recente, Trump afirmou que Maduro lhe ofereceu “tudo”. “Sabem por quê?”, perguntou aos repórteres. “Porque ele não quer se meter com os Estados Unidos.” O sociólogo Charles Tilly comparou o Estado a um esquema de extorsão, mas a diplomacia de Trump pode fornecer um exemplo mais explícito do que ele jamais imaginou.
Arquitetura da desordem
Embora essa transformação já estivesse em curso há muito tempo, o momento atual revela uma verdade perigosa: estamos entrando em uma desordem global que emerge das cinzas da antiga ordem internacional liberal. A nova desordem global é aquela em que as grandes potências mal se preocupam em manter sequer a pretensão de apelar a ideais ou leis universais. A lógica da extorsão, combinada com o vitimismo performático e impulsionado pelas redes sociais — eles vêm nos explorando — agora atinge até mesmo os Estados aliados.
Ao mesmo tempo, atores não estatais — de máfias a milícias, igrejas evangélicas e corporações — exercem poder soberano tanto em Estados não soberanos como o Sudão quanto em grandes extensões de países relativamente poderosos com economias importantes, como o Brasil e o México. A desordem não é produto do acaso ou do colapso acidental de instituições; ela é produzida por atores políticos que se beneficiam dela.
Diagnosticar com precisão a nova desordem global e a mudança no significado da soberania é uma tarefa estratégica fundamental para a esquerda, do Sul Global ao coração do império.
Independentemente das virtudes ou vícios de Maduro e seu governo, a intervenção militar e a mudança de regime dos EUA na Venezuela, caso ocorram, quase certamente desencadearão os mesmos horrores que vimos se seguir a outras aventuras imperialistas no Oriente Médio, da Líbia ao Iraque. Seguir-se-ão guerra civil, colapso do Estado e ascensão de violentos senhores da guerra paramilitares. Toda a região será desestabilizada e qualquer processo de paz na Colômbia fracassará, reabrindo as portas para a brutal violência paramilitar que assola o país há décadas. E é provável que as forças armadas dos EUA fiquem atoladas no tipo de atoleiro sangrento, caótico e de guerra perpétua contra o qual Trump um dia fez campanha.
De fato, como apontou o jornalista Vincent Bevins, a desordem na Venezuela é o objetivo: “Donald Trump não está buscando uma mudança de regime na Venezuela. Ele está buscando algo muito pior. Bastaria que o governo de Maduro fosse substituído por uma cratera fumegante e que todo o terço norte da América do Sul se tornasse uma ferida aberta e horrível, impossibilitando a governança real da região por uma geração.” Em outras palavras, o colapso do regime. Essa desordem deliberada da região contrastará com a ordem autoritária oferecida por estados autoritários pró-EUA favorecidos por Trump, como Equador, El Salvador e Argentina. Um ataque à Venezuela marcaria o primeiro passo em uma campanha intensificada dos EUA contra a esquerda latino-americana, do México ao Brasil.
A guerra contra os narcoterroristas no exterior servirá — aliás, já serve — como justificativa para o aumento da repressão interna, enquanto o ICE e a Guarda Nacional ocupam e aterrorizam grandes cidades, e o governo Trump tenta fabricar uma ameaça terrorista de esquerda para poder usar os poderes do governo federal contra a esquerda. “Neste momento, a Venezuela não está sendo tratada como uma questão de política externa”, disse Carrie Filipetti, que liderou a política para a Venezuela no Departamento de Estado durante o primeiro governo Trump. “Está sendo tratada como uma questão de segurança interna, e com razão.”
O ex-advogado do Departamento de Estado, Brian Finucane, especialista em contraterrorismo e direito internacional privado, disse ao The Intercept: “O presidente está se dando uma licença para matar com base em suas próprias determinações e designações. ... Como não há princípios limitadores articulados, o presidente poderia simplesmente usar essa prerrogativa para matar qualquer pessoa que ele rotule como terrorista, como os antifascistas. Ele poderia usá-la internamente nos Estados Unidos.” Em outras palavras, a América Latina está prestes a servir, mais uma vez, como cenário para a oficina do império.
Diagnosticar com precisão a nova desordem global e a mudança no significado da soberania é uma tarefa estratégica fundamental para a esquerda, do Sul Global ao coração do império. Somente compreendendo as transformações da soberania poderemos formular estratégias e identificar as forças capazes de produzir uma ordem mais justa. Essas mesmas transformações criam oportunidades não apenas para as forças reacionárias, mas também para aqueles comprometidos com a construção de um mundo melhor. Antes disso, porém, há uma necessidade urgente de se opor à intervenção dos EUA na Venezuela e impedir que outra onda de destruição e caos seja desencadeada pelas forças vorazes do império e do capital.
Este ensaio faz parte do projeto After Order do Alameda Institute, que examina as transformações da soberania em nossos tempos catastróficos.
Colaborador
Benjamin Fogel é editor colaborador da Jacobin e diretor de publicações do Alameda.
Nenhum comentário:
Postar um comentário